STO

l'église et l'état en FRANCE

l;()rae,soo8 couleur de canoniser quelques martyrs japonais, deux rt'ul quatre vingts évèques ou cardinaux et provo(juaii de leur part une adresse rh ileureuse (1) par laquelle était affirmée au nom de rivdise l'invinhiliiliié des États pontificaux. Non eonteni de celte adhésion, rintr;uial»le vieillard voulait dès ce moment leur faire approuver la pid)li('ation d'un document étrange, rédigé par ses ordres et qui n'était rien moins que la théorie radicale de la théo- «ratie universelle et la négation absolue des principes sur lesquels reposent les sociétés modernes : le tout sous la double forme dun exposé doctrinal et d'une série de propositions signalées eomme dignes d'anathème. Beaucoup de prélats (Dupanloup entre autres) trouvèrent qu'à ce moment un pareil manifeste serait une souveraine imprudence. Le pape ne le publia donc pas pour riieure. Mais il ne renonça pas (on le verra plus loin) à lui faire voir le grand jour; et en attendant il se donna du moins la satisfaction de nétrir solennellement dans son allocution du 0 juin la révolution italienne, la théorie des nationalités, celle du sull'rage universel, le gallicanisme, les prétentions de l'autorité civile à l'égard de l'Église et celles de la philosophie, comme celles de la science, à l'égard de la foi (2).

(1) Deux projets d'adresse avaient été rédigés, l'un par Dupanloup, l'autre l>ar le caniinal Wiseman. Ils furent fondus ensemble par une commi-sion que lit nommer lévêque d'Orléans.

(2) « Ils ne ruugissent pas, disait-il en parl.mtdes philosophes indépendants, •l'assurer que la science des choses philosophiques et celle des mœurs, aussi hien que les lois civiles, peuvent et doivent être séparées de la révélalifiii divine, de l'autorité de l'Eglise ; que l'Eglise n'est pas une société vérilalile. parfaite, réellement libre : qu'elle ne jouit pas des droits propres et inébranlables dont l'a dotée son divin fondateur, mais qu'il appartient à la puissance civile de définir quels sont les droits de l'Eglise et les limites dans iesqut'lles eUe peut exercer ces mêmes droits. De là ils prétenoent que le pouvoir civil i)eut s'immiscer dans les choses qui appartiennent à la religion, aux nnj^urs et au gouvernement spirituel des âmes et même empêcher les évéfiues el les fidèles de communi((uer librement et réciproquement avec le pasieur romain établi par Dieu, souverain pasteur de toute Eglise, el cela afin de la dissoudre.... Ils ne craij^nent pas non plus à l'aide de toutes sortes de mensonges el de IraudHS, de répandre que les ministres sacrés de l'Eglise et le ponlife romain doivent être exclus sans réserve de l'exercice de tout pouvoir et de tout domaine temporel... >. Pie IX poursuivait en niant que la religion fût per- IVitible. en réprouvant la morale ind('|)encf:mte, la souveraineté de la raison, le panthéisme, en llêirissant << le droit du nombre et la sonmie des forces malérielles -., le d/-oiY humain considéré romnie un principe d'où découleraient tous les autres droits, etc. Il se réjiandait en plaintes amères sur la révolution italienne et, constatant avec .salistaction le parlait accord de l'épiscopal pour défendre le pouvoir temporel du Saint-Siège, il s'écriait : « Le pou-

Après un pareil exposé de principes, le refus absolu par lequel 1 1 cour de Home répondit à la dernicrc proposition de Napoléon III ne pouvait surprendre ce souverain. Mais il accrut, ce qui se conçoit, sa mauvaise humeur contre le pape, et l'empereur manifesta son niécontenlement en travaillant de son mieux à faire reconnaître le royaume d'Italie par la Russie et par la Prusse, ce à quoi il réussit pleinement (juin-juillet 1802).

Ces nouveaux succès de la cause unitaire, non moins que les dernières provocations du pape, eurent pour effet d'enhardir en Italie le parti révolutionnaire, qui, perdant patience, résolut de marcher sur Home, que Hattazzi le voulût ou ne k; voulût pas. Vainement ce ministre s'efforça de contenir Garibaldi. L'audacieux partisan (cœur de héros et tête de buffle, comme disait Cavour) ne voulait plus rien entendre. En juillet, il formait en Sicile une nouvelle armée de volontaires. Quelques semaines plus tard, il franchissait le détroit de Messine et annonçait hautement l'intention de se diriger vers l'État pontifical. Le gouvernement italien, qu'il compromettait étrangement et qui ne voulait à aucun prix qu'il en vint aux mains avec les troupes françaises, dut lui barrer résolument la route. Il ne put cette fois l'arrêter qu'à coups de fusil. Garibaldi fut blessé et fait prisonnier à Aspromonte (20 aoûl). Sa petite troupe se dispei-sa tout aussitôt. Le héros fut conduit à la Spezzia ci, réduit à l'impuissance par sa blessure, ne tarda pas à recouvrer la liberté.

Le cabinet Hattazzi s'était en cette affaire conduit avec une obsolue correction. Aussi ne tarda-t-il pas à se prévaloir de Torche ('nergiquemcnt maintenu par lui en Italie pour demander par- voie diplomatique à l'Europe, et particulièrement à la Fiance, ce que Garibaldi n'avait demandé qu'à la force des armes. Dès le 10 septembre, en

voir temporel du Saint-Siogc a été accordé au pontife romain par un conseil particulier de la divine l'iovidence ; ce pouvoir est nécessaire, alin que ce même ponlile, indépendant de tout prince et de toute puissance civile, puisse exercer le |)ouvoir souverain (ju'il a d'enseigner et de gouverner le troupeau du Seigneur, exercer l'anlorité (ju'il a reçue par l'inslilution divine du C.liiist lui-même avec une entière lilterlé dans toute ri\:.;li5e et procurer le plusgraud bien et l'utilité de cette munie Eglise et deslidèles qui la composent. »

Dr.uiiîOtu. — L'Kglise et lElal. 37

518 L r^KJLISE ET L ÉTAT EN FRANCE

ellt-i, le g:«'Mioral Durando, qui dirigeait en Italie les affaires étran gères, déclara dans une circulaire très ferme « que la nation tout entière demandait sa capitale, que le mot d'ordre des volontaires av:Mt clé l'expression d'un besoin plus impérieux que jamais et que I ciat de choses actuel, devenu intolérable, finirait par avoir pour le j^onvernemcnl du roi les consé(|uonces extrêmes qui compromettraient de la manière la plus grave la tranquillité de l'Europe et les intérêts religieux de la catholicité ».

(]«'tte mise en demeure, sur le succès de laquelle Ratazzi comptait beaucoup (vu ses bons rapports avec Napoléon III), eut un eflet diamétralement opposé à celui qu'il en attendait. Personnellement, il est vrai, lempereur des Français était porté à céder aux vœux des Italiens. Le prince Napoléon et ses amis l'y engageaient vivement. Mais le parti adverse, sous l'influence delimpératrice et de Walewski, l'en détournait de toutes ses forces. La victoire devait demeurera ce dernier. Les exigences du cabinet Raita/zi lui paraissaient d'autant moins admissibles que les élections générales pour le renouvellement du Corps législatif étaient prochaines et qu'elles pouvaient, grâce aux menées du clergé, fort mal tourner pour l'Empire, si le gouvernement français abandonnait à ce moment la cause du Saint- Siège. Depuis que le décret du 24 novembre était en vigueur, deux partis d'opposition s'étaient formés dans cette assemblée. L'un, celui de gauche, reprochait à Napoléon III de n'avoir pas assez fait pour l'Italie. L'autre, celui de droite, lui reprochait d'avoir trop fait. Le premier était peu nombreux ; du reste, rEmpire ne pouvait espérer de le désarmer en lui cédant sur la question de Rome, car il aspirait à la llépuljlique. Le second, au contraire, comprenait déjà un grand nombre de députés détachés delà majorité gouvernementale, inféodés à l'Église et qui, pour la servir, pouvaient fort bien tourner un jour ou l'autre à la léyilimité ou à V orlikinisme . Cet argument fut décisifsur l'esprit de Napoléon lil. Après des querelles de palais et des tiraillements qui avaient duré plus d'un mois, ce souverain consentit à se livrer ouvertement (mais non sans esprit de retour) au parti conservateur et clérical. Thouvenel fut remercié de ses services. Benedetti et La Valette rentrèrent pour un temps dans la vie piivée. Le port<'feuille des affaires étrangères fut confié par l'empereur a Drouyn de Lhuys, homme d'État essentiellement agréable au Saint-Siège (15 octobre 18G:2j. Un des premiers actes de ce ministre

NAPOLÉON III, LA QUESTION ROMAINE ET LE SYLLABUS ;i7g

fut de signifier assez sèchement au cabinet de Turin que le gouvernement français n'entendait pour le moment donner aucune suite à la proposition Durando (îîG octobre). Le résultat de cette déclaration fut la chute du ministère Rattazzi (décembre). Victor-Emmanuel dut prendre, jusqu'à nouvel ordre, l'ail itude du recueillement. L'entente franco-italienne sembla de fait rompue. Le peu de reconnaissance que l'Italie pouvait conserver à la France pour les services qu'elle! avait reçus d'elle en 1839 s'évanouit et disparut pour toujours.

A l'intérieur, le parti clérical exultait. Le Sénat, dans son adresse à l'empereur (janvier 1863), félicitait hautement Napoléon III de sa dernière évolution.' « Le saint-père sait, disait-il, que l'indépendance de l'Italie n'est pas un pacte de la France avec la Révolution et qu'on peut compter sur Votre Majesté, alors que l'honneur et les engagements passés ont fait entendre leur voix. » Au Corps législatif, si Keller et quelques intransigeant» de droite reprochaient au gouvernement de tenir la balance égale entre le Saint- Siège et l'Italie et demandaient encore qu'on en revînt aux stipulations de Villafranca, la majorité se déclarait franchement satisfaite (février). Les élections générales étaient la grande préoccupation du moment. Le gouvernement et les députés se ménageaient réciproquement, ceux-ci pour ne pas perdre le bénéfice de la candidature officielle, celui-là pour ne pas se faire de nouveaux ennemis en un pareil moment.

La candidature officielle ne fut refusée qu'à un petit nombre des représentants qui depuis 1860 avaient constitué l'opposition cléricale. C'étaient, il est vrai, les plus résolus, les plus influents (Kolb- Bernard, Anatole Lemercier, Plichon, Keller, de Flavigny, de Jouvenel, etc.). Sans être devenus des adversaires irréconciliables de l'Empire, ils marchaient mainlenant à peu près -d'accord avec les anciens chefs du pai-li catholique-libéral (Dupanloup, Montalembcrt, Falloux, Cochin, etc.), qui s'étaient depuis longtemps posés en ennemis du gouvernement et qui travaillaient de leur mieux à le renverser. Ceux-ci, de leur côté, faisaient cause commune avec les représentants les plus autorisés deTorléanisme et de la légitimité, qui, las d'une abstention stérile, se décidaient à rentrer dans la politique militante, à prêter le serment prescrit par la conslilulion de 183:2 et. moins par conviction religieuse que par intérêt ou par esprit de parti, se déclaraient également dévoués à l'autel et au trône.

fiSO 1. r.M.lSE ET L tT\T EN FIIANCE

I, homme d'Ktat le plus célèbre de la monarchie de Juillet, Thiers, plus vivant et [)lus ambitieux que jamais, reparaissait dans la mêlée électorale et, moins soucieux au l'ond de relever la royauté que de préparer son propre avètioment au pouvoir, très désireux de complaire à la majorité catholique du pays, alarmé d'ailleurs dans son patriotisme par la rapide formation de l'unité italienne, prélude de l'unité allemande, inscrivait en première ligne sur son programme le maintien du pouvoir temporel du pape. Quant aux démocrates de toute nuance, qui avaient approuvé la révolution d'Italie et en souhaitaient lachèvemenl, comme ils tenaient avant tout à détruire l'Kmpire, ou à l'obliger de passer par leurs conditions, ils jugeaient poliiiciue de faire campagne avec les anciens partis contre l'ennemi commun. Ainsi se forma cette union libérale grâce à laquelle des républicains firent triompher à Paris la candidature de Thiers, à Mar>eille celle de Berryer, à Nantes celle de Lanjuinais, pendant que des monarchistes ou des cléricaux fournissaient leur appoint à celles de Jules Favre, de Jules Simon, de Marie, de Glais-Bizoin, de Guéroult et d'Havin (1). Bref, le résultat des élections générales

(1) Montalembert, qui eût tenu dans l'opposition nouvelle une si grande place, échoua dans les deux circonscriptions où il avait posé sa candidature. Ce ne fut pas seulement parce que le gouvernement, comme en 1857, le comba'.iil à outrance ; ce fut aussi parce que le concours du clergé lui fit en partie défaut. Son libéralisme, hautement avoué, lui faisait du tort aux yeux de l'épiscopat. qui, le trouvant encore trop fidèle aux idées de Lamennais, détournait de lui le bas clergé. Une devise qui lui était chère et qu'il fil inscrire dans son oratoire {l'Êfflise libre dans La patrie libre) donnait à penser qu'il avait encore pour programme la séparation de l'Église et de l'État. On disait — bien à tort

— et on a répété depuis, que, dans une réunion tenue chez lui. à la Roche-en- Breuil, au mois d'octobre L%2. plusieurs de ses amis (Falloux, Broglie, Cochin, Du(>;inloui). Foisset. etc.) s'étaient conjurés pour laréalisalion de ce programme.

— Ce (luil y a de certain, c'e-st que Montalembert soutenait avec éclat, comme au temps de sa fongueuse jeunesse, les idées libérales si hautement condamnées par Pie IX. Nul n'avait jamais dénoncé, flétri l'intolérance et l'obscurantisme en termes plus indignés qu'il ne l'avait fait récemment (1861) dans la préface de ses Discours. Je tiens à citer ici ceUe page, qui est un de ses plus beaux titres de gloire. Si elle ne lui a jamais été pardonnée par la cour de Rome, elle lui a fait et lui fera toujours pardonner beaucoup par les amis de la liberté. « Une école a surgi, lit-on dans cette préface, qui s'est crue autorisée à renier tous ses antécédents, à démentir tous les principes proclamés par les catholiques sons le régime parlementaire. Sous l'empire des plus étranges illusions, en dépit de tous les avertissements et sans aucun souci de l'humiliante déconvenue que lui réservait un avenir si prochain, cette École a donné l'exemple de la palinodie la plus éclatante et la plus coupable que l'histoire moderne ail à enregistrer. Elle a substitué des théories hardiment serviles aux précieuses garanties de la vie publique et des aspirations fréuéliques vers la compression universelle à l'invincible élan des âmes généreuses vers la

NAPOLÉON III, LA QUESTION ROMAINE ET LE SYLLABUS .iSI

(31 mai-1" juin 18013) fiil la formation d'une Chambre où, grâce aux campagnes restées fidèles, le gouvernement était encore assuré d une grosse majorité, mais où les électeurs des villes, manifestement hostiles à l'Empire, avaient constitué un groupe de trente-cinq opposants, presque tous hommes de grand talent et populaires, qui ne pouvaient pas tarder à faire des recrues. Quelques évoques, par un manifeste collectif publié à la veille du scrutin, y avaient assez notablement contribué (1).

En face d'une opposition hybride qui représentait à la fois la république et la royauté, le cléricalisme et la libre pensée, le gou-

liberté. Elle a courbé une portion trop nombreuse du clergé sous la tyrannie de ses invectives et de ses dénonciations. Kilo a l'ait de la raison une ennemie, de l'éloquence un péril public, de la liberté une chimère antichrétienne, du goût de la servitude une sorte dingrédâ'.Mit de la vertu. — Dans le passé, elle a enlre|iris de remettre en honneur les pages les plus sombres qu'il soit possible de découvrir dans les annales du christianisme ; elle a réhabilité Philippe II et le duc d'Albe, juslilié l'inijuisilion espagnole et la l\évocation de l'édit de Nantes, donné pour type de la société politique tantôt l'empire romain, tantôt le régime napoléonien de 1812, tantôt Louis XIV entrant au Parlement le fouet à la main. Elle a soutenu que la France de l'ancien régime était un pays où il n'y avait rien à réformer puisqu'il avait « la plus sage des constitutions », la plus parfaite et la plus « libre » des monarchies. — Dans le présent, elle proscrit la tolérance, même civile; elle déclare que la constitution belge, faite par les catholiques, nos voisins, et si longtemps invoquée par tous les nôtres, crée un état anormal et antisocial; elle se motpie cyniipiemenl des catholiques assez naïfs pour réclamer la liberté des autres en même temps que la leur, ou, comme elle disait autrefois elle-même, pour demander la liberté de tout le monde. Elle affirme que l'Église, seule, doit être libre, et que cette liberté est la seule dont les honnêtes gens aient besoin ; qu'on ne doit laisser parler et écrire que ceux qui se confessent ; que la liberté de conscience, utile, sans doute, à la conquête de la vérité, doit être restreinte à mesure que la vérité se fait connaître. Quant à la liberté politique, elle ne veut ni peser, ni discuter ses droits; elle les nie tous. Elle ajoute que chercher des garanties contre le pouvoir est, en politique, ce qu'est en géométrie la quadrature du cercle, et que les Chartes constitutionnelles ne sont que la profession publique du mensonge. — Ces doctrines ont été données pour base et pour programme à ce qu'on appelait, par une profanation adulatrice, la restauration de la monarchie chrétienne, et ce qui ne pouvait aboutir, comme je me suis déjà permis de le dire, qu'à une coalition éphémère entre le corps de garde et la sacristie. — Et ce n'a pas été là l'aberration passagère ou obscure de quelques esprits excentriques, sans écho et sans ascendant; c'a été pendant dix ans la prétention (piotidienne et bruyante d'un oracle docilement écoulé et religieusement admiré par le clergé français, qui lui avait vu décerner le litre de grande institution catholique. » (1) V. la Réponse de plusieurs cvêques aux consultations qui leur ont été adressées relativement aux élections prochaines (mai 1863). Cet écrit, qui était l'œuvre de Dupanloup, était signé des archevêques de Cambrai, de Tours, de Hennés, des évoques d'Orléans, de Metz, de Nantes, de Chartres. Le ministre des cultes ayant reproché à ces prélats d'avoir outrepassé leur droit en se mêlant des élections, l'archevêque de Tours lui répondit aigrement que c'était au pape seul qu'il appartenait de tracer à l'épiscopat sa règle de conduite (4 juin).

v( rncmenl se irotiva tout d'abord dans un grand embarras. L'em- IxMviir cnit s «'Il tirer en reconstituant son ministère de façon à doiMier en inèuic temps des iîaj,'es à la droite et à la gauche. C'est ainsi (juaprès avoir «'carté des aiïaires le maladroit Persigny, il attribua le ministère dÉtat et la présidence du conseil d'État à Billault et à Uouher, qui avaient donné des gages au clergé, et confia celui de linstruction publique à Duruy, que les adversaires du cléricalisme regardaient avec raison comme un des leurs.

Les catholiques libéraux, qui avaient fait beaucoup de bruit pendant la lutte électorale, et qui n'en firent pas moins après, ne tardèrent pas à se nuiie aux yeux du public; par des inconséquences et des contradictions qui devaient les rendre suspects à tous les partis. Certains d'entre eux, et non des moindres, Montalembert, par exemple, croyaient de bonne foi aimer la liberté. La politique rétrograde et théocratique dont Pie IX s'était fait le théoricien répugnait à leurs instincts et à leurs habitudes parlementaires ; ils la jugeaient imprudente, dangereuse pour la religion. D'ailleurs il leur paraissait sage de ne pas rompre sans nécessité la solidarité relative que les dernières luttes avaient établie entre eux et les démocrates. Aussi ne perdaient-ils à cette époque aucune occasion d'affirmer leur amour du progrès et de la civilisation moderne. Ils parlaient bien haut de tolérance et de fraternité. Au Congrès catholique de Malines, Montalembert retrouvait sa grande éloquence pour flétrir comme dignes dune égale exécration les bourreaux de l'Inquisition et les bourreaux de la Terreur (août 1868). Il demandait toutes les Bberlés, même la hberté de l'erreur (1). Et dans le même temps, il s'étonnait que César, c'est-à-dire l'empereur, n'eût pas empêché Renan de pubUer sa Vie de Jésus. Ce livre fameux, qui venait de paraître, provoquait de la part des écrivains catholiques qui se piquaient'le plus de tolérantisme et de modernité non seulement d'innombrables réfutations, mais des dénonciations en règle à l'au-

(1) Plusieurs de ses amis (Augustin Cochin, le prince de Broglie, le vicomtft de Melun). qui s'étaient également rendus au Congrès, y tinrent comme lui un lani;:i:'t' tn-s libéral.

NAPOLÉON m, LA QUESTION ROMAINE ET LE SYLLARUS 583

torilé séculière. Tout récemment (mai 1863), Dupanloup avait empêché le positiviste Littré d'entrer à l'Académie française (1), et la sollicitude du nouveau uiinistre Duruy pour les ('tudes philosophiques ou historiques commentait à paraître suspecte aux libéraux du Correspondant.

Quant aux ultra-catholiques, ralliés pour un moment au gouvernement impérial, on ne pouvait leur reprocher nulle inconséquence. Ils suivaient docilement l'exemple et les instructions du pape, dont la politique et le langage ne variaient pas. Pie IX était immuable dans son intransigeance envers les lois de la sociét(î moderne et l'esprit de la Révolution. Il désavouait hautement Montalembert et ses amis, blâmait les tendances qui s'étaient manifestées au Congrès de Malines, ainsi que dans une assemblée du même genre tenue peu après à Munich (septembre 1863), et réprouvait les catholiques qui, v< dupes d'une malheureuse illusion » demandaient pour la science « une liberté trompeuse et très peu sincère ». Il exigeait enfin qu'on lui obéît sans réserve et en toutes choses, même en dehors du dogme proprement dit (2).

A l'égard de Napoléon 111, il gardait une attitude maussade, peu bienveillante, malgré le revirement qui s'était produit dans la politique de ce souverain, et il ne faisait absolument rien pour lui complaire. Non seulement il ne paraissait lui savoir aucun gré de l'avoir soutenu à Rome depuis tant d'années, et ne lui tenait aucun compte des multiples embarras de sa situation, mais il ne paraissait s'apercevoir ni des services que l'empereur avait rendus récemment à la cause catholique par ses entreprises de Chine, de Syrie, d'Indo- Chine (3), ni de ceux qu'il cherchait à lui rendre à ce moment même par l'expédition du Mexique, expédition où le cléricalisme avait, on le sait, une si grande part (4). Vers la fin de 1863, quand ce souve-

(1) L'année suivante, il empêcha aussi cette Académie de couronner la belle Histoire delà littéralure angf/a/se, de Taine, ouvrage qui lui paraissait (non sans raison d'ailleurs) profondément imprégné de positivisme.

(2) Lettre à l'archevêque de Munich, 21 décembre 1863.

(3) C'était au moins autant pour l'intérêt de l'Église que pour celui de la France que ces trois expéditions venaient d'avoir lieu.

(4) Le Mexique avait subi jusqu'en LS58 la domination d'un clergé fort riche, fort intolérant, dotéde jjrivilèges et d'attributions inconciliables avec les droits d'un gouvernement civil bien organisé. Depuis cette époqueil cherchait à s'en aOranchir, grâce à une constitution nouvelle, dont le i)ré.sident Juare/., après trois ans de luttes, semblait avoir assuré le triomphe (1860). Les adversaires de

.;8i l'église et l'état en frange

rain. toujours lianit' parle rêve des nationalités, eut déclaré que les traités de lSi:> avaient cessé d'exister (1) et eut pour la dixième fois convié l'Kurope à un Congres qui devait avoir pour tâche de la reconstituer, la cour de Uonie fut une des puissances qui contribuèrent le plus à ravortcment de cette proposition. Elle déclara en ellet ne pouvoir s'y associer que si les princes italiens détrônés devaient (Mre restaun-s cl si le Saint-Siège devait rentrer en possession de tous ses domaines. Dans le même temps, l'Étal romain conlinuail, en dépit du gouvernement français, à servir d'asile, de place d'armes, de l)as<' d"opt-rati(ms aux brigands qui, sokh'spar le pape et l'ex-roi de Naples, allaient encore ravager le territoire italien, sous couleur de servir la lêijilimitè. Pie IX montrait du reste, en toute occasion, le peu de casquil faisait de l'autorité impérialç même dans l'empire français, .\yanl voulu, par exemple, introduire d'autorité la liturgie romaine dans l'archevêché de Lyon, malgré le clergé de ce diocèse, il trouva foit mauvais que l'ambassadeur de Napoléon III osât se n)êlcr deceiteaifaireet déclara quelle regardait seulement le pape cl l'archevêque. La liturgie romaine fut imposée aux Lyonnais par un bref dont notre ministre des cultes inietdit la publication, ce qui ne l'empêcha pas d'être fidèlement exécuté dans toutes ses prescriptions (février-mars 1801). Par contre, aux timides instances que le gouvernement impérial renouvelait encore de temps à autre en faveur des réformes à introduire dans l'État pontifical, Afltonelli continuait à faire des réponses dilatoires, quand il n'en faisait pas de négatives. Le rusé cardinal instituait à grand bruit des commissions dont le travail ne devait jamais finir. 11 annonçait la réforme des postes et des monnaies. Il parlait de créer à Rome une municipalité I sans la faire élire, du reste, par le peuple). Bref, le gouvernemeni du pape se moquait de la France. Il faisait pis, il loutrageail; car c'était l'oulrager que de persister, sous la protection de notre drapeau, dans des pratiques odieuses, en parfait désaccord avec les principes de 1781J, comme la justice secrète et les enlèvements d'enfants. Toute l'Europe s'émut, au mois de juillet 1864, en apprenant

Jiiarez, soutenus aux Tuileries par l'impératrice et par des agioteurs de haut [Cirage, avaient fait vuluir aux yeux de leuipereur, entre autres considérations, celle du service qu'il rendrait à l'Église en le renversant.

'1) Discours prononcé à l'ouverture de la session 1,'gis ative le 5 no- Tembre 1S63.

NAPOLÉON m, LA QUESTION ROMAINE ET LE STLLATîUS 58j

rinternement dans un couvent du jeune j ni ICoen, que l'ambassadeur de France lui-même ne put faire rendre à sa famille.

Napoléon III était, pour sa part, excédé de tant d'ingratitude, de mauvaise grâce et d'arrogance. A ce moment, du reste, des considérations politiques fort graves le déterminaient à se détacher de la cour romaine. Les événements dont le nord de l'Europe était le théâtre depuis dix-huit mois (insurrection de Pologne, guerre de Danemark) Tavaiont engagé dans une série de négociations compliquées où, tout à la fois téméraire, indécis et peu franc, suivant son habitude, il avait achevé de perdre le crédit que ses succès d'autrefois lui avaient valu. Sans pouvoir ni rien faire ni rien empêcher, il avait réussi à s'aliéner presque dans le même temps la Russie, la Prusse, l'Autriche, l'Angleterre. Il se tiouvait absolument isolé en Europe. Il lui semblait même que les ti'ois cabinets de Berlin, de Vienne et de Saint-Pétersbourg, pour le moment unis, allaient reconstituer contre lui la Sainte-Alliance. La seule puissance de premier ordre qui parût encore disposée à se rapprocher de lui était l'Italie qui, ayant encore besoin de ses services, ne devait pas faire difficulté de s'attacher pour un temps à sa fortune. Mais il était évident que pour la gagner, il lui faudrait condescendre dans une certaine mesure aux exigences qu'elle avait émises deux ans plus tôt et que Drouyn de Lhuys avait repoussées avec tant de hauteur.

Comme il n'avait guère le choix des moyens, il en prit son parti. Les négociations interrompues en 1862 reprirent entre Paris et Turin vers le milieu de 1864 et s'accélérèrent surtout à partir du mois d'août. Les Italiens, plus que jamais, voulaient Venise et Rome. Il est vrai que, pour ne pas elfaroucher le parti ultramontain et pour ne point mettre l'empereur dans l'embarras, ils dissimulaient adroitement la seconde moitié de leur programme. Ils ne demandaient à Napoléon III que de faire ITtalie libre jusqu'à V Adriatique^ comme il l'avait promis en 1859. Mais il eût fallu pour cela recommencer la guerre contre l'Autriche. Napoléon III ne le voulait ni ne le pouvait. Les agents de Victor-Emmanuel n'insistèrent pas. Ils firent seule-

5SG L'KGLISE et l'état EN FRANCE

nn'iil remarquer que, si l'Italie n'attaquait pas, elle serait très probablement attaquée un jour ou l'autre ; qu'en cas de guerre avec lAniriihe, il lui fallait une rapiiale vraiment 5<ra%/7»e, à l'abri d un eoup de main ; ((ue Turin, si facile à enlever et si près des Alpes, ne lui convenait plus ; mais que Florence, protégée par la double ligne du Pô et des Apennins, lui donnerait plus de sécurité. Le gouvernement français n'eut garde d'y contredire (1). Alors ils remonirèieni que la translation du gouvernement en Toscane produirait en l'iémont et dans presque toute la péninsule le plus fâcheux elVei. Turin voulait bien renoncer au titre de capitale ; Milan, Naplcs voulaient bien n'y pas prétendre ; mais ces villes entendaient n'ab(li(|uer qu'au profit de Rome. Si donc les Italiens devaient subir encore une déception qui allait leur être si sensible, il était juste de leur donner une légère consolation en faisant cesser enfin celte oc<upalion de l'État pontifical par des troupes étrangères qui était depuis quinze ans une humiliation et un défi permanents pour la nalicm. Le pape, du reste, n'aurait rien à craindre pour ce qui lui restait de son domaine temporel. Victor-Emmanuel saurait s'abstenir d'y loucher et, au besoin, le faire respecter. Cette garantie équivo(|iu: et douteuse ressemblait bien un peu à celle du loup promettant (le proléger le chien. Mais Napoléon III ne demandait qu'à se laisser convaincre. Voilà comment fut conclue la convention du l.'i septembre 1864, par laquelle l'Italie s'engageait non seulement à ne pas attaquer les possessions actuelles du Saint-Siège, mais aussi à les défendre, et la France promettait de retirer ses troupes à mesure que l'armée du saint-père serait organisée, mais dans un délai maximum de deux ans. Le pape restait libre de constituer cette armée comme il le jugerait bon, à condition pourtant qu'elle ne pût dégénérer en moyen d'attaque contre l'Italie. Enfin Victor- Emmanuel se déclarait prêt à entrer en arrangement pour prendre à sa charge une part proportionnelle de la dette des anciens États de l'Église. Un tel pacte dénotait bien des sous-entendus et des arrièrepensées. Te gouvernement italien ne laissait pas ignorer à Napoléon '1 qu il ne renonr il pas en principe à Rome capitale. Il s'engageait seulement à n'employer qU des moyens moraux et

'1) 11 s'nppropria même si bien cette idée, — sans voir ou sembler voir le pii'iie où on lenlraîujil — (lull (il de l'adoption de Florence comme capitale la condiiion siwe^iia won de l'évacuation de Home.

NAPOLÉON m, FA QUESTION ROMAINE ET LE SYLLABUS 587

pacifiques pour parvenir à ses fins. Mais, si une révolution, (lu'il lui était si facile de provoquer, éclatait dans cette ville, il se proposait évidemment de l'occuper, sons couleur de rèlahlir Vordre. En vue de cette éventualité le gouvernement français se réservait, de son côté, toute liberté pour une nouvelle intervention. Napoléon III, toujours oscillant entre deux politiques contradictoires, paraissait ainsi vouloir reprendre d'une main ce qu'il donnait de l'autre. En somme, la convention de septembre paraissait pour le moment un gage de réconciliation entre l'Italie et lui ; elle devait plus tard le brouiller sans retour avec cette puissance.

En attendant, elle lui valut, comme il pouvait s'y attendre, un redoublement d'hostilité de la part du Saint-Sirge. La cour de Rome commença par se renfermer dans un silence affecté à l'égard de cet arrangement, qu'on avait conclu sans la consulter et qu'on ne lui avait révélé qu'à la dernière heure. Antonelli refusa d'en recevoir la communication officielle, et le pape ne voulut pas tout d'abord donner audience à l'ambassadeur de France, Saitiges, qui avait mission de lui en expliquer les principales clauses. Mais, si Pie IX garda quelque temps vis-à-vis de Napoléon III une attitude d'offensé qui ne daigne pas même prolester contre les offenses, il ne résista pas à la tentation d'augmenter les embarras de ce souverain par une réponse indirecte et retentissante à la convention.

Il commença par créer au malheureux prince que l'empereur des Français venait d'envoyer régner au Mexique (1) des difficultés qui ne devaient pas peu contribuer à le faire succomber dans son entreprise. Dès le 18 octobre il déclarait au protégé de Napoléon III qu'il' lui refuserait son concours (et par conséquent celui du clergé mexicain) s'il avait, avec la prétention de soumettre l'Église à la loi civile, celle d'établir au Mexique la liberté des cultes et la liberté d'enseigner l'erreur. Mais ce n'était là qu'une manifestation anodine et sans portée à côté de celle qu'il méditait. De[)uis ! )iigiemps il n^vait de dire leur fait aux sociétés modernes et particulièrement à la so-

(1) L'archiduc Maximiliea d'Autriche.

S88 l'kCLISE et l'état en FRANCE

ciélé française, fille de 89, par une condamnation solennelle et radicale des priiu-ipes philosophiques et poliliques sur lesquels elles «'taiciit fondées. Si en IHi)"!, pour complaire à des évoques prudents, il n'avait osé faire un pareil éclat, après la convention du 15 septoinbre il ne voulut plus attendre. Le manifeste qu'il avait voulu pulilier dès cotte époque fut revu, augmenté, aggravé par la camarilla du Vatican. Knfin, le 8 décembre 1864 fut lancée à travers le monde l'Kncyc^lique Quanta cura, exposé violent et clair des doctrines qui lui tenaient si fort au cœur, avec le Syllabus qui la résumait sous la forme de quatre-vingts propositions solennellement dénoncées à la catholicité conmie impies ou hérétiques. Cette double profession de foi, qui semblait renouvelée du moyen âge, était la négation explicite de toutes les libertés issues de la Révolution. Elle condamnait, avec une franchise aussi brutale que naïve, non seulement les droits de la conscience, de la philosophie et de la science, mais les principes les plus élémentaires du droit public que la France de 1789 a proclamés et qu'à son exemple la plus grande partie de l'Europe a fini par adopter. Pie IX, plus exigeant peut-être dans ses prétentions que ne l'eût été à sa place un Grégoire VII ou un Innocent III, déclarait que l'Eglise est par elle-même une société parfaite, ind(''pendante en droit, à tous égards, de l'autorité temporelle; qu'elle est supérieure à l'État; que le droit de diriger l'éducation lui appartient exclusivement ; il réprouvait la doctrine de la souveraineté nationale el du suffrage universel ; il n'admettait ni la liberté des cultes non catholiques, ni celle de la presse, ni celle de la parole ; il revendiquait pour TÉglise le pouvoir coercitif; il réclamait pour l'autorité ecclésiastique,.en cas de conflit avec l'autorité civile, les droits que les gouvernements modernes ne reconnaissent qu'à cette dernière ; il voulait qu'elle eût le droit de s'immiscer dans la législation civile, par exemple pour en effacer tout ce qui peut être favorable aux protestants et aux juifs; il condamnait le mariage civil. Il terminait enfin sa déclaration de guerre à l'esprit du xix^ siècle en réprouvant comme non moins abominab.le que les précédentes cette quatrevingtième proposition : « Le Pontife romain peut et doit se réconcilier et transiger avec le progrès, le libéralisme et la civilisation moderne (1). »

(1) Pour qu'on ne croie pns qu'il y ait dans cette analyse sommaire la moindre exiij^duliun, voici, textuellement repioduiles (d'après la traduction publiée

NAPOLÉON III, LA QUESTION IIOMAINE ET LE SYLLAIîUS b89

Voilà donc à quel état d'esprit en était venu le pape que tant de naïfs avaient salué naguère comme un émancipateur, le poniife-roi

par une librairie catholique), quelques-unes des propositions condamnées par le Si/Uabus :

■' 14. On doit s'occuper de philosophie sans tenir aucun con^pte de la révélalicR surnaturelle.

« 15. 11 est libre à chacun d'embrasser et de professer la religion qu'il aura réputée vraie d'après les lumières de la raison.

« 19. LÉglise n'est pas une vraie et parfaite société vraiment libre ; elle ne jouit pas de ses droits propres et constants que lui a conférés son divin fondateur; mais il appartient au pouvoir civil de définir quels sont les droits de l'Église et les limites dans lesquelles elle peut les exercer.

« 20. La puissance ecclésiastique ne doit pas exercer son autorité sans la permission et l'assentiment du gouvernement civil.

« 24. L'Église n'a pas le droit d'employer la force ; elle n'a aucun pouvoir temporel direct ou indirect.

« 27. Les ministres sacrés de l'Église et le pontife romain doivent être exclus de toute gestion et possession des choses temporelles.

« 28. Il n'est pas permis aux évéques de publier même les lettres apostoliques sans la permission du gouvernement.

« 29. Les faveurs accordées par le pontife romain doivent être regardées comme nulles si elles n'ont pas été demandées par l'entremise du gouvernement.

« 30. L'immunité de l'Église et des personnes ecclésiastiques tire son origine du droit civil.

« 31. Le for ecclésiastique, pour les procès temporels des clercs, soit au civil, soit au criminel, doit absolument être aboli, même sans consulter le siège apostolique et sans tenir compte de ses réclamations.

« 32. L'immunité personnelle en vertu de laquelle les clercs sont exempts (le la milice peut être abrogée sans aucune violation de l'équité et du droit naturel. Le progrès civil demande cette abrogation, surtout dans une société constituée d'après une législation libérale.

« 41. La puissance civile, même quand elle est exercée par un prince infidèle, possède un pouvoir indirect négatif sur les choses sacrées. Elle a par conséquent non seulement le droit qu'on appelle d'exequatur, mais encore le droit qu'on nomme d'appel comme d'abus.

« 42. En cas de conflit légal entre les deux pouvoirs, le droit civil prévaut.

« 45. Toute la direction des écoles publiques dans lesquelles la jeunesse d'un État chrétien est élevée, si l'on en excepte dans une certaine mesure les séminaires épiscopaux, peut et doit être attribuée à l'autorité civile, et cela de telle manière qu'il ne soit reconnu à aucune autre autorité le droit de s'immiscer dans la discipline des écoles, dans le régime des éludes, dans la collation des grades, dans le choix ou l'approbation des maîtres.

« 47. La bonne constitution de la société civile demande que les écoles populaires, qui sont ouvertes à tous les enfants de chaque classe du peui)lé. et en généra! que les institutions publiques destinées aux lettres, à une instruction siipérieure et à une éducation plus élevée de la jeunesse, soient allr.inchies de toute autorité de l'Église, de toute influence modératrice et de toute ingérence de sa part, et quelles soient pleinement soumises à la volonté de l'autorité c'.vile et politique, suivant le désir des gouvernants et le niveau des oijinion": générales de l'époque.

<< 48. Des catholiques peuvent approuver un système d'éducation en dehors de la foi catholique et de l'autorité de l'Eglise, et qui n'ait pour but, ou du moins pour principal but, que la connaissance des choses purement naturelles cl la vie. sociale sur cette terre.

l'ÉGIJSE et l'état en FRANCE

proir^M' depuis tant d'années par un souverain qui se glorifiait de represtMiicr sur le trône l'esprit de la Hévoluiionî

« 40. L'autorité séouliiM-e peut empêcher les évèques et les fidèles de coniinuniiiiHT librement entre eux et avec le pontife romain.

« r)0. L'Miitorilé séculière a par elle-niôme le droit ilo présenter les évêques et peut exi^'er d'eux qu'ils prennent en main l'administration de leurs diocèses avant qu'ils aienl reçu du Saint-Sièiçe l'institution canonique et les lettres apostoliques.

« f)!. liien plus, la puissance séculière a le droit d'interdire aux évèques l'exercice du ministère pastoral, et elle n'est pas tenue d'obéir au pontife romain en ce qui concerne l'institution des évêcliés et des évèques.

« 52. Le gouvernement peut, de son propre droit, changer l'âge prescrit pour la iirolession religieuse... et enjoindre aux communautés religieuses de n'admettre personne aux vœux solennels sans son autorisation.

« r)3. On doit abroger les lois qui protègent l'existence des familles relipieuscs, leurs droits et leurs fonctions ; bien plus, la puissance civile peut donner son appui à tous ceux qui voudraient quitter l'état religieux qu'ils avaient embrassé et enfreindre leurs vœux solennels; elle peut aussi supprimer complètement ces mûmes communautés religieuses, aussi bien que les éL;li-es colléiriales et les bénéûces simples, même de droit de patronage, aiii iliuer et soumettre leurs biens et revenus à l'administration et à la volonté de l'autorité civile.

« 55. L'Kglise doit être séparée de l'État, et l'Etat de l'Eglise.

« 57. La science des choses philosophiques et morales, de même que les lois civiles, |)euvenl et doivent être soustraites à l'autorité divine et ecclésiastique.

<( 60. L'autorité n'est autre chose que la somme du nombre et des forces matérielles.

« 62. On doit proclamer et observer le principe de non-intervention.

« 63. Il est permis de refuser l'obéissance aux princes légitimes et même de se révolter contre eux.

« 66. Le sacrement de mariage n'est qu'un accessoire du contrat et qui peut en être séparé, et le sacrement lui-même ne consiste que dans la seule bénédiction nuptiale.

« 67. De droit naturel le lien de mariage n'est pas indissoluble, et dans différents cas le divorce proprement dit peut être sanctionné par l'autorité civile.

« 68. L'Eglise n'a pas le pouvoir d'établir des empêchements dirimants au mari;ige.. .

» 73. Par la force du contrat purement civil, un vrai mariage peut exister entre vrais chrétiens; et il est faux que le contrat de mariage entre chrétiens soit toujours un sacrement, ou que ce contrat soit nul en deiiors du sacrement.

« 74. Les causes matrimoniales et les fiançailles, par leur nature propre, appartiennent à la juriJictidu civile.

« 76. L'abrocration de la souveraineté civile dont le Saint-Siège est en possession servirait, même beaucoup, à la liberté et au bonheur de l'Église.

« 77. A notre époque il n'est plus utile que la religion catl^oliquesoil considérée comme runi(}ue religion de TElat, à l'exclusion de tous les autres cultes.

« 76. Aussi est-ce avec raison que dans quelques pays catholiques,, la loi a pourvu à ce que les étrangers qui s'y rendent y jouissent de l'exercice public de h'urs cultes particuliers.

'• 7".). Il est faux que la liberté civile de tous les cultes et que le plein pouvoir laissé à tous de manifester ouvertement et publiquement toutes leurs pensées et tontes leurs opinions jettent plus facilement les peuples dans la corrupliou des mœurs et de l'esprit et propagent la peste de lindifférentisme.

« 80. Le pontife romain peut et doit se réconcilier et transige avec le progrès, le libéralisme et la civilisation moderne. »

CIIAPITRK VIII

. Impression produite par le SyUabus. — U. Napoléon III et l'alliance italoprussienne. — III. Audace croissante du parti clérical. — IV. La politique de Menlana. — V. Convocation et préliminaires du concile. — VI. Pour(|uoi l'Empire n'y mit pas obstacle. — VII. Le schéma de Ecclesia et le niinislère Ollivier. — VIII. L'infaillibilité du pape. — IX. La question romaine à la veille de Sedan.

La dernière manifestation du pape était si intempestive et si maladroite, ses prétentions étaient si radicales et si surannées, que la publication de TEncycliqueetdu Syllabus parut à beaucoup de bons esprits un acte de folie. Le gouvernement italien eut le bon sens de comprendre qu'une pareille déclaration de guerre ne pouvait lui

(1) BiBLioGR. — Dupanloup. Discours prononcé au congrès de McUincs sur l'enseifincinent populaire (1864) ; idem, /a Convention de septembre et l'Encijc/i/jne du 8 décembre (18(i5) ; idem, Oraison funèbre de Lamoricière (1805) ; idem, de la Haute Education intellectuelle (1866); idem, l' Athéisme et le Périt social (1866); idem, Lettre sur les malheurs et les signes du temps (1866); idem, le Mariage chrétien (1868); idem, les Alarmes de l'épiscopat justifiées par les faits (1868) ; idem, l'Enfant (1869); idem, la Femme studieuse (1861)) ; idem, Observations sur la controverse soulevée relativement à la définition de l'infaillibilité par le prochain concile (1869) ; idem, Lettre aux prêtres de son diocèse pour leur donner communication de son avertissement « M. Louis Veuillot (1869) ; idem. Lettre au clergé de son diocèse relativement à la définition de rhnmarulée Conception au prochain concile (1869). — Annuaire des deux mondes (1864-1837). — 0° de Falloux, la Convention du 15 scptemltre (1864); idem, Itinéraire de Turin à fiome (1865) ; idem, les Elections prochaines (1869) ; idem, Augustin Cochin (1874); idem, l'Évé(iue d'Orléans (1879); idem, Mémoires d'un rogalisle (1888). — Louis Veuillot, le l'arfum de Rome (1865) ; idem, les Odeurs de Paris (1866) ; idem, l'Illusion libérale (1866) ; idem, les Couleuvres (1869) ; idem, Rome pendant le concile (1870) ; idem. Mélanges religieux, historii/ues et tillérai're* (1857-1875) ; idem, Corresponda)ue (1883-1887). — Besson, l'Eglise, U'uvres de l'/iomme-Dieu (1865). — Charles Sauvestre, les Congrégations religieuse

5'J-> I, l^ICLISE ET L ÉTAT EN FRANCE

nuire (birn au contraire) et ne mit nul obstacle à ce qu'elle revùi la plus {grande publii-ilé. Le gouvernement français, moins bien inspire, se (li)iiii:i le riiiiculo d'interdire au nom de la loi la propagation d'un doenineiit (jue toute la France avait déjà lu. Plusieurs évèques du i-esie, lui désobéirent insolemment et le firent lire en chaire, au risipie de rinolFensir recours comme dabus. Tous en reproduisirent la substance dans leurs mandements et le commentèrent avec respect. La plupart l'approuvèrent sans réserve. Quelques-uns, comme Du[)aidoup (qui, au fond, blâmait le pape de toute son âme , firent des prodiges de dialectique pour démontrer que le saint-père n'avait pas voulu condamner la liberté, mais l'excès de la liberté, qu'on lavait mal compris, que sans doute, en théorie, ri.glise répiouvait les principes de la Kévoluiion, mais que, dans la prati(jue, elle savait pactiser avec eux quand elle ne pouvait faire autrement. l*our qui sait lire, cela signifiait que l'Église n'usait pas de la force quand elle était la plus faible, ce qui revenait à dire qu'elle s'en servirait quand elle serait la plus forte. Pie IX loua fort l'ingénieux évêque d'Orléans de lavoir si bien compris (1) et ce fut justice. De tous les prélats français en exercice, un seul, M. Lecourtier, évêque de Montpellier, osa protester nettement contre les prétentions Ihéocratiques du souverain pontife; encore ne le

(lsr,7). — Emile Ollivier, le ig Janvier (1800) ; idem, VEglise et VElat au concile du Valican (1879). — Arnaud (de l'Arieçe), la Réuolul ion etl' Eglise (1869).

— M.iret. Du Concile général el de la paix religieuse (1869). — Plautier, les Conciles généraux (1S69). — V\ essinger, le Pape est-il injaillible ? (1869). — Belet, le Gallicanisme réfuté par Bossuet à l'aide de textes puisés dans ses œuvres. — Ginoulhiac, le Concile œcuménique. — Guérynger, de la Monarcfiie pontificale à propos du livre de .M^' de Sura (1810). — Ce qui se passe au concile (1870). — Guettée, V Infaillibilité papale en présence de la Sainte Ecriture, de la tradition catholique et de la raison ; idem, la Papauté hérétique (1874).

— L.-G. de Séïur, la Liberté (1869) ; idem, le Dogme de Vinfaillibililé (1872). J. Wallon, la Cour de Rome et la France (1871) ; idem, la Vérité sur le concile du Vatican (1872). — E. de Pressensé, le Concile du Vatican (1872). — Mannin;r, le Concile œcuménique et l'infaillibilité du pontife romain (1872) ; idem, Histoire du concile œcuménique du Vatican (1872). — T. Delord, Histoire du second empire, X. IV-VI (1874-1876). — Lagrange, Vie de M'' Dupanloup. — Besson, Vie du cardinal de Bonnechose. — Destombes, Vie de M'' Régnier.— Mérimée. Lettres à Panizzi .(1881). — Thiers, Discours parlementaires.

— Jules Farre, Discours parlementaires. — Darimon, les Irréconciliables sous l'Empire (1881) ; idem, les Cent-Seize et le Mini.<itère du 2 janvier (1889) ; idem, l'Agonie de FEmpire (1891). — FouIod, Histoire de la vie et des œuvres de M'' Darboy (1889). — Ricard, M'' Freppel. — F. de Pressensé, le Cardinal Manning 1897). — E; Bourgeois et E. Clermonl, Rome et Napoléon III. — TU. Granderath et C. Kirch, Histoire du Concile du Vatican, t. I et II (I90S-1909).

(Ij FéTf.er 1865.

fit-il pas publiquement (1). Fort rares furent les ecclésiastiques qui, demeurés fidèles au gallicanisme, se hasardèrent jusqu'à une réfutation en règle de l'Encyclique Quanta cura. De ce nambre fut l'abbé Maret, évêque in partibus de Sura, savant théologien qui, fort mal vu depuis longtemps en cour de Rome (2), ne crut pas devoir se taire pour regagner les bonnes grâces du pape. En dehors du clergé, quelques ûmes pieuses, attristées et alarmées par le coup de tête du saint-père, exprimèrent aussi, non sans éloquence, leur douleur et leurs inquiétudes. Le principal disciple de Bordas- Demoulin, l'honnête Huet, devait aller, dans son indignation, jusqu'à se séparer de l'Église (;j). Montalembert, atteint en plein cœur par la réprobation de ses doctrines, demeura catholique, mais déclara qu'il resterait fidèle à la cause de la liberté. Le généreux Arnaud de l'Ariège, qui l'avait toujours servie, continua de combattre les théories ultramontaines et de se croire catholique. Mais ces protestations isolées furent presque sans écho dans l'Église. Parmi les catholiques français, ceux qui ne pensent pas admirent les prescriptions du pape sans les discuter, sans les comprendre et sans se croire obligés ni d'y obéir, ni de les défendre; les autres jugèrent en général que, le Syllahus étant pour le moins une i:n|)rudence, le mieux était d'en parler le moins possible. Quant aux philosophes militants, aux savants, aux libres penseurs, aux libéraux et aux démocrates qui se faisaient honneur de combattre le cléricalisme, le Syliabus, loin de les contrarier, les mettait en joie ; ils eussent été bien fâchés que le pape ne l'eût pas publié, et ils n'avaient garde de se taire.

L'empereur, plus mécontent qu'il n'aurait dû l'être et surtout le paraître, ne se borna pas à manifester sa désapprobation par des remontrances diplomatiques. Il faut certainement voir des indices de son irritation contre le pape dans la faveur témoignée par lui peu après au prince Napoléon, qui fut appelé à la vice-présidence

(1) .« Si tout rescrit pontifical, écrivait-il coafidenliellemenl au ministre des cultes, doit être acceplc avec- une soumission absolue, demain lîoiiio peut nous envoyer la dépo^ili()n de Napoléon III, commi» liildebrand priva Henri IV de l'Empire et délia lAlleniaiJtne du serment de lidélilé, et il faudra que les Français calliolicpies se soumellent d'une façon absolue. C'est un système comme un autre, mais il est uu peu étonnant en 1865. »

(2) Napoléon III l'ayant en ISGO appelé à l'évèché de Vannes, la cour de Rome lui avuit refusé l'insliiution canonicpie et n'avait consenti à lui conférer l'épiscopal (ju'à titre d'évèipie de Sura m partibus.

(3) V. son livre De la [{évolution religieuse au XIX^ siècle [\S,Ç>1).

Debidour. — L'Eglise ^t l'Etat. 3tf

501 LV.r.LISE ET lV:TAT en FRANCE

ilu C.onsoil privé (18 décembre) et dans sa complaisance pour la manifestation — (lu reste pacifique — qui accompagna les funérailles de Proutlhon janvier 1805). Il encouragea Rouland, naguère encore son ministre, à «combattre au Sénat les doctrines de l'encyclique avec tonte la raideur d'un magistrat et d'un gallican de l'ancien régime. L'on put enfin le croire tout à fait gagné à la cause anticléricale, quand on le vit autoriser Duruy, qui était déjà la bête noire de IKglisc, à publier dans le Moniteur un rapport mémorable concluant à décréter la gratuité et l'obligation de l'instruction primaire É (février ÎSCm).

On aurait eu tort, il est vrai, de compter sur sa fermeté. Napoléon III, toujours oscillant, toujours indécis, ne savait jamais vouloir qu'à demi, ou pour peu de temps. Le cléricalisme, chassé de son cal)iiict par une porte, y rentrait aussitôt après par une autre. Le rapport de Duruy, à peine imprimé, fut désavoué par le souverain. Le prince Napoléon, pour avoir affirmé dans un discours retentissant que l'Empire ne trahirait jamais la Révolution, fut réprimandé publiquement et donna sa démission (mai 1865). L'en]pereur voyait avec inquiétude la convention de septembre battue en brèche non seulement par les défenseurs attitrés de l'Église, mais par des politiques qui la dénonçaient comme un acte funeste à la France. Le discours très étendu, très étudié, que Thiers, adversaire résolu de l'unilé italienne, venait de prononcer au Corps législatif sur cette question (i), avait eu un grand retentissement dans tout le pays, et .Napoléon III semblait se demander si, en signant le traité, il n'avait pas commis lui-même une grave imprudence.

Il redoutait d'autant plus une rupture définitive avec le parti conservateur, représenté surtout par l'Eglise, que l'opposition démocratique, résolue et compacte malgré la défection de M. Emile Ollivier (tî), devenait plus hardie et plus exigeante au Palais-Bourbon; qu'elle tendait manifestement non pas à réformer l'Empire, mais à le renverser; que son objectif était, à n'en pas douter, la République ; que ses tendances anticléricales s'accentuaient de jour en jour ; qu'en dehors de la Chambre, où les députés étaient tenus à une certaine réserve constitutionnelle, le parti républicain grossissait rapi-

(1) En avril 1865, dans la discussion de l'adresse.

(2) La rupture entre ce député et ses anciens amis de la gauche était puh!i(|ue depuis le mois d"avril 1864.

dément et paraissait disposé à ne pas reculer éternellement devant les moyens révolutionnaires; que ce parti enveloppait d'une môme haine le césarisme et l'obscurantisme, la politique du 2 décembre et a [ioWiique du S y Ha bus, l'Empire et l'Eglise ; enlin que, s'il ne pouvait encore dire toute sa pensée sur l'Empire, il ne gaidail déjà plus aucun ménagement envers l'Eglise. Depuis le coup d'Etat, en présence d'un gouvernement dont le despotisme avait eu longtemps le clfM'gé catholique pour principal auxiliaire, il s'était formé en France une jeunesse républicaine fort différente de celle qui avait grandi sous Louis- Philippe et qui avait cru un moment, en 1848, à l'alliance de la religion et de la liberté. Cette génération nouvelle, moins romanesque, mais plus savante, moins sentimentale, mais plus raisonneuse, ne se réclamait plus de l'Evangile et de la foi, mais de l'histoire, de la science et du droit. Elle avait mis l'humanité à la place de Dieu. Sa religion était la philosophie positive. Elle ne lisait plus Lamennais. Les inspirations lui venaient, directement ou indirectement, d'Auguste Comte, de Littré, de Renan. Taine, qui n'avait pas encore fait la caricature de la Révolution, la séduisait par sa méthodique assurance et son calme dédain de toute théologie. Les défis portés à la raison et à la science par les auteurs du Syllabus avaient eu pour effet de la rendre plus qu'incrédule. Elle était devenue, par rapport aux croyances religieuses, et particulièrement aux croyances (catholiques, irrespectueuse, agressive, provocante. L'athéisme et le matérialisme ne l'effrayaient nuîlement. Ses journaux, fort éphémères, mais qui ne mouraient pas sans avoir fait du bruit (la Voix des Ecoles, la Rive gauche. Candide, la Morale indépendante), rappelaient le xvni« siècle par les libertés qu'ils prenaient avec le prêtre, avec l'Eglise, avec le dogme. Les mascarades irréligieuses de i793 trouvaient parmi elle des apologistes. Tridon publiait la réhabilitation d'Hébert et de VHébertisme. Nombre de jeunes Français déjà s'affiliaient à VAssociation internationale des travailleurs (1), dont le socialisme révolutionnaire et anticatholique les charmait. Ils allaient à l'étranger prendre part aux assemblées que tenait chaque année cette ligue cosmopolite et s'y faisaient remarquer par leur exaltation. Beaucoup se rendirent, en octobre 18G5, au Congrès d'étudiants dont la ville de Liège fut le théâtre et où les religions en

(1) Fondée à Londres en 1864.

596 l'église et l'état en FRANCE

général et le christianisme en pariitiilicr furent l'objet d'attaques si vives que la presse catholique, exaspérée, requit contre eux à leur retour le bras séculier.

Sommé de frapper en France ces écervelés pour des discours prononcés en IK'lyiquo, le gouvernement impérial s'exécuta, et des peines sévères furent infligées à certains d'entre eux (1) par la jui iiliclion universitaire. Napoh'cm III tenait, nous l'avons dit, à ne pas se brouiller avec l'Kglise. 31ais, s'il faisait par moments preuve de complaisance à son égard, l'Kglise ne lui rendait plus la pareille, le pape semblait prendre à tâche de lui créer chaque jour des difficultés nouvelles. L'infortuné Maximilien, protégé de Napoléon 111, ne pouvant s'affermir sur le trône du Mexique, Pie IX crut devoir l'affaiblir encore en rompant avec lui tout rapport diplomatique, comme il l'en avait menacé. Par intérêt, non moins que par sympathie, Napoléon III ménageait la franc-maçonnerie ; le pape lança l'anathènie contre cette association, coupable de tolérantisme. Quel- (jiies rares prélats pactisaient sincèrement avec ce souverain. Le plus recoramaudable et le plus haut placé d'entre eux, l'archevêque de Paris, Darboy (2), regardé comme un traître, reçut du pape une admonestation rigoureuse, presque outrageante et qui, adroitement divulguée, eut pour effet de le discréditer vis-à-vis d'une partie de son clergé (3).

(1) Rey, Lafarg^ue, Jaclard, Regnard, G. Casse, etc. Plusieurs de ces jeunes gens ont joué plus tard un rôle iK>li(ii|Me as«ez accentué.

(2) Darhoy (Geoif^es), né à Fayl-iJilIol Haute-Marne; le 16 janvier 1813, fusillé k Paris comme otage par la Commune le ^1 mai 1871. Après avoir professé avec distinction dans plusieurs séminaires et prêché le carême aux Tuileries, il était devenu en 1859 évèque de Nancy et avait succédé en janvier 18G3 comme archevècpie de Paris au cardinal Morlot. dont il avait été autrefois grand-vicaire.

(3) Ce prélat s'était permis de déclarer les lois civiles respectables et de vouloir faire reconnaître son autorité aux congrégations établies dans son diocèse et (|ui prétendaient ne relever que du pape. Le souverain pontife lui déclare dans sa lettre (du 26 octobre 18 ;5), que les lois civiles sont ■< absolument nulles au regard des droits et du gouvernement ecclésiastique », surtout en ces lenq>s « d'atireuse rébellion ». Il lui reproclie de s'être opposé à la divuie prininul)'- du pontife romain sur l'Êf/tise universelle; de soutenir que le pouvoir du pontife romain sur les diocèses épisropaux n'est ni ordinaire ni immédiat; de taxer d'uOiis les appels au Saint-Sicrje apostolique; de proposer plusieurs mesures contraires à la suprême autorité du pontife romain, et qui consistent à retenir les lettres apostoliques, à les soumettre au bon plaisir, à f agrément des autorités civiles ; d'avoir déclaré qu'on devait accorder quelque autorité et quelque respect aux articles organiques, parce qu'ils répondent a une condition et à une 7iécessité grave de la société; d'avoir fait une visite épiscopale aux rrligicux de ta société de Jésus et aux franciscains de l'ordre des capucins, qui jouissaient

Napoléon III, ulcéré, témoigna de nouveau quelque mauvaise humeur au saint-père. On avait espéré quelque temps à Home qu'il n'oserait pas exécuter la convention du 15 septembre. Mais vers la fin de 1865 il commença le rapatriement du corps d'occu[);ilion. Dans le même temps, il resserrait les licMis qui l'unissaient à lltalie. Très désireux de trouver une combinais'on qui, en permettant à cette puissance d'acquérir la Vénétie, lui ("il prendre patience à l'égard de Home, il s'était, dès la (in de 1864, montré favorable à l'idée d'une alliance entre les cours de Berlin et de Turin contre la cour de Vienne. L'alliance était presque conclue quand la Prusse, par la volte-face de Gastein, remit tout en question (août 1865) (1). Mais on sait que M. de Bismarck ne tarda pas à en ressaisir les fils et qu'au mois de mars 1866 elle devint enfin une réalité. On n'ignore pas non plus qu'à cette dernière époque elle eût été, comme précc" demment, impossible si Napoléon III ne l'eût formellement autorisée. Il n'est pas douteux qu'il crut faire un coup de génie en préparant un nouveau bouleversement de l'Europe et mettant aux prises trois gi-andes puissances entre lesquelles il comptait jouer, quand il lui plairait, le rôle d'arbitre souverain. Il déchaînait de gaîté de cœur la révolution en Allemagne comme il l'avait jadis déchaînée en Italie. La conviction où il était qu'il pourrait l'arrêter à sa guise au delà du rihin, quand il avait si mal réussi à l'arrêter au d(ilà des Alpes, donne la pleine mesure de son bon sens et de sa prévoyance. En ce qui concerne l'Italie, c'était une simple niaiserie de croire que celte puissance serait moins exigeante une fois qu'elle serait plus forte et qu'elle renoncerait à Rome justement quand il ne lui resterait plus que Rome à prendre.

Sans être tout à fait au courant des complots impériaux, les cléricaux français et leurs alliés politiques les pressentaient, s'alar-

de la paisible possession de leurs exemptions ; d'avoir tenu compte des lois civiles \])ortées contre les comnnuuvUés religieuses; enlin d'avoir pi'ésidé aux obsèques du maréclKil .Magnan, giaiid maître des francs-maçons» de France.

(1) Sur ces événements et sur ceux de l'année 1866, mon Histoire diilomatique de CEurope, t. II, ch. vui.

598 l'église et l'état en FRANCE

niaiein, tlrvenaieiil plus pressants dans leurs instances en faveur du Sainl-SièL;('. Au Sénat, le ministre d'Étal Houlier dut, pour complaire au\eanlin:Mi\ cl à leurs amis, garantir la souveraineté temporelle du pape l'u lernies plus précis et plus compromettants qu'il ne l'eût voulu 1). Au ( :orps législatif,les ullramontains, puissamment soutenus par Tliiers, oldinrent (ju'elle tût explicitement mentionnée dans l'adresse connue indispensable au pape pour Texerciceindépendanlde son pouvoir spirituel (lévrier 1806). Quelques mois plus tard, quand la politique de Napoléon III eut commencé à porter ses fruits, leur audace s'accrut en raison même de son aflaiblissement et de son désarroi. La Prusse, victorieuse à Sadowa, s'annexait ce qu'elle voulait, rj'consiiuiait l'Allemagne à sa guise et, quand l'empereur des Fran(;ais lui demandait une faible compensation, le bafouait aux yeux (le l'Hurope en lui refusant tout. L'Italie, qui navait pas su conqueiir la Vénétie. semblait regarder comme un outrage l'obligation de la recevoir des mains de la France. Au Mexique la cause de Maximilien était perdue, et Napoléon III, sur l'injonction des États- Unis, devait se résigner à une honteuse reculade. Si l'on ajoute à tout cela que l'empereur vieillissait, qu'on le savait miné par la mala" die, on n'aura pas de peine à comprendre que le parti de l'Église se montrât vis-à-vis de lui plus hardi, plus exigeant et réussît à l'intimider.

A mesure que sa santé déclinait, l'impératrice, inféodée de tout temps à ce parti, prenait sur lui plus d'ascendant et donnait au gouvernement une orientalion plus ultramontaine. Sous son induence, la convention de septembre était déjà singulièrement faussée dans son esprit au préjudice de l'Italie. Sans doute les troupes impériales avaient commencé l'évacuation des États romains. Elles l'achevèrent même au mois de décembre 1866. Mais la cour des Tuileries n'avait pas attendu la fin de cette opération pour organiser sans trop de mystère à Antibes une légion qui devait être mise au service du pape et dont les soldats et les officiers, em-

(1) janvier I8r,6.-

pruntés à nos régimcnis, élaicni autorisés à y passer sans perdre ni leur qualité de Français ni leurs droits à l'avaBcement. Dès le mois de septembre, cette troupe, passée en revue et haranguée par le général d'Aurelle de Paladine, qui la comparait à la légion thébaine, avait été envoyée à Rome. Dans le même temps, la France exigeait que l'Italie s'engageât de nouveau et en termes exprès à ne pas attaquer le territoire pontifical et s'entremettait activement pour obtenir du cabinet de Florence des arrangements financiers avantageux au Saint-Siège. Mais la curie romaine se montrait fort peu reconnaissante de ces concessions et n'était soucieuse que d'en obtenir d'autres. Excitant de plus belle en France le zèle inloléraiit de l'épiscopat, des congrégations, des journaux catholiques, elle s'eiTorçait d'entraîner Napoléon III dans des compromissions nouvelles qui, en face de l'opposition libérale et républicaine chaque jour grandissante, ne pouvaient que l'aifaibhr et le discréditer davantage.

L' f/mvers, autorisé à reparaître au commencement de 1867, n'était ni moins arrogant qu'autrefois dans sa polémique ni moins autoritaire dans ses prétentions. Les Dupanloup, les Pie, les Plantier harcelaient sans relâche le gouvernement et, quelle que fût sa condescendance, ne le trouvaient jamais assez bon catholique. Le ministre Duruy, qui travaillait avec un zèle si louable à démocratiser l'instruction publique (l) était particulièrement en butte aux attaques du clergé séculier, du clergé régulier et de tout le parti ultramontain. Une véritablç croisade était organisée contre lui. On ne pouvait lui pardonner de vouloir multiplier les écoles, éclairer le suffrage universel, et surtout de revendiquer pour l'État le droit de prendre part à l'éducation des femmes. Son projet de loi sur l'enseignement primaire, discuté dans les Chambres pendant la session de 1807, était dénoncé comme attentatoire à la religion parce qu'il tendait à faire rentrer dans le droit commun les membres des congrégations enseignantes, si étrangement privilégiés par la législation antérieure. Au Sénat, des énergumènes x^omnie Ségur d'Aguesseau et le baron de Vincent reprochaient avec violence au gouvernement de ne pas faire respecter la loi du dimanche et de laisser à peu près libre une phi-

(1) Il favorisait de toutes parts la fondation des bibliothèques populaires, les conférences pul)li(jues, organisait dans les lycées et collcijes iCnseignement spécial et donnait à l'instruction primaire la plus vigoureuse impulsion.

600 l. K(;i.lSi: LT 1. ETAT K> FllAXt

losophic qui avait la piTtontionde ne tenir aucun compte de la théologie. Chaituis-.Montlaville dénonçait avec indignation une littérature (]ui, foulant aux pieds les lois de l ordre moral, attaquant la reliyion, hase de l'ordre social, portail l'incendie dans la société en répandant rathéismc dans les masses. «L'immoralité coule à pleins bords, s'écriait-il; tous les honuiïes de bien doivent se réunir pour signaler ces débordements au gouvernement et lui indiquer les moj/rns d'y porter remède. » Des pétitions cléricales adressées à la haute assemblée demandaient que les bibliothèques populaires, objet particulier de la sollicitude du ministre, fussent expurgées au nom de la religion, que les ouvrages de Voltaire, de Rousseau, de iMichelet, de Ilenan. de Jean Reynaud, de George Sand et bien d'autres en fussent exclus. Sainte-Beuve, rachetant — un peu tard — ses complaisances passées pour la dictature de décembre, s'attirait, pour avoir pris la défense de la libre pensée et de la science, les huées et les ouiiages, du Sénat presque tout entier (juin 1867). L'Ecole normale supérieure, pour l'avoir loué de son courage, était licenciée par la volonté de l'impératrice (3-10 juillet) (1).

L'Kmpire baissait de plus en plus. La l^russe, à la suite de négociations relatives au Luîtembourg, venait de lui infliger un nouvel allronl (mars-avril) . La monarchie qu'il avait voulu créer au31exique — la plus grande pensée du règne, disait Rouher — achevait de crouler, et Maximilien payait de sa vie sa confiance dans la protection de Napoléon III (19 juin). Au milieu de tant de rêves évanouis, la question romaine était pour le misérable empereur un constant et poignant cauchemar. Comment en finir avec cette difficulté toujours renaissante ? Personne ne voulait lui faciliter la tâche. En décembre 18G(j, au moment où ses troupes achevaient d'évacuer l'État poniifi- ' cal, il avait invité les grandes puissances à conclure avec lui uff accord et à substituer une garantie collective à celle que jusque-là lui seul avait dû assurer au Saint-Siège. Pas une n'avait répondu à son appel. Il s'était mis dans l'embarras ; on l'y voulait laisser. La cour

(1) Deux élèves, convaincus, l'un d'avoir rédigé une adresse à Sainte-Beuve, l'aulre de l'avoir comniunifiuée àla presse, ayant été renvoyés, tous leurs camarad('>, même ceux qui avaient refusé de la signer, prirent pour eux fait et cause. L'École fut dissoute par décret quelques jours après. Il ne tint pas à linii)ératrice qu'elle ne demeurât supprimée. Duruy en obtint la réouverture au mois de novembre suivant. Mais les deux expulsés ne rentrèrent pas. L'un d'eux est mort professeur à la Sorbonne, et l'autre est membre de l'Institut.

MEINTAKA ET LE COÎSCILE DU VATICAN GOl

de Rome était à son égard moins reconnaissante que jamais. Elle persistait à refuser aux quelques sujets qui lui restaient toute rélorine sérieuse ; elle ne voulait entendre parler d'aucune transaction avec l'Italie ; elle donnait enfin chaque jour plus de retentissement, plus d'éclat à ses déclarations ihéocratiques et rétrogrades. En juin 1867, Pie IX, sous couleur de fêter le centenaire de Saint-Pierre, réunissait autour de lui quatre cent cinquante évêques, leur faisait bruyamment applaudir la doctrine du Syllabus et parlait déjà de réunir un concile œcuménique pour ériger en dogme non seulement cette singulière politique, mais le principe de l'infaillibilité pontificale. De pareilles démonstrations enhardissaient en France l'Église et son parti. Napoléon III, qui, endoctriné par M. Emile Ollivier, avait semblé un moment disposé à évoluer vers le parlementarisme et vers la liberté (1), était retombé sous l'influence de l'impératrice et des mameluks (5). Il marquait maintenant (juillet) un redoublement de confiance au ministre d'État Rouher, porte-parole de l'Empire autoritaire et ultramontain. En Italie, le gouvernement français témoignait au pape une telle complaisance et prenait pour le servir de telles libert('S avec la convention de septembre que la cour de Florence, fut bientôt en droit de lui adresser les réclamations les plus amères. La légion d'Amibes s'affaiblissant par la désertion, il lui envoyait des recrues. Il faisait mieux encore, il lui envoyait un général français en activité de service (3), qui la passait ouvertement en revue à Rome, la réorganisait, et dont les discours ne laissaient aucun doute sur la complicité des Tuileries avec le Vatican (juillet 1867).

C'était vraiment faire trop beau jeu au gouvernement italien. Rat-

(1) Le 19 janvier, il avait annoncé que le droit (J'inler|tellalion serait rendu aux chambres, que les ministres à portefeuille pourraient prendre Ja parole devant elles et que la liberté de la presse, ainsi que la liberté de réunion, serait rétablie dans une certaine mesure. Mais depuis, il semblait s'être ravisé ; les projets de loi sur la presse et les réunions ne venaient pas en discussion, et M. Ollivier, qui s'était cru à la veille de devenir premier ministre, était ostensiblement mis à l'écart.

(2) On désignait sous ce nom les intransigeants du césarisme, comme Graniop de Cassagnac. qui, plus impérialistes que l'empereur, auraient voulu niaiulenir intacte la constitution de 1852.

(3) Le général Dumont.

602 I, ÉCLISK F.r I. KT.vr EN FRANCE

la/./.i, qui, depuis (|iiol(jues mois, U; diiigoait de nouveau, déclara qu il pndait iciiicncc ; il prolesla, non sans raison, contre une fraude (jui I tndail illusoire l'évacuation de l'État pontifical par les troupes françaises, lldeniamla n'-paration. Après un échange de notes assez vives ! juillet-aoùi), il obtint de Napoléon III la promesse de se désintéresser de la légion d'Antibes et de n'y plus laisser entrer un seul militaire en activité. Il est vrai qu'en retour l'empereur élevait des plaintes au sujet de volontaires garibaldiens qui formaient des bandes consid(Tables, se rapprochaient du territoire romain et semblaient sur le point de l'assaillir. Le cabinet de Florence, qui, au fond, jouait double jeu, le payait de bonnes paroles, mais n'entravait en rien le mouvement. L'heure lui paraissait propice pour le coup de main qui se préparait. On était à la fin d'août. Les rapports de la France et de la Prusse, un moment détendus, redevenaient fort peu amicaux. Il ne fallait qu'un signal. Garibaldi n'hésita pas à le donner.

Au retour du congrès tout révolutionnaire de la Paix, qu'il avait présidé à Genève et où, dans les termes les plus énergiques, il avait annoncé comme prochaine sa prise d'armes contre le pape (1), le vieux partisan s'était porté en Toscane, aux confins de l'État pontifical, et massait déjà ses bandes autour de lui. Le gouvernement français, fort ému et fort inquiet, exigea qu'il lût enfin réduit à l'impuissance. Rattazzi, habitue à plier, se soumit de bonne grâce. Le grand patriote italien fut arrêté le 2:2 septembre et conduit à la citadelle d'Alexandrie, où les soldats de Victor-Emmanuel l'acclamèrent; puis lastucieux ministre le fit embarquer et transporter dans son île de Caprera, où il promit de le faire bien garder.

Napoléon III n'eut pas longtemps à se réjouir. En effet, quelques jours à peine s'étaient écoulés et les troupes garibaldiennes pénétraient de toutes parts sur le sol pontifical (28 septembre). Dès la première semaine d'octobre elles étaient à quelques lieues de Rome; et, bien que, par défaut de discipline et de cohésion, elles subissent

(1) « Tenez-vous prêts, avait-il dit en partant pour le congrès, à vous guérir du vomito 7iefiro. Mort à la race noire! Allons à Rouie dénicher cette couvée de vipères. 11 faut une lessive énergique. >. Quand il fut en Suisse, il ne tint pas un langage moins énergique. « Vous avez porté les premiers coups au monstre, dit-il aux Genevois. L'Italie est en retard sur vous; elle a expié trois siècles d'esclavage que vous n'avez pas connus. A'ous avons le devoir d'aller à Rome, et nous irons bientôt. »

çà et là quelques échecs, elles grossissaient sans cesse et continuaient d'avancer. Kaltazzi, comme il devait s'y attendre, reçut d:i gouvernement français les plus vifs reproches. Il y répondit, connue d'ordinaire, en protestant de son innocence et de sa loyauté (4 o;-tobre). Puis, comme lenipereur parlait déjà d'envoyer des troupes en Italie pour faire respecter la convention de septembre, il lui proposa la solution suivante: Les armées française et italienne occuperaient simultanément l'État pontifical pour y rétablir l'ordre et la question romaine serait ensuite soumise à un congrès européen (13 octobre).

Le pai'ii ultramontain qui dominait alors Napoléon III ne lui permit pas de s'arrêter à un tel progiamrae. La situation du pape s'aggravait chaque jour. Il n'était que temps de prendre une décision vigoureuse si l'on voulait sauver Rome. Le 47 octobre, le cabinet de Florence fut mis en demeure d'indiquer sans délai les mesures qu'il entendait prendre pour faire respecter le territoire pontifical. Rattazzi, mis au pied du mur, se tira d'embarras en donnant sa démission (21 octobre). Le général Cialdini fut chargé de former un nouveau ministère. Mais, avant qu'il y fût parvenu, Gaiibaldi, malgré la prétendue croisière qui le gardait, s'évadait de Capreraet reparaissait en Toscane. Le 22 octobre, il était à Florence, où, loin de se cacher, il lançait des proclamations et appelait à lui de nouveaux partisans. Il signifiait même à Cialdini sa ferme intention de poursuivre son entrepriseet partait bientôt publiquement, dans un train spécial, au milieu des acclamations populaires, pour rejoindre ses troupes. Enfin le 25 il entrait dans l'État pontifical, et le lendemain il était en vue de Rome.

Cette fois Napoléon III n'hésita plus à exécuter ses menaces. Les troupes réunies à Toulon depuis quelques semaines reçurent l'ordre de s'embarquer ; le 28 octobre elles arrivaient à Civita-Vecchia; le 30 leur avant-garde entrait à Rome. Une effervescence extraordinaire régnait en Italie. Cialdini, découragé, ne voulant pas se mettre en travers d'une poussée nationale qu'il jugeait irrésistible, avait renoncé à constituer un cabinet. Le général Mcnabiea venait d'en former un à la hâte et, bien que fort désireux de donner des gages de son esprit conservateur, faisait de son côté, pour complaire dans une certaine mesure à l'opinion dominante, pénétrer quelques régiments italiens dans l'État pontifical. Le 3 novembre, les

COI l'église et l'état en FRANCE

troupes du pape se lieurlèrenl à Meniana contre les garibaldiensl'res»jue vaincues, elles lurent sauvées par les Français, qui, grâce à la supériorité de leur discipline et de leur armement, infligèrent au chel des chemises rouges un échec décisif. <Les fusils Chassepol ont fait merveille », écrivit aussitôt le général de Failly. Allaient-ils maintenant se retourner contre les troupes de Victor-Emmanuel? C'est ce que deninndait Antonelli, fort désireux de compromettre à fond Napoh'on 111. Le chef de l'expédition française n'osa lui donner cette satisfaction. Du reste, Menabrea, très soucieux d'éviter un conilit dt'sastreiix pour son pays, se hâta d'ordonner l'évacuation des poiiiis (pi il avait fait occujjer sur le territoire de l'Église. En même temps, il donnait l'ordre d'arrêter, et cette fois sérieusement, Garibaldi, dont les bandes se dispeisèreni aussitôt (5 novembre). Mais il crul avoir par là montré assez de déférence pour Napoléon III et, soucieux de prouver qu'il ne le cédait poinlen patriotisme au vaincu de .Mentana, il écrivit dès le 9 novembre une circulaire par laquelle il affirmait hautement les droits imprescriptibles de l'Italie sur Rome.

L'empereur des Français se trouva plus embarrassé après qu'avant sa triste victoire. Allait-il prolonger l'occupation de l'État romain ? 11 sentait bien que l'Italie ne le lui pardonnerait pas. Allait-il ordonner une seconde fois l'évacuation? S'il agissait ainsi, le parti clérical, il le comprenait, lui déclarerait une guerre à mort. Pour se tirer de peine, il eulrecoursà son procédé habituel : il invoqua l'arbitrage de l'Europe, fort désireux qu'il était de se décharger sur elle d'une écrasante responsabilité. Il invita donc dans le courant de novembre les grandes puissances à une conférence où la question romaine serait définitivement résolue.

Mais les puissances ne mirent à lui répondre ni empressement ni bonne grâce. La Prusse ne voulait ni aider la France à sortir d'embarras ni se brouiller avec l'Allemagne du Sud en donnant Rome à Victor-Emmanuel, ni s'aliéner l'Italie en la lui refusant. Le cabinet de Londres tenait à s'assurer les bonnes grâces de cette dernière puissance par l'entière dépossession du pape. La Russie ne croyait avoir aucun intérêt a ménager le Saint-Siège ni à complaire à Napoléon III. L'Autriche nouvelle, sous Beust, était en lutte avec le pape et peu désireuse de rallermir dans sa royauté chancelante. L'Italie ne s'opposait point ostensiblement à la proposition française. Mais

en secret elle faisait connaître aux autres puissances qu'elle se sou-^ ciait peu de la conférence et ne la désirait guère. E11(î deniandnit à Napoléon III d'exposer préalablement les idées qu'il entendait y faire prévaloir. Or c'était justement pour n'avoir pas à prendre une telle responsabilité qu'il s'était mis en tète de réunir une conférence. .Mais il était écrit qu'il n'échapperait pas à la nécessité de se compromettre une fois de plus.

Interpellé au Sénat (le 29 novembre) par les éardinaux et invite'' à prendre dç nouveaux engagements envers le Saint Siège, le gouvernement, soutenu par le vieux gallican lioujean et par l'archevêque Darboy, qui tint le discours le phis sage et le plus prudent (1), n'eut pas trop de peine à esquiver la difficulté. Mais il n'en fut pas de même au Corps législatif, où les affaires d'Italie furent discutées le 5 décembre avec le plus fâcheux éclat. L'opposition déniocraiique reprocha au gouvernement d'être retourné au secours du pape. Mais elle n'avait pas pour elle la majorité de la Chambre, qui, foncièrement conservatrice et catholique, marchait en celte occasion derrière Thiers et Berryer, ennemis déclarés de l'Empire, et ces orateurs sommaient au contraire Napoléon III de ne pas quitter Home. L'ancien ministre de Louis-Philippe, avec l'éloquence incisive et limpide qui le rendait si redoutable, fit une fois de plus le procès de la révolution italienne; il représenta la chute du pouvoir temporel du pape comme le plus grand malheur que la France pût l'edouter, et cela en termes si émus, si passionnés, que la plus grande partie de l'assemblée fut vraiment subjuguée par sa parole- Le ministre d'État Rouher ne trouva d'autre moyen de reconquérir la majorité que de renchérir sur la doctrine qu'il venait d'exposer et prit au nom de son souverain, à la face del'Europe, le plus imprudent des engagements:

(1) « Dans ce monde, dit-il, il n'y a pas que des droits; nous nous trouvons souvent embarrassés dans des nécessités matérielles, et les faits sont des C.iiis; ils créent des inlérèts, qui, a[>rès avoir existé un certaiu temps, ne lardent pas à s'api)eler des droits... La l<>ance a tenu ses engai;enîents. Mais son intervention elle-niêm'e n'est qu un acte temporaire qui no peut être considéré (jue comme un remède ou un expédient. C'est plus, j'ose le dire, une complication (juune solution, et nous nous trouvons aujourd'hui dans une posilion plus dillicile <pie précédemment, en face de l'Italie qui pourmit se croire humiliée. La l-'iance de son côté est plus engaijfée encore .; elle semble ne pouvoir guère ni avancer ni reculei'. .Sa |»résence à Kome crée des dilticnllés poliliifues qui i)ouvenl nécessiter des explications avec les autres Étals de llùirope, et, J'un autre côté, elle ne saurait abandonner des droits qu'elle s'est engagée à ;outenir. Voilà la silualion. »

c Nous le drrI:uons au nom du gouvorncmoni français, s'(^crla-t-il, rilalio ne s'einpaiora pas de Rome. Jamais, jamais la France ne supporirra relie violence faile à son honneur et à la caiholicilé. » Et deux ceuls voix répétaient frénétiquement avec lui : « Non, jamais, jamais ! »

Si Tliiers avait voulu faire commettre à l'Empire une faute irréparable, il avait réussi. Cette faute, Napoléon 111 devait l'expier cruellement, mais elle devait aussi coûter bien cher à la France. En effet, après un pareil défi à l'Italie, toute frémissante encore du choc de Mentana, il ne pouvait plus y avoir d'entente amicale entre les cours (le Paris et de Florence. Il ne pouvait plus être question de la conférence. Ellectivement l'on cessa d'en parler. La convention de septembre ne fut plus guère qu'un souvenir. Les troupes françaises continuèrent à garder le pape. Et l'Italie, devenue l'ennemie du peuple dont le sang l'avait affranchie, attendit, la haine au cœur, le jour de sa défaillance et de sa ruine pour forcer sans péril les portes de Rome.

H semble que, par contre, l'Eglise aurait dii être contente de Napoléon III et le lui prouver en s'étudiani à ne pas lui créer de nouveaux embarras. Mais plus il lui montrait sa faiblesse, plus elle cédait à la tentation d'en abuser. Après Mentana le parti ultramoniain jugea sans doute que l'Empire n'était plus en état de lui rien refuser. Il sembla dès lors qu'il s'identifiât avec l'Etat, tant il se mil à parler en maître. On entendit bientôt ses chefs les plus autorisés formuler à propos des plus insignifiants incidents les plaintes les plus extraordinaires, les prétentions les moins raisonnables. Les caihoIi(|nes soi-disant libéraux eurent des heures d'abandon où ils dirent sans ambages ce qu'ils entendaient par la liberté. Tout à cette époque leur devint prétexte à lamentations, à menaces, à réquisitoires contre l'esprit du siècle. Un étudiant en médecine ayant contesté le libre arbitre dans une thèse de physiologie, ils firent si grand bruit, que le ministre de l'Instruction publique eut la faiblesse de lui refuser son diplôme de docteur. Quelques libres penseurs (1) ayant été convaincus d'avoir mangé de la viande le vendredi saint, tout Paris, grâce à eux, ne parla presque pas d'autre chose pendant huit jours. Le minisire Duruy ayant eu l'excellente

(1) Sainte-Beuve, le prince Napoléon, P.enan, laine, etc.

idée d'instituer des cours secondaires pour les jeunes fiDes el d'en charger des professeurs de l'Université, Dupanloup dénonça au monde cet attentat, multiplia les mandements, les brochnri s et déclara que les jeunes filles ne pouvaient être convenablement élevées que e sur les genoux de l'Eglise >. Deux mille pères de famille, embrigadés par des prêtres, pétitionnèrent contre les facultés de l'Etat, où étaient professées, suivant eux, des doctrines subversives de toute morale et réclamèrent la liberté de l'enseignement supérieur. Ce qu'ils appelaient ainsi, l'évêque d'Orléans le faisait savoir sans ambages : « En matière d'enseignement, écrivaitil, toutes les phrases sur la liberté dés opinions sont des sophismes coupables. Nul maître chargé d'élever, d'enseigner la jeunesse n'a le droit de semer l'ivraie, d'introduire ses erreurs. » Il s'agissait pour les pétitionnaires et leurs inspirateurs non seulement d'obtenir la parole pour les doctrines qui leur étaient chères (et dont l'enseignement n'était certes point entravé), mais d'imposer silence aux doctrines adverses. C'est ce que démontra Sainte-Beuve qui, près de mourir, tint à honneur de défendre une fois de plus devant le Sénat irrité les droits imprescriptibles de la science et de la raison (mai 1868). Mais les criailleries, les dénonciations ne s'en renouvelèrent pas moins par la suite. La presse catholique en vint à faire un crime au professeur Albert d'avoir mis en paraUèle le Discours sur l'histoire universelle et VEssai sur. les mœurs (ce en quoi, par contre, certains libres penseurs trouvaient qu'il avait fait trop d'honneur au premier de ces ouvrages) (février 1869).

Tant d'intolérance et d'exclusivisme avait pour effet de rendre plus vives, plus passionnées, les revendications et les exigences de la libre pensée. L'Eglise, manquant de respect pour ses adversaires, n'était plus à son tour respectée par eux. La liberté de la presse el la liberté de réunion, rétablies enfin — à moitié — par les lois de mai 1868, donnèrent lieu à un débordement de passion irréligieuse que le gouvernement s'efforça vainement de contenir. Et naturellement pins l'Epflise se sentit menacée, pirs elle crut devoir opposer à ses adversaires de hauteur el d'intraiisineance.

C08 t'tf.I.lSE ET l'état en FRANCE

A RoniP, on s'attachnil de plus en plus étroitement au Syllahus. On on vouhiii fuiie la colonne du temple, et linlenlion du pape était depuis longtemps de le faire ériger en dogme par un concile général : mais ce n'était pas seulement pour se donner cette satisfaction qu'il avait résolu de convoquer le concile. Ce qu'il rêvait surtout, c'était de transformer en loi positive celte prétention à l'infaillibilité personnelle que tant de papes avant lui avaient vainement soutenue, que le eoncile de Constance avait condamnée, que le concile de Trente n'avait pas osé sanctionner, que des évoques comme Bossuet avaient toujours repoussée, que des prélats comme Darboy repoussaient encore. Le moment lui paraissait propice pour faire reconnaître comme absolue celte monarchie pontificale que limitait encore (piehpie peu — du moins en principe — l'autorité de l'épiscopat. Depuis la fin du xvni' siècle, les pertes éprouvées par l'Eglise et les périls qu'elle avait courus avaient eu pour effet de resserrer les liens qui l'attachaient à son chef. Les épreuves subies en dernier lieu par Pie IX lui-même les avaient encore fortifiés et, devant les progrès de la révolution, de nouveau menaçants, l'instinct de la conservation avertissait les évêques que la concentration des pouvoirs, l'unité, en un mot la dictature, était pour l'Eglise une instante nécessité. Pie IX savait du reste ce qu'il pouvait attendre de la dorilité d'un concile. Il avait de son chef, sans consulter l'Eglise, ce qu'aucun pape n'avait osé faire, décrété un dogme nouveau, celui de VImmaculée Conception, et le monde catholique s'était soumis. Depuis, il avait, en toute occasion, affirmé son infaillibilité pontificale, comme si elle n eût jamais été contestée, et l'immense majorité du clergé n'avait pas protesté. Quatre-cent-cinquante prélats l'avaient implicitement reconnue à ses pieds en 1867. Les jésuites, qui la prêchaient dans tout l'univers depuis trois siècles, venaient de fonder en sa faveur une ligue de propagande qui déjà se répandait comme une traînée de poudre en Italie, en France, dans toute l'Europe, et dont le rapide succès était du plus favorable augure. Pie IX ne crut donc plus devoir hésiter, elle 29 juin 1808 parut enliii la bulle d'indiciion qui (pour la première fois depuis 1563) convo-

quait le concile œcuménique et en fixait l'ouverture au 8 décembre de l'année suivante.

Cette bulle et celles qui la complétèrent n'indiquaient pas avec une précision rigoureuse le but que le pape voulait atteindre. Dans cette phraséologie vague, délayée et sentimentale dont la cour de Honic est coutumière, il y était dit que l'assemblée aurait pour tâche de confirmer la foi, de fortifier la discipline de l'Eglise. Il lui faudrait aussi a redresser les erreurs qui bouleversent la société civile..., préserver les peuples contre les livres impies, les journaux pernicieux, les maîtres d'iniquité et d'erreur auxquels est confiée la malheureuse jeunesse dont l'éducation est soustraite au clergé..., assurer le progrès et la solidité des sciences humaines... », etc.

Pour qui savait lire, pour qui connaissait l'esprit du Vatican et les vues personnelles de Pie IX, ce programme élastique et vague tendait à soumettre directement l'Eglise à l'autocratie du pape et à ramener indirectement la société civile sous l'autorité de l'Eglise.

Deux faits fort graves eussent d'ailleurs suffi pour prouver à l'avance que le pape entendait à la fois imposer sa volonté au concile et ne tenir aucun compte des puissances séculières, de leurs convenances, de leurs intéréts^ni de leurs droits. Le premier, c'est qu'au lieu de laisser au concile, suivant l'ancien usage, le soin de dresser son ordre du jour et de préparer librement les projets de décrets sur lesquels il aurait à délibérer, il chargea exclusivement de cette tâche plusieurs congrégations dont il désigna lui-même tous les membres, cardinaux et théologiens dévoués sans réserve à sa politique, et que ces commissions commencèrent aussitôt leur travail sous sa direction dans le plus grand secret. Le second, c'est que les gouvernements catholiques, dont les ambassadeurs avaient jusqu'alors régulièrement siégé dans les conciles œcuméniques, ne furent pas cette fois invités à se faire représenter. Interrogée sur cette grave dérogation aux anciens usages, la cour de Rome répondait mollement que, si ces ambassadeurs se présentaient, elle ne leur fermerait pas la porte. Mais le pape ne dissimulait pas qu'à son sens il valait mieux qu'il n'en vînt pas; et de fait c'était préférable, car Pie IX ne les eût admis que comme de simples témoins, et ils eussent joué dans l'assemblée un rôle parfaitement ridicule.

Debidour. — L'Eglise et l'Etat. ô9

BIO L KCLISE ET l'ÉTAT EN FUAISCE

En présence de pareilles dispositions, quelle attitude allait prontlif If j^oiivernemenl français, qui avait tant fait pour la papauté depuis vingt ans et qui à cette heure la soutenait encore par les armes ? Malgré les sophismes de quelques esprits faux qui lui représentaient comme indillerente et sans nul danger pour lui la proclamation de linfaillibiliié pontificale, il ne pouvait se défendre ni d'un vif mécontentement ni d'une réelle inquiétude. Sans doute aux yeux du philosophe il importait peu que les dogmes chrétiens fussent affirmés par le pape seul au lieu de lêtre par quelques centaines d'évèques. Les mystères de la foi sont par essence impénétrables à la raison. On y croit ou on n'y croit pas, et ils ne sont pas plus vrais pour avoir été proclamés tels par une assemblée que pour l'avoir été par un seul homme. Mais aux yeux de l'homme d'Etat il n'est pas sans inconvénient que le pape, indépendant de toute patrie, de tout gouvernement, puisse définir seul, en pleine liberté, ce qui est dogme et ce qui ne l'est pas et disposer ainsi souverainement de la conscience des peuples. 11 y en a daulaui plus que l'infaillibilité, au sens où l'Eglise l'entend, ne s'applique pas seulement aux questions de foi, mais aussi aux questions de mœurs et que ce terme élastique peut embrasser, outre la direction spirituelle, la direction temporelle et civile de la société. C'est ainsi qu'on commence par l'Immaculée Conception et qu'on finit par le Syllabus. Ajoutons que ce n'était pas seulement son infaillibilité doctrinale que le pape entendait faire proclamer par le Concile, que c'était aussi son absolutisme disciplinaire sur tous les diocèses, c'est-à-dire une véritable médiatisation de l'épiscopat.

Le gouvernement dun grand pays catholique comme la France était donc intéressé au premier chef à ce que l'évolution suprême méditée par la papauté ne s'accomplît pas. Il avait, à vrai dire, un ûioyen fort simple de l'empêcher. C'était de rappeler ses troupes de l'État romain, ou d'en faire la menace, ce qui eût évidemment rendu le concile impossible. Mais il était alors bien éloigné d'une telle audace. Les élections générales de 1^69 approchaient. L'opposition démocratique ne faisait que grandir. Elle allait sans doute

conquérir encore un certain nombre de sièges, et elle tendait plus manifestement que jamais à la République. L'exemple de liocliefoit et de la Lanterne (1) avait délié les langues comme les plumes, et déjà la révolution battait les pieds du trône. Bien plus encore qu'à ses débuts, l'Empire à son déclin était à la merci de l'Eglise, dont le concours électoral pouvait l'aider à prolonger quelque peu sa misérable existence, mais dont la défection eût sans nul doute précipité sa chute. Voilà pourquoi Napoléon III, vers la fin de 1868, non seulement ne menaçait pas le pape, mais ne protestait même pas contre ses derniers actes et semblait pour ainsi dire les ignorer. Interrogé en juillet sur le parti qu'il comptait pfendre à l'égard du concile, le gouvernement déclarait au Corps législatif qu'il ne savait ce qu'il ferait, qu'il lui fallait attendre, se recueillir, s'informer. Des semaines, des mois s'écoulèrent, et son attitude ne changea pas. En avril 1869 il se recueillait encore. Du reste, il aiFectait une parfaite quiétude, exprimait l'espoir que le concile saurait arrêter le pape dans ses usurpations et se vantait de savoir que l'épiscopat français était en majorité hostile à la doctrine de l'infaillibilité. C'était exactement le contraire de la vérité.

A cette dernière époque, du reste, il était impossible de se méprendre ou de se faire illusion sur les intentions et les espérances du Vatican. Tous les voiles étaient déchirés. Dès le 6 février, la Civiltà cattolica, organe quasi officiel du Saint-Siège, avait annoncé au monde, par un article fort clair, que tout était préparé pour que le Concile ne fit pas d'opposition et qu'il n'en ferait pas ; que ses travaux seraient extrêmement courts; que l'infaillibilité serait votée par acclamation, que le Syllabus serait érigé en dogme ; que de nouveaux mystères, comme l'Assomption de la Vierge, deviendraient articles de foi, etc., etc. En France, les feuilles ultramontaines, et principalement ÏUnivers, avaient reproduit, commenté l'article et bruyamment applaudi. L'Empire était donc bien averti. Tous les gouvernements européens, du reste, avaient relevé comme il convenait le défi qui leur était porté, et il n'avait môme pas tenu à l'un d'eux qu'une pression collective ne fût exercée sur la cour de Rome pour la faire reculer. Le gouvernement bavarois, poussé par le groupe anti-infaillibiliste dont le chanoine Dœllinger était en Alle-

(1) Qui avait commencé à paraître au mois de mai 1868 et qui, bien q^e proscrite, n'en circulait pas moins de toutes parts.

012 i,'i;<;lise et i/kïat kn iua?sCE

magne le clief le plus illustre, avait dans cette intention propose aux puiss'.mces chrétiennes une action commune (avril 1869). Chacune d'elles, il est vrai, à l'exemple de la Prusse, avait décliné l'invitation, par cette raison que les lois ne lui manquaient pas pour repousser les empiétements de l'Eglise et que, si ces lois ne suffisaient pas, elle saurait au besoin en faire d'autres. Les puissances n'eussent inarché de concert dans la voie indiquée par le prince de Iloiieiilolie que si la France, plus intéressée qu'elles toutes dans la question, se fût placée à leur tête et compromise par un acte éclatant d'opposition au Saint-Siège. Elles ne voulaient pas se compromettre elles-mêmes pour la tirer d'embarras, et manifestement la France ne voulait rien faire .

Les élections générales, qui, sur ces entrefaites, eurent lieu dans notre pays (23, 24 mai), furent désastreuses pour l'Empire. Celle fois, malgré l'abus des candidatures officielles et la pression éhontée des préfets, l'opposition libérale et démocratique fit entrer au Palais-Bourbon 90 de l'cprésentants. Sur ce nombre plus d'un tiers se composait de républicains résolus, qui ne cachaient pas leur drapeau et dont beaucoup, à l'exemple de Gambetta, se déclaraient hautement ennemis irréconcifmôZes de l'Empire. La séparation de l'Eglise et de l'Etat était un des principaux articles de leur programme. La population des villes s'était prononcée en grande majorité pour les candidats de l'extrême gauche. Les campagnes avaient encore voté pour l'Empire. Mais pourraient-elles longtemps empêcher Paris de proclamer la République, Lyon, Marseille et cent autres villes de l'acclamer? L'exemple ainsi donné par les grands centres ne serait il pas bientôt suivi docilement par toute la France ? L'Empire aux abois ne trouva plus — en attendant l'expédient suprême de la guerre — que deux moyens de résister au courant qui l'entraînait. Le premier fut de rétablir (par le sénatus-consulte du 8 septembre) ce parlementarisme qu'il avait tant raillé et qui, accepté trop tard (sans bonne grâce, du reste, et sans bonne foi), devait l'atlaiblir encore et non le sauver. Le second fut de resserrer une fois de plus son alliance avec l'Eglise, qui l'avait déjà tant compromis et .qui allait achever de le perdre.

Le clergé français, malgré ce qu'avait dit le ministre Baroche, était en grande partie favorable aux vues infaillibilistes et ihéocraliques du Vatican. Sans doute on comptait bien encore dans ses

rangs quelques adversaires du nouveau dogme. Les uns, comme Maret, le combattaient à ce moment (1) avec éclat au nom de leurs vieilles convictions gallicanes ; chez les autres (Darboy, Maliiieu, par exemple), le gallicanisme se combinait avec un sincère attachement au régime impérial ; tel, comme Dupanloup (2), était avant tout ennemi de Veuillot et de VUniuejs ; tel, qui s'était mépris sur le caractère de l'Eglise et qui ne pouvait plus concilier ses devoirs ecclésiastiques avec son amour du progrès et de l'humanité, rompait avec Rome, comme le P. Hyacinthe, et reprenait avec éclat sa liberté (3). En dehors de la classe sacerdotale, quelques catholiqueslibéraux, par tradition aristocratique et pailementaire, continuaient bien à rompre des lances en faveur de l'épiscopat contre Vidole du Vaticayi. Le Correspondant publiait le 10 octobre une magistrale protestation contre le programme du 6 février. Falioux allait jusqu'à dire qu'il fallait que l'Eglise eût son 89, et Montalembert mourant exprimait en termes indignés son dégoût pour Y idolâtrie romaine (4). Arnaud (de l'Ariège) demeuré catholique et républicain,

(1) V. le savant ouvrage publié à cette époque (septembre 1869) par l'évêque de Sura sous ce titre : Du Concile gnuh-al et de la paix relirjieuse.

(2) V. les Observations de l'évêque d'Orléans sur la controverse soulevée relativement à la définition de Vijifaitlil/ilité au prochain concile, et sa Lettre aux prêtres de S07i diocèse pour leur donner communication de son avertissement à M. Louis Veuillot.

{Z) f-e P. Hyacinthe (Charles Loyson), de l'ordre des carmes, que ses prédications fort libérales à Notre-Dame avaient rendu très populaire, ayant reçu de ses supérieurs l'ordre de se taire ou de changer de langage, répondit (20 septembre 1869, qu'il préférait quitter son ordre et, ne s'étant pas soumis dans le délai qui lui était prescrit, fut solennellement condamné par l'Église

(octolire).

(4) « Vous admirez sans doute beaucoup, écrivait-il le 7 novembre à Doellin'^er, l'évêque d'Orléans; mais vous l'admirerie/. bien plus encore si vous pouviez vous figurer l'abîme d'idolâtrie où est tombé le clergé français. Cela dépasse tout ce qu'on aurait pu imaginer aux jours de ma jeunesse,, au temps de Frayssinous et de Lamennais... De tous les mystères que présente en si grand nombre l'histoire de fÉglise, je n'eu connais pas qui égale ou qui dépasse cette transformaiion si prompte et si complète en une basse-cour de l'anti-camera du Vatican... » .Montalembert, depuis longtemps accablé par la maladie, vécut encore assez pour voir commencer les travaux du contrat. Il mourut le 13 mars 1870, avani que le dogme de l'infaillibilité eût été proclamé. Le pape, oubliant ses grands services, eut la dureté dinlerdire le service solennel que le grand aumônier de Mérode, beau-frère du défunt, avait commandé à Son intention dans l'église franciscaine d'Ara Cœli au Capitole. S'il fit à Montalembert l'aumône d'un office qui fui célébré en sa présence à Santa-.Maria- Transpontina, il n'y assista qu'en loge grillée et ne voulut pas faire savoir d'avance à qui cet office était consacré.

6U l'église et l'état en FRANCE

<*oinbattait à son tour dans un livre éloquent la théologie et la Ihéo cratie <lii Vatican (1). Mais en somme ce n'étaient là que des voix isolées. Elles se perdaient dans l'acclamation formidable qui déjà, de tous 1rs rani,'s du clergé, montait autour du pape-roi, si près de devenir papr-dieu. En France comme ailleurs, et plus qu'ailleurs, la grande majorité de l'épiscopal, loin de défendre ses droits, comme au temps de Bossuet, ne demandait qu'à les abdiquer. Elle avait pour cela d'excellentes raisons. Depuis la Révolution, les évêques chez nous ne formaient plus un corps politique appuyé sur une noblesse également politique, pourvu de revenus propres, investi de pn'rogatives et de privilèges qui lui permissent de tenir tête à l'Etat par lui-même. Sa force de résistance au pouvoir civil lui venait maintenant tout entière du dehors, il la tirait du pape, et elle devait être, — il le comprenait bien, — d'autant plus grande que le lien qui l'attachait au Saint-Siège serait plus étroit. Du reste le courant qui portait depuis longtemps déjà le clergé du second ordre vers l'absolutisme pontifical était si général, si violent, qu'il eût été imprudent à l'épiscopat d'y résister. Depuis le Concordai et les articles organiques, les évêques exerçaient sur les desservants des paroisses et même sur les curés une autorité arbitraire et à peu près sans limites, contre laquelle ces pauvres gens n'avaient qu'un recours efGcace. l'appel au pape. Ce recours, le Saint-Siège, par politique, l'accueillait d'ordinaire avec bienveillance. Aussi la plèbe ecclésiastique était-elle devenue passionnément ultramontaine. Entre elle et l'épiscopat, la cour de Rome manœuvrait habilement, faisant espérer aux uns le maintien de leur domination, aux autres l'allégement de leur servitude, pour prix de leur docilité. Et voilà pourquoi presque tous étaient infaillibilistes. Nous ne disons rien du clergé régulier, qui, en France comme partout, l'était par essence et par destination.

S'il en était ainsi, on comprend que le gouvernement impérial, vassalisé par l'Église, n'osât, tout en faisant des vœux pour les antiinfaillibilistes, se compromettre pour eux par un acte de vigueur. Presque à la veille du concile (19 octobre), son audace se bornait à déclarer au marquis de Banneville, son ambassadeur à Rome, qu'il restait attaché au Concordai et aux principes du droit public fran-

(1) La Révolution et l'Église.

çais. Il était, disait-il, en droit cl attendre que l'Eglise ne jetât pas le trouble dans les sociétés civiles par des condamnations radicales enveloppant à la fois ses libertés, les régimes politiques qui les établissent et les conséquences pratiques qui en dérivent dans la législation. L'empereur était résolu^ s'il en était malheureusement besoin, à défendre les droits dont la confiance de la nation française l'avait rendu dépositaire . En attendant, l'ambassadeur avait pour mission de laisser pleine liberté au concile, de ne s'opposer à rien, de n'agir enfin que par de bons conseils ou de discrètes et respectueuses remontrances.

Plus l'attitude de l'Empire devenait humble et piteuse, plus celle de la cour romaine devenait impérieuse et hardie. Le 4 octobre, sans attendre le concile. Pie IX avait publié de son chef une constitution qui attribuait au pape une autorité à peu près illimitée en matière de censures ecclésiastiques, tant sur les laïques que sur les clercs. Enfin le Saint-Père, ne voulant pas même laisser au Concile la faculté de faire son règlement, le fit lui-même (27 novembre) de telle façon qu'il ne régnât dans l'Assemblée que la liberté du bien et surtout qu'aucune proposition ne pût être discutée sans sa permission.

VU

L'Église ouvrit enfin ses grandes assises le 8 décembre 1869 dans la basilique de Saint-Pierre. Elle était représentée par 750 Pères environ. Comme, en dehors de l'épiscopat proprement dit, le souverain pontife s'était arrogé le droit d'y admettre ou d'en exclure à peu près qui bon lui semblait, il y avait fait entrer, outre les représentants des ordres monastiques, un nombre extraordinaire de vicaires apostoliques (1) qui, placés sous sa dépendance absolue, n'avaient rien à lui refuser. Du reste, dès le début, il fut aisé de voir qu'une grosse majorité lui était acquise. Cent cinquante Pères à peine pri" rent position de combat vis-à-vis d'elle. Le 3 janvier 1870, pendant qu'on discutait le schéma De Fide, qui devait délimiter le terrain de

(1) On sait que les vicaires apostoliques qui exercent des fonctions épiscopales chez les Infidèles sont soumis à l'autorité discrétionnaire de la Propa-

yunde.

616 l'église et l'état en FRANCE

la foi et rrlui de la raison, le «'ardinal iManning provoqua une adresse au l'apc pour le supplier de permettre que son inlaillibilité doctri nale fût définie et proclamée par le concile (1). Ce postulatum fut aussitôt renvoyé à la commission pontificale d'initiative, qui fit semblant delexaminer. En attendant qu'elle se prononçât à cet égard, la cour de Home acheva de démasquer ses batteries en soumettant au concile le schéma de Ecclesia, qui formulait plus rigoureusement peut-être que l'encyclique Quanta cura et que le Syllabus les vues de Pie IX en matière de gouvernement ecclésiastique. Ce projet ne se bornait pas à poser en principe que l'Église est d'institution divine, qu'elle constitue une société parfaite et irréformable, que la tolérance religieuse est inconciliable avec sa mission ; il la proclamait aussi indépendante à tous égards des pouvoirs civils ; il allait encore plus loin et lui attribuait le droit de les contrôler et de les régenter indirectement; il déclarait enfin que, de droit divin, le gouvernement de l'Église appartenait à perpétuité à l'évéque de Rome, que ce gouvernement n'était pas une simple primauté d'honneur, mais une véritable juriV/ic^Jon, et qu'il fallait entendre par là une juridiction ordinaire et immédiate sur tous les diocèses de la chrétienté (2). L'extrême gravité de pareilles prétentions (signalée

(1) Aux yeux de Pie IX, riiifaillibilité personnelle du pape avait toujours existé; elle était de droit divin. Il n'av:iit pas voulu la soumettre au concile eu lui proposant de la décréter ; mais il s'était arrangé de façon à ce «[ue le Concile demandât lui-même à la reconnaître et à la proclamer.

(2) Voici la traduction de quelques-uns des vingt et un canons par lesquels se terminait le schéma De Ecclesia :

o 5. Si quelqu'un dit que l'K^lise du Christ n'est pas une société absolument nécessaire pour obtenir le salut éternel, ou que les hommes peuvent être sauvés par le culle d uue religion quelconque, qu'il soit analhème.

« 6. Si quelqu'un dit que cette intolérance par laquelle l'Eglise catholique proscrit et condamne toutes les sectes religieuses séparées de sa communion n'est pas prescrite de droit divin, ou que, sur la vérité de la religion, on peut avoir seulement des opinions, et non la certitude, et que par conséquent toutes les sectes religieuses doivent être tolérées par l'Eglise, qu'il soit anathème.

« 9. Si quelqu'un dit que rinfailllbilité de l'Eglise est restreinte aux choses contenues dans la révélation divine, et qu'elle ne s'étend pas aussi à toutes les vérités nécessaires à la conservation intérieure du dépôt de la révélation, qu'i^ soit analhème.

« 10. Si quelqu'un dit que l'Eglise n'est pas une société parfaite, mais une corporation, ou que, dans la société civile ou dans l'État, elle est assujettie à ta domination séculière, qu'il soit analhème.

•» 12. Si quelqu'un dit que le Christ, notre Seigneur et notre Souverain, n'a conféré à l'Eglise qu'un pouvoir de diriger par des cons:'ils ou la persuasion, mais non d'ordonner par des lois et de contraindre et de forcer par des juyt-

tristement par Darboy à l'empereur dans une lettre du 27 janvier) ne pouvait échapper à aucun gouvernement. Et elle parut encore plus alarmante quand on vit Pie IX, impatienté par la tactique dilatoire et procédurière des Pères de l'opposition, décréter motii proprio deux nouveautés réglementaires : la première, que, sur la demande de dix membres, la clôture de toute discussion pourrait être prononcée par le contnle ; l'autre, que les décisions de l'assemblée seraient prises non pas à l'unanimité morale, comme dans les anciens conciles, mais à la simple majorité des voix (22 février 1870). On voit à quoi se réduisait dès Jors le prétendu concile du Vatican. Il est probable que, si Napoléon III avait eu à ce moment une pleine liberté d'action, il eût non seulement protesté contre de pareils agissements, mais pris des mesures pour mettre le pape à la raison. Cette liberté d'action, plus que jamais, lui faisait défaut. Il venait de constituer (le 2 janvier) sous la direction de M. Emile OUivier, parvenu enfin au but de son ambition, un cabinet parlementaire dont il était le prisonnier. Or M. OUivier considédérait — à tort — le postulatum de l'infaillibiliié comme sans importance. Il ne pensait pas tout à fait de même à l'égard du schéma

ments extérieurs et des peines salutaires les pêcheurs et les rebelles, qu'il soit anathème.

« 16. Si quelqu'un dit que le pontife romain a seulement un office d'inspection et de direction, mais non un plein et suprême pouvoir de juridiction sur l'Église universelle, ou que ce pouvoir n'est pas ordinaire et immédiat sur les Églises, qu'il so'il unMième.

<i 17. Si quelqu'un dit que le pouvoir ecclésiastique indépendant, dont l'Église enseigne qu'il lui a été attribué par le Christ, et le pouvoir civil suprèuie ne peuvent exister ensemble de façon que les droits de l'un et de l'autre soient saufs, qu'il soit anathème.

« 18. Si quelqu'un dit que le pouvoir qui est nécessaire pour gouverner la société civile n'émane pas de Dieu, ou qu'on ne lui doit pas obéissance en vertu de la loi même de Dieu, ou que ce pouvoir répugne à la liberté naturelle de l'homme, qu'il soit anathème.

« 19. Si quelqu'un dit que tous les droits existants entre les /tommes dérivent de l'État politique, ou que lui seul peut communiquer de l'autorité, qu'il soit anathème.

« 20. Si quelqu'un dit que dans la loi de l'État politique ou dans l'opinion publique des hommes a été placée la règle suprême de la conscience pour les actions politiques et sociales, ou que les jugements par lesquels l'Eglise prononce sur ce qui est ou licite ou illicite ne s'étendent pas à ces actions, ou que la force du droit civil rend licite l'acte que le droit divin ou ecclésiastique déclare illicile, qu'il soit anathème.

« 21. Si quelqu'un dit que les lois de l'Eglise n'ont pas la force d'obliger, tant qu'elles n'ont pas été confirmées par ta sanction du pouvoir civil, ou (pi'il appartient au pouvoir civil de juger et de décréter en matière de religion, en vertu de son aulorité suprême, qu'il soit anallième. " '

618 l'église et l'état en FRANCE

<^' Ecclcsia, mais il représentait à l'empereur que, sous peine de ne laire qu'une ilémonstration impuissante et ridicule, il faudrait menacer le pape de rappeler les troupes françaises. Or faire cette menace, c't'iail s'aliciier le clergé, faute capitale au moment où l'on allait (K'inaiidcr au peuple français de confirmer par un plébiscite le régime impérial et sa nouvelle constitution. Il fut donc entendu que, quoi «jue pût faire le concile, les baïonnettes françaises continueraient à le protéger. Mais plusieurs des collègues de M. Ollivier n'étaient pas pour cela d'avis que le gouvernement s'abstînt de toute intervention dans les affaires du concile. Il y avait parmi eux des catholiques libéraux, des amis du Correspondant, qui, non moins que Montalembert et le prince de Broglie, souirraienl pour la France de sou effacement au Vatican. M. Buffet était ministre des finances, le comte Daru ministre des affaires étrangères. Ce dernier surtout voulait que Ion parlât un peu haut à la cour de Rome et avait déjà le 17 janvier recommandé à notre ambassadeur d'élever le ton (1). A la lecture du schéma de Ecclesia, qu'une indiscrétion venait de rendre public et qui faisait scandale dans toute l'Europe (février), il ne put contenir son irritation. Aussi rédigea-t-il à l'adresse du Vatican une nouvelle dépèche qui n'était pas sans raideur et qui, même après les atténuanuations que lui fit subir M. Ollivier, semblait dénoter que le gouvernement français jugeait enfin venu le moment d'agir (20 février). 11 chargeait en effet Banneville non seulement de protester avec force contre le schéma et ses effets possibles, de rappeler à Antonelli le droit public français, la situation difficile de Napoléon III, mais de réclamer pour le gouvernement impérial le bénéfice de l'article 16 du Concordat (2) et, en conséquence, de demander avec la communication de tous les documents soumis au Concile l'admission d'un ambassadeur spécial qui serait chargé de soutenir les réclamations de la France devant cette assemblée. En même temps, Daru faisait part de cette ouverture à toutes les

(1) « Je compte, lui écrivait-il, sur l'énergie de votre langage pour faire comprendre à la cour de Rome combien il lui importe de ménager les justes susceplibilités du sentiment public en France et de ne point créer de nouvelles causes d'embarras au gouvernement de l'Empereur. »

(2; Cet article est ainsi conçu: « Sa Sainteté reconnaît dans le premier consu de la Hc|tubli(|ue française les mêmes droits et prérogatives dont jouissait près d'elle l'ancien gouvernement ».

puissances chrétiennes et les invitait à une action commune dans le sens qu'il venait d'indiquer.

iMalheureusemenl les puissances mises ainsi en demeure de nous seconder refusèrent, soit par malveillance, soit parce qu'elles ne comptaient pas assez sur l'énergie de Napoléon III, de se compromettre à ce point. Elles se bornèrent à donner pour instructions à leurs ambassadeurs de protester aussi contre le De Ecclesia. Antonelli et Pie IX n'eurent pas de peine à voir que la France était et resterait isolée. Et leur audace s'accrut d'autant. Le 6 mars, le pape, déjà certain que le gouvernement impérial ne serait pas soutenu, fit présenter au Concile sous forme de schéma le postidatum de rinfaillibilité, qui lui avait été soumis deux mois plus tôt. Peu de jours après (19 mars), le cardinal .Antonelli répondait à Daru par une fin de non-recevoir dont l'impertinence, bien que recouverte de fleurs, n'en était pas moins mortifiante pour la France. Il s'étonnait, disait-il, que les doctrines du De Ecclesia eussent si fort alarmé le gouvernement impérial. Ces doctrines n'étaient pas une nouveauté ; elles étaient de tradition constante ; les conciles et l'Eglise les avaient toujours approuvées ; que l'Eglise ne pût gouverner directement la société civile, il voulait bien en convenir : mais qu'elle eût sur elle une autorité indirecte, au nom de la foi et des mœurs, c'était incontestable (1). L'article 16 du Concordat n'avait pas le sens et la portée que le comte Daru lui avait attribués. Enfin que pouvait redouter la France? Navait-elle pas justement pour se défendre ce Concordat qu'elle invoquait si souvent ? Et la cour de de Rome parlait-elle de le dénoncer ?

A une pareille bravade, un gouvernement vraiment libre et fort

(1) « L'Église, disait-il, a reçu de Dieu la mission sublime de conduire les hommes, soit individuellement, soit réunis en société, à une lin surnaturelle ; elle a donc par là même le pouvoir et le devoir de juger de la moralité et de la justice de tous les actes, soit intérieurs, soit extérieurs, dans leurs rapports avec les lois naturelles et divines. Or, comme toute action, qu'elle soit ordonnée par un pouvoir suprême ou qu'elle émane de la liberté de l'individu, ne peut être exempte de ce caractère de moralité et de justice, ainsi advient-il que le jugement de l'Église, bien qu'il porte directement sur la moralité des actes, s'étend indirectement sur toutes les choses auxquelles cette moralité vient se joindre... L'empire ne dépend du sacerdoce que comme les choses humaines dépendent des choses divines, les choses temjtorelles des choses spiriinelies. Si la félicité temporelle, qui est la fin de la puissance civile, est subordonnée à la béatitude éternelle, qui est la fin spirituelle du sacerdoce, ne s'ensuit-il pas qu'à considérer le but en vue duquel Dieu les a établis, l'un est subordonné à l'autre, comme sontaussirespeclivementsubordonnées leur puissance et la fin qu'ils poursuiveni?"

Q'IO 1,'ÉGI.1SE et l'état en FRANCE

eût riposté par iirn' rupture immédiate et peut-être par quelque chose de uueux. Mais le jour du plébiscite approchait. Il fallait à tout prix ne pas se mettre à dos le clergé en un pareil moment. C'est ce qui fut représenté à l'empereur par M. Ollivier. Pour toute réponse à la deriiien' note d'Antonelli, Daru lut autorisé à luiadressei' un Moiun'nnilum reproduisant en substance ses précédentes objections au De Erdesia et à demander simplement que ce document fût communiqué au concile par ordre du pape (5 avril).

C'était une requête bien modeste et même bien humble. La plupart des gouvernements européens, invités à l'appuyer de leurs instances auprès du Vatican, ne crurent pas pouvoir refuser à la France celte marque de courtoisie. Mais le Vatican connaissait sa force. Toutes ces démarches furent inutiles ; et, quand Banneville vint présenter oflîciellemenl le mémorandum au saint-père. Pie IX lui déclara nettement qu'il ne le communiquerait pas au concile (2fJ avril).

Ainsi l'Empire était une fois de plus bafoué à la face de l'Europe, et par qui ? Par un gouvernement que ses armes soutenaient depuis vingt ans et qui eût pu dissoudre le concile s'il lui eût retiré son appui. Ni Napoléon III ni M. Ollivier ne protestèrent. Il semblait donc que les ultramontains français dussent se déclarer entièrement satisfaits. Mais tant de complaisance ne leur suffisait pas. Ils voulaient maintenant que le gouvernement désavouât le mémorandum, et prît l'engagement de ne jamais rappeler ses troupes de l'Etat romain. 11 n'osa pas poussera ce point l'humilité. Aussi les intransigeants du parti [{'Univers en tête) firent-ils campagne contre lui en recommandant l'abstention au plébiscite. D'autre part, Buffet et Daru, las de servir un tel gouvernement, venaient de se retirer (10 avril) et beaucoup de leurs amis s'abstinrent aussi. Mais en somme la majorité du clergé ne crut pas avoir de raisons suffisantes pour se déclarer contre l'Empire à ce moment solennel, et presque partout les curés usèrent de leur influence pour faire voter oui.

Le plébiscite du 8 mai, si on ne considère que les millions de suffrages qu'il valut encore à l'Empire (i), semblait le consolider. En réalité, il fut pour lui un nouveau motif d'alarme. Près de seize cent mille voix (la population des villes, celle qui fait les révolu-

(1) Sur 10,959,384 électeurs inscrits, près de 2 millions s'abstinrent de voter . .rr,v 7v;.^ valurent oui, 1,571,959 votèrent non, et il y eut 113,978 bulletins nuls.

lions), s'étaient nettement prononcées contre lui. Symptôme plus grave encore : il s'était trouvé dans l'armée quarante-six mille officiers et soldats pour voter non. Le gouvernement n'était plus respecté de personne. Ses fonctionnaires eux-mêmes craignaient de se compromettre en le servant. Malgré les rigueurs de la justice, la presse républicaine, les réunions publiques provoquaient ouvertement au renversement de l'Empire, Napoléon III n'avait plus qu'une carte à jouer : la guerre. Et, en attendant qu'il pût la jeter, lui et ses ministres crurent nécessaire, pour gagner du temps, de resserrer les liens qui les unissaient au parti clérical.

L'accueil outrageant fait par le pape au mémorandum n'amena donc aucune représaille. M. Ollivier se borna philosophiquement, dans de nouvelles instructions au marquis Bannevilie, à lui prescrire une abstention et une indifférence absolues à l'égard du concile (dépêche du 12 mai). Vainement les anliinfaillibilistes (Darboy, Gratry, etc.,) supplièrent l'empereur, comme le minisire, de rappeler au moins de Rome noire ambassadeur ou d'user de leur influence pour obtenir la prorogation du Concile. Le chef du cabinet du 2 janvier se refusa à toute démarche nouvelle auprès du Vatican (11 juin), et Napoléon III n'osa ni écrire, ni parler, ni agir.

Le pape aurait eu bien tort de ne pas meure à proiit les facilités singulières que tant de complaisance laissait à sa politique. Aussi menait-il grand train les affaires au Concile. Dès le 19 avril, le schéma de Fide., qui subordonnait expressément la raison et la science à la foi (1;, avait été définitivement adopté. Le pape avait hâte après

(1) D'après ce schéma, il ne peut pas y avoir de désaccord entre la raison et la foi ; s'il paraît quelquefois s'en produire, c'est parce que les mystères de la foi n'ont pas été bien compris ou que les écarts de la raison sont pris pour la raison cUe-mcme. « 'Par conséquent, les opinions de la science, déclarées par l'Église contraires à la doctrine de la foi, ne sont que des erreui's qui se couvrent des apparences trompeuses de la vérité. » L'Eglise n'est pas hostile à la juste liherté des sciences. Mais, tout en la reconnaissant, « elle veille avec sollicitude à ce qu'elles ne se mettent pas en opposition avec la doctrine divine, à ce qu'elles ne dépassent pas leurs limites propres pour envahir et troubler ce "m est de la révélation. »

622 lV.GLISE et l'état en niANCE

cola do fairo prorlnmor le flofjme de rinfaillibilité, principal objet de SOS préooonpaiioiis. Les aniiinraillibilistes, désireux par-dessus tout do gagnor du iniips, auraient voulu en retarder encore la discussion ; ils demandèrent avec instances que celle du de Ecclesia fût d'abord mise à l'ordre du jour. Ce n'était, disaient-ils, qu'après avoir bien défini les droits et l'infaillibilité de l'Église que l'on pourrail uiilon»ont définir l'autorité du pape. Au fond, ils pensaient simplement que ce débat serait fort long, qu'il finirait sans doute par amener l'intervention des puissances, que le concile serait dissous ou prorogé et que l'infaillibilité serait renvoyée aux calendes grecques. Mais cette tactique fut déjouée par le pape, qui à tout prix voulait en finir. .Allant au plus pressé, les fins politiques du Vatican coupèrent en doux le de Ecclesia. La partie du schéma relative aux rapports de l 'Kglise et de l'Etat fut, par crainte des longueurs et des complications que souhaitaient les opposants, renvoyée à une discussion ultérieure. Les chapitres relatifs à l'autorité du pape sur l'Eglise furent seuls retenus pour le moment. On se rappelle qu'ils attribuaient au saintsiège une autorité épiscopale ordinaire, immédiate et absolue sur tous les diocèses. Un nouveau chapitre définissant suivant les vœux de Pie IX l'infaillibilité pontificale y fut ajouté, et le schéma ainsi remanié fut, dès le 13 mai, mis en discussion par la volonté du saint-père.

Nous n'avons pas à retracer ici en détail les débats, parfois très violents, auxquels donna lieu cette proposition capitale. Ils durèrent deux mois, et il ne tint pas à l'opposition qu'ils ne se prolongeassent encore davantage. Les antiinfaillibilisles (parmi lesquels les Français Dupanloup, Darboy, Maret, Mathieu, etc., se firent particulièrement remarquer) disputèrent le terrain pied à pied. Mais, soit timidité, soit faux calcul, ils ne posèrent pas la question comme ils l'auraient pu, comme ils lauraient dû, même. Au lien d'attaquer l'infaillibilité de front, d'en contester le principe, de se retrancher résolument sur cette bonne raison qu'elle avait été condamnée en termes exprès par les conciles de Constance et de Brde et que, par conséquent, la question no pouvait même plus se poser, ils biaisèrent et selforcèrent seulement d'en démontrer l'inopportunité. Suivant eux, l'Église, ayant vécu dix-huit siècles sans que l'infaillibiHté du pape eût été définie, pouvait bien attendre encore. Le seul effet delà manifestation qu'ils redoutaient serait, disaient-ils, d'enhardir les incrédules, d'effai'oucher

les timides et les indécis, de rendre plus difficile le retour des sectes dissidentes à lorthodoxie. Mais ils parlaient à des sourds. La majorité avait depuis longtemps son siège fait. Ses orateurs répondaient que, plus l'infaillibilité était contestée, plus il était opportun de la définir m. de l'acclamer et que, de nos jours beaucoup plus qu'autrefois, l'unité de l'Eglise avait besoin detre fortifiée. A certains momenCs les antiinfaillibilistes furent injuriés, qualifiés d'hérétiques, et se virent retirer la parole. Hors du concile, Pie IX s'agitait personnellement sans relâche, se multipliait pour assurer le succès, pourtant peu douteux, du schéma. Une cessait d'en représenter la nécessité dans ses allocutions, dans les brefs qu'il adressait de tous côtés à ses partisans. Use faisait envoyer de tous les pays de la chrétienté et par ticulièrement de France, par le clergé du second ordre, des pétitions en faveur du nouveau dogme. Il encourageait, surtout dans les diocèses des évèques antiinfaillibilistes, l'envoi de députations ecclésiastiques qui venaient le supplier d'en finir et qu'il recevait avec le plus grand éclat. Toutes ces démonstrations achevaient de déconcerter l'opposition, dont beaucoup de membres, découragés, quittèrent Rome dès le commencement de juillet. Le 13 de ce mois le canon relatif à l'infaillibilité fut, après tous les autres, adopté par 451 voix sur 601 votants (1), et quelques jours après, le texte en fut aggravé par une addition qui rendait encore le triomphe du pape plus significatif. A cette déclaration solennelle que le pape, définissant ex ca«/jerfra, c'est-à-dire à titre officiel, comme docteur suprême, ce qu'il fallait croire touchant la foi et les ma^urs, jouissait de la même infaillibilité que l'Eglise entière et que ses jugements étaient irréformables, on ajouta qu'ils l'étaient par eux-mêmes et non par le consentement de l'Eglise, exsese et non consensu Ecclesiœ. L'abdication de l'épiscopal était ainsi complète, explicite, sans réserve. Vainement, sur la proposition de l'évêque d'Orléans, une dépuialion d'opposants, dont Darboy se fit l'orateur, alla-t-elle se jeter aux pieds de Pie IX et, sans plus protester contre la proclamation du dogme de l'infaillibiUté, lui demanda-t-elle au moins l'adoption d'une formule moins autoritaire (16 juillet). Vainement Dupanloup et Strossmayer le supplièrent-ils par écrit de relarder au moins de quelques mois la

^1) 88 Pères seulement osèrent voter : nonplacet; 62 se tirèrent d'embarras en volant : P Lacet juxta modum.

62* l'église et l'état en fuance

publication du déoret. Le pape fut inflexible. Les opposants, réduits au nombre de .'»ri, nc'urciU plus qu'à se retirer. Enfin le 18 juillet 1870, le concile, en session publique, adopta solennellement (1) les cinq canons du nouveau schéma, et le pape, non seulement en roi, mais, on peut le dire, en Dieu, le proclama comme dogme de l'Eglise (2).

Apri's ce triomphe sans exemple, le souverain pontife n'avait plus besoin du concile. Sans le dissoudre, il le suspendit jusqu'à une époque ind»Hermiuée, et depuis celte époque il n'a plus été question de le réunir.

Ce n'est pas seulement, ajoutons-le, parce que l'assemblée ne lui était plus nécessaire, que le pape la prorogea. Le conflit franco-allemand qui, depuis quelques jours, détournait son attention vers les questions purement temporelles, et la guerre déjà déclarée à la Prusse par Napoléon III, ne lui auraient plus permis d'en diriger utilement les travaux.

La bonne intelligence entre les cours de Paris et de Berlin, profondément troublée par Sadowa en 1866, n'avait été rétablie qu'en apparence ei 1867 (3). Depuis plus de deux ans. Napoléon III, qui avait besoin de la guerre pour regagner son prestige et sa popularité perdus, s'y préparait, moins habilement, mais non moins sournoisement que le roi Guillaume et que M. de Bismarck. Quelle que

(1) Par 533 voix contre 2.

(2) Voici exacteineiil en quels termes l'iufailiibilité, définie par la constitution Dr Ecclesia C/tristi, lut proclamée par le pape dans cette session du ISjiiiîIel : « ... C'est pourquoi nous, adhérant fidèlement à la tradition reçue, dés l'origine de la foi chrétienne, pour la gloire de Dieu notre Sauveur, pour l'exallalion de la religion caiholi )ue, pour le salut des peuples chrétiens, avec l'approbation du Saint Concile, nous enseignons et définissons que c'est un dogme révélé de Dieu : que le ponlile romain, lorsqu'il parle ex cathedra, c'est-à-dire lorsque, remplissant l'office de pasteur et docteur de tous les chrétiens, en vertu de sa suprême autorité apostolique, il définit qu'une doctrine touchant la foi et les mœurs dcit être crue par toute l'Église, — jouit pleinement, par l'assistance divine qui lui a été promise dans la personne du bienheureux Pierre, de cette infaillihilité dont le divin Rédempteur a voulu que ton Eglise fut pourvue en définissant la doctrine louchant la foi et les mœurs; et, par consé(iuent, ces définitions du pontife romain, par elles seules et non pas en vertu du consentement de l'Eglise, sont irrcformables. — Si quelqu'un, ce qu'à Dieu ne plaise, avait la témérité de contredire notre définition, qu'il soit anatlii-me. »

'3, Par la conférence de Londres, qui avait réglé tant bien que mal l'aBaire de Luxembourg.

MENTAIVA ET LE CONCILE DU VATICAN C2o

fût sa confiance clans une armée dont il ne paraissait pas soupçonner le désarroi, il cherchait des alliances. 11 en était une qui s'offrait à lui, pour des raisons faciles ù comprendre ; c'était celle de l'Autriche. On sait que, dès 1868, des négociations avaient commencé entre les cours de Paris et de Vienne, désireuses de se concerter pour une action commune contre ,1a Prusse. Interrompues à plusieurs reprises, elles avaient paru près d'aboutir vers le milieu de 1869, mais la question romaine, qui avait déjà valu à Napoléon 111 tant de déboires, les avait fait avorter. En effet, l'Autriche ne voulait pas entrer seule avec la France en campagne contre la Prusse. Elle craignait d'être prise en flanc non seulement par la Russie, mais par l'Italie, qui, dès 1865, avait émis la prétention de lui enlever le Trentin, Trieste, l'Islrie et qui, invoquant, à tort ou à raison, le principe des nationalités, était encore prête à revendiquer comme siennes toutes ces possessions. Si, au contraire, elle parvenait à réconcilier Victor-Emmanuel avec Napoléon 111, si la France et l'Italie formaient avec l'Autriche une triple alliance, il n'y avait nul danger pour cette puissance à provoquer l'Allemagne du Nord. Or, pour obtenir le concours de l'Italie, que fallait-il? Lui laisser prendre Rome. Le ministre autrichien Beust, alors en plein conflit avec le Saint-Siège, n'y répugnait nullement. Mais Napoléon III, pour les raisons que l'on connaît, n'avait osé dire oui, et voilà pourquoi la triple alliance ne s'était pas faite.

Quelques mois plus tard cependant, la cour de Vienne, par de nouveaux moyens, avait tenté d'en resserrer la trame. Une entente s'était directement établie entre l'Italie et l'Autriche, et, au commencement de 1870, cette dernière puissance demandait de nouveau à la France de la favoriser en cessant d'arrêter les Italiens sur le chemin de Rome. Le concile était alors réuni. Napoléon III ne recevait du Saint-Siège que des avanies et des défis. II semblait naturel et légitime qu'il ne persistât pas à le protéger parles armes. Mais on a vu plus haut quelles considérations l'obligeaient alors, plus que jamais, à ménager l'Église.

C'est ainsi qu'on arriva, au mois de juillet 1870, à la déclaration de guerre lancée si follement à la Prusse par l'empereur des Français, impuissant et isolé. A ce moment encore, et alors qu'il lui fallait ' sur-le-champ des alliances, qu'il lui en fallait à tout prix, la question romaine fut la pierre d'achoppement où sa polilirpie vint se DtBiDOiR. — L'Ëi;lise et l'Etat. 40

luiscr. F^e cabinet de Florence, sollicité directement par la France de s'unir à elle, déclina l'invitation, parce que Napoléon III, toujours inféodé au cléricalisme, continuait à lui refuser Rome (10 juillet). L'extrême concession qu'il put obtenir de ce souverain fut que les troupes impériales seraient rappelées et que la convention de septembre, serait rétablie (20 juillet). Le duc de Gramoni fil connaître à la cour de Rome (par sa dépêche du 31 juillet), la résolution prise par le gouvernement français de retirer ses soldats, et l'évacuation eut lieu peu après. Mais l'Italie voulait maintenant davantage, parce qu'elle savait le prix, du concours qu'on lui demandait. L'Autriche renouvelait ses efforts en faveur de la triple alliance. Un moment, vers la fin de juillet, on put croire qu'elle serait conclue. Toutes les conditions de l'entente commune étaient adoptées, toutes, sauf une seule, l'entrée des Italiens à Rome, et c'est cette dernière clause, qui, comme précédemment, fit tout manquer. L'empereur était toujours dominé par l'impératrice et sa coterie. On lui répétait que, s'il était vainqueur, il aurait l'alliance italienne sans donner Rome; que, dans le cas contraire, il ne l'aurait à aucun prix. Quand il partit pour rejoindre ses troupes (28 juillet), rien n'était encore décidé. Dix jours après, ses armées étaient en pleine déroute ; l'ennemi était au cœur de l'Alsace et de la Lorraine.

Dès lors, et l'Empire étant plus qu'aux trois quarts mort, comment espérer le concours de l'Italie ? On ne s'allie pas avec des vaincus, avait dit à Napoléon III un de ses ministres. Une ligue des neutres venait de se former. Le cabinet de Florence s'empressa d'y adhérer (19 août). Il semblait qu'il eût hâte d'opposer un non possumus bien en règle aux sollicitations de la France. Quant à l'Empereur, il avait encore foi, malgré tout, dans cette Italie, fille de ses rêves, qu'il avait jadis tant aimée et qui eût pu le sauver. Il faisait partir pour Florence (19 août) le prince Napoléon, chargé de tenter xiH dernier effort sur Victor-Emmanuel. Mais cette nouvelle démarche échoua comme les précédentes. L'Empereur, même à cette heure suprême, n'osait pas autoriser les Italiens à prendre Rome, Or ils arfirmaienlplushaut que jamais, par la plume de Visconti-Venosta(l) (29 août), le droit qu'ils avaient à occuper lew capitale.

(1) Ministre des affaires étrangères,

C'est ainsi que, conduit à Sedan par la justice immanente des choses, Napoléon III paya, au bout de plus de vingt ans, le tort de s'être abandonné à l'Église par ambition et fit, du môme coup, payer à la lYance la faiblesse qu'elle avait eue de s'abandonner à lui. Son alliance avec le pape l'avait élevé au trône; elle contribuait maintenant à l'en faire descendre. Quant à la France, elle lui avait valu dix-huit ans de servitude ; elle lui valait à présent d'être envahie, en attendant d'être démembrée.

La conclusion du présent ouvrage ne sera point, comme on pourrait s'y attendre, ma profession de foi sur les rapports de l'Église et de l'État, ou mon avis conjectural sur le règlement futur de la question. L'histoire que je viens d'écrire porte en elle-même sa morale ; mais cette morale, ce n'est pas à moi, c'est au public à l'en dégager. Comme je l'ai dit en commençant, ce livre n'est ni une thèse ni un plaidoyer. C'est un simpleexposéde faits, où mes lecteurs trouveront sans doute, suivant leurs prédilections ou leurs tendances matière à opinions et à jugements très divers. Les relations du gouvernemen 1 spiritael et du gouvernement temporel en France constituent un problème que je ne me suis pas chargé de résoudre. Je n'ai eu pour but que de rapporter et de faire comprendre les événements. Je viens de les raconter et je no veux pour ma part tirer de mon récit qu'un enseignement historique en cherchant à expliquer dans ces dernières pages :

1° Pourquoi les rapports des deux pouvoirs sont devenus plus difficiles qu'ils ne l'étaient avant la Révolution ;

2" Pourquoi l'opposition de l'Église est plus dangereuse pour l'Etat de nos jours que sous l'ancien régime ;

3" Pourquoi l'Église a regagné une si grande partie du terrain que la Révolution lui avait fait perdre ;

4" Pourquoi elle n'en a pas regagné davantage.

030 L*t.GLISE ET l'état EN FRANCE

Avant 1780, l'Église de France n'était point entièrement libre vis-à-vis de l'État. A certains égards même elle l'était moins qu'à notre époque.

Remarquons tout d'abord que sous l'ancien régime le gouvernement royal dispose des évèchc's, des abbayes, qu'il peut ainsi distribuer les revenus ecclésiastiques à ses créatures, qu'il forme le haut clergé d'hommes dévoués avant tout à sa politique et qu'il l'avilit ou le discrédite par des choix dont la faveur est souvent la seule raison d'être. L'épiscopat, dont les membres s'engagent par serment à le servir, constitue dans le royaume une police supérieure, qui fonctionne au profit du souverain comme au profit de l'Église. Les curés sont les auxiliaires de la justice royale et doivent lire en chaire des monitoires pour seconder ses recherches. La saisie du temporel est un moyen de coercition fréquemment employé par l'État à l'égard des ecclésiastiques récalcitrants. La justice civile infirme souvent les sentences des tribunaux dÉglise ou les actes des évêques, même ceux qui paraissent de pure juridiction spirituelle, comme les refus de sacrements. Les bulles du pape sont soumises au contrôle des cours souveraines ; les quatre articles de Bossuet sont enseignés d'autorité dans les séminaires; les légats du Saint-Siège sont étroitement surveillés ; les appels au souverain pontife sont, autant que possible, empêchés, et les évêques ne peuvent se rendre à Rome sans autorisation royale. Enfin l'État limite les acquisitions des couvents, réforme à son gré les congrégations et même les supprime, quand il le juge à propos.

Pourtant l'Église ne se considère point comme asservie ou, si eHe se plaint, ne se plaint que modérément. L'État n'est point à ses yeux un ennemi. Bien au contraire, elle le regarde comme son soutien, comme le meilleur de ses amis. Si parfois les deux pouvoirs se provoquent et se combattent, ce n'est jamais pour s'entre-détruire. Les duels entre eux ne sont qu'au premier sang et sont toujours suivis de réconciliation. En temps ordinaire, l'entente est cordiale et l'on ne songe qu'à s'entr'aider. La dynastie et le clergé sont liés par

CONCLUSION p,^|

une sorle d'assurance inulucUe dont ils ne peuvent ni ne veulent se déi?ager. Tous deux se réclanieiu du droit divin, et c'est au nom du ciel qu'ils se garantissent muluellciuent leur puissance.

Celte réciprocité de bons offices est particulièrement profitable à l'Église. Si elle sacre le roi et le représente sans cesse aux sujets comme le déh'gué de la Providence, elle reçoit de lui l'inappréciable avantage d'un monopole religieux que ia Révolution seule pourra lui ravir. Depuis la révocation de l'édit de Nantes, le catholicisme est non seulement la religion dominante, mais la religion exclusive de l'État. La liberté du culte n'existe que pour lui. La loi le protège — et le protège seul — contre toute attaque. Les non-catholiques ne sont pas admis aux emplois publics. L'état civil n'a été rendu aux protestants qu'en 1787. Les naissances, les mariages, les décès ne sont constatés légalement que par l'autorité spirituelle et à la suite de cérémonies religieuses. Certaines causes (comme les fiançailles et les mariages) sont encore jugées par les tribunaux d'Église. Tous les établissements d'assistance publique sont dirigés ou surveillés par le clergé. L'enseignement enfin dépend de lui, soit parce quil le donne lui-même, soit parce qu'il le contrôle.

Le clergé ne se borne pas à exercer une domination religieuse sans partage. 11 a dans l'État et dans la société une place à part, une place privilégiée. Ses institutions sont protégées par la loi, qui reconnaît les vœux perpétuels et ne permet ni au prêtre ni au religieux de s'en dégager. Vis-à-vis du roi, ses membres ne sont point isolés ; ils forment une collectivité redoutable, un ordre politique, qui prend la première place dans les états généraux, dans les états provinciaux, qui tient périodiquement ses propres assemblées et qu'en temps ordinaire deux agents généraux représentent auprès du gouvernement. Les gens d'Église sont privilégiés devant la justice, puisqu'ils échappent dans un grand nombre de cas aux tribunaux ordinaires. Ils le sont devant l'impôt, puisqu'ils ne paient ni la taille, ni la capitation, ni les vingtièmes, qu'ils ne fournissent à l'État qu'une contribution très faible par rapport à leurs revenus et qu'ils se taxent eux-mêmes. Ils esquivent aussi la corvée, la milice. Enfin le roi les laisse jouir en paix de trois milliards de biens-fonds, de cent millions de dîmes. Quelques centaines de gros bénéficiers, l'état-major de l'Église, vivent dans l'opulence. Le bas clergé vit dans la gêne. Mais il suffit aux yeux du roi qu'évêques et abbés soient satisfaits, et ils le sont.

632 l'église et l'état EN FRAISCE

En somme, le clergé de France a de bonnes raisons pour ne pas troubler le gouvernement royal, et il ne le trouble pas. Le pape est parfois moins accommodant, moins docile. Mais, en cas de querelle, on conuiience par lui prendre Avignon, ce qui, d'ordinaire, le rend plus trailable. Du reste, le souverain pontife sait bien qu'il n'est pas de son intérêt de pousser à bout le Roi Très Chrétien, ce fiU aîné qui fait tant de bien à IKglise et qui pourrait lui faire tant de mal. Remarquons en outre qu'à celte époque le pape n'exerce par sur le monde calholifjue l'autorité absolue qui lui sera reconnue plus tard. Les maximes gallicanes mettent le roi hors de ses atteintes et la déclaration de 1G8-2 <;ompte encore dans le corps ecclésiastique de nombreux partisans. Le clergé de France, vu ses privilèges et sa situation dans IKlat, a le plus grand intérêt à ménager le gouvernement. Cette situation et ces privilèges mêmes, qu'il ne doit pas au souverain pontife et que ce dernier ne peut lui enlever, lui permettent de garder vis-à-vis du Saint-Siège une certaine liberté de parole et d'action. Sans doute, au xvui" siècle, les évêques, sous l'influence des jésuites, inclinent visiblement vers les doctrines romaines; mais le bas clergé, qui est peuple et qui n'a nulle sympathie pour un épiscopat lecruté dans la noblesse, demeure en majorité gallican, par instinct national. C'est du pouvoir civil que les curés à portion congrue attendent l'amélioration de leur sort, et l'ultramonlanisme ne compte parmi eux en 1789 que peu de partisans.

En somme, l'Eglise de France était unie de cœur à l'État sous l'ancien régime. Il en est tout autrement depuis la Révolution ; et rien n'est plus facile à comprendre.

La solidarité qu'un même principe religieux avait jadis établie entre l'Église et l'État n'existe plus depuis 1789. Ce n'est plus de Dieu que nos gouvernements se réclament quand ils s'inspirent de la Révolution, c'est du peuple et du peuple seul. L'Etat n'est point pour cela devenu athée, comme on a eu le tort de le dire ; il est devenu laïque. Il ne méconnaît ni ne proscrit la religion, mais il entend que la loi civile, fondée sur les droits de l'homme et du citoyen, soit indépendante de tout dogme et de toute Église, qu'elle repousse avec fermeté tout empiétement sur son domaine et qu'en cas de conflit provoqué par une atteinte à ses droits, le dernier mol lui reste toujours.

Or celte prétention, l'Eglise ne l'a point admise il y a cent ans ;

elle la repousse encore hautcniont de nos jours. « La Révolution, a dit M. de Mun, n'est ni un acte ni un lait, elle est une doctrine politique, qui prétend fonder la société sur la volonté de l'homme au lieu delà fonder sur la volonté de Dieu, qui met la souveraineté de la raison humaine à la place de la loi divine. C'est là qu'est la Révolution, le reste n'est rien, ou plutôt tout le reste découle de là, de cette révolte orgueilleuse d'où est sorti l'Etat moderne, l'Etat qui a pris la place de tout, l'État qui est devenu votre Dieu et que nous nous refusons à adoier avec vous. La contre-révolution, c'est le principe contraire : c'est la doctrine qui fait reposer la société sur la loi chrétienne î... (i) »

Exagération à part, on ne saurait mieux dire. L'État n'est plus catholique, et voilà pourquoi l'Eglise ne le sert plus, voilà pourquoi elle le combat et le suspecte quand elle ne le combat pas.

La liberté des cultes, proclamée en 1789, est depuis cette époque un des principes immuables de notre droit public. L'Eglise romaine ne saurait s'accommoder de ce principe. De Pie VI à Pie IX, les papes l'ont toujours analhématisé. Il n'a pas tenu au parti ecclésiastique de l'Assemblée constituante que le catholicisme ne fût proclamé religion dominante. En 1801, Pie VII, ne pouvant arracher cette concession au premier consul, tient du moins à faire constater que cette religion est professée par la majorité des Français et à stipuler que, si les successeurs de Bonaparte ne la professent pas, le Concordat devra être modifié. Sous la Restauration, l'exclusivisme se montre plus à découvert La Charte reconnaît une religion de l'Etat. L'observation du dimanche devient obligatoire. Le sacrilège n'est plus seulement un péché, il devient un crime et, comme tel, relève légalement des tribunaux. Charles X renoue la chaîne de temps par le sacre de Reims. Et l'on n'ignore pas de quelle défaveur est alors frappe (iniconqu(> no croit on ne pratique pas, La Charte de IS.'iO fait encore — timidement — une place d'honneur au catholicisme. A partir de 1848, la loi ne lui donnera même plus cette satisfaction d'amour-propre, mais ses revendications n'en seront que plus véhé- .mentes et plus obstinées. Il semblait difficile de réprouver la liberté des cultes plus énergiquement que ne l'avait fait Grégoire XVI

(1) Discours à la Chambre des députés, novembre 1878.

m\ l'é(.msk et l'état en frange

en IK3-2. M:iis l'ic l\ à col éijard a surpassé son prédécesseur (1). Enfin, sous rinlliicncedu Si/llahus, on a vu en France, depuis 1870, le parti uItr;i-(Mtlioli(|ue introduire dans nos lois constitutionnelles des presciipiioiis rciij^icuses, porter atteinte à la liberté des funérailles et s'efforcer de ressusciter la loi du dimanche.

La laïcisation de l'état civil n'a pas été moins sensible à l'Ee^lise que rétablissement de la liberté des cultes. Depuis 1702, date de celte réfornu', le clergé a cent fois réclamé la tenue des registres par lés(|ucls sont constatés b'-galement les naissances, les mariages et les décès. 11 a fait rapporter la loi du divorce en 1810. Il a pu en «'Uipccbcr le rétai)lissement en 1880 et en 1848. Il a demandé que le mariage religieux redevînt obligatoire et précédât le mariage civil. Il a revenili(in('' le droit de diriger tous les établissements, toutes les œuvres dassislance publiques Mais ce quïl a disputé, ce qu'il dispute encore avec le plus de persévérance à l'Etat, c'est l'enseignement. Ite et docete omnes génies, lit-on dans l'Evangile. En vertu de ce texte, lEgii-se soutient qu'à elle seule en principe incombe la tâche d'instruire la jeunesse, et, naturellement, elle ne veut lui donner qu'une instruction chrétienne. Comment eût-elle pu approuver les lois de la Convention et du Directoire, qui excluaient le clergé de l'école et, non contents de laïciser l'enseignement, semblaient en faire un moyen de déchristianisation ? Comment pouvait-elle respecter l'Etat enseignant, tel que Napoléon le constitua par la création de rUnivcrsilé? Vainement l'empereur lui donna-t-il une large place dans ce grand corps. Vainement fit-il rentrer la religion dans l'enseignement. Vainement associa-t-il à l'éducation les pratiques du culte. Vainemcntles Bourbons, après 1815, courbèrent-ilsTUniversité sou s l'autorité de l'Eglise. Ce qu'il fallait aux ultras, ce n'était pas seulement que l'Université fût surveillée, garrottée ; c'était qu'elle fût anéantie, qu'elle disparût. Ils bâillonnaient Guizot et Cousin comme des mécréants. Ils fermaient l'Ecole normale. Bien que l'Université n'eût jamais outragé l'Eglise, l'Eglise outragea l'Université, particulièrement sous Louis- Philippe, par les accusations les plus violentes et les moins méritées. L'austère et pur Jouffroy fut dénoncé comme un corrupteur de la jeunesse. Les écoles de l'Etat furent signalées aux familles comme des foyers de pestilence. La voix de Michelet

1) V. le Syllalms, art. 15, 24, 77, 78, 79.

CONCLUSION 63o

fut étouflee sous la République ; celle de Renan le fut sous le second Empire. L'Eglise, déjà protégée contre les journaux depuis la Restauration, demandait encore à l'être contre les livres sous Napoléon m. Il eût fallu pour lui complaire expurger les bibliothèques populaires, bannir Voltaire et Dideiot. En 1807, 1 Ecole normale était frappée une seconde fois pour avoir glorifié la liberté de penser. Un essai d'enseignement secondaire pour les jeunes filles était dénoncé comme un attentat à la religion. L'obligation de linslruclion primaire ne pouvait être établie par l'Etat. A cet égard, Jules Simon n'était pas plus heureux après la chute de l'Empire que Duruy ne l'avait été sous Napoléon III. Dupanloup, qui ne voulait pas siéger à côté de Littré à l'Institut, faisait avorter la réforme des lycées. Enfin l'enseignement universitaire des facultés était attaqué sous la troisième République avec aussi peu de ménagements que l'avait été celui des collèges sous la monarchie de Juillet.

Mais ce n'est pas seulement pour avoir proclamé la liberté philosophique et religieuse que la Révolution s'est rendue odieuse à l'ftglise ; c'est aussi pour avoir dépouillé le clergé de ses privilèges et l'avoir voulu soumettre à la loi civile. Depuis 1789, l'Église ne forme plus en France une personne morale. Les prérogatives et avantages corporatifs dont elle jouissait à ce titre lui ont été retirés par l'État. Elle ne tient plus ses assemblées quinquennales. Elle n'a plus d'agents généraux, plus d'administration générale. Ses membres ont dû, comme citoyens, se soumettre à l'impôt et aux tribunaux civils. De plus, la dîme, qu'elle percevait sans droit, a été abolie en même temps que les derniers abus féodaux. Les biens qu'elle détenait comme corps sont devenus domaines nationaux le jour où elle a cessé de former un corps. Si l'État s'est depuis chargé de son entretien, il ne s'est pas cru tenu de lui fournir l'équivalent de ses anciens revenus, qui étaient vraiment excessifs. Il lui a même, durant quelques années d'absolue séparation (1794-1802), refusé tout subside. 'Voilà ce que le clergé ne lui a pas encore pardonné. On ne saurait s'en étonner beaucoup. Ses efforts pour se reconstituer en classe et surtout pour se refaire un domaine propre ou une dotation permanente (ce qui serait revenu au même), ont misérablement échoué sous la Restauration. 11 lui faut donc se contenter de l'allocation qui lui est votée chaque ann ée par les Chambres, après libre discussion. Mais il n'en a pas pris son parti et se prétend toujours indi-

i/Ér.i.isE ET l'état en fuance

- iicinont spolié, oubliant que, sous l'ancien régime, le droit absolu de supprimer les corporations, même religieuses, et, par suite, de confisquer leurs biens, n'était pas conlesté par l'Église gallicane à l'Élat.

La Révolution ne s'est pas bornée à prendre au clergé ses doinaiiios. VMv a prétendu lui donner une organisation nouvelle. Mais avant de créer elle a voulu détruire. Et tout d'abord, d'un trait de plume, elle a souverainement aboli les ordres monasticpirs, dont riililité religieuse ne lui paraissait pas démontrée etdont l'ullramonlanisme lui était suspect. Si plus tard la France nouvelle leur a rouvert sa porte, elle s'est toujours réservé le droit de la leur fermer quand elle le jugerait bon. En 1804, la compagnie de Jésus s'étant glissée dans notre pays sous un faux nom, Napoléon la dissolvait et décrétait qu'aucune congrégation ne pourrait s'établir en France sans autorisation du gouvernement. Il va sans dire que l'autorisation, une fois donnée, peut toujours être révoquée par l'Etat (on l'a bien vu notamment sous le premier Empire). En 1828, les Jésuites, reconstitués une fois de plus, sont de nouveau frappé par les lois existantes. Ces lois sont encore invoquées centre eux avec éclat en 1845. Du reste, l'article 291 du Code pénal et la loi du 10 aviil 1834 sont applicables aux associations religieuses aussi bien qu'aux associations laïques. Et le pouvoir civil peut non seulement empêcher une congrégation ou une communauté de se constituer sur le sol français, mais, après l'avoir reconnue, la surveiller étroitement et limiter ses acquisitions dans la mesure qui lui paraît convenable. Tel est notre droit public en ce qui touche aux ordres monastiques. Il n'est pas étonnant qu'il ait été méconnu par l'Église, qu'elle ail si souvent cherché à l'éluder ou à s'y soustraire et que Pie IX, après d'autres papes, l'ait si solennellement anathématisé (1).

Quant au clergé séculier, si la Révolution n'a pas voulu le détruire, il ne croit pas avoir pour cela beaucoup à se louer d'elle. L'Assemblée constituante, sans être irréligieuse, ne voulait voir dans la religion qu'un grand service public et entendait que ce service fonctionnât, comme les autres, sous l'autorité de l'État. Le prêtre, à son sens, ne devait être qu'un officier de morale, salarié par la nation, lié par serment à la constitution. Pour avoir un clergé vraiment national, elle décrète que les évéques et les curés seront élus par le peuple,

tout comme les juges ou les administrateurs de déparlement. Pour préserver la France de toute ingérence ullramonlaine, elle rompt presque entièrement le lien de subordination qui unissait l'épiscopat à la papauté. Elle provoque ainsi, sans le vouloir, un schisme qui ne tarde pas à engendrer la guerre civile. La Convention et le Directoire vont plus loin ; car ils suppriment le budget des cultes et ne garantissent plus au clergé que la liberté, dans des limites, d'ailleurs, assez étroites. Leurs tendances anlichrétiennes ne se dissimulent guère. Le pape est violemment arraché de ses Etals et vient mourir captif à Valence. Malgré ces fâcheux débuts, la France se fût peutêtre habituée au système de l'Eglise libre dans l'Etat libre, et l'apaisement se fût fait à la longue, si l'ambition de Bonaparte n'eût bientôt imposé au pays un nouveau régime. En vertu du Concordat, l'Eglise redevient une institution d'Etat. Le gouvernement et le Saint-Siège se partagent le droit de nommer les évêques. Mais l'initiative en cette matière est attribuée à l'autorité civile. Si le pape fait mine de prendre ses pouvoirs et ses droits trop au sérieux, l'empereur, pour le mettre à la raison, n'hésitera pas à lui prendre sts Etats et à le faire conduire en prison, ni plus ni moins que le Directoire. II s'edorcera par tous les moyens de lui imposer un arrangement qui permette à l'Etat de se passer de lui pour l'institution des évêques. Ce n'est pas tout. Il entend que le clergé serve avant tout sa po)iti(|ue. II lui impose un serment qui non seulement le gêne, mais l'avilit. L'Assemblée constituante voulait que le prêtre fût un officier de morale. Napoléon en fait un officier de police. Le sacerdoce n'est à ses yeux qu'une gendarmerie sacrée, dont tous les membres lui doivent obéissance et dévouement, comme des soldats. Curés, évêques, ne sont à son sens que des agents 'administratifs, qu'il casse aux gages, incarcère, exile à son gré, sans nulle forme de procès. Quant aux séminaristes, il a un moyen fort simple de leur apprendre ce qui lui est dû : c'est de les envoyer au régiment.

L'exercice du culte est réglé par la loi organique du 18 germinal an X, qu'il a faite seul, sans le concours du pape et qui, exécutée par lui à la lettre, ne laisse au clergé presque aucune liberté de mouvement. Certaines cérémonies religieuses peuvent être interdites par les préfets et les maires. Tout empiétement de l'autorité spirituelle sur l'autorité civile devra être réprimé par cette dernière. La prédication sera surveillée, contrôlée nar le gouvernement. Les

(1) V. notamment rencyclique Quanta eio-aetle S'jllatnig.

038 l'église et l'état en FRANCE

év(^ques ne puni roni ni se concerter ni tenir des synodes ou des. conciles ni s'absenter de leurs diocèses sans autorisation. Le nombre des séminaristes qu'ils pourront ordonner sera fixé par le pouvoir civil. Le nonce du pape accrédité aupi'ès du chef de l'Etat ne communi(|iu'ra pas directement avec eux et devra respecter les prin cipes de l'Ei'lise gallicane. Les bulles du pape ne seront ni publiées ni ex«'culées en Trance sans la permission du gouvernement. Sans doute, sous l'ancien régime, l'Etat avait pris à l'égard de l'Eglise des précautions analogues, et l'Eglise, tant bien que mal, s'était prêtée à ses exigences. Seulement c'étaient les exigences d'un gouvernement essentiellement catholique, dont le chef portait le titre de Roi Très Chrétien et appartenait lui-même à l'Eglise comme évêqiie extérieur; le clergé s'y soumettait sans trop de peine. Mais il n'a cessé de protester contre celles d'un gouvernement laïcisé, dont l'ingérence dans, ses alVaires lui paraîtra toujours une intrusion sacrilège. Dès 1802, on voit Pie VII faire publiquement ses réserves au sujet des articles organiques. Il en demande l'abrogation à Louis XVIII en 1817. Pie IX la demandera de même à Napoléon III en 1832. Ni l'un ni l'autre ne l'obtiendront, parce que, si la loi de germinal n'est plus depuis longtemps appliquée à la rigueur, il est bon qu'elle puisse l'être à l'occasion et qu'on le sache. .Aussi les protestations et les anathèmes se renouvelleront-ils sans relâche, tant de la part de l'épiscopat que de la part du pape. Pie IX en mainte occasion répétera bien haut, comme ses prédécesseurs, comme son successeur, que l'Eglise n'est point une simple corporation, qu'elle est par ellemême une société, une société parfaite, qu'à ce titre elle est indépendante de tout pouvoir terrestre et que, si la loi civile prétend la limiter ou la surveiller dans ses fonctions, la loi civile est dans son tort.

On voit donc qu'il paraît y avoir opposition radicale entre les principes de la Révoluiion, qui inspirent la France depuis plus d'un siècle, et ceux dont l'Eglise, depuis 89 comme auparavant, n'a cessé de se réclamer. Aussi la lutte des deux pouvoirs en notre pays estelle de nos jours beaucoup plus violente et plus acharnée qu'elle ne l'était sous l'ancien régime.

Non seulement l'opposition de l'Église à l'État est devenue plus vive, mais, l'Église étant devenue plus forte, celle opposition est plus dangereuse aujourd'hui qu'autrefois pour le gouvern(;ment français. Dire que la puissan(;e de l'Église s'est accrue depuis la Uévolulion, cela peut tout d'abord paraître un paradoxe. C'est cependant l'exacte vérité. Le corps ecclésiastique n'avait pas au xvm" siècle l'homogénéité parfaite, la rigoureuse unité de vues, d'intérêts, de dii-eclion, qui l'a rendu de nos jours si redoutable. Cette homogénéité, celle unité, il la doit justement au péril révolutionnaire, qui l'a contraint de se resserrer et de se raidir par une centralisation de pouvoirs jusque-là sans exemple.

L'Église, qui conservait avant 1789 vis-à-vis de son chef des droits et des libertés dont elle était jalouse, est devenue en moins d'un siècle une monarchie absolue. Pour que raulorilé du pape sur le sacerdoce devînt plus étroite, il a fallu que celle de la religion sur les peuples se fût visiblement relâchée. El, si elle s'est en si peu d'années transformée en dictature, ce n'est pas seulement parce que les doctrines ultramonlaines ont été propagées avec une ardeur nouvelle dans tout le monde chrétien, et particulièrement en France, par la milice infatigable des congrégations ; parce que le plus ullramontain de tous les ordres, celui des jésuites, reconstitué en 1814, est redevenu rapidement l'inspirateur et le moteur principal de l'Église , parce que l'autocratie pontificale a eu pour théoriciens ou pour apologistes des hommes comme Bonald, de Maistre, Lamennais, Louis Veuillot. C'est aussi parce que l'épiscopat, si longtemps réfractaire à de pareilles prétentions, s'y est enfin soumis sans réserve et s'est livré corps et âme à l'autorité discrétionnaire du souverain pontife.

Dans tous les États catholiques, mais surtout en France, la Kévolution a dépouillé le haut clergé de ses privilèges et de ses richesses. Mais, plus elle s'est efforcée de l'amoindrir, de le désarmer, de le réduire à l'isolement et à l'impuissance, plus il a éprouvé le besoin de s'appuyer sur la papauté, qui, seule désormais, pouvait le proléger contre l'autorité civile. C'est eile qu'il invoquait au milieu des

C40 l'église et l'état en FRANCE

épreuves do la Tcin'ur. C'est à elle quil a eu recours pour réDgir dans la mesure du possible contre le Concordai et surtout contre les articles organiques. Ajoutons que, le saint-siège n'ayant pas été lui-même épargné par la Révolution, ses malheurs et les périls qu'il a courus. ont été pour lui un titre de plus au respect et au dévouement des évèques. Menacés d'un commun naulra^e, les passagers, les malelois et le capitaine confondent leurs volontés comme leurs (d'urs, et c'est d'ordinaire le capitaine qui gagne le plus à cet abandon de toute méfiance et de toute haine. La mort iifisérable de Pie VI, prisonnier du Directoire, la captivité dure et longue de Vie VII, enfin les revers de Pie IX dépouillé de ses États et refoulé dans le Vatican par la révolution italienne ont fait plus pour l'infaillibilité poniitlcale que des victoires et que des conquêtes. Aussi de{)uis un siècle l'ulliamontanisme n'a-t-il fait que, grandir dans l'épiscopal. En 1811, les évèques, jusque-là si dociles aux volontés de l'empereur, commençaient à se détacher de lui pour l'amour du pape. En IHHî, sous un gouvernement qui leur était cher, ils refusaient presque tous d'adhérer aux quatre articles de 1682, pour ne pas eontristerla cour de Kome. Après la révolution de Juillet, les gallicans n'étaient plus parmi eux qu'une infime minorité. S'il en restait quelques-uns (comme Darboy) sous le second Empire, il n'y en eut plus un seul après le concile du Vatican.

On sait que cette assemblée a transformé en dogme l'ancienne et tenace prétention des papes à l'infaillibilité. Ceux-là seuls ont pu s'en étonner qui n'avaient pas suivi dans l'histoire de notre siècle l'évolution morale de l'Église. En fait, la papauté, qui se déclarait infaillible depuis des siècles, était reconnue telle par la majorité de l'épiscopal bien des années avant le dernier concile. La preuve, c'est que Pie IX avait pu, dès 18o-i, définir, proclamer de son chef un nouveau dogme et que l'Église l'avait laissé faire. Quoi qu'il en soit, depuis 1870, nul catholique, à plus forte raison nul évêque ne peut, sous peine d'hérésie, contester l'infaillibilité du souverain pontife. Et, qu'on veuille bien le remarquer, l'infaillibilité ne s'applique pas seulement aux matières de foi, elle s'étend également aux mœurs, c'est-à-dire à la direction morale des individus, des nations, des gouvernements, qui, théoriquement du moins, deviennent ainsi sujets du pape. Ce n'est pas tout. Les évèques de 1870 ne se sont pas bornés à proclamer linfaillibillié doctrinale du souverain

CONCLUSION 6il

poniife. Ils lui ont donné sur eux-mêmes une autorité discipIiiKiirc sans limites. Ils se sont volontairement médiatisés à son profit, l'our n'être pas fonctionnaires du pouvoir civil, ils se sont résignés à n'être que des fonctionnaires du pape. Le successeur de saint Pierre exerce sur tous les diocèses une juridiction vraiment éphcopale, ordinaire, immédiate. Autant vaut dire qu'il n'y a plus dans le monde catholique qu'un seul évêque et que cet évêque est le pape. Grâce à la loi nouvelle, l'épiscopat ne s'appartient plus. 11 ne peut plus avoir d'initiative ni de volonté propre. C'est un organe de transmission. Il reçoit des ordres, les fait connaître et en assure j'exécution. Le vicaire du Clirist n'a qu'un signe à faire ; tous les évêques s'inclinent comme un seul homme, tous obéissent aveuglément. Et ce qui les rend particulièrement redoutables au pouvoir civil, c'est qu'on leur obéit à eux-mêmes avec une exactitude et une ponctualité toutes militaires. Le clergé de chaque diocèse est discipliné comme un régiment. Il ne murmure, il ne discute jamais. Le prêtre ne peut résister à son évêque; s'il l'essayait seulement, il serait brisé comme verre. Il n'en était pas tout à fait ainsi sous l'ancien régime. Dans ce temps-là, outre que l'évêque ne pouvait recruter son clergé tout à fait à sa guise, parce que tous les bénéfices (tant s'en faut) n'étaient pas à sa collation, le plus grand nombre des curés et des vicaires perpétuels étaient inamovibles ; nul bénéficier ne devait, du reste, être dépossédé que suivant les formes canoniques, et le prêtre avait recours contre son supérieur, soit devant les tribunaux ecclésiastiques, soit devant la juridiction civile. Le bas clergé avait donc à cette époque quelques garanties contre l'arbitraire épiscopal (1). Aussi pouvait-il se permettre d'être gallican. 11 ne le peut plus aujourd'hui. D'après le Concordat, les curés seuls sont inamovibles. Or ils ne forment pas dans chaque diocèse la dixième partie du clergé paroissial. Ajoutons du reste qu'ils sont nommés par l'évêque et que ce dernier ne désigne jamais comme tels que des prêtres d'une docilité éprouvée. Quant aux desservants ou succursalisfffs, qui sont plus de trente mille et forment le gros de l'armée sacerdotale, il les nomme, les déplace, les révoque ad nutum, comme on dit, sans avoir jamais à rendre compte de ses

(1) 11 en aurait eu bien davantage encore sous le régime de la conslilulioa civile du clergé.

UiiiiioucR. — L'K^loi' e. i 41

fii2 l'l(.i.isi. i:i 11 lAi i:n fiiance

décisions. Ces pauvres gens n'ont contre l'arbitraire épiscopal aucune garantie légale. Les officialités d'autrefois n'existent plus ou n'existent guère que de nom. En tout cas, leurs jugements ne sauraient avoir aucun effet civil. Le desservant injustement frappé ne peut sadiesser aux tribunaux ordinaires ; ils se déclareraient incompétents. Son seul prolecteur aujourd'hui, c'est le pape, qu'il invoque dans son malheur et qu'il n'invoque pas toujours en vain. Le clergé des paroisses est donc devenu lui aussi foncièrement ultramontain. Il doit l'être s'il veut plaire aux évêques, et il doit l'être aussi lorscpiil leur a déplu. Quant à l'épiscopat, il l'est d'autant plus qu'en servant moins docilement le {)ape il craindrait de le renilre plus favorable à la cause du prolétariat ecclésiastique. Le souverain pontife n'a qu'à gagner au maintien du statu quo^ que les évèques, de leur côté, défendent de toutes leurs forces. La condition des desservants, (juon a vainement parlé d'améliorer en 1848, est encore de nos jours fort précaire. Voilà comment le bas clergé, qui affaiblissait l'Église en 1789, contribue au contraire à la fortifier contre le pouvoir civil.

11 faut enlin tenir compte, pour s'expliquer que l'Eglise soit devenue plus puissante en France depuis la Révolution, du travail de régénération morale qui s'est accompli en elle depuis un siècle. Avant 178Î) les ordres monastiques vivaient en général dans l'oisiveté ou la corruption. Si le clergé des paroisses faisait son devoir, les évêques, les chanoines, les abbés (commendataires ou autres) ne donnaient pas toujours de fort édifiants exemples. Le haut clergé se recrutait dans une noblesse ignorante, dissipée et ne brillait ni par l'instruction, ni par le talent, ni par les vertus chrétiennes. Mais de nos jours, et par le fait même de la Révolution, il en est bien autrement. Les grands offices ecclésiastiques ne sont plus assez lucratifs pour attirer les gentilshommes. On ne devient plus évêque à vingt cinq ans et par droit de naissance, on le devient à cinquante, grâce aux services rendus et après avoir fait ses preuves, comme théologien, comme administrateur, comme prêtre. L'Église, privée de ses privilèges, appauvrie, suspectée, a dû, pour regagner l'autorité morale et, par suite, la puissance qu'elle avait perdues, s'épurer, se surveiller, s'astreindre au travail. Les ordres monastiques se sont voués avec une incroyable activité aux œuvres d'assistance, de propagande ou d'enseignement. L'épiscopat est devenu plus instruit, plus

vigilant, plus soucieux de ses devoirs. Le clergé du second ordre, plus surveillé, s'est lui-même observé davantage. L'Eglise n'est pas moins attaquée qu'avant la Révolution, mais elle l'est pour d'autres raisons. Elle est à coup sûr plus respectée, parce qu'elle est plus respectable. Partant elle est plus puissante, et elle a reconquis en France, depuis le commencement du siècle, une grande partie du terrain que la Révolution lui avait fait perdre.

C'est à dater du Consulat que le clergé a repris sa marche en avant. Mais, tenu en lisière par Napoléon, il n'a pu que bi<;n faiblement, jusqu'en 1814, réagir contre les lois et l'esprit de la Révolution. C'est à partir de la Restauration que ses progrès sont devenus manifestes. Dès lors, il a marché à pas de géant et, durant plus d'un demi-siècle, ses moyens d'action n'ont fait que s'accroître, sa puissance n'a fait que grandir.

Les œuvres de charité privée et l'assistance publique, où il a pris et gardé longtemps une place prépondérante, lui ont valu un regain d'influence dont la religion devait faire son profit. V&r l'enseignement, dont il a poursuivi la conquête avec tant de persévérance et de succès, il a repris à moitié l'âme de la France. Introduit dans les écoles primaires par Napoléon, il les a surveillées et dominées sous les Bourbons, il y a pris une place privilégiée grâce aux lois de 1833 et de 1850. Dans l'ordre des études secondaires, il a eu tout d'abord, pour lutter contre le monopole de l'Université, ses petits séminaires et nombre d'établissements congréganistes, fondés en dépit de la loi, que ni les ordonnances de 1828 ni l'agitation antijésuilique de 1845 n'ont pu empêcher de subsister, de renaître, de prospérer. Depuis 1850 il a pu légalement ouvrir des collèges, dont la clientèle n'a cessé de s'accroître. Le conseil supérieur de l'instruction publique et les conseils académiques ont été livrés à son influence. L'Université elle-même a dû la subir pendant une bonne partie du second Empire et pendant la période de Vordre moral. L'enseignement supérieur lui-môme, demeuré longtemps à l'abri de ses atteintes, a été entamé à son tour par la loi de 1873. Ces conquêtes

bil I. LCLISE ET L ÉTAT EN FRANCE

pédagogiques ont été surtout 1 œuvre de congrégations religieuses, qui. jadis abolies sans réserve, se sont multipliées, avec ou sans autorisation, dans des proportions inconnues sous l'ancien régime. Il y avait, dans la France de 1789, 60.0U0 religieux des deux sexes. Il y en avait Itlo.OOO en 1878. Sous le patronage et la direction des ordres nionasti(|iies ou du clergé séculier se sont formées des associations laï(iues dont les adhérents se sont bientôt comptés par milliers, les revenus pur millions, dont la propagande a pénétré toutes les classes de la nation, séduit ou intimidé les familles, gagné le personnel des services publics (citons seulement en passant la société l>our la Propagation de la foi et la société de Saint- Vincent- de- Paul). En face de l'État, pourvu par Napoléon d'armes en apparence si redoutables, l'Eglise a pu presque toujours avec impunité affirmer ses prétentions, ses espérances. Pie VII prisonnier a résisté au vainqueur de l'Europe. Pie IX, restauré par les armes françaises, n'a presque jamais répondu aux prières et aux remontrances de Napoléon 111 que par un imperturbable non possumus ; et, quand il n'a plus eu de pouvoir temporel à défendre, son intransigeance et sa raideur à l'égard des pouvoirs civils n'ont fait que s'accroître. Quant aux évêques, on ne voit pas que, depuis le premier Empire, ils aient jamais paru redouter beaucoup le gouvernement. L'État, ne pouvant ni les révoquer ni les suspendre de leurs fonctions, n'a osé que bien rarement les priver de leur traitement, ce qui revenait en fait à provoquer en leur faveur les libéralités des fidèles. S'il a parfois poussé l'audace à leur égard jusqu'au recours comme d'abus, ce n'a jamais été que pour se couvrir de ridicule, l'accusé se glorifiant d'ordinaire et se faisant féliciter par ses confrères d'une condamnation toute platonique, grâce à laquelle il a tous les honneurs du martyre sans en éprouver les désagréments. Bien que les faits pour lesquels ils sont poursuivis tombent souvent sous le coup de la loi pénale, jamais les évêques ne sont traduits devant les tribunaux de droit commun. Ils sont donc en réalité invulnérables. Si certains articles de la loi du 18 germinal peuvent être profitables à l'Église, ils s'en prévalent. Pour les autres, il les oublient volontiers ou les méconnaissent, et le gouvernement les laisse faire. Le serment concordataire ne les a jamais empêchés de le combattre; depuis longtemps, du reste, ils ne le prêtent plus. Ils se comportent, dans les petits comme dans les grands séminaires, en maîtres absolus. Us ont maintes fois tenu des

synodes et aussi maintes fois quitté leurs diocèses sans autorisation. Ils se concertent, entre eux et vont voir le pape quand il leur plaît. Ils ont pu prendre ouvertement la défense des congrégations non reconnues. Ils ont pu censurer publiquement, et souvent dans les termes les moins mesurés, la politique du gouvernement. Quant aux bulles du pape, ils les publient et en exécutent les prescriptions sans se soucier d'aucune défense. La presse religieuse, qu'ils inspirent et qu'ils dirigent, s'est portée à des excès qui n'ont été que bien rarement réprimés. A peu d'exceptions près, depuis 1815, les prédicateurs ont toujours joui d'une liberté presque illimitée. Quaranle mille prêtres ont pu à certains moments faire de leurs chaires autant de tribunes et devenir eux-mêmes autant d'agents électoraux. En résumé, non seulement l'Église de France n'est pas morte, mais elle semble être sortie des épreuves révolutionnaires plus vivace, plus forte et mieux armée que jamais.

Mais, si elle a pu en si peu de temps remporter tant d'avantages, ce n'est pas seulement parce qu'elle a su concentrer ses forces et que son autorité morale a grandi, c'est aussi parce que les alliances politiques ne lui ont pas manqué.

Et tout d'abord elle a eu celle du gouvernement qui, depuis le commencement de ce siè('le jusqu'en 1877, ne lui a presque jamais fait défaut. Après les pouvoirs révolutionnaires, qui, pour l'avoi»* malmenée, s'étaient fait d'elle une ennemie violente et ne s'en étaient pas bien trouvés, les chefs de l'État, souverains ou ministres, se sont dit que le clergé était une force utilisable et qu'il fallait savoir s'en servir. Napoléon a cherché longtemps à faire de l'Église un des agents principaux de sa politique. Il est vrai que, pour avoir voulu la domestiquer et pour l'avoir violentée sans mesure, il a fini par sel'ahéner. Mais, pour obtenir son concours, il avait dû lui accorder ou lui laisser prendre certains avantages, qu'elle garda et qui justement lui permirent de lui résister ou de le combattre. Vinrent alors les Bourbons, qui, se réclamant comme elle de l'ancien régime et du droit divin, n'avaient rien à lui refuser et semblèrent identifier leur propre cause avec la sienne. Charles X se perdit, on le sait, pour être resté jusqu'au bout non seulement le roi des émigrés, mais le roi des prêtres. Le gouvernement de Juillet, suspecté au début par le Saint-Siège et par l'épiscopat, ne tarda pas à leur faire dès avances et, s'il leur promit plus qu'il ne leur donna, s'étudia visible-

ment à ne pas leur déplaire En 1848, la République acclama le clergé. Louis-Napoléon, qui ne pouvait sans le concours du parti (•aihoii(|ue parvenir ni à la présidence ni à l'empire, conclut avec lui un pacte qui, rendu manifeste par l'expédition de Rome et par la loi Falloux, le lia pour tout son règne à la politique de l'Eglise et, en fin de compte, ne contribua pas médiocrement à sa ruine. On se rappelle entin quel accroissement d'influence l'Église doit à l'Assemblée nationale de 1871 et de quelle complaisance fit preuve à son égard le gouvernement de Vordre moral.

L'alliance de l'ancienne aristocratie lui est également assurée, et assurée sans réserve, depuis bien des années. Au xvm® siècle, les nobles ne se montraient pour elle ni très dévoués ni même très respectueux. Beaucoup étaient voltairiens et glosaient volontiers non seulement sur les abus de la religion, mais sur le dogme. La noblesse ne défendit point outre mesure les intérêts du clergé à l'Assemblée constituante. Mais, ruinée à son tour par la Révolution elle ne tarda pas à (changer de sentiments. Quand elle revint de l'émigration, elle était convertie. La cause de l'Église était devenue la sienne. Les mécréants d'autrefois étaient maintenant bons chrétiens ou, par politique, feignaient de l'être. Ce qu'ils faisaient par calcul, leurs enfants, élevés par l'Église dans l'orthodoxie la plus exclusive, l'ont fait depuis aussi par conviction et par enthousiasme religieux. L'esprit des croisades a semblé revivre en Montalembert et, plus récemment, en M. de Mun. Beaucoup de gentilshommes, dont les aïeux étaient peut-être des admirateurs de Voltaire, sont devenus soldats du pape, et, quand M. de Belcastel a consacré la France au Sacré-Cœur, la noblesse française ne l'a pas désavoué.

L'évolution de la bourgeoisie a suivi celle de la noblesse. Cette classe, déjà riche et puissante avant 1789, a contribué plus qu'aucune autre au triomphe de la Révolution, dont elle s'est longtemps fait gloire de professer et de servir les principes. Tant qu'elle a pu craindre un retour offensif du passé, une restauration des privilèges, elle s'est tenue à l'écart du clergé, comme de l'ancienne aristocratie, et l'a combattu de toutes ses forces. De 1815 à 1830, elle s'est surtout signalée par son horreur du parti prêtre et des hommes noirs. Le bourgeois d'alors n'est guère catholique et en tout cas ne pratique pas. Son Dieu est celui des bonnes gens. Il chante volontiers les chansons de Déranger. Il lit avec bonheur les

pamphlets de P.-L. Courier. On réimprime pour lui Voltaire et Diderot ; il en fait ses délices. Casimir Périer, qui est pourtant un conservateur, ne croit pas que le catholicisme ait de longues années à vivre et en tout cas ne parait guère le souhaiter. Sous Louis- Philippe, la classe moyenne, satisfaite du pouvoir conquis, est déjà moins agressive à l'égard de l'Église. Mais elle la surveille toujours et lui témoigne encore peu de bienveillance, parce qu'à son sens, le péril est encore à droite. Tout change comme par enchantement après la révolution de février. « Courons nous jeter aux pieds des évêques », s'écrie Cousin. ïhiers, dont le réquisitoire contre les jésuites était encore présent à toutes les mémoires, collabore à la loi Falloux. La partie la plus riche et la plus influente de la bourgeoisie se rallie à son tour au clergé, qu'elle servira dès lors de son mieux, moins à coup sûr par conviction religieuse que par calcul d'intérêt. A dater de cette époque, elle s'attachera de plus en plus aux anciens partis du trône et de l'autel. Pourquoi cette palinodie? Pourquoi cette volte-face ? Parce que le péril maintenant lui paraît à gauche. Le péril, c'est la démocratie, qui coule à pleins bords, c'est le suffrage universel, qui mène au césarisme, mais qui mènera plus tard à la République et qui, balayant toute oligarchie, fera du gouvernement la chose de tous. C'est aussi le sociahsme, quj menace la propriété et qui, surexcitant outre mesure les espérances comme les convoitises du pauvre, ne peut être contenu et canalisé, au dire de l'Église, que par la religion. Voilà pourquoi l'ancienne bourgeoisie (1) se confond presque entièrement de nos jours avec la noblesse par l'éducation, les habitudes sociales, enfin par les tendances politiques et religieuses. Tout comme la noblesse, elle a cru devoir solliciter l'appui de l'Église ; et, pour se l'assurer, il lui a bien fallu la servir.

A cette évolution sociale et religieuse en correspond une antre, qui en est l'eflet direct et que nous devons sii;iialer aussi en iccmi-

(1) .Je tiens à dire l'ancienne, parce qu'il s'en est forme, qu'il s'en forme chaque jour une autre qui, sortie des noiirelles couches dont parlait Gyml)etla, garde encore dans le cœur le respect et l'aniour de la liivi.lnlidii.

nant celle «'tude, pour expliquer comment lÉglise n'a pas encore remporté sur l'Kiat plus d'avaulages et a même reperdu depuis 1877 quelques-unes de ses positions.

Si raucit'une noblesse et l'ancienne bourgeoisie se sont rapprochées de l'Kglise, depuis un siècle, il semble que dans le même temps la masse populaire s'en soit éloignée quelque peu, pour une raison facile à comprendre. Ce n'est pas qu'elle ne soit demeurée, en très grande majorité, catholique — de mœurs et d'habitudes plus encore que de convictions. Sans doute elle reste, depuis 89, par une sorte de pieux aiavisme, attachée au culte d'autrefois. Elle la prouvé par l'irrésistible réaction qui, au lendemain de la Terreur, rouvrit les Eglises et ramena le prêtre à l'autel. Mais, si elle est catholique, elle n'est pas cléricale, c'est-à-dire qu'elle n'admet pas l'ingérence de l'autorité religieuse dans le gouvernement de la société civile. Cette ingérence, elle la repoussait déjà d'instinct sous l'ancien régime ; toute notre histoire en fait foi depuis le temps où la nation s'unit à Philippe le Bel pour protester contre les prétentions ultramontaines de Boniface VIII. Au xix^ siècle, c'est par raison, comme par sentiment, qu'elle la repousse encore. Le peuple sait ce qu'il doit à la Révolution, qui l'a fait libre et souverain. Il en garde pieusement au cœur le souvenir, le respect et l'amour. Les principes de 89 sont aussi devenus pour lui une religion, et toute atteinte portée à ce Credo laïque lui paraît non seulement un attentat à ses droits, mais une sorte de sacrilège. Il reste soupçonneux à l'égard des partis qui si longtemps en ont arrêté le légitime développement et qui ont retardé de près d'un siècle l'avènement définitif de la République. Or, comme ces partis ont eu presque constamment le clergé pour auxiliaire, il n'est pas étonnant que la foule soit devenue non pas précisément hostile à l'Église, mais quelque peu méfiante envers le corps sacerdotal.

Elle n'a pu oublier les menées des prêtres réfractaires en faveur de la contre-révolution, leur connivence avec l'étranger, la guerre civile fomentée et entretenue si longtemps par le fanatisme dans nos déparlements de l'Ouest. Elle se rappelle l'épiscopat servile dont Napoléon se fit pour un temps comme une gendarmerie sacrée. Elle se souvient aussi qu'après 181o, le clergé prêcha sans retenue l'intolérance, le retour au régime des castes et des privilèges, et que, jusqu'en 1830, il sembla solidariser sans réserve la cause de la reli-

co^CLl:slo^ 649

gion avec celle de la légitimité. Elle n'ignore pas que, si Lamennais a voulu ramener l'Église aux traditions d(''mocraliques de l'Évangile, il a été non seulement désavoué, mais condamné par le pape et par les évêques. Elle sait que Montalenibert a ouvert la voie au second Empire, que Veuillot l'a servi sans pudeur et que, sans sa complaisance pour la révolution italienne, Napoléon III n'eût pas perdu l'amitié de l'Eglise. Elle n'a point, sans doute, appris toute cette histoire par le détail ; mais elle la connaît en bloc, et cela lui suffit. Après les tristes événements de 1870, ce n'est pas sans colère que la France vaincue, démembrée, s'est entendu convier par le parti ultramontain à une sorte de croisade en faveur du pape-roi. Enfin, l'étroite alliance du clergé avec la faction royaliste (au temps de Vordre moral), a eu pour résultat de l'exaspérer et de pousser la République, maintenant triomphante, à des représailles, criminelles aux yeux des uns, légitimes aux yeux des autres, mais qui ne semblaient pas devoir faciliter un rapprochement entre l'Église et la puissance civile. De fait, les hostilités ont continué quelques années encore. Depuis, la République s'étant consolidée et les chances de restauration monarchique ou de dictature étant réduites à peu près à rien, le clergé, sous la directiond'unpapetrèspolitiqueettrèshabile, a quelque peu changé d'attitude à l'égard du gouvernement établi. Mais, s'il l'a reconnu, c'est pour essayer, ce qui est son droit, de lui donner une orientation nouvelle, plus conforme aux vues et aux intérêts de l'Eglise. Aussi, devant cette conversion tardive et incomplète, le suffrage universel est-il resté méfiant ; les élections législatives des dernières années en font foi. Qu'adviendra-t-il finalement de cette évolution? L'Eglise et l'Etat se réconcilieront-ils une bonne fois ? Se feront-ils des concessions mutuelles ? L'un d'eux subira-t-il la loi de l'autre? Recommenceront-ils la lutte? ou se sépareront-ils pourn'avoir plus à se combattre? Nous l'ignorons et personne ne le sait plus que nous (1). Du reste, notre tâche est finie : elle se bornait au passé et nous n'avons pas à juger le présent ou à conjecturer l'avenir.

(1) Aujourd'tiui la question est résolue : l'Église est séparée de l'État. Mais à l'époque où j'ai lerminé ce livre (c'est-à-dire en 1897) et même quelques années plus tard, nul ne pouvait prévoir qu'elle dût si lût l'être.