L ÉGLISE ET L ETAT SOUS L ANCIEN U ECUME

fendre leurs iiiiéièls, de faire respecter leurs décisions, d'assurer l'exécution des promesses qu'elles avaient reçues. L'Églist- avait donc poliiiquemont une vie propre dans FÉiat. Elle discutait avec le roi, elle traitait avec lui d'égale à égal, et, quand le pouvoir civil la pressait trop fort, elle menaçait nettement d'obéir ci Dieu plutôt qtùiux liommes, c'esi-h-dirc de provoquer une guerre religieuse. On n'a pas de peine à comprendre combien elle tenait à une préroîjalive qui était à la fois la garantie de ses immunités financières (1) et la condition principale de l'influence prépondérante qu'elle exerçait dans le gouvernement.

Aussi défendit-elle désespérément jusqu'en 1789 son prc'tendu droit de se taxer elle-même, c'est-à-dire de ne donner que ce qu'elle voulait, et de tenir des assemblées. Tous les ministres patriotes qui. au xviii® siècle, voului'ent la soumettre à des lois communes aux trois ordres furent combattus par elle avec une véritable fureur. Tous tombèrent sous ses coups. Après Machaultce futTurgot. après Turgot, Necker. Quand Galonné eut la malencontreuse iiiée de réunir les Notables (1787) pour leur faire discuter son projet d'impôt territorial, applicable à toutes les classes, c'est le haut clergé qui, du premier au dernier jour, dirigea l'opposition sourde et peu franche de celte assemblée, lui qui, par conséquent, fit avorter le programme gouvernemental. Et l'année suivante, quand bouillonnait déjà de toutes parts celte révolution égalilaire qu'il s'obstinait à ne pas prévoir, quand la Royauté, qui avait tant fait pour lui, lui |)rouvait qu'elle était acculée à la banqueroute, il se bornait à voler un do)i gratuit de dix-huit cent mille livres et soutenait plus aigrement que jamais ses prétentions traditionnelles. Voici en effet en quels termes s'exprimait M. de Dillon. archevêque de Narbonne, chargé de haranguer en son nom le roi Louis XVI : « r os immunités prennent leur source dans la consécration, la destination et l'alfianchissement primitif de nos biens; ces biens sont voués, consacrés à Dieu, avec exemption de toute charge étrangère à leur destination... Notre conscience et notre honneur ne nous permettent pas de consentir à changer en tribut nécessaire ce qui ne peut être que lollrande de noire amour... » Et il terminait en demandant au roi de confirmer

(1) Il va sans dire que le clergé n'était pas exempt seulement des charges pécuniaires qui pesaient sur la niasse du peuple. Jl l'était aussi des cliarj-es personnelles, par exemple de la corvée, de la milic % etc.

^10 l'ÉGLISK KT l'état en lUANCE

le droit de l'Ei^lise non seulement par sa parole, mais par des actes publics et nul lient if/ues qui pussent, « en réparant le passé, mettre en sùrcié l'avenir. » Voilà le langage que tenaient encore nos piélats en juin 1788! (1)

Si, peu après, dans le grand mouvement électoral de 1789, quand ils sévirent universellement menacés, ils se montrèrent — en apparence au niDins — un peu plus trailables, esl-il étonnant que le public ne leur ait su aucun gré d'une concession si tardive, dictée par la peur et, du reste, manifestement illusoire? Que disent-ils en eflct au commencement de 178'.», et même après l'ouverture des étals généraux, dans leurs cahiers, leurs discours, leurs mandements, leurs brochures ? Qu'ils sont prêts à sacrifier leurs immunités pécuniaires; que le clergé veut bien contribuer aux charges de l'Étal proportionnellemenl à ses revenus. La noblesse en dit autant, trop tard aussi. Mais «die ajoute que cet abandon est subordonné au mainliiMi de ses autres privilèges, ce qui est rendre la Révolution impossible. Eh bien! l'épiscopat parle à peu près de même. ïl veut bien que l'Église paye quelques millions de plus, mais il faut pour cela qu'on s'engage à ne pas toucher à son monopole religieux, aux avantages politiques, judiciaires, sociaux dont la Royauté l'a jusqu'alors laissé jouir, au grand dommage de la liberté, de la paix et de la morale publique, de l'unité nationale, de la prospérité du pays. Il faudra que le haut clergé reste un ordre, c'est-à-dire un État dans l'Éial. El ajoutons qu'en promettant de payer l'impôt, il ne s'engage à peu près à rien, puisqu'il réserve expressément son droit de le voter à paît, librement, et d'en faire lui-même la répartition entre ses membres. I' restera donc une puissance, avec laquelle il faudra compter, el il ne payera, comme par le passé, que ce qu'il voudra, car on ne pourra connaître ses revenus que par ses propres déclarations or jamais, jusqu'en 1789, il n'en a fait que de mensongères . Franchement, pouvait-on négocier avec l'Église sur de pareilles bases '?

Pour comprendre l'irritation populaire causée par de pareilles prétentions, il faut se représenter l'énormilé de ces revenus, ainsi que

(1) Loménie de Brieane, qui élait pouriant un d'entre eux, mais qui, étant i ministre, devait à ce moment s'ins|)irer dfs intérêts de l'Ktat. fui outré de leur ? aveuglement el de leur égoïsme : « Puisque la noblesse el le clcry'', dit-il. abandonnent le roi, (jui est leur protecteur n turel, il faut qu'il se rejette dans les bras des communes pour les écraser tous les deux par elles. « De Pradt. les (Juutrc Concordats, \, 450.

l'kglise et l'état sous l'ancien uéglme '-'

la façon scandaleuse dont ils étaient distribués et employés.

L'Église vivait à cette époque :

40 Du produit de ses fonds (terres, bois, maisons, etc.), en y com- Tcnant les droits féodaux qui y étaient attachés ou qu'elle exerçait eu dehors de ses possessions directes;

!2 De la dlme. impôt en nature prélevé sur les principales récoltes et auquel presque toutes les propriétés du royaume étaient soumises (le taux en était très variable; mais il était en moyenne du dix-huitième du revenu brut de la terre) ;

3° Du casuel, c'est-à-dire des offi'andes, des messes, des quêtes, ce à quoi on peut joindre certains prolils judiciaires et la délivrance des actes de l'état civil.

Les domaines du clergé valaient au bas mot 3 milliards et donnaient un revenu net de 80 à 90 millions. La dime, déduction faite de tous frais, produisait à peu près autant. Avec le casuel, nous trouvons un total qui sans doute dépassait de beaucoup 200 millions. Mais, en nous tenant à ce chiffre, remarquons tout d'abord que le budget de lÉiat ne s'élevait guère à cette époque qu'à 300 millions. L'Église coûtait donc au pays presque la moiiié de ce que lui coûtait le gouvernement, et il n'est pas nécessaire de rappeler qu'elle ne lui rendait pas les mêmes services. Comme la valeur de l'argent a baissé depuis un siècle au moins dans la proportion de deux et demi à un, ses 200 millions en représentaient au moins cinq cents de notre monnaie. Si l'on veut bien considérer que de nos jours le clergé catholique ne reçoit pas 50 millions de l'État, et si l'on admet qu'il double cette somme par ses revenus propres et par le casuel, on voit qu'il nous coûte cinq fois moins qu'à nos aïeux, et cependant personne n'oserait dire que l'influence et la dignité de la religion en souffrent.

Au contraire, il n'était pas, je ne dirai point une âme philosophique, mais une âme vraiment chrétienne qui ne fût scandalisée par l'excès de richesse d'un corps qui, voué par la loi religieuse à riiumilité, n'eût dû consacrer la surabondance de ses revenus qu'à l'instruction du peuple ou au soulagement des misères publiques (1), et qui, remployant presque entièrement à son propre usage, donnait souvent au public les moins édifiants exemples.

(1) Ne pas perdre de vue que l'enseignement primaire, très peu développé à

Kiiroi-c, si 1rs i-t'vonus ecclésiasti(iucs eussent él(' répiiriis éqnl:ablcmciit ciiir.' les memhres du clergé, c'est-à-dire au prorata des services i-ciidiis à la n'iigion 1 Mais c'était, hélas! tout le contraire. Constatons que, s'il comprenait, comme il y a lieu de ladmettre, enviion l'îO.OOO individus (l), près de la moitié (60.000 environ) appartenait aux ordres monastiques, qui, à l'exception de quelques milliers de religieux ou de religieuses voués à létude. à l'enseignement ou au soin des malades, ne rendaient aucun service à la société et possédaient pourtant la majeure partie des biens ecclésiastiques. Telle congrégation avait 1.800.000 livres de revenus, telle autre 8 millions. Beaucoup de monastères n'étaient, en somme, que des lieux de repos et de bonne chère, quelquesuns même des lieux de dissipation et d'immoralité. Leur opulence, dans des pays où le paysan n'avait parfois que 25 Iiv)-es de revenu net par année, était une insulte à la misère publique. Il y avait des chapitres nobles de chanoines et de chanoinesses qui n'avaient guère d'autre souci que les fêtes et les plaisirs mondains (2). Quant au clergé séculier, le seul que l'opinion publique reconnût nécessaire au service du culte et au bien de la religion, il sg composait d'une aristocratie de prélats et de chanoines, oisive et relâchée parce qu'elle était trop riche, et d'un peuple de pauvres prêtres lai orieux et zélés, mais vivant presque tous dans la gène. On comptait en France 140 archevêques et évêques, dont les diocèses dilTéraient beaucoup en impoitancc et en étendue, et qui, très inégalement dotés, recevaient chacun en moyenne de 80 à 100 . 000 livres par an (3;. Beaucoup d'entre eux sans doute ne faisaient pas un mauvais usage de leurs revenus. Il y en avait, quoi que l'on en dît» de fort recomraandables par leur sciencf , leur charité, la dignité de leur vie (citons par exemple les Boisgelin, les Lefranc de Pommette époque, ne coûtait à peu prés rien à l'Eglise ; que l'enseignement secondaire lui rapportait ; que les universités avaient leurs dotation-; et leurs revenus propres, et qu'il en était de même des liopitaux, dont l'entretien incombait, du reste, pour une bonne part aux villes ou à l'Etat.

(1) C'est le chiffre donné par Taine [l'Ancien Régime, p. 17,. J'ai tout lieu de le croire exact. L'abbé Sieyès, par un calcul évidemment erroné, croyait qu'il n'y avait en France que 81.000 prêtres ou religieux : dans ce cas, le scandale eût été bien plus grand encore.

2; Voir les détails donnés à cet égard par Taine et aussi par le cirdinat Mathieu dans sa curieuse étude sur V Ancien Régime en Lorraine, pp. 67-97.

(3) C'est-à-dire 2Ù0.000 ou 250.000 francs de notre monnaie.