L ÉGLISE ET L ÉTAT SOUS L ANCIEN REGIME

i»ignan, les .Itiigiit', les La Luzerne, que nous retrouverons àrAsscmblée conslituanle). Mais la vertu na pas dMiistoire. Les évoques sans vices n'étaient pas connus. Les autres l'étaient trop et déshonoraient tout le corps aux yeux de la nation. Des prélats comme Talleyrand, Dillon, Conzié, Loménie de Brienne, et surtout comme le cardinal de Kohan, donnaient à la France catholique une triste idée de ses premiers pasteurs. Elle ne voulait plus voir dans le corps épiscopal qu'égoisme, frivolité, corruption. Et comme, au-dessous des évêqucs, les chanoines des chapitres étaient aussi trop richement dotés et (|ue certains d'entre eux ne donnaient pas de plus édifiants exemples, celte partie du clergé, véritable éial-major des diocèses, n'avait pas beaucoup meilleure réputation que l'épiscopat lui-même.

Ce qu'il y avait de plus révoltant dans la distril)ution des revenus ecclésiastiques, c'est qu'une bonne partie des bénéfices étaient conférés par le caprice royal à des personnes étrangères à l'Église ou du moins dispensées de remplir les fonctions en vue desquelles ces bénéfices avaient été constitués. C'est ainsi qu'un grand nombre de prieurés et d'abbayes étaient conférés en commende (c'était le termeconsacré), comme de simples pensions, soit à des prélats richement pourvus, mais insatiables, soit à des solliciteurs bien en cour, abbés galants ou cadets de famille, qui, par là, vivaient grassement de l'Église sans la servir en aucune façon (1).

Pendant ce temps végétaient au fond des campagnes 60.000 curés ou vicaires, presque tous honnêtes gens et bons chrétiens, qui, à défaut 'des terres de l'Église, auraient dû avoir pour dotation la totalité de la dime, puisqu'elle avait été instituée pour l'entretien du culte. Mais cet impôt avait été d^epuis longtemps détourné de sa destination. Le haut clergé séculier et régulier s'en était emparé. Des abbés, des prieurs, des chanoines, en avaient grossi leurs bénéfices. Ces gi'os décimateiu's, comme on les appelait, n'étaient en somme que des commendataires. Ils se qualifiaient eux-mêmes curés primitifs des paroisses. Mais ils ne remplissaieut pas les fonctions cuiiales, dont s'acquittaient en leur nom des vicaires per-

(1^ Les bénéfices accumulés ainsi sur la lèle de Loménie de Drienne étaienl évalués à 678.000 livres de uevenu. Le cardinal de Hoiian eu avait pour plus de 400.000 livres (du temps). Le comie de GIcrmont, de la maison de <^ondé, avait élé dolé de rabl)aye de Saint-Germain- des-Prés, une des plus opulentes du royaume. Il y avait logé publiquement sa maîtresse.

j)éluels (appeli'S curés par courtoisie) et des vicaires temporaires qu'ils eussent laissé mourir de faim si l'État ne les eût contraint de leur fournir au moins le strict nécessaire. En 178G, les vicaires perpétuels ne recevaient encore pour la plupart que 500 livres par an, et les autres que 250. C'était ce qu'on appelait leur portion congrue. A eux d'arrondir leur maigre revenu par l'exploitation éhontée du casuel, s'ils s'en sentaient le courage. C'est seulement trois ans avant la Révolution, que le minimum des portions congrues fut fixé par le gouvernement à 700 et à 350 livres.

Qu'un pareil régime dût être maintenu, qu'il y eût lieu de composer avec lui, c'est ce que personne en France n'admettait au xvni* siècle, en dehors de l'oligarchie qui vivait de ces scandales. L'État depuis longtemps ne demandait qu'à y mettre un terme, et, chaque fois qu'il s'y était essayé, les applaudissements de la nation avaient répondu à ses efforts. Maintes fois, depuis le xv® siècle, nos rois, nos états généraux, nos Parlements, nosjurisconsultes, s'étaient préoccupés d'ari'èter l'accroissement indéfini de ces biens de mainmorte dont l'accumulation entre les mains du clergé était à la fois un danger pour l'unité nationale et une cause d'appauvrissement pour l'État, aussi bien que pour le peuple. Louis XV avait même porté, un peu tard, en 1749, un édit défendant à l'Église d'accepter des fondalions et d'acquérir de nouveaux biens sans l'expresse permission du roi. Maintes fois aussi le droit du souverain de disposer des domaines ecclésiastiques dans l'intérêt de l'État avait été proclamé et reconnu. Nul, en dehors du haut clergé, ne contestait au roi la faculté légitime de dissoudre des communautés religieuses et de réunir leurs possessions au domaine royal. C'est ainsi que Louis. XV avait pu détruire en France l'ordre des jésuites et confisquer ses biens. C'est ainsi qu'une commission nommée par lui en 1766 pour la réforme des ordres monastiques avait en vingt ans supprimé neuf ordres entiers, fermé quatre cents couvents, retardé l'âge des vœux et réduit le personnel des monastères à l'effectif que nous avons indiqué plus haut. Quant à la dîme,, elle était, cela va sans dire, odieuse à tous ceux qui la subissaient, aux nobles comme aux paysans. Toute la France en demandait à grands cris le rachat ou même l'abolition pure et simple. Si Necker, qui avait songé à cette réforme, avait été renversé en partie pour l'avoir proposée; si, loin d'alléger la dîme, les décimateurs s'eiïorçaient au contraire de l'alourdir aux

L I:GLISE et L état sous L ancien REGIME 23

approches de 1789 (1), c'était une raison de plus pour que la nation, qui allait se substituer au roi dans l'exercice de la souveraineté, ne se crût pas tenue de la respecter.

En résumé, la France nouvelle, sous peine de faire avorter la Révolution, ne pouvait pas plus négocier avec son clergé qu'elle ne voulait traiter avec le Saint-Siège. Ajoutons, pour terminer cette introduction, qu'elle était approuvée par une partie considérable du corps ecclésiastique. Il était impossible qu'il en fût autrement, et, cet appui lui étant assuré, non seulement pour la réforme de l'Église, mais pour celle de l'État, l'idée de transiger avec l'ancien régime devait lui paraître le comble de la maladresse et de la pusillanimité.

D'abord, si les évêques avaient peu à peu tourné à l'ultramontanisme, tous les curés — ou à peu près — étaient demeurés gallicans. Ils l'étaient par patriotisme et par conviction religieuse. Ils l'étaientaussi par amour-propre etpar légitime ambition, llsn'avaient oublié ni la pragmatique de Bourges ni le régime primitif de l'Église en France. C'était à eux surtout que le concordat de Bologne avait été funeste. Depuis que les élections ecclésiastiques étaient abolies et que le roi s'entendait avec le pape pour pourvoir aux bénéfices, ils étaient systématiquement exclus des honneurs et du gouvernement de l'Église. Le mérite personnel, la vertu, ne comptaient presque pour rien ; la naissance et la faveur du prince faisaient à peu près tout. Les sièges épiscopaux ou archiépiscopaux n'étaient en général donnés qu'à des nobles ou à des princes. A peine comptait-on, en 1789, trois ou quatre diocèses dont les titulaires fussent roturiers. C'étaient naluri'llemenl les plus pauvres, les évèchés de laquais, conmie les

(1) L'Église avait la prétention (sous le règne de Louis XVI) de se faire payer par les paysans non plus seulement la dîme ordinaire (qui pesait principalement sur les céréales), mais les menues dîmes, qu'elle réclamait sur les cultures nouvelles, les fruits d'importation récente, les fourrages artificiels, le millet, les pommes de terre, etc. Les pauvres cultivateurs crièrent, allèrent en justice. Mais les tribunaux étaient bien pensants, le roi surtout était très pieux; ils perdirent leurs procès; diverses ordonnances de 1783 et 1781, rendues sur la demande du clergé, lui donnèrent enlièrcnient gain de cause, et la dîme, au lieu de diniiuuer, s";iccrut légalement de quelques millions. — V. sur celte allaire Ciik est, C/i'.ile de l'ancien régime^ t. I.

2f) L ÉGLISE ET !, ÉTAT EN FRANCE

coui-iisuns disaient avoc déilain. Quels que fussent ses talents, sa foi, son dévouement évangëliquc, le prêtre fds de paysan, d'artisan ou de petit bourgeois, était presque toujours (1) condamné pour la vie aux emplois inférieurs et rclc'gué dans quelque cure de village. Sans relations, sans appui, il pouvait être suspendu, interdit par son évèque ; l'appel comme d'abus coûtait cher et ne tournait pas souvent à l'avantage des pauvres. gens. Ajoutons que l'évéque, généralcmcni bien en coui-, avait d'ordinaii'o les poches remplies de lettres de cachet, moyennant lesquelles le malheureux desservant, enlevé sans jugement, allait expier dans un cachot de bastille ou de couvent le tort d'avoir manqué de docilité ou de complaisance envers son supérieur milré. Les exemples de pareils abus de la force furent nombreux au xvin* siècle.

Rien d'étonnant donc à ce que les curés appelassent de tons leurs Tœux, comme la nation, un mode de recrutement ecclésiastique fondé sur l'élection, l'élection libre et populaire, non seulement pour l'épiscopat, mais pour les cures. Si certains d'entre eux espéraient devenir évoques grâce à la Révolulion, il faut bien convenir que celte ambition n'était pas au-dessus de leur mérite. Des hommes connue Gri'goire ou Lecoz étaient certainement plus dignes de la mitre que Loménie de Brienne ou (jue le cardinal de Rohan.

Ce que nous venons de dire des curés pouvait s'appliquer aussi à beaucoup de moines qui étaient restés ou devenus gallicans en haine des jésuites et qui, condamnés à l'obscurité, à l'impuissance, par le régime des faveurs royales et des commendes, appelaient le rétablissement des élections ou allaient jusqu'à souhaiter la dissolution ■de leurs ordres et l'abolition des vœux monastiques.

Si le bas clergé n'était guère disposé à faire campagne pour le pape, il l'était moins encore à soutenir les privilèges de l'oligarchie qui non seulement le tyrannisait, mais le tenait dans la misère.

Ou importait aux curés que l'Église eût 3 milliards de biens et -200 millions de revenus? Réduits eux-mêmes à la port'on congrue, ils supportaient en outre la plus lourde part des contributions votées par les assemblées du clergé sous le nom de doiis grci' îi(t/s. Ils n'étaient pas appelés dans ces assemblées; la réparliiion

{!;• On pourrait sans tloule citer (|uelr|ues parvenus, Maury, Sieyès, etc. Mais ii faut remarquer qu'ils n'rlaienl pas évèques. C'étaient là, du reste, des exceptions qui coulirmaienl la règle.

L ÉGLISE Eï L ÉTAT SOIS L ANCIEN RÉGIME 'Il

tic In taxe so faisait sans eux et à leurs ch'pcns. Tel gros bénéficier ne payait que ie trente-troisième de son revenu, tandis qu'un vicaire perpétuel était souvent taxé au dixième ou au sixième du sien. La plèbe sacerdotale réclamait donc de toutes parts non seulement plus d'honneurs, mais plus d'argent. Ses cahiers, ses manifestes de toute sorte (et elle en publia par milliers aux approches de la Révolution), témoignent tous de cette préoccupation, peu noble sans doute, mais bien légitime, car les hommes ne sont pas de purs esprits, et, s'il fallait à certains evéques 200.000 livres et plus pour faire grande figure, il était assez naturel que les curés réclamassent an moins douze cents livres pour ne pas mouiir de faim. Que la Révolution les leur assurât, et ils étaient prêts à s'associer, les uns avec bonheur, les autres sans répugnance, à la réforme de l'Église. Quant à celle de l'État, ils y applaudissaient d'avance et de tout cœur. N'étaient-ils pas tous du peuple, comme les évèques étaient de la noblesse, et pouvaient-ils hésiter à faire cause commune avec la nation contre le régime de l'absolutisme et des privilèges ?

C'est l'alliance du bas clergé avec le tiers étal qui a rendu possible la Révolution, ne l'oublions pas. Cette alliance était pure de toute niL'fiiuice à la veille des états généraux. Plus tard, on le verra dans ce livre, elle se rompit. Pourquoi? Parce que les deux partis n'avaient vu tout d'abord que ce qui pouvait les unir, la nécessité de combattre un ennemi commun. Il fallut bien qu'ils vissent plus tard ce qui les divisait. Le parti de la Révolution ne se doutait pas au début qu'en prétendant régler des questions d'administration temporelle, il pourrait se laisser alh r à des empic'tements sur le domaine spirituel. Le bas clergé n'avait pas pressenti que ses amis lui demanderaient un jour plus de sacrifices qu'il n'en croyait devoir faire; et il iie savait pas, au fond, combien il serait facile à l'épiscopat de le reprendre dans ses liens.