Lettre à Palmerston du 27 septembre

ét

France ne pouvait faire aucune différence entre la Russie pénétrant dans le Bosphore en son nom, ou au nom des autres puissances, Son influence serait accrue de la même manière ; bien plus, agissant au nom des autres puissances, elle s’imposerait plus fortement et avec plus d’autorilé au Divan.

Sébastiani, le 28 septembre, communiquait au Foreign Office une note de son Gouvernement déclarant la proposition Burnow comme un leurre et la consécration déguisée du traité d'Unkiar-Kelessi.

«Jamais une escadre étrangère ne paraîtra dans «le Bosphore sans que l’escadre française ne se « montre aussi », affirmait-on aux Tuileries.

La Russie ne cherche pas à mettre fin aux embarras de la question d'Orient ; elle veut avoir un précédent, et, du consentement des puissances, un fondement à son droit d'intervention.

H-n”’y aura d'exception au principe de la fermeture des détroits que si la France est admise à y pénétrer. Sa décision est irrévocabile « quelles’ que soient les «conséquences d’un déplorable dissentiment, dût- «il avoir pour effet l’accomplissement du projet «favori de la Russie, celui de nous isoler de nos « alliés. Ce n’est pas nous qui en aurons encouru Îa « responsabilité ».

Cette fois-ci, le Gouvernement français avait fait preuve d’une grande clairvoyance en dévoilant le

A ee

but direct et indirect de la mission Burnow ; maisil ne sut pas en tirer profit.

Cette mission Burnow était un avertissement de l'accord futur, que Londres et Saint-Pétersbourg cherchaient pour résoudre la question orientale. Soult ne devait-il pas désormais retrancher de ses prétentions, et, par des concessions à Palmerston, empêcher la Russie de se glisser entre lui et l’Angleterre ? Ù

La France n’avait qu’une alliée possible ; se l’attacher en lui faisant un sacrifice en Syrie était de bonne politique. à

D'ailleurs, elle n’aurait pas desservi la cause de son ami et allié Mohamed-Ali; par son action elle \pouvait tempérer la décision de lui enlever la Syrie en entier, elle pouvait modérer la rigueur des mesures de coercition qu'on voudrait lui appliquer. Faire des concessions, ce n’était pas trahir les intérêts du Pacha, mais au contraire les servir au mieux.

La France et le Pacha avaient tout à perdre à une entente entre la Russie et l'Angleterre. Le Pacha se verrait enlever la Syrie entière, peut-être aussi sa flotte; la France abandonnée de l'Angleterre ne pourrait empêcher la Russie d’entrer dans le Bosphore.

Devant une action résolue de la Russie et de

l'Angleterre, la France ne pourrait que rester specta-

trice, à moins de se lancer dans une guerre désastreuse contre ces deux puissances,

Bulwer avait, dès le 25 septembre, l'impression que si. une entente se produisait entre Londres et Saint-Pétersbourg, la France resterait neutre, et n’agirait que pour paraître à Constantinople si les Russes s’y montraient. C'était donc dans ce cas l'abandon de Mohamed-Ali.

Mais cette entente n’était pas encore sur le point de se conclure : la réponse énergique de Soult avait donné à réfléchir au Cahinet anglais. Si Palmerston se laissait entraîner par sa passion politique; et déclarait que « le Cabinet... se décidera à marcher « de concert avec les trois puissances que la France « se joigne à nous ou non » (1), ses collègues, plus modérés, surent lui faire entendre raison, Et Palmerston dut décliner tout offre qui ne serait pas basée sur l'annulation d'Unkiar-Kelessi.

Il répondit donc à Burnow (2) qu'il était heureux de voir que la Russie approuvait le plan anglais et n’exigeait pas la participation de la France. Il était heureux aussi que la Russie consentit à reconnaître après l’Angleterre la fermeture des détroits (3). Mais il ne pouvait accepter, au cas où le Bosphore s’ouvrirait aux Russes, que les autres détroits ne s’ou-

r. Lettre de Palmerston à Bulwer, 24 septembre 1889. 2. Lettre à Claricade, 25 octobre.