Q À political community the members of which are bound

together by the tie of common subjection to some central authority

whose commands the bulk of them habitually obey. » Laurence.

2. Bonfils et Fauchille, 6° Traité de droit international public,

PR

Ainsi que nous l’avons vu plus haut, les beys sont, à la fin du xvine siècle, détenteurs de tout le pouvoir gouvernemental, qu'ils exercent indépendamment de toute autorité et de toute surveillance et délégation de la Sublime-Porte.

Les cheiks-el-beled et les beys constituent donc pour l'Egypte un gouvernement autonome jouissant de la plénitude de sa souveraineté intérieure ; dès lors il est difficile de ne pas considérer l'Egypte comme un Etat distinct de l'Etat turc. Cet Etat est-il souverain ou n’exerce-t-il qu’une partie de sa souveraineté ? c’est la seule question qui paraît se poser pour nous. Pour la résoudre, il nous suffira d’examiner la nature des liens rattachant l'Egypte à la Sublime-Porte.

A l’origine, le Sultan fut représenté en Egypte par un Pacha, qui personnifiait l'autorité de Constantinople.

Si, dans les premiers temps de l’occupation turque, ce Pacha représentait en Egypte l'autorité souveraine du Sultan, au xvine siècle, il n’était plus qu’un mannequin dénué de tout pouvoir, prisonnier des beys dès son arrivée au Caire ; il ne pouvait rester que tant qu'il se faisait tolérer par eux. Le Sultan, n’ayant pu donner à son représentant les moyens nécessaires pour faire respecter ses droits, ceux-ci avaient passé entièrement aux mains des beys, lui échappant complètement.

ARE

Le Pacha n'était plus qu’un vestige de l’organisation établie par Sélim.

Les beys auraient pu tout aussi bien ne pas laisser débarquer le représentant de Constantinople, sans qu'il y eut eu la moindre modification dans leurs rapports avec la Sublime-Porte ; pas plus qu’il n’y eut de modification à Alger quand les beys refusèrent de recevoir les Pachas.

La présence du Pacha au Caire ne porte aucune atteinte au Gouvernement des beys et n’amoindrit en rien leur souveraineté sur l’intérieur du pays. Elle s'explique par une raison historique.

En second lieu, l'Egypte avait avec la Porte certains rapports financiers. A celle-ci aurait dû revenir tout l’excédent des revenus du pays.

| Depuis fort longtemps, le paiement de ce tribut n’était plus qu’une formalité ne répondant à rien de réel (r). Le voyage qu’accomplissait annuellement le bey du Trésor (Kazender) n’était qu'un reste de l’ancienne organisation. Tous les ans le bey, à son arrivée à Constantinople, remettait au Divan les pièces justificatives des dépenses de l'Egypte, établissant que les revenus avaient été entièremet absorbés par les dépenses.

La Porte n'avait aucun moyen de vérifier les comptes, et en eut-elle eu, elle n’avait aucun moyen de faire rendre gorge aux beys. Cette formalité du