Lettre du 13 avril de Werry d'Alep à Palmerston

ee

entière de la résistance des Egyptiens dans le pays et obliger ceux-ci à l’évacuer plus sûrement même qne devant une armée russe.

Ponsonbyluiécrivait(1) qu’il suffirait d’une escadre anglaise et d’une frégate battant pavillon ottoman pour soulever contre Mohamed-Ali les Syriens et même l'émir Béchir. Et que si Ibrahim tentait de marcher sur Constantinople, un soulèvement éclaterait derrière lui (2).

Palmerston estimait aussi qu'il était nécessaire que le Gouvernement oltoman donnât preuve de sa vitalité, et que les puissances n’aient pas l’impression de travailler pour un Empire incapable même d'aider à son propre relèvement.

Il poussait donc le Gouvernement turc à prendre toutes les mesuresnécessaires de défense.Tout signe de réorganisation encouragerait les puissances à intervenir, et cela d'autant plus qu'elles pourraient compter sur une aide de la Porte dans leur action contre le Pacha (3).

Aussi après avoir annoncé la constitution d’un camp turc en avant de Scutari pour résister à une avance d’Ibrahim, Ponsonby pouvait informer Londres que 18.000 hommes de troupe, bien équipés

et entraînés, étaient prêls à camper sur la route des

1. Lettre du 25 avril, reçue à Londres le 7 mai. 2. Lettre du 7 mai, reçue à Londres le 5 juin. 3. Lettre de Palmerston à Ponsonby, 20 mai.

Egyptiens, qui n’attaqueraient sûrement pas devant Pimpossibilité pour eux de surmonter l'obstacle opposé par de telles forces sur la défensive (1).

L’ambassadeur anglais attendait merveilles de ces dispositions, car :

1° Il faudrait à Ibrahim au moins 20.000 hommes de troupes pour attaquer, car une défaite serait le tombeau de son prestige etde sa puissance ;

2° Ce déploiement de forces imposerait du respect aux mécontents et donnerait confiance aux populations ;

3° Le corps turc serait un noyau formé pour réorganiser tout le reste de l’armée,enfin ;

4° Grâce à ces mesures, il ne serait plus nécessaire d’avoir recours à l’intervention russe à Constantinople et, par suite, la France n'aurait pas à vouloir pénétrer dans les détroits.

Si Thiers désirait réellement intervenir, il trouverait là des arguments à opposer à ceux qui n’espéraient plus dans la force de l’Empire Otioman, et qui ne voyaient que la puissance de Mohamed-Ali.

Ainsi donc, des deux côtés, les préparatifs étaient aciivement poussés. Les forces du Pacha (au commencement de juin) s’élevaient à près de 200.000 hommes : 87.000 en Syrie, 46.000 à Alexandrie, où l’on attendait encore les 57.000 hommes d'Arabie,

1. Lettres à Palmerston,26 avril, 13 mai, 15 mai (celle-ci reçue le 14 juin à Londres).

J.-E. Cattaui . 35

— 550 — | Te

Palmerston était tenu au courant, pour ainsi dire journellement, par Hodges et ses consuls, de tout ce qui se passait en Syrie : insurrections, mesures de défense d’'Ibrahim, forces dont il disposait, ainsi que des moyens financiers du Pacha. Celui-ci avait soidisant déclaré à Cochelet qu’en vendant ses récoltes il aurait suffisamment de quoi payer toutes ses dettes et six mois d’arrérages de solde à ses hommes. Il pourrait de plus vivre un an durant sur son crédit (1).

A Londres, les négociations continuaient. Le 18 mai, Nourri envoyait une nouvelle note, pressant les puissances à régler la question orientale, car, disait-il, des troubles avaient éclaté en Roumélie, à l'instigation du Pacha d'Egypte. Le 31 mai, Chékib- Effendi, le nouvel envoyé ottoman, se montrait encore plus pressant. Il paraissait même décidé, si cela pouvait mener à un prompt arrangement, à faire de plus grandes concessions à Mohamed-Ali. Il déclarait que si les lenteurs des négociations « pro=. « viennent de difficultés qu'il serait dans les facultés « du soussigné d’aplanir, il a honneur de (les) pré- « venir que, de son côté, il apportera toutes les « facilités qui dépendront de lui pour aider à lever « des obstacles, et qu’à cet effet il est muni des « pouvoirs les plus amples ». Ainsi, même le délégué ottoman était prêt à transiger.

| 1. Lettre de Hodges du 6 juin. \

NET à

Guizot, en communiquant à Thiers cette nouvellenote, insistait une fois de plus sur l’urgence qu'il y avait à agir. Par les nouvelles venues d'Egypte, tous comprendraient que le moindre retard était dangereux à l’Empire Ottoman, et qu'il était urgent d’aboutir. L'arrivée de Chékib allait donner une plus grande impulsion aux négociations ; il fallait donc que l'ambassadeur français eut lesinstructions nécessaires,

Actuellement, expliquait Guizot, une transaction était encore possible ; nombre de membres du Cabinet étaient en opposition avec Palmerston et désiraient une action à cinq ; Lord Melbourne disait même que « toul ce que nous ferions en nous divi-- « sant serait mauvais et dangereux ».

En dehors du Cabinet, les amis mêmes de Lord Palmerston n’approuvaient pas son projet d'enlever: la Syrie au Pacha. |

Une transaction sincère ‘et ferme offerte par la France, avec l'appui de sa coopération, avait encore: beaucoup de chance de réussir.

L’Angleterre voulait la paix et la demande de crédit pour les mesures coercitives faisant apparaître le danger de guerre, mettrait Lord Palmerston en délicate posture.

Mais son influence demeurait grande, et il ne céderait de lui-même rien de plus qu'Acre, son amourpropre était en jeu ; si la France n’acceptait pas de

compromis, Guizot n’étail pas du tout certain « que « parmi ses collègues, ceux qui ne partagent pas ses « idées, soient décidés à lui résister assez fortement « pour changer ou arrêter sa politique au moment « de l’exécution ».

Mais Thiers, quoi qu'il en eut dit, ne se rendait pas comple de la situation à Londres, les avertissements de Guizot n'étaient pas pris en considération. Il continuait à ergoter et refusait de se rendre à l’évidence, et de se convaincre qu'il fallait agir à tout prix, et que les meilleurs arguments élaient moins

utiles que la plus petite proposition sérieuse de sa part. |

Sa réponse à Guizot au sujet de la note de Chékib le prouve amplement (11 juin).

Pressé d’agir en vertu de la note du 27 juillet 1839, il voulait d’abord en fixer la portée et en déterminer les conséquences, comme justification de sa politique.

Avant Nézib, les puissances, déclarait-il, voulant la paix en Orient, cherchaïent par tous les moyens à éviter la collision entre le Pacha et le Sultan « et

les concilier par une intervention tout à fait pacifique ».

Il ne pouvait pas admettre que la Porte s'étant, en 1839 par ses propres imprudences, gravement compromise, « les puissances, changeant tout à

« coup de politique (1) aient pris envers elle l’enga- « gement de lui faire obtenir, même par la force, ce « qu’elle avait en vue en attaquant Mohamed-Ali « malgré leurs représentations ».

La note du 23 juillet ne pouvait avoir celte signification, elle n’avait eu pour but que de donner à la

Porte un appui moral lui permettant de résister ho-

norablement à son vassal. « Ce but a été atteint ». La France ne pouvait faire plus.

Dans cette réponse, Thiers paraissait avoir beaucoup plus le souci de tenir ses engagements que celui de régler la question orientale.

Il ne voulait pas être accusé d’avoir forfait à une promesse contenue dans la note du 27 juillet, et se justifiait par avance du reproche qu’on pourrait lui en faire. Pour lui, la position délicate de la France provenait de cette note ; Guizot, beaucoup plus . sainement, estimait qu’elle ne présentait qu’un intérêt relatif, et que si la France ne l’avait pas signée, cela n’aurait pas empêché au contraire, les négociations en cours.

Quant au règlement de la question territoriale,sur lequel portait toute la discussion de Londres, Thiers y touchait à peine. Il voyait dans l’abandon d’Acre un pas vers la conciliation, sans plus. Il comptait toujours sur les lenteurs des négociations pour affai-