Lettres du 4 août à Bloomfield, Beauvale, Russel

“Le 8 août, le Cabinet russe ratifiait La convention, tenant 20.000 hommes en Crimée prêts à intervenir en cas de besoin.

A Constantinople, l’activité était grande aussi.

Avant le départ de Sami, le 18 juillet, Pontois voulut faire une dernière tentative de rapprochement ; il chercha à persuader à Réchid que la reddition de la flotte constituait un acte de soumission, que le Pacha pourrait d’ailleurs encore réduire ses prétentions, la France lui ayant envoyé Perrier pour l’amener à faire de plus amples concessions (1).

Le Reis-Effendi se contenta de répondre que toutes les offres que ferait Mohamed-Ali seraient soumises aux puissances si la Porte les croyait raisonnables.

Ponsonby naturellement de féliciter Réchid; il cherchait même à l’éloigner de l’idée de voir la flotte retourner dans le Bosphore. L’ambassadeur anglais craignait un coup d'Etat combiné par le Pacha et la flotte ottomane.

Ponsonby assurait aussi à Réchid que le Pacha ne rêvait que conquêtes et qu'au lendemain même d'un arrangement éventuel il voudra étendre ses possessions jusqu'à Bagdad, à ce moment-là, devant une force aussi solidement établie, les puissances pourraient hésiter, tandis qu’actuellement la Porte

1. Lettre de Ponsonby à Palmerston, le 22 juillet, reçue à Lon— dres le 14 août.

AR En >

- 1. Lettre du 4 août à Moore.

était assurée de leur concours. Voilà les conséquences des conseils des & Français et des soutiens de Mohamed-Ali ». | |

Le 3 août, la convention du 15 juillet fut communiquée à Réchid par les quatre ambassadeurs ; il fut décidé que la Porte donnerait, par une note formelle, son adhésion immédiate et prendrait les mesures suivantes :

Le 7 août, Rifaat-bey devait partir pour Alexandrie notifier la convention au Pacha,

Le même jour, 8.000 fusils «et des munitions seraient prêts à être expédiés. Trois vaisseaux devaient transporter à Chypre 5.000 hommes à la disposition de Stopford. j

Le Grand-Vizir devait écrire à l'Emir Béchir, lui faire part de la convention. Quant à l’acte séparé, il serait traduit en arabe.et répandu en Syrie à profusion.

Ponsonby, de son côté, se chargeaïit des instruclions pour que Hodges appuyât Rifat-bey et que Wood et Moore continuent leur propagande. Ils devaient annoneer aux Syriens l’aide prochaine des puissances et de la Porte. Des armes et des munitions leur seraient envoyées ; et tous ceux, insurgés et soldats, ou marins, qui se rallieront aux troupes turques obtiendront leur pardon. Ces nouvelles devaient avoir pour but de préparer les populations à recevoir la proclamation de la Porte (t).

J.-E. Cattaui [ 99

Er UE

On ne doutait pas que, non seulement Béchir déserterait la cause du Pacha, mais que même d’autres défections se produiraient parmi les proches de Mohamed-Ali.

Le 5 août, la Porte, avant même de ralifier- la convention, y adhérait par la note préparée dès ke: 3. |

Le même jour, Ponsonby, d'accord avec ses collègues, fit part à Pontois de la convention, lui renouvelant l'espoir que la séparation de la France du reste du concert européen serait de courte durée, et que cette puissance userait de son influence sur le Pacha d'Egypte pour aider à la tâche.

Le 8 août, armes et munitions étaient parties pour la Syrie, et les troupes n’attendaient que les iransporis.

Les ambassadeurs continuaient à rassurer incessamment la Porte. Le chargé d’affaires russe Titow avait pour instructions d'assurer le Divan de l'appui de la Russie en cas de menace sur Constantinople, bien qu'il n'y eût pas à craindre que cette menace se réalisât. L'apparition des escadres alliées en Syrie, la révolte des populations, les difficultés de ravitaillement de l’armée égyptienne et la certitude de l’aide des Russes, empêcheront amplement le Pacha de tenter une nouvelle agression.

Le 11 août, les ambassadeurs venaient une fois de plus tranquilliser le Divan, qui aurait pu s'inquiéter

-des termes de la lettre du re' août de Mohamed-Ali au Grand-Vizir.

La seule note discordante était celle donnée par l'ambassade de France.

Le 16 août, M. de Pontois envoyait à Réchid- Pacha son premier drogman, M. Cor, pour lui signifier les impressions du Gouvernement français au sujet de la convention de juillet.

Cette communication fit un tel effet sur le Reis- Effendi que, dès le lendemain, il envoyait M. Francheschi en rapporter les termes aux ambassadeurs alliés.

D'après Francheschi, M. Cor aurait déclaré que le Gouvernement français s’estimait offensé par la convention de Londres, et qu'il s’opposerait à son accomplissement.

Que la France comptait prendre toutes les dispo sitions nécessaires à cette fin, si les négociations engagées à Vienne et Berlin pour annuler l’acte de juillet ne réussissaient pas.

Qu'elle assisterait le Pacha d'Egypte dans sa rèsistance, et « le Gouvernement français unirait ses efforts à ceux de Mohamed-Ali pour soulever les populations d'Asie. »

Qu'elle ferait savoir bien haut qu’elle était contraire à l'administration actuelle du pays, et qu’elle condamnait une politique néfaste aux intérêts musulmans ; elle en appellerait à la nation musulmane,

Réchid aurait répondu qu'il n’était pas de son pouvoir d'empêcher l’accomplissement d'un accord conclu avec ses alliés, accord qui réalisait un engagement pris par la France elle-même en juillet 1839.

Les ambassadeurs, très émus, s’empressèrent de se rendre le lendemain auprès du Divan pour l’assurer de l’entier appui des puissances, même si la France exécutait ses menaces.

Pontois ayant eu connaissance de cette démarche des ambassadeurs, envoya le 20, M. de Butenval chez ses collègues pour protester sur le sens donné à ses déclarations par le ministre turc. Il n’avait jamais affirmé la résolution de la France à soutenir le Pacha, ni son intention de soulever les populations.

Réchid reçut également une lettre de protestation de la part de l'ambassadeur français.

. Le 21, Ponsonby demanda au Reïs-Effendi de vouloir préciser les termes de la communication française. /

Celui-ci, le 17, avait vu le baron Testa, drogman d'Autriche, et lui avait fait le récit de la visite de M. Cor. Le baron Testa rédigea de suite un rapport sur ce que Réchid lui avait raconté, rapport qui fut contresigné par le ministre turc. Or, il existait une différence assez importante entre la version Francheschi et celle de Testa, celle-ci ne faisait mention, ni d’un appui à Mohamed-Ali, ni d'un appui pour

soulever les populations d’Asie Mineure. La France se serait déclarée seulement libre de suivre la poli-

tique qui lui conviendrait et de défendre le Pacha

« si ses intérêts et sa dignité l’exigent. »

Mais Pontois n'était pas encore satisfait de cette rectification, d’où nouvelle lettre du 24 à Réchid, déclarant avoir dit seulement que « la France se « croira désormais en droit de ne prendre conseil {« que de ses intérêts et de son honneur. »

Réchid maintient sa version et l’incident assez vif

‘fut clos, laissant les adversaires sur leurs positions.

Que s’était-il passé au juste le 16 août ? Il n’est pas facile de le savoir. À

Pontois n'avait sans doute pas envoyé Cor, à à Réchid de sa propre initiative ; il s’était conformé à des instructions venues de Paris, on lui avait recommandé de tenir un langage énergique pour appuyer l'effet produit par les ordonnances.

Mais le langage énergique avait produit des effets contraires à ceux que Thiers en attendait ; au lieu de rendre la Sublime-Porte hésitante, elle s'était précipitée dans les bras de ses alliés.

Jnquiet par la communication de Pontois, Réchid crut bon sans doute d’alarmer les ambassadeurs pour provoquer de leur part une nouvelle déclaration rassurante. De là Francheschi avait donc exagéré les termes de la note française.

Ponsonby et Sturmer étaient convaincus pour

leur part (1) que cette note ne visait qu'à effrayer: la Sublime-Porte et à l'empêcher de ratifier la convention de Londres. Pontois voyant sa démarche:. prendre une mauvaise tournure, qu'il l’ait faite de: sa propre initiative ou d'ordre de son Gouvernement, crut prudent de la démentir.

La rectification de Réchid nous prouve que Pontois ne doit pas, seul, être tenu responsable de l'interprétation donnée à sa communication ; s’il a été: dur, Réchid a accentué encore sa dureté.

D'ailleurs, jamais le Gouvernement français ne: voulut reconnaître la version turque; celui-ci avait pu déclarer qu'il ferait appel à la nation musulmane, mais jamais que la France aiderait à un soulèvement (2). |

Il avait pu dire également que la France se réservait sa liberté d’agir au cas où certains actes s’accompliraient, mais il n’avait pas été plus loin sous peine. de dépasser ses instructions.

Si la démarche française avait eu en effet le sens. que voulut lui donner Réchid, elle aurait été maladroite. L’attitude provocatrice de la France ne pou. vait qu’accentuer la résolution des puissances. Et cela à un moment où la menace ne pouvait plus.

1. Lettre à Metternich du 22 août et à Palmerston lettre du. 18 au 24. ; 2. Conversation entre Thiers et Apponyi le 6 septembre.

avoir assez d'effet pour détacher la Turquie de la politique de ses alliés. C’est ce qui arriva.

On ne peut, au contraire, critiquer une démarche de la France, énergique mais correcte, qui pouvait donner à réfléchir aux ministres ottomans et relever son prestige de grande puissance atteint par l’acte du 15 juillet, prouvant, suivant la politique de Thiers, que, même isolée, elle ne craignait pas de défendre ses idées, et que malgré tout elle demeurait une puissance avec laquelle il fallait compter.

Entre temps, les préparatifs se poursuivaient. 34.000 hommes s'apprêtaient à défendre Constantinople ; Réchid écrivait à Béchir lui rappelant la souveraineté suzeraine du Sultan et l’invitant à agir en bon vassal.

Si Thiers, vis-à-vis de l'Angleterre (x) affectait tant de réserve et après l'entrevue d’Eu refusait d'avoir l’air d'entamer une nouvelle conversation, il ne paraît pas avoir usé d'autant de circonspection avec Metternich.

Il semble à peu près certain, en dépit des démentis de la presse, que le Gouvernement Français, dans le but de retarder (2) la ratification du traité de Juillet (3), fit faire par Saint-Aulaire une démarche

1 Palmerston déclarait d’ailleurs à Ponsonby « qu'il serait impossible pour les quatre puissances d’aecepter l'interposition de la France entre elles et Mohamed-Ali. Lettre du 14 août.

2. La note de Pontois à Richid le donnerait à présumer. 3. Lettre du 21 août 1840 de Bulwer à Palmerston.

offrant la médiation de la France en faveur de Mohamed-Ali.

Mais comme Thiers exigeait, quel que fût l’arran- .gement à intervenir, que les quatre puissances rétractassent les actes signés par elles, Metternich déclinait tous les projets de proposition.

Thiers désirait ardemment pourtant prendre une revanche-diplomatique sur Palmerston, en attendant que la France fût prête à se faire écouter les armes à la main.

Ce qu'il voulait d’abord c'était transporter à Vienne les négociations à intervenir sur la question d'Egypte. Il espérait par là humilier le ministre anglais. Metternich était favorable au retour de la France dans le concert européen, et aurait voulu proposer un plan transactionnel : la France déclarerait d’abord adhérer au principe de la note du 25 juillet 1839 ; elle se séparerait des autres puissances au sujet des mesures coercitives, et les laisserait débattre avec Mohamed- Ali la question de Syrie. Notification serait donnée au Sultan et au Pacha de cette nouvelle attitude du Cabinet des Tuileries.

Mais le chancelier ne voulait pas du transfert de la conférence de Londres à Vienne. Il n’en résulterait que confusion. L’Autriche se souciait fort peu de prendre la responsabilité d’une rupture pouvant amener la guerre.

Ne voulant mécontenter personne, Metternich

préférait laisser à Palmerston la gloire et le péril de la situation.

La raideur anglaise était plus nécessaire en la circonstance que la souplesse autrichienne (1).

Guizot lui, manœuvrait pour convaincre les ambassadeurs de Prusse et d'Autriche que siles mesures prévues contre le Pacha échouaient, il faudrait appeler la France eh médiatrice. Dans ce cas, la conférence devait avoir lieu à Vienne. Metternich, moins engagé que Palmerston, serait amené plus aisément à une solution transactionnelle et pacifique.

L'ambassadeur français, de retour d’Eu, fut chaleureusement acclamé à Ramsgate ; la reine l’invita à Windsor. Tout le monde voulait montrer à la France qu'on n'avait pas cherché à l’offenser en traitant en dehors d'elle.

Et, en effet, tous, ministres et diplomates, se sentaient gênés. Sans Lord Palmerston, qui les avait entraînés en un moment de précipitation, ils n’au- R raient sûrement pas consenti à manquer si gravement aux devoirs dus à une puissance telle que la France.

Thiers, avec juste raison, attribuait toutes les difficultés du moment à Palmerston, et, le séparant du reste de l’Angleterre, en faisait l’auteur conscient de l'isolement de la France.