CS M

- En-effet, alors, qu’à notre connaissance, il n'existe:

aueunr Traité entre l'Egypte et les grandes puissances:

européennes, on voit, tantôt la France, tantôt l’Angleterre, négocier et passer des traités directement avec Alger, En 1619, Louis XIII signait avec le Pacha d'Alger un traité par lequel ce dernier s'engageait à observer plus scrupuleusement les traités passés

entre la France et la Sublime-Porte.

En 1669, Charles IL passait aussi une convention avec le dey pour la sauvegarde des navires et du commerce britanniques.

- Si nous ne trouvons pas des conventions similaires: avec l'Egypte, la raison n’est pas que la Porte pou-

« de Russie voulût conclure des traités de commerce avec les «Régences d'Afrique, comme Tripoli, Tunis, Alger, la Sublime- : <« Porte s'oblige à interposer son crédit et son autorité pour l’ac- « complissement de ces vues de. la Russie et à garantir, à l'égard « de ces Etats, les points qui auraient été stipulés ».

Ainsi donc les Etats Barbaresques jouïssaient du droit de traiter avec les puissances souveraines ; mais la Sublime-Porte ayant sur ces Etats un certain pouvoir devait, non seulement garantir l'exécution des clauses stipulées, ce qui pourrait se comprendre, mais. encore user de son autorité pour leur faire consentir la conclusion de certains traités, ce qui est bizarre. Si la Porte ellemême passait des conventions pour les Etats Barbaresques, ils ne les auraient pas reconnues, ce qui est conforme à leur droit de souveraineté extérieure.

Mais on comprend mal comment la Porte pouvait s’interposer pour obtenir directement de ces Etats la conclusion des traités, à moins que leur souveraineté extérieure fût limitée, ce qui ne nous paraît pas être le cas.

Nous signalerons cet article 12 du traité de Koutchouk — Kainardji comme constituant une curiosité de plus dans les relations

de la Porte avec ses vassaux:

NET ce

vait y faire mieux respecter que sur les côtes de Barbarie les traités qu’elle passait, mais seulement que le besoin de pareilles conventions ne se faisait pas sentir aussi fortement.

Les désordres et les déprédations de mamelouks ne s’étendaient pas sur mer et n’entravaient pas le commerce des Puissances européennes, comme l’action des deys d'Alger.

Cette différence entre l'Egypte et les Etats Barbaresques n’a pas moins une importance capitale, car alors que nous pouvons qualifier ces derniers d'Etats souverains, vassaux et tributaires de la Porte, nous ne pouvons donc accorder à l'Egypte qu'une misouveraineté; puisquelle constitue un Etat autonome, elle ne peut exercer aucun droit inhérent à la souveraineté extérieure.

Pour être complet, à cette mi-souveraineté, il faut ajouter les caractères d'Etat tributaire et feudataire vis-à-vis du Sultan.

En dehors de l'Egypte et des Etats de l’Afrique du Nord, d’autres parties de l’Empire Ottoman n'étaient plus, vers la fin du xvure siècle, unis à la Sublime- Porte que par des liens qui faisaient d’eux des Etats vassaux et tributaires, ne jouissant pas de la plénitude de leur souveraineté extérieure, tout en étant autonomes sous le gouvernement d'un prince élu, et seulement confirmé par le Sultan.

: Mais, à la différence de l'Egypte, la situation de ces

pays avait reçu une sanction dérivant de traités con- <lus entre la Porte et une autre puissance souveraine.

La Moldavie et la Valachie, ayant une population

chrétienne, avaient trouvé dans la Russie un défenseur de leur autonomie, que la Turquie fut obligée de reconnaitre par les traités de Koutchouk-Kainardji (17794), et de Jassy (1992).

Peut-on exciper, pour contester à l'Egypte sa qualité d'Etat mi-souverain, de ce qu'aucun traité n'ait reconnu sa souveraineté intérieure, et qu’elle l'ait acquise sans aucun secours étranger.

Nous ne le croyons pas, d'abord parce que la situation autonome de l'Egypte était reconnue par la Porte, si non dans une déclaration solennelle, du moins tacitement, chaque fois qu’elle confirmait l’élection d’un cheik-el-beled.

Par cette confirmation, elle reconnaissait en même temps implicitement toute l'étendue de la souveraineté intérieure des beys.

D'ailleurs, il ne faut pas oublier que l'Egypte et la Porte sont des Etats musulmans, que, par suite, leurs relations peuvent différer, au point de vue du droit des gens, des relations existantes entre deux nations chrétiennes.

Stowell et Wheaton (1) sont d'accord pour décla-