Nous apprécierons plus loin cettefinterprétation

J.-E. Cattaui 4x

LOL

n'empéchait le Sultan de destituer Mohamed-Ali, cequi fut fait sur les instances de l'ambassadeur. d'Angleterre ; du premier coup, toutes les mesures. prévues par la convention de Londres étaient grandement dépassées, on allait aux moyens extrèmes ne laissant à Mohamed-Ali que l’alternative de lutter jusqu’à la mort.

Le 14 septembre, la Porte publiait une note annonçant la destitution du Vice-Roi, et demandant aux puissances le rappel des consuls.

Ponsonby aurait désiré les maintenir pour assurer la protection de leurs nationaux, mais la Porte avait insisté, il fallait s’incliner.

Enfin, le 17 septembre, on devait signifier à Mohamed-A li sa destitution, ainsi que le blocus de l'Egypte et de la Syrie. L’ambassadeur anglais se réjouissait de ces mesures rapides et énergiques, qui coupaient court à toute négociation possible entre vassal et. suzerain, et aux manœuvres de la France.

La Porte pourtant ne choisit pas de suite un remplaçant à Mohamed-Ali ; le seraskar de Syrie, Izzet Pacha, fut nommé administrateur provisoire de l'Egypte. On se doutait néanmoins que tant par sa défense que par l'opposition de la France, Mohamed-. Ali ne pourrait être dépossédé de son Gouvernement.

Palmerston lui-même ne considérait cette destitution que comme un acte de coercition pas incompa-

tible avec la réintégration du Pacha en cas de sou mission (1). |

Secrètement, le ministre anglais aurait sans doute désiré « se débarrasser entièrement de Mohamed-Ali», mais il ne croyait pas cela possible non plus (2).

Entre temps, Soleyman-Pacha mettait la Syrie en état de défense ; après le premier refus de Mohamed- Ali, l’état de siège fut déclaré ; on notifia aux consuls que désormais toute incitation à la révolte, tout espionnage et ravitaillement aux insurgés : armes, munitions et provisions de bouche, serait déféré au Conseil de guerre et le coupable passible de la peine de mort.

Le consul d'Autriche, au rom des Capitulations, crut devoir protester contre ces mesures qui visaient les étrangers aussi bien que les indigènes.

Dès le septembre, les communications par mer avec l'Egypte se trouvaient coupées et Mohamed- Ali ne recevait plus de nouvelles. |

Le 16 septembre, Ponsonby notifiait aux agents britanniques le blocus des côtes de Syrie et d'Egypte. Stopford était avisé que le blocus serait fait par les escadres austro-anglaises,en tant qu’alliées du Sultan, en son nom et de par son autorité. |

En réalité, il n’y avait pas blocus au sens propre du mot, puisque le blocus étant un acte de guerre

1. Lettre à Ponsonby, 2 octobre 1840. \ 2, Lettre à Ponsonby du 30 octobre 1840.

PE

il aurait fallu y avoir belligérance, et que Mohamed- Ali, en droit, n'étant pas souverain ne pouvait être belligérant. Le Sultan seul pouvait déclarer un de ses sujets rebelle et faire la police .pour l'empêcher d’être ravitaillé ou d'entrer en communication avec les sujets d’une autre puissance. Aussi quand, le 16 septembre, officieusement Ponsonby vint notifier à Pontois le blocus, celui-ci répondit qu'il n'avait que faire de cet avertissement.

Le lendemain, Pontois répondit pourtant qu'il communiquerait la notification du Gouvernement ottoman à son propre Gouvernement ; ajoutant, à tort selon nous, que le blocus ne pouvait devenir légal qu'après l'accomplissement des formalités d'avis, et l'expiration d’un délai fixé, selon le droit des gens. La Porte, pour se conformer au désir de Pontois, fixa l'expiration du délai à partir du moment où commencerait le blocus au 14 octobre (1).

Ponsonby, pour une fois, est mieux inspiré, quand il soutint que, contre un insurgé, aucun délai et aucune formalité ne sont nécessaires. |

Pendant qu’ainsi Ponsonby s’acharnait à ruiner au plus vite celui qui avait eu le courage de refuser sa complaisance à la Grande-Bretagne, Mohamed- Ali faisait preuve en Egypte d’une largesse de vues et d’une tolérance réellement généreuses.