Démarche de Barante auprès de Nesselrode, 25 septembre

politique était aussi naturelle que l’obstination orgueilleuse de Palmerston peut paraitre exagérée.

Les nouvelles reçues à Paris le 2 octobre étaient alarmantes. On apprenait le bombardement de Beyrouth du 11 septembre, ainsi que le débarquement

du 14, et la déchéance prononcée contre Mohamed- Ali à Constantinople.

Palmerston triomphait, et Thiers, de plus en plus

inquiet, voyait le moment où il devrait sortir de

l’inaction. : \

Aussi, le 4, Guizot était chargé d'aller demander

au Foreign Office des explications au sujet des nouvelles qui venaient d’arriver,et dont la portée dépassait la convention du 15 juillet, où il n’était question, en effet, ni de débarquement ni de déchéance. \ Le ministre anglais comprit fort bien qu'il ne fait pas brusquer la France sous peine de graves complications, et surtout, pour l’achèvement de son triomphe, il devait se montrer rassurant.

Il tranquillisa l'ambassadeur au sujet de la dépossession du Pacha. Celui-ci, repoussant les offres qui -lui étaient faites, le Sultan reprenant sa liberté d’action lui avait retiré le gouvernement de l'Egypte ; pourtant cette mesure était prise surtout en vue de l’état de guerre, afin que les sujets du Sultan ne lui dussent plus obéissance ; c’était également une mesure d’intimidation, mais la Porte, pour cela, ne

« s’était point interdit tout arrangement avec Moha- « med-Ali quant à l'Egyple ».

Palmerston reconnaissait bien qu'aucun débarquement n'avait été prévu, mais la convention avait pour but de rétablir en Syrie l’ordre et l'autorité du Sultan, et non de discuter ainsi que le proposait encore le Pacha.

Le ministre anglais ne cachait plus que Ia chute de Beyrouth devait faciliter l’insurrection suscitée par Wood, en lui servant de point d'appui ; et que grâce à celte insurrection la Turquie arriverait rapidement à ses fins et d’une manière plus sûre et plus efficace ; le procédé était également moins dangereux pour l'Angleterre que tout autre moyen.

D'ailleurs, le débarquement ne devait pas offenser la France, puisqu'il avait été effectué par des soldats. turcs, encadré seulement de quelques marirs anglais. et autrichiens. Le Gouvernement Français ne devait donc pas prendre des mesures hâtives ni précipiter les événements.

Guizot. ne peut s'empêcher ‘de manifester son amertume que les choses aient été poussées si loin, et que l'Angleterre ait suscité seule « cette insurrec- « tion qu'on soutient sans qu'elle existe et que l’on «ue parvient pas à créer ».

Guizot eut pourtant la conviction que si Palmerston était résolu à exécuter la convention du 15 juil-

let intégralement et au plus vite, du moins il n’en dépasserait pas les limites.

Poursuivant son action, le 6 octobre, lendemain de cette entrevue, le ministre anglais notifiait aux Lords de l’Amirauté le blocus de l'Egypte. Ce blocus présentait ce caractère singulier de ne devoir s’appliquer qu'aux navires tures et égyptiens.

L'Angleterre, en effet, avait à concilier sa politique brutale vis-à-vis du Pacha avec les intérêt de la Compagnie des Indes et ceux de ses nationaux en Egypte.

Les négociants anglais en Egypte étaient les principaux fournisseurs du Pacha, ils étaient payés en nature, des armes et munitions qu'ils lui procuraient ; or, s'ils ne parvenaient pas à exporter les denrées accumulées dans leurs magasins, c'était pour eux la ruine ; de plus, le blocus de l'Egypte équivalait à celui de l'Inde.

Hodges comprit la chose, et Palmerston aussi. En conséquence, Stopford reçut instructions de n’arrêter aucun navire marchand en dehors des navires turcs ou égyptiens. |

Palmerston, dans une lettre du 13 octobre, expliquait à Ponsonby qu'il ne pouvait en être autrement, car le blocus commercial était un droit de belligérance, que n’avait pas l'Angleterre. L'escadre anglaise ne pouvait avoir qu’une action de police à exercer à l’égard de Mohamed-Ali, elle ne pouvait

s'opposer au passage des navires des autres nations. L’argument est fallacieux, car l'Angleterre pouvait fort bien interdire à ses nationaux le commerce avec l'Egypte, et exercer au nom du Sultan la police d'un blocus, même contre les puissances qui n'étaient pas partie à la convention de Londres. \

En réalité, le blocus ne fut jamais appliqué.

Par les nouvelles du 2 octobre, Thiers voyait que l'exécution de la convention de Londres s’accomplissait plus rapidement qu’il ne l'avait supposé ; attendre au printemps pour paraître en armes serait arriver trop tard. En Europe, de par l’opposition dè Palmerston, la France ne pouvait dignement reprendre sa place dans le concert européen ; il ne lui restait qu’une alternative, celle de peser ouvertement en faveur de Mohamed-Ali, et par son énergie obtenir les concessions dues à sa dignité de puissance,

concessions que les négociations n’avaient pu lui donner (1).

1. Dans une lettre d'octobre 1840, Granville rendait bien la tournure que prenaient les événements ; il écrivait à Palmerston de ne pas se fier sur ce que la France ne serait en droit ni en état de faire la guerre. Depuis juillet, la presse déclarait maintenant que la convention de juillet était un affront à la France. Les. affaires de Syrie avaient rallumé les colères. Les esprits étaient excités au point que si on n’arrivait pas rapidement à bout de Mohamed-Ali, le Gouvernement Français ne pourrait résister à

la pression de l’opinion publique. Celle-ci exigeait que la France.

reprit sa place dans le concert européen pour le règlement entre

le Pacha et le Sultan. Thiers alors devrait agir pour justifier les.

dépenses, et si on lui refuse l’action il démissionnera et sera

À cet effet, dès le 20 octobre, Thiers présentait au roi un projet tendant à activer les armements, à convoquer les Chambres pour qu'elles prennent part aux responsabilités du gouvernement si les événements se précipitaient, et à l’envoi d’une note à

Londres par laquelle le Pacha dépossédé serait mis

sous la protection de la France, et qui appuyait ses revendications sur la Syrie.

Louis-Philippe refusa d'abord le collaborer à ce plan, il craignait trop de se trouver contraint à la

guerre ; et, justifiant toutes les assurances et les

prédictions de Palmerston, il ne voulait entendre parler d'aucune mesure énergique.

Thiers, expliquant sa politique au Parlement, avait déclaré à la tribune qu’il voulait la paix avec

dignité, mais « que le jour où il faudra Ja paix sans.

« dignité, je me retirerai » (t).

Il estima que ce jour était venu, il présenta sa démission.

La position du roi devenait des plus délicates. Thiers avait pour lui l'opinion publique fortement excitée par les nouvelles. S'il se retirait, cela signi-

fierait que Louis-Philippe acceptait, sans sourciller,

les procédés de l’Anglelerre, et consentait à voir

alors populaire au point que, seul son gouvernement, sera possible.

1. « La guerre peut éclater un jour, mais la paix sans dignité, jamais ». Discours du 15 août.

disparaitre le nom de la France des affaires d'Orient C'était une abdication.

Le duc de Broglie s’entremit, et parvint à faire accepter au roi et à son ministre une politique transactionnelle. Thiers consentait à demeurer au pouvoir, en appelant sous les armes une force de 639.000 hommes (1), en convoquant les Chambres pour le 28 octobre, et en rédigeant pour Londres un memorandum où la France poserait un cusus belli, mais un seul : celui où Mohamed-Ali serait dépossédé de l'Egypte. ;

Elle abandonnaït le Pacha quant à ses prétentions sur la Syrie.

Il fut convenu d’autre part que l’escadre française d'Orient serait rappelée à Hyères.

Thiers aurait désiré au contraire la faire. croiser devant Alexandrie, mais le roi, prétextant que les hostilités pourraient se trouver engagées avant que les Chambres ne fussent réunies, sut lui faire accepter le rappel de l’escadre dans les eaux occidentales.

Cette mesure passa aux yeux de tous pour un acte de faiblesse. Et quand Thiers eut à justifier sa politique, il reconnut lui-même avoir agi de façon à donner une impression contraire à celle qu’il cherchait (2), .

Î1. En juillet, 2 classes avaient été appelées sous les drap eaux. En septembre, 100 millions avaient été votés pour l’accroisse-

ment du matériel, ainsi que l'augmentation des effectifs. 2. Discours du 25 novembre 1840. Pourtant, le 12 octobre le

Le 8 octobre, sous forme de réponse au memorandum du 31 août de Palmerston, Thiers envoyait à Londres un long mémoire daté du 3. Celui-ci transposait au point de vue du Gouvernement Français l'interprétation des événements politiques qui se déroulaient depuis 1839. À ja suite, venait la note contenant le casus belli, daté du jour.

Nous croyons devoir une fois encore résumer brièvement les faits exposés dans cette note, bien que nous les connaissions depuis longtemps, ainsi que les arguments des deux adversaires ; cela nous permettra d'envisager d’une manière succincte la politique constante dans ses grandes lignes suivie par les différents gouvernements des Tuileries, constante même dans la maladresse :

Palmerston, en 1839, avait proposé à la France d'envoyer en Orient une escadre franco-anglaise pour arrêter Les hostilités, cette escadre devait énsuite forcer les Dardanelles dans le cas où la guerre amènerait les Russes dans le Bosphore.

L’Angleterre et la France étaient d’accord à ce moment sur ce qu’elles entendaient par conservation de l’Empire Ottoman : c'était & le préserver de la protection exclusive des armées russes ». Pour prévenir celte protection, elles devaient empêcher bruit se répandit à Paris que le rappel de la flotte à Toulon avait

pour but d'occuper les Baléares que l'Espagne ne pouvait défendre; Ces îles seraient restituées à la fin des événements en cours.

le vice-roi de menacer directement Constantinople.

La France accepta, mais, pour forcer les détroits, elle exigea un ,plan plus explicite et moins risqué que celui proposé par l'Angleterre.

Elle demandait qu’on ne risquât pas de provoquerun conflit avec la Russie en laissant les amiraux juges d'une opération aussi délicate. Elle estimait plus sûr de demander, d'avance, à la Porte l’ouverture des Dardanelles, au cas où l’éventualité d’ouvrir le Bosphore se présenterait pour elle. Si le Divan: refuse, la France et l'Angleterre aviseraient pour que l'opération s’exécutât en toute sécurité (1).

A ce moment (27 juillet 1839), il n’était pas question d’enlever à Mohamed-Ali telle ou telle partie des territoires qu’il occupait, mais seulement de: l'empêcher d'attirer les Russes dans le Bosphore.

La Russie, en août 1839, ne s’occupait guère non plus de Mohamed-Ali, elle se refusait à une conférence pour régler la question d'Egypte, seulement parce qu’une conférence lui ôterait le bénéfice dw traité d’Unkiar-Kelessi. Elle voulait que le Sultan se: décidât, hors de toute pression, mais peu lui importa't la portion territoriale qui devait revenir au Pacha d'Egypte. 4 |

L’Angleterre avait fait une première proposition: pour lrancher le conflit et écarter le danger russe :