Discours de Thiers au Parlement, 27 novembre

elle offrait de laisser à Mohamed-Ali le pachalyk d’Acre héeréditairement, moins la ville de ce nom. En 1840, elle renouvelait cette offre en la diminuant de l'hérédité.

Cela ne pouvait s'appeler une concession, ni pour la France, ni pour le Pacha.

Puis intervinrent les missions Burnow et le rapprochement anglo-russe, à la suite duquel l’'Angleterre, oubliant que la Russie faisait l’objet de ses premières préoccupations, ne voulait plus. voir que le Vice-Roi.

Ée Gouvernement français n’ignorait pas qu’un arrangement entre les 4 Cours sans la France était possible, « mais il ne devait pas croire que cet arran- «gement aurait lieu sans qu on l’en ait préalablement «averti ».

La dernière offre de Saint-Jean-d’Acre avait été si peu un ultimatum, qu'après qu'elle eut été faite Bulow et Neumann avaient laissé espérer à Guizot l'obtention de la Syrie viagèrement.

L’Angleterre avait cherché à justifier sa politique contre le Pacha au nom du principe de l'intégrité de l'Empire Otioman. C’était une curieuse conception du maintien de l'intégrité que celle qui consistait à enlever à la domination de la Porte, successivement : la Moldo-Valachie, la Grèce, l'Egypte et Acre.

Aucune de ces amputations ne touchait à l’intégrité de l’Empire Ottoman il suffisait d’y ajouter la

dépossession des trois pachalyks de Damas, Tripoli et Alep, pour qu’aussitôt d’un seul coup le principe se trouvât outrageusement violé.

Toujours l’Europe avait aidé à l'indépendance des portions de l’Empire qui s’en détachaient naturellement et d’elles-mêmes. Pourquoi cette fois-ci n’avaiton pas agi de même ?

« L'Egypte a-t-elle jamais véritablement été sous l’Empire Ottoman ? » Personne ne le pense, et personne n’espère voir dans l'avenir Constantinople gouverner à Alexandrie. Les 4 Cours alliées le savent si bien,qu'elles ont concédé sans hésiter l’hérédité de l'Egypte à Mohamed-Ali.

Leur politique dans le passé avait été de conserver à l'Empire Ottoman tout ce qu’il pouvait gouverner, et à maintenir le reste attaché par des liens de vasselage. C'était ce que la France avait voulu cette fois-ci encore.

Mohamed-Ali avait « fondé un Etat vassal avec génie el avec suite»; s'il demeurait puissant, il serait pour la Porte un ferme soutien.

On pouvait lui enlever sans inconvénient les clefs du Tauruset l’Archipel: Adana et Candie, maïs si on voulait lui reprendre les trois pachalyks de Syrie, c'était non seulement les livrer à l'anarchie sans profit même pour la Porte, mais encore, ce faisant, on appelait sur l'Empire Ottoman le seul danger réel :

l'intervention russe contre laquelle l'Angleterre avait proposé le forcement des détroits.

Appeler la Russie en Turquie pour conserver à la Porte trois provinces turbulentes. et cela au nom d’une intégrité déjà tant écornée, c'était « une manière singulière de pourvoir à ces grands intérêts ».

Voilà le résumé du memorandum.

Quelle que soit l'opinion qu’on puisse avoir de la politique française, cette partie du memorandum est, par sa justesse, la véritable condamnation de la politique intéressée de l'Angleterre vis-à-vis de l'Egypte. |

Thiers poursuivant, affirmait qu’on n'avait pas le . droit de compter sur l'adhésion passive dela France «à l'exécution de ce traité » : «Elle a déclaré qu’elle « s’isolerait des 4 puissances si certaines résolutions étaient adoptées. »

L'Angleterre, créant une coalition à Londres, n'avait fait que rompre l'alliance anglo-française qui, plus que le traité de juillet, était une garantie du maintien de l'intégrité de l'Empire Ottoman.

La Note contenant le casus belli venait à la suile de ce memorandum, et en était en quelque sorte le complément.

La note était du 8 octobre, alors que le memorandum était daté du 3. #

Cette note, à l’origine, devait poser brutalement

CRT nn

le casus belli de la France: c'était le maintien de la dépossession du Pacha. Le Cabinet français entier avait été de cet avis.

Elle fut modifiée à la suite d’une entrevue dans laquelle Granville fit part au Premier Français des explications données par Palmerston à Guizot le 4 octobre, et qui atténuèrent l'impression produite par la noüvelle de la déchéance du Pacha; Thiers consentit à poser son casus belli, non plus sous la forme crue d’un ultimatum, mais par une note spécifiant nettement les intentions de la France.

Elle affirmait que l’indépendance et l'existence de Mohamed-Ali étaient une des forces constituant l'équilibre européen. Il faisait partie de l'Empire Ottoman, et il avait assuré dans ses provinces une force inconnue ailleurs ; sa puissance non seulement

empêchait le démembrement de l'Empire (démembrement dont profiteraient ses voisins immédiats, d’où rupture de l’équilibre), mais encore son action en Méditerranée et dans la mer Rouge était nécessaire pour le maintien des forces égales en Europe.

La déchéance de Mohamed-Ali constituait donc pour la France une rupture du fameux équilibre des puissances : Qune atteinte à l'équilibre général de l'Europe ». |

Car, à la place du Pacha, la Porte en nommerait un et plusieurs autres, qu’elle saurait peut-être tenir

, Sous sa dépendance, mais qui, par leur mauvaise

gestion, affaibliraient l’ensemble de l’Empire et ainsi rompraient l'équilibre.

La France déclarait donc, qu’elle ne pourrait consentir à la mise à exécution de l'acte de déché- «ance prononcé à Constantinople ». Pour elle, l’action en cours ne pouvait avoir d'effets que dans les limites des frontières de Syrie ; elle estimait par contre qu’il-était nécessaire de « garantir l’indépendance de l'Egypte ».

« La France espère qu’on appréciera en Europe le «motif qui l’a fait sortir du silence. On peut compter . « sur son amour pour la paix... mais (par-dessus « tout) elle aspire à maintenir l’équilibre européen ».

La déchéance du Pacha constituait un des cas pour lesquels la France avait réservé sa liberté d’action ; sa mise à exécution amènerait l’intervention, et avec elle toutes les conséquences qui pourraient Æ<n dériver.

Palmerston sentit à ce moment que le terrain était fort glissant et que, malgré toutes ses affirmations, la France, entrainée par l'opinion publique, pourrait même, diplomatiquement, prendre une attitude hostile qui envenimerait les rapports entre Paris et Londres.

Le 8 octobre, quoique convaincu que la guerre m'éclaterait pas, il estimait nécessaire de prendre quelques précautions, et il écrivait à Granville de se æendre auprès du roi afin de lui faire entendre

des conseils de prudence. Il ne fallait pas lais- “ser Louis-Philippe sous l'influence exclusive de Thiers ; on devait la contrebalancer, sans cela il se laisserait peut-être entraîner par le courant belliqueux.

Le ministre anglais craignait aussi de voir l’Autriche et la Prusse, devant une attitude résolue de la France, hésiter à déclancher un conflit pour une question secondaire à leur point de vue ; l’Angleterre serait alors obligée, soit de faire des concessions, ce que Palmerston ne pouvait accepter, soit de $e trouver isolée dans un conflit avec la France, et cela, non plus, ne pouvait convenir au Foreign Office.

La veille, Palmerston avait en effet reçu une lettre de Vienne du 30 septembre, dans laquelle Beauvale lui faisait savoir que Metternich avait instruit l’internonce à ne participer à aucune mesure dépassant les limites de la convention de Londres, telle que la déchéance du Pacha. Le Chancelier d'Autriche prudemment voulait limiter son intervention en Orient, etse refusait à se laisser entraîner par elle dans une guerre européenne.

Granville devait d’abord montrer au roi que la dépossession de Mohamed-Ali relevait du droit souverain-du Sultan ; par suite, aucune intervention ne serait possible sur ce point, qui ne serait en contradiction avec les déclarations de la France au sujet

de l'indépendance et l'intégrité de l'Empire Ottoman.

Palmerston avait un trop gros intérêt à se tenir dans les limites du droit, stricto sensus, pour accepter de concéder à Mohamed-Ali, en droit une parcelle de la souveraineté sur l’Egypte, qu’il détenait en fait, comme les beys mamelouks l’avaient détenu avant lui.

Seule la souveraineté de droit, si caduque et inopérante qu'elle fat, pouvait convenir au ministre

anglais. |

La France pouvait à ce moment, pour défendre le Pacha, préparer deux choses également mauvaises, selon Palmerston, et il fallait en convaincre le Roi pour qu'il les prévint: soit une « anconade » (en l'espèce un débarquement à Candie, ou même en Syrie), et celle-ci serait injustifiée car les puissances avaient agi suivant des principes admis par la France, qui avait refusé de lesiappliquer de concert avec les autres Cours ; elle ne pouvait donc intervenir seule aujourd’hui, et encore moins se saisir d’une position appartenant à un souverain dont elle déclarait garantir l'indépendance.

Ou bien encore la France pouvait se poser devant les quatre puissances, et leur déclarer ce qu'elle permettrait et ce. qu’elle ne permettrait pas qu’on fit.

Si cette déclaration élait faite sur un ton civil, il y serait répondu de même ; mais si, au contraire, elle

J.-E. Cattaui 43

faisait des injonetions hantaines, la guerre, d’après Palmerston, s’en suivrait infailliblement.

Car, ou bien les puissances passeront outre à ses défenses, et ce sera la guerre ; ou bien, n'ayant pas l'intention de faire ce que la France ne permettait pas, elles ne le feraient pas, mais répondraient à la France sur le méme ton qu’elle aurait pris pour leur parler : d’où un choc de mots blessants, et des mots aux coups la distance n’est pas bien grande « a war of words, is not far from a war of blows ».

Evidemment, Palmerston ne voulait pas avoir à se trouver en face d’un acte nettement hostile, fut-ce

même un acte diplomatique, car celui-ci risquerait,

d'amener la dislocation de la coalition de Londres, et par suite sa capitulation.

Mais Louis-Philippe n’avait pas perdu son sangfroid, et les conseils étaient superflus. Le roi avait exigé de Thiers le maximum de concessions, et ce qui restait ne pouvait offlenser personne, car même Palmerston ne croyait pas à la déchéance définitive du Pacha. Le casus belli de Thiers n’en était pas un en réalité ; mais si modérés que fussent les termes de la note, Thiers y attachait la plus grande importance, comme il l’expliquera au Parlement les 20 et 27 novembre ;, par elle, il entendait sauvegarder l'indépendance du Pacha dans la plénitude de la souveraineté que celui-ci détenait de fait et qui fai-

“sait de lui un souverain réellement indépendant et susceptible d’être l’allié de la France.

Le 10 octobre, Palmerston reçoit la note (datée du 8), et le 15 il écrit à Ponsonby pour le mettre au courant de lattitude à prendre au sujet dela déchéance du Pacha.

Le ministre admettait naturellement la nécessité et l'utilité d’avoir déposé Mohamed-Ali ; néanmoins, tout le monde était d'accord pour demander à la Porte, en vertu de l’article 7 de Pacte séparé du 19 juillet (r} de réintégrer le Pacha dans son pachalyk d'Egypte, et d’en accorder l’hérédité à ses enfants.

Le Sultan devait faire connaître au plus tôt ses intentions au Pacha. RS

Cette lettre fut communiquée au Gouvernement français, mais ce n’était pas la réponse officielle à la note du 8 octobre. Palmerston se bornait à y joindre ses regrets de voir la France se tenir à l’écart de l’action entreprise par les alliés.

| Thiers, après l'envoi de la note du 8 octobre, cherchait encore un moyen pour entrer en négociations avec l'Angleterre au sujet du Pacha. Peut-être craignait-il qu’au dernier moment le roi ne le suivit pas dans sa politique d'intimidation, ou simplement

1. Par lequel il était prévu (art. 7) que les puissances pou vaient donner des conseils à la Sublime-Porte, au cas où Moha+ med-Ali se soumettrait aux conditions du traité de Londres.

voulait-il aussi éviter l'éventualité d’une rupture avec l’Angleterre.

Le 15 octobre, il entretenait Granville de la situation, lui faisant entendre que les Chambres étaient convoquées pour prendre leurs responsabilités en cas d'événements graves, mais que sile 28 des négociations étaient en cours pour amener une entente entre la France et les signataires de Londres sur la base des concessions faites par le Pacha et obtenues par la France, il ajournerait la session à deux mois après, après avoir obtenu approbation des dépenses faites pour mettre le pays en état de défense.

Si aucune négociation n’était entamée, Thiers serait obligé de demander l'ouverture de nouveaux crédits et le rappel de l’armée d'Afrique.

Le ministre français espérait toujours qu'une longue résistance du Pacha lui donnerait le temps de prendre ses dispositions.

Palmerston se contenta de répondre très amicalement le 20 octobre, que la situation depuis juillet n'avait subi aucune modification (cela voulait dire qu'aucune négociation entre la France et l’'Angleterre n'était nécessaire), que par suite l'Angleterre espérait, malgré le dissentiment qu'il y avait entre elle et la France, que la paix serait maintenue, puisqu'il n'existait aucune cause de ruplure.

Mais si Palmerston se refusait obstinément à engager des pourparlers avec la Erance, ces pourparlers

devant amener de sa part une concession quelcon-

que sur les conditions délibérées le 15 juillet, du

moins il ne tenait pas du tout à écarter celte puis-

sance du concert européen.

Le 8 octobre, il soumit aux membres de la Conférence de Londres le plan que Metternich, le 31 août, avait proposé à Thiers (1) pour faire reprendre à la France sa place dans la conférence. Il proposait de rédiger une note par laquelle les puissances ellesmêmes suggéreraient à la France de reprendre sa place parmi elles en acceptant la convention du 15 juillet, tout en repoussant les- mesures de coercition.

Les représentants de la Prusse et de l'Autriche répondirent qu'ils devaient demander à leurs Gouvernements des instructions.

Burnow fit une réponse toute différente, établissant bientoute la différence entre la politique anglaise et la politique russe. La première ne cherchait qu’à avoir le pas et à lutter d'influence avec la France, la deuxième cherchait plus la rupture définitive de l'entente anglo-française. L’envoyé russe déclarait qu'il ne lui serait sans doute pas possible de se rallier à la démarche que feraient les trois puissances auprès de Louis-Philippe, la France ayant toujours

1. Thiers avait demandé à ce sujet de plus amples explications, - Lettre de Granville à Palmerston 9 octobre.

fait la plus grande opposition à la convention à. laquelle on voulait la rallier. D'ailleurs, il n’avait pas pouvoir d’agir auprès d’un gouvernement auprès. duquel il n’était pas accrédité, et qui n’était pas pärtie à la convention.

Ilestimait ensuite ne pouvoir envisager les mesures: à prendre en cas d'’inefficacité des mesures coerci-. citives, alors que celles-ci s’exécutaient avec succès.

Il pouvait encore moins affirmer que ces mesures. pouvaient être un danger pour r Empire Ottoman, si elles étaient longues à accomplir, le danger dont il était question visant l’action russe dans l’Empire Ottoman, dont l'accord était parfait avec Saint- Pétersbourg.

Simultanément, Nesselrode envoyait à toutes les. Légations une copie de la convention de Londres avec une note expliquant combien elle était conforme à l'intérêt du Sultan et combien elle respectait sa souveraineté. Par là, il voulait combattre la poli-. tique française qui cherchait à créer un mouvement de méfiance contre les qualre puissances signataires. |

En France, l'entente entre le roi et son ministre. ne fut pas de longue durée. Thiers voulait que lediscours du trône fut en conformité aux mesures de guerre prises par lui, et faire allusion à l’appel de la. classe 1840, et de déclarer que l'indépendance du Pacha d'Egypte devrait être regardée comme un élément de l’équilibre européen. Le roi se refusait. Ik

voulait éviter tout ce qui pourrait envenimer les rapports de la France avec iles autres puissances; plus que Palmerston, il craignait de passer d’une guerrè de mots à une guerre de coups. Thiers donna sa démission, elle fut acceptée, le danger pour le roi était moins grand. Les esprits s'étaient calmés et les Chambres étant convoquées, il pouvait éloigner Thiers sans danger.

Guizot fut rappelé de Londres et chargé’ avec Soult de constituer le ministère qui devait éviter la guerre. Si Thiers passait pour vouloir la guerre à tout prix, quoique, ce ne fut aucunement son idée, Guizot sera au contraire pour la paix à tout prix; avec lui, la France abandonnait entièrement Mohamed-Ali, renonçant à faire de la question d'Orient l'occasion qui devait redonner du lustre à la politique de la Monarchie de Juillet ; on se contenterait du moindre prétexte pour reparaître au concert européen, oubliant les procédés dédaigneux (pour ne pas dire plus) de Palmerston, et le traité äe Londres.