Lettre de Ponsonby à Palmerston du 8 décembre

officiers chargés de ramener sa flotte dans le Bosphore, mais elle n'était guère décidée à réintégrer le Pacha dans le Gouvernement héréditaire de l'Egypte.

Réchid espérait en un dissentiment entre les puissances pour éviter d'avoir à reconnaitre Mohamed- Ali. Il savait avoir l’appui de Ponsonby ; celui-ci, sans aucun égard pour les conditions de politique européenne, ne cherchait également qu’à maintenir la déchéance du Vice-Roi.

Le 20 décembre, le Reïs-Effendi réunissait chez lui les représentants des quatre puissances alliées, et leur demanda si celles-ci considéraient la soumission du 11 décembre comme conforme en l’esprit à

celle qu'exigeait le mémorandum du 1% novembre, par lequel les puissances avaient conseillé à la Porte de réintégrer le Vice-Roi.

Ponsonby refusa de répondre, prétextant n'avoir pas d'ordres de son Cabinet.

L’internonce, par contre, répliqua longuement, il savait que Metternich désirait voir se résoudre cette question, et que l’Autriche était résolue à n’entreprendre aucune action en Egypte. |

Il déclara que la soumission du Pacha lui paraisrait absolue ; la Porte devrait suivre les conseils des puissances puisquelle n’était pas en état, à elle seule, d'enlever l'Egypte au Pacha; elle ne devait pas compter sur les puissances qui ne risqueraient pas une guerre avec la France, surtout depuis que Guizot,

auquel on devait des ménagements, venait de remplacer Thiers au ministère.

La Prusse et la Russie appuyèrent l'Autriche. En effet, la Russie appréhendait que l'Angleterre, ayant . trop bien réussi cette fois, ne fit remplacer Mohamed- Ali par un Pacha incapable et que l'Egypte ne devint pour elle une proie facile. |

L’ambassadeur d’Angleterre persévérant dans son refus de se prononcer, Réchid ne put donc, ce jourlà, obtenir le conseil unanime qu’il demandait aux puissances signataires de la convention de Londres.

Le 7 janvier 1841, Sturmer reçut dés instructions formelles de Vienne ; il écrivit à Ponsonby pour lui faire savoir que les quatre cours « se sont pronon-: cées pour que l’hérédité de la fonction du Gouverne-. ment d'Egypte soit accordée à la famille de Mohamed- Ali». L’internonce devait écrire à Réchid, et appuyer. verbalement sa démarche. Titow, ministre de Russie: annonçait qu'il comptait se joindre à l’ambassadeur d'Autriche.

Ponsonby déclina l'offre d’agir avec ses collègues sans instructions formelles, leur déclarant qu’il ne pouvait engager sa responsabilité, car « ce qui est erreur maintenant, peut avoir été vérité jadis et le: redevenir ».

Le moins qu’on puisse dire c’est que l’ambassadeur d'Angleterre se refusait à tenir compte des ins tructions de Londres du 15 octobre et du 14 novem-

Re bre pour s’en tenir à la note du 2 novembre. Ponsonby d’ailleurs, en se refusant de concilier la réintégration héréditaire du Pacha, ne faisait peut-être que le jeu secret de Palmerston qui, à Londres,devait tenir comptedes facteurs de la politique européenne, et ne pouvait se montrer ouvertement intransigeant. ;

Quoi qu’il en soit, la nouvelle de l’action Napier parvint à Londres le 8 décembre où elle causa un grand étonnement ; le Pacha acceptant les termes de la convention de Londres, les mesures coercitives n'avaient plus raison d'être et, suivant déclarations de Palmerston, Mohamed-Ali pourrait effectivement être réintégrédans son Gouvernement. La seule chose que se refusait de faire le ministre anglais était (pour la sauvegarde des principes) de ne pas garantir l’obtention de l'hérédité de l'Egypte, mais simplement d’intercéder auprès de la Porte pour qu'elle la concédât au Vice-Roi.

Heureux de celte prompte soumission qui faisait se réaliser ses prévisions et lui évitaient toute complicaïion européenne, Palmerston se montra moins intransigeant que Ponsonby ; satisfait d’avoir affaibli le détenteur de l'Egypte, il n'ira pas jusqu’à l’en déposséder, la chose eut été trop risquée d’ailleurs ; il écrivait : « ce qui reste d’important à faire mainte- « nant, c’est d’arranger les choses de façon que « Mohamed-Ali soit réellement bonafide le sujet du

« Sultan et non pas l'instrument protégé et dépendant de la France » (1).

Il envoya à Stopford l'ordre d’accéder à la convention.

Deux jours après, le Pacha se soumettait entièrement aux conditions plus rigoureuses apportées par Fanshaw.

Aussi malgré la colère de la Porte et sa protestation au sujet de la convention Napier, Palmerston écrivit à Ponsonby : « il faudra bien que la Porte nous écoute, nous avons assez fait pour elle » (a).

Saint-Pétersbourg le 23 et Vienne le 29 décembre, avaient fait signifier au Divan que, si il ne cédait pas, ces puissances lui retireraient tout concours moral et matériel (3). .

Les envoyés d'Autriche, de Prusse et de Russie, à Londres, pressés d'arriver à une conclusion, rédigèrent le 30 janvier une note collective,à envoyer par l'entremise de Palmerston, pour décider la Porte à concéder l’hérédité au Pacha d'Egypte.

Le 28 Palmerston avait déjà écrit à Ponsonby d’accentuer sa pression sur la Sublime-Porte avouant «qu'il vaudrait mieux dans l'intérêt du Sultan qu’il « pût garder, pour le choix du Gouvernement futur « de l'Egypte, la même liberté qu’il possède quant au