LETTRE DU MINISTRE DE FRANCE

semble, que la valeur d*un document rétrospectif, utile tout au plus pour faire ressortir le prix de la concession que nous avons faite.

Quant à retirer celle-ci xous eu reconnaissez vous-même l'impossibilité lorsque que vous dites que cela entraînerait la nécessite d'une nouvelle répression. S'il est fâcheux d'avoir eu à céder devant l'émeute, qui conseillerait d'en provoquer une seconde pour se réhabiliter ? (^e que la prévoyance et la sagesse conunandaicnt, c'eut été d'accueillir en temps opportun la pétition si raisonnable et si convenable dans sa forme des Administrateurs de la Pagode de Ning-po. Je m'étonne que le Conseil, sachant combien ces questions de tombeaux passionnent les Chinois, n'ait pas craint d'en susciter une et ensuite de s'y obstiner |30ur un intérêt secondaire et même contestable.

Mais ce qui ne m'étonne pas moins et qui est infiniment déplorable c'est la lettre que le Conseil s'est permis d'écrire au Consul-Général de France et de faire imprimer dans les journaux, et je ne doute pas. Monsieur, que la première émotion passée, vous n'ayez été vous et vos collègues, les premiers à la regretter.

Recoez, etc.

Le Ministre de France,

Signé : L. dk Geofhoy.

Ayant reçu le rapport du Président du Conseil municipal, M. de Geofrov lui écrivait encore :

Péking. le 17 juin 187/1.

Monsieur.

J'ai reçu par l'entremise de M. Godeaux, le rapport détaillé que vous m'avez adressé à la date du i*' juin, ainsi que la lettre du même jour par laquelle vous vous plaignez de ce que j'aie rendu une sentence en refusant de connaître toutes les pièces du procès.

Permettez-moi, Monsieur, de vous faire remarquer que je n'ai point « rendu de sentence », que je n'ai jugé aucun procès. Je ne suis point entré dans la question de droit, je ne pouvais

CIIA>G-I1A1

y entrer n'ayant pas, en elFel, les documents: j'ajouterai niènie que je n*ai pas voulu y entrer, du moment où les évcncnienls no donnaient plus à celte élude qu*un intérêt spéculatif; à priori, j'étais porté à croire que les droits de la Municipalité étaient bien établis. La lecture des pièces que vous avez bien voulu m'envoyer, n'a |K)int changé mon opinion; mais, mon devoir étant de me placer au point de vue de nos intérêts généraux en Chine, je ne pouvais et je n'ai voulu marquer que deux points; d'abord que la mesure que présentait le Conseil était inopporlune. Il est arrivé tous les jours qu'on se désisie d'un droit incontestable, ou qu'on en susj>end l'exercice, en considération d'inconvénients majeurs; en second lieu, que votre lettre an Consul Général et son impression dans les journaux étaient regrettables. J'ai une trop bonne opinion de votre jugement et de celui de vos collègues pour ne pas être assuré que vous l'avez reconnu avec moi.

Vous comprendrez également, je me plais à le croire, qu'an dessus des questions personnelles s'élève avant ioui, l'intérêt de notre Concession et combien il est désirable que d'accord avec le Consulat Général, vous continuiez à vous consacrer à l'œuvre (juc vous avez entreprise en tâchant de remédier aux diiBcultés actuelles. Laissez-moi espérer que je n'aurai point, en vain, fait appel à votre patriotisme et à votre dévouement. *

Recelez, etc..

Signé : L. de Geokkov.

MVNQUE DE CONCLISION

Le ministre de France avait raison de couvrir son Consul Général et peut-être la mesure du Conseil municipal était-elle inopporlune et prématurée; dans tous les cas, nous avions perdu, sans doute, une excellente occasion de régler une fois pour toutes la question de la Pagode de Ning-Po ; elle était enterrée, mais nous la verrons renaître en 1898.

11 ne faut pas oublier que nous étions engagés au ïong- King et que Paris télégraphiait d'éviter toute difficulté avec la Chine (29 mai 187^1). M. de (ieofroy aurait voulu profiter

MANQUE DE CONCLUSION bo']

(le la circonstance pour substituer à Tarticle XllI du Traita de Tien-Tsin relatif à la religion chrétienne un règlement en sept articles ; les Chinois lui opposèrent leur propre mémorandum de 1871 en huit articles qu'ils lui proposèrent de prendre comme bases de nouvelles négociations. Preuve, disaient-ils, de leur désir d'arriver à une entente ! En réalité, pure ironie ! Pour comble djimpextincncçu le Prince koung '^^ ? introduisait une demande reconvention nellc :

oc Six ChinoiR ont été tués à coups d*armes à feu de la main des Rtrangors. Si on ne recherche ni n'arrête les assassins pour les juger et les condaiimer à mort, il est très à craindre qu'on ne puisse satisfaire le cœur des gens et calmer l'indignatioa de la foule. Le meurtrier est puni de mort. Cette loi doit être commune à la Chine et à l'Ëtranger pour que la justice soit manifeste » (21 mai 1874).

M. de Geofroy ne pouvait que répondre que les Chinois étaient les agresseurs et que les « assassins » étaient des gens en étal de légitime défense. Le Prince Koung ne voulut pas reprendre sa note et le ministre de France ne put que la considérer comme non avenue et la laisser sans réponse.