I. Cercle Saint-Simon, décembre i88a

336 l'affaire du tong-king

rappellerons que le roi d'Annani, Le Thanh-Tong, fil une campagne contre les Bat-Ba-Tuc-Phu, tribus sauvages tributaires de la Chine, qui furent plus tard incorporées à la Birmanie, et que le Céleste-Empire ne put empêcher la campagne du souverain annamite.

D'ailleurs, il est impossible de traiter de la soi-disant souveraineté de la Chine sur TAnnam sans traiter également des prétendus droits qu'elle a sur les autres pays de Tlndo- Chine, pays qui, comme TAnnam, ont reçu du Céleste-Empire l'investiture et le sceau. Ainsi Siam a reçu l'investiture trois fois sous les empereurs Kang-Hi, K'ien-Loung et Kia- K'ing, en 1678, 1786 et 1810. En 1780, le Laos eut à payer le tribut tous les cinq ans ; le tribut fut renouvelé avec l'investiture et le sceau en 1790. Quant à la Birmanie, elle paya le tribut en 1751 ; en 1790, le sceau cl Tinvestilure lui ayant été accordés, elle eut à payer le tribut tous les dix ans. Quelle a été la politique de la Chine vis-à-vis de ces puissances et en particulier vis-à-vis de la Birmanie, sa voisine, comme l'Annam ? Elle a laissé l'Angleterre s'emparer successivement de l'Assam, de l'Arakan, du Pégou, du Tenasserim, la Birmanie restant de la sorte isolée du reste du monde, sans qu'une protestation se soit fait entendre de la cour de Pé-King. Bien plus, les Chinois laissant sans secours les Birmans, qui, depuis 1875, réclamaient leur aide contre les Anglais, ont laissé ceux-ci détrôner le roi Thibau en 1886 ! Si de la Birmanie nous passons au Ltios, nous verrons que la Chine, malgré l'investiture qu'elle lui avait accordée, ne s'est nullement préoccupée du partage de ce pays, jadis indépendant, en 1829, entre la Birmanie, le Siam et l'Annam. Enfin, en 1879, puis en 1882, le royaume de Siam a refusé catégoriquement de répondre aux

LA CHINE KT i/aNNAM SSy

avances des envoyés du Fils du Ciel. Ainsi donc une politique bonne pour TAnnam ne Test plus ni pour le Siam ni pour la Birmanie : deux poids, deux mesures ; absence complète de logique.

Nous avons vu que la Chine n^était jamais intervenue entre les différents pays de Tlndo-Chine, ni dans leurs relations entre eux, ni dans leurs relations avec l'Angleterre. Nous pouvons ajouter que jusqu'en 1880 la Chine n'avait nullement songé à protester contre notre action diplomatique ou militaire en Annam. Ni le traité de 1787 avec Gia-Long, ni la nomination d'un consul de France à Hué sous Louis XVIII, ni les divers exploits de nos marins sous le règne de Louis-Philippe pour punir les autorités annamites du massacre des missionnaires espagnols, n'ont amené l'intervention de la Chine. Enfm, l'occupation de la basse Cochinchine, résultant de la guerre de 1860 et du traité de Saïgon de 1862, n'est-elle pas aujourd'hui un fait acquis ? Enfin, le dernier traité de 18714, conséquence de l'expédition de Garnier, n'avait été à aucune époque l'objet d'une réclamation de la cour de Péking à la cour de Hué. Tu-Duc lui-même n'a songé à faire part de ce traité à la Chine que six ans plus tard, lorsque, se sentant trop faible pour résister à la France, il demanda du secours à son puissant voisin.

Il ne nous suffit pas de montrer l'inanité des prétentions delà Chine au point de vue chinois même et au point de vue du droit des gens : l'attitude même de son prétendu vassal montre que la Chine n'a jamais eu de véritable suzeraineté, qu'il n'y a jamais eu entre les deux pays que des relations traditionnelles.

CoRDiKR. II. — a a

En clFet, tioiis avons drjà v« que Tii-Diic avait attendu six ans pour faire part du traité do iHyi h la Chine, et cela, non pas par devoir, mai» simplement pour demander du secniirs. Le droit de suzerainet<^ implique voix délih^ralive dans le choix du prince, et dans aucun temps la Chine n'a (■té consultée lorsqu'il s'est agi do i;égler la succession au trône d'Aniiam. L'investiture même (^tail considérée comme rliose si {H'u importante, que les princes cochînchinois ne la demandaient souvent qu'au hout de trois ans, de cinq ans et même |)lus, de règne.

Tu'Duc, qui a rw^u l'investiture à Hué au lieu de Hanoï, était disposé à s'en passer si les envoyés chinois ne venaient pas jusqu'à sa capitale.

Ce fameux sceau que ta Chine remettait au clief de chaque nouvelle dynastie, quel usage en faisait le souverain annamite PII s'en servait par courtoisie, dans sa correspondance avec la Chine exclusivement ; mais pour tous ses autres actes, et en particulier pour ses actes avec les puissances étrangères, il se servait du grand sceau dont nous donnons la reproduction ci-contre, dans lequel il prenait un titre égal h celui de l'empereur de la Chine. Le sceau porte en ell'et les cJiractères : Ta nam lloang ti Tclie si, c"est-à-din? : n Le grand sceau des einpcreui's du Grand-Sud, » Les commissaires imjiértaux annamites ne se considèrent pas non plus comme inférieur.^ i^ leurs collègues de Chine, ainsi qu'on en pourra juger par le sceau que nous reproduisons également ci-contre et qui porte les caractères : Kin che la lelien Knuan fang, qui veulent dire ; « Sceau du ministre envoyé impérial. »

Enfin, les Annamites se sont eux-mêmes chargés de dissiper nos derniers doutes sur la nature de leurs relations avec la Chine. Dans le cours d'une conversation entre l'amiral Dupré et les ambassadeurs annamites en 1874, à Saigon, l'amiral remarqua que, suivant les annales de leur pays,

,.K ,:»INK Kl- r.\NN,M 33(1

TAnnam avait éti- [vm^iiit lr)iiglom|is sniis la |ir()tc<lif'ii do 1.1 Chine, le mol prùlevliun iiiipiiquiiiil, siii>ant l'interprétation annamite du terme, le droit absolument despotique d'un père sur son fds. Los ambassadeurs annamites protestèrent 6ncrgiqnemcnt contre cette inlcrprélation et déclarèrent que la cour de Hué n'avait jamaiti reconnu la suzeraineté de la

Chine. L'amiral leur rappela les tributs envoyés à Pé-King ; les ambassadeurs répondirent que l'Annam, étant beaucoup plus petit que la Chine, sa voisine, avait été envahi fréquemment par les armées chinoises et obligé de ae soumettre contre sa volonté ; qu'à des intervalles irréguliers et éloignés, les Annamites avaient envoyé des présents à Pé-kïng pour s'éviter des ennuis, mais qu'ils n'avaient jamais commis

34o l'affaiiik liv T^)^^.-l.l^Il

d'acte qui pût être inlprj)rctô cfiniinc une reconnaissance de

leur soumission.

C'est exaclcnient la d<Tinitinn que donne Vottel de l'filal tributaire : « Il n\ a [>as plus de difliciilté à l'égard des l'^tats triliulitircs, car, bien qii'un tribut payé h une puissance

Sceau J'un tafoyi Impérial anaimitc.

étrangère diminue quelque chose de la dignité de ces États, élaiit un aveu de leur faiblesse, il laisse subsister entièrement leur souveraineté. L'usage de payer li-ibut était autrefois très fréquent ; les plus faibles se rachetaient par là des \exations du plus fort, en se ménageant à ce prix sa ]»roleclion, sans cesser d'être souverains. »

\.\ ( IIINR II I. \NN \M .'V| I

Mais, nous dirai on, puisque celle soi disant suzeraineté n'esl qiie platonique, qu'elle n'est qu'une tradition sans importance pratique, pourquoi tout en traitant directement avec TAnnani et en lui imposant notre protectorat, ne pas laisser à la Chine la légère satisfaction de voir reconnaître la coutume? Simplement parce que d'un privilège purement honorifique, la Chine prétendait faire un droit absolu et que, s'appuyant sur une fiction, elle aurait voulu obtenir une suzeraineté réelle. Comme Ta fort bien dit le marquis Tseng, dans une conversation reproduite par le Temps, du 28 juin t883 : « La question à débattre à Chang-Haï comme h Paris est celle des droits de suzeraineté de la Chine sur TAnnam, et c'est de l'accord qui interviendra entre les deux gouvernements sur ce premier point que dépendra l'issue de toutes les négociations ultérieures. »

Or, nous venons d'examiner quelle était la valeur de la soi-disant suzeraineté de la Chine, quelles étaient les prétentions chimériques du Céleste-Empire. La base même des négociations du marquis Ts'éng n'existait pas. C'est ce que nous voulions démontrer ^

La lettre de Ts'éng était son œuvre personnelle, moins toutefois que celle de conseillers étrangers qu'il avait près de lui. Au mois de janvier 1882, ni FAngleterre, ni l'Allemagne ne poussaient le diplomate chinois. M. de Brandt répétait à satiété à M. Bourée que non seulement son gouvernement verrait sans déplaisir la France aller au Tong-King, mais qu'il apjielait même de tous ses vœux une expédition destinée à ouvrir au commerce allemand de nouveaux et précieux débouchés, en laissant à d'autres les difficidlés et les frais d'une entreprise profitable pour tous. Li Iloungtchang lui-même n'apportait pas dans les négociations, l'âpreté

I. Le conflit entre la France et la Chine... par Henri Cordier. Paris, i883, br. in-8.

de Ts'ông en qui, il rodniitnit avec raison un rival. Touleiois, il ne Tallait plus se l>erccr d'illusions : l'cntcnto était nouée entre la cour de liné et celle de Pé-King dans une pensée de résistance contre nous ; toute la contrée oii nous voulions nous établir élait envahie par les forces chinoises.

LES fAVlLI.ONS NOIRS

Deux Français, MM. Gourtin et Villcroi, en route ponr le \un-Nan, insultés an sortir de Bao-lul, le 8 octobre, furent attaqués [wr les Pavillons Noirs le lîi octobre au petit fort de Lu, situé sur la rive gauche du fleuve en face de Ngoi Nu, à 4o milles environ de Lao-kay, et un Matai.-^ à leur service fut blessé ; obligés de redescendre le fleuve, les voyageurs arrivèrent le 17 h Iloung Iloa, où précisément le Chef des Pavillons Noirs venait d'arriver avec une trou[)c assez nombreuse pour assister à une fôle en l'honneur du roi ; insultés là encore, ils furent obligés de fuir Jusqu'à l'emboucbure de la Rivière Noire d'où ils expédièrent leur blessé h lia noï.

J'ai demandé au Tliuonjt-Bac, r-crivait nu (Joiivernenr notre cliargi'^ d'allaires o Ibié, le 'i\ dér. i88i,... quelle diVision avait été prise iTlallvetiient aux « Pavillons Noirs ». Il m'a ré|>ondu qu'on fiUnit éerire, [tour dire de les renvover. mais que le délai lixn [lar nous était trop court, qu'il fiillait deux mois, au moins, pour régler a'tte niïaîi'e. 11 a l'dli-epris ensuiti; de justifier In pn'-sence de ces bandes au Ton^'-King. di.snnl que depuis lon;{lemp.s bien avant le traité, il v avait des rebelles dans eelte région. Ses explications furent aussi vagues, aussi confuses qu'ininlellifjiblcs.

Plus tard, M. Rbcinart disait encore (Hue, ^ janvier

Les stalistiqui-s de la Douane, et la ci des tarifs douaniers de Luu Viidi-phuor. nous permettraient

.^•:.:=*^ V —iF. ..-,

IIS l'WIM.oNs NOIhS

Vi?^

rl\'>tal)lir à pou prrs \v relovt» dos sommos indùnion! porçiios |>ar co chof do hando. avec los noms dos coinincrçanls qui ont ï)a>ô. Si nous desirons oniharrassor lo Gouvernement annamite, nous pourrions le mcllre en demeure de rembourser ces sonimes. on faisant valoir que Luu Vinh-phuoc était fonctionnaire annamite.

Dans une entrevue de M. Rheinarl avec le Thuong Bâo, celui-ci vient à prendre ouvertement la défense des Pavillons Noirs * :

Le Thuonf;-Bi\c « représenle d'abord Luu Vinli-pbuoc et sa Ihinde connue étani de trop mince valeur pour que nous nous imafi^inions devoir inlervenir : l'autorité annamite saurait vik*. si nous lo soidiaifious, les faire disparaître. H contesta ensuite qu'il V oui jamais eu de droits perçus sur les marchandises par ces pens : ce sont les commerçants, prétend-on, qui ont imafçinécos fables auxquelles on ne doit pas ajouter foi. Peu hj>ou le discours changea. Luu Vinh-phuoc ayant rendu des services et fait sa soumission avait été chargé de garder le haut du fleuve sans cesse ex|K)sé, sans s(»cours, aux incursions de bandes de brigands. Si on le chassait, le pays serait sans défense contre eux : que deviendraient aussi c(« « Pavillons Noirs» débandés et pourchassés ; ils susciteraient des désordres dont nous serions la cause première, dont nous aurions en quelque sorte la responsabilité. Luu Vinhphuoc n'a jamais pu se permettre de nous insulter, et, enfin, pourquoi nous im|)oser inutilement de grosses déj>enses. Le traité nous oblige à secourir l'A nnam en cas de besoin, et ce|M»ndant on no nous a jamais adressé aucune demande pour nous causer de dérangements que Ton peut éviter.

Vu mois de février 1882, il est question d'envoyer en France une ambassade dont le chef serait le Tong-Doc de Binli-Dinh, ancien Tham-Bien du Thuong Bac, puis Tuan Phn, au Quang-Binh ; le second ambassadeur serait le bien Ly trân. A ce sujet, M. Hheinart écrivait au Gouverneur (Hue, 18 février 1882): « J'espère que l'on demeurera rigoureusement fidèle à la résolution adoptée, de ne laisser