Livre jaune

CAL'SKS I)K L\ DISr.nvCE DR M. HOIHKK 3i\?)

sidonl du Conseil d'adininislralion nuinicij)alo do la concession française, second de Texpédilion de Jean Dnpuis, Irouvaicnl que rinflucnee élrangèrc était trop grande dans un Conseil municipal, composé de huit membres dont la moitié étaient étrangers*. Ils oubliaient que la concession n'est pas une colonie et cpie, outre M. Millot dont le commerce était insignifiant, mais qui représentait les intérêts de MM. Rémi de Montigny, J. S. Baron et A. Grenot, propriétaires fonciers, il y avait d'autres Français et des étrangers possédant des intérêts autrement considérables que les siens. Le 21 mars 1879, M. Brenier de Montmorand, au milieu de ses préparatifs de départ, reçut une lettre de M. Millot, président du Conseil municipal de Cliang-IIaï (Chang-Haï, 12 mars 1879) pour le « prier de vouloir bien demeurer quelques jours parmi nous, pour donner votre attention à des questions de la plus haute importance pour l'avenir de notre concession et sur lesquelles le Conseil désire vous consultera votre passage ii Chang-Uaï n.

M. Brenier, pressé de rentrer*, laissa la gérance de la légation à M. Patenotre avec le soin de s'occuper de la question niunici^yale. M. Patenotre, qui sentait fort bien que le but de la Municipalité était apparemment de s'affranchir du contrôle du consul de France, déclara que la discussion ne pouvait être mieux ainduite qu'à Paris, par M. Millot, qui rentrait avec M. Brenier.

M. Bourée hérita de la situation. A une lettre de M. Millot, il répondait (Pé-King, 17 juillet 1882):

Vous insistez de nouveau auprès de moi sur In nécessité d'intriKlnire des luodilicntions dans nos rogleinents nHniici[)au\ à Cliang-llaï. Je suis tout prêt à admettre (ju'il )- aurait beaucoup

I. La France dans V Extrême-Orient et la concession française de Chang'Ilaï. Conierciicc faite à la Société académique indo-chinoise, le 3i mars 1881, par Erncsl Millot. Paris, Cliallamcl, br. in-8.

a. Voir p. l'io.

3fj() i.'affaire du tong-cing

ù critiquer dans IV'Ut de choses existant. Mais cst-il aussi simple de l'améliorer que vous paraissez le croire!' N'oubliez pas qu'à Chang-Haî, sur les concessions, nous ne sommes pas dans une colonie française, dont nous puissions à noire seul gré modiGer la législation. Nous avons à y compter avec les gouvcrnenienls étrangers, qui ne se prâlcroul à aucune innovation défavorable aux intérêts de leurs nationaux. Or, mallioureuseinent. nos nationaux, si nous en défalquons surtout les missionnaires, ne contribuent <[ue d'une manière très-niédiocro. i remplir In caisse municipale. Les agents (t'AlIcmagne, d'Angleterre et d'Amérique admettront dËs lors didicilement que la prépondérance dans l'administration soit attribuée, plus qu'elle ne l'est déj.T, k l'élément le moins imposé, i celui qui se compose de ce qu'on peut appeler la menue monnaie des électeurs. Or. ces •^uvernemcnls re[>oussant nos rè<;lements nouveaux, comnieni sorions-nous en état de les faire admettre, appliquer? et que deviendrait alors notre situation à Cbang-IIaï ' }

D'ailleurs, il y avait une manière très simple de savoir l'opinion des intéressés, c'est-à-dire les contribuables de la concession française, c'était de la leur demander. M. Bourée et M. FIcscli, consul général à Cltang-Haï, s'y décidèrent; un refcrendimi donna cent dix voix pour le rejet du projet de revision du règlement, contre une, celle de M. Tcillot, associé de M. Millot. Le projet était enterré. Il y avait encore quelques petits griefs locaux contre M. Bourée, par exemple, la propriété du foreshorc de la concession française, question qui causa en [wrtie la révocation du consul général, M. Be noît Garnicr, et son remplacement (i6 mars 1882} par M. Flescli. M. Miilot comptait des appuis puissants dans le l'arlcmcnl et ce fut par eux qu'il arraclia de M. Cliallemel- "Lacour le rappel de M. Uourée, sans doute déjà arrêté en principe. Il est surprenant de voir quelle importance prennent à Paris certaines personnes qui n'occu[>ent ù l'étranger qu'une médiocre position dans l'échelle sociale.

I Document |>arliculicr.

rj^t^ffTiajefS^WS" ^

RÉIIAHILITATIO.N DK M. BOURKK 3^^

RKllAmLlTATIO>' DE M. BOLRÉE

Les attaques dont M. Bourée fut l'objet lui firent réclamer de M. de Freycinet la réunion d'une commission pour que les actes dont il était incriminé fussent soumis à son appréciation. La commission, composée du comte de Chaudordy, de M. Henri Fournier, tous les deux anciens ambassadeurs, et du baron de Ring, ministre plénipotentiaire, directeur des Affaires politiques, après s'être réunie et avoir entendu M. Bourée, délivra l'attestation suivante (22 avril i885) :

Après avoir pris connaissance des pièces et documents qui nous ont été communiqués par le Ministre, et nous référant aux considérations confidentielles que nous avons consignées dans les notes annexées à la présente déclaration.

Attestons que M. Bourée n'a manqué dans le cours de sa mission en Chine, ni aux devoirs qu'impose le patriotisme, ni aux règles professionnelles et qu'il n'y a pas lieu, par conséquent, de s'arrêter aux accusations dirigées contre lui*.

Trois jours après, M. de Freycinet faisait un rappel du traitement en disponibilité de M. Bourée, qui était nommé ministre plénipotentiaire de i'® classe le 6 juin et envoyé extraordinaire et ministre plénipotentiaire de France auprès du roi de Danemark, le 7 juillet. En annonçant à M. Bourée cette dernière nomination, M. de Freycinet lui écrivait (8 juillet i885):

« Je me félicite d'avoir pu provo<|ucr une décision qui vous témoignera du prix que le Département des Aflaires Étrangères attache à vos services et de sa reconnaissance pour ceux que vous lui avez déjà rendus*. »