V. ROSSEL

ont risqué leur français. Elle est, proprement, intraduisible dans notre langue qui la dépouillerait de toute sa couleur et de toute son originalité. Ce n^est point là un chef-d'œuvre pour l'exportation ; protestante et germanique, elle est et restera.

Le théâtre de Klopstock passa plus facilement en France que son épopée. La Mort d'Adam fut lancée par le Journal étranger (1761) : on estima qu'elle renouvelait un genre littéraire par la simplicité des moyens et la puissance de l'intérêt dramatique, que le « bel esprit » pouvait rendre les armes, que la morale et l'art fêtaient un triomphe * dans ce noble morceau d'histoire biblique transporté sur la scène.

Cinq ans après sa publication en Allemagne, la Mort d'Adam (1762) était traduite en prose par l'abbé Roman et précédée de « réflexions préliminaires » d'un lyrisme débordant. Cette pièce sera « vraisemblablement sans imitateurs comme elle a été sans modèle ». Klopstock s'est (( ouvert une route nouvelle ; la force de son génie l'a soutenu entre deux écueils, les écarts irréguliers des Anglais et la timide exactitude des Français ». L'abbé Roman, entraîné par son zèle de traducteur, avait dépassé la mesure. Grimm, lui, « n'aimait point cet ouvrage et ne pouvait goûter les beautés dont on le disait rempli ». Fréron fit très judicieusement observer que la Mort d'Adam, en dépit de tout le talent de Klopstock, n'était rien moins que du théâtre. Ce n'était, en effet, qu'une épopée dialoguée, et l'on put s'en persuader mieux encore dans les deux imitations en vers de Poinsinet et de l'abbé de Saint-Ener.

^ Nous montrerons ailleurs qu'en réalité Klopstock a pris, dans son théâtre, les Français pour modèles ; cfr. Honegger, op. cit., p. 345.

LA LITTÉRATURE ALLEMANDE EN FRANCE AU XVIll" SIÈCLE 67

Mais voici de nouvelles adaptations de IdiMort d'Adam. Nous aurons la pièce de M""" de Genlis dans le tome premier du Théâtre à l'usage des jeunes personnes (1785), librement arrangée en tragédie, selon la formule classique ; nous aurons ensuite celle que Villemain d'Abancourt a écrite pour V Ahnanach des enfants (1787) et qui est devenue « un poème dramatique en un acte et en vers ». On a maintes fois conté Tanecdote de Bonaparte se faisant lire la Mort d'Adam en Syrie, devant Saint- Jean-d' Acre.

Il suffira de rappeler ici, en mentionnant les deux médiocres traductions de la Hermannsschlacht [Bataille d'Hermann), par Bauvin (1773), et Gh.-F. Cramer (1799), qu'André Ghénier avait conçu le projet d'écrire une tragédie sur la mort d'Arminius. Il est préférable de s'attarder SLUx.Odes^ du poète, la plus brillante et la plus personnelle de ses œuvres. Si la Promenade sur le lac de Zurich fut déplorablement gâtée par le Zurichois Werdmuller, en 1750, *Hermann et Thusnelda trouva un imitateur génial dans André Ghénier ; le chevalier de Bourgoing fut moins heureux avec les Etats-généraux^ et les alexandrins pompeux de M. de Meilhan n'ont point sauvé la version française de V Eroberungskrieg . Madame de Staël, qui plaçait les Odes au même rang que la Messiade, n'en a traduit qu'une, les Deux Muses. G'est à Camille de Jordan qu'il appartenait de présenter à la France le bagage lyrique de « son cher Klopstock ». Ses Essais sur Klopstock sont restés inédits, mais la Minerve littéraire a publié en 1820 et 1821, six des plus belles odes de notre poète, les Heures de l'inspiration^ VAdieu^ Mon Erreur., le Bonheur de tous, Salem, et Ma patrie, traduites

1 E. Baîlly : Etude sur la vie et les œuvres de Klopstock, p. 446 et s.

en bonne prose par Jordan. On dut cependant attendre jusqu'en 1861, avant de pouvoir se faire une idée à peu près complète de la valeur des odes; je pense aux Odes choisies de Klopstock^ de G. Diez.

En somme, l'auteur de la Messiade put frapper quelques imaginations, en subjuguer quelques autres ; sa trace se perd dans le mouvement général de la littérature française au xvm° siècle. Il étonnait et il imposait; il lïe fut ni goûté, ni compris. Et ses traducteurs l'ont presque tous trahi, tant la langue et la pensée de Klopstock leur échappaient et demeurent fermées à l'esprit français lui-même.

Qu'en sera-t-il de deux Allemands bien plus près de nous par le génie, bien plus nourris de notre sève et formés à notre école, quoique l'un d'entre eux, Lessing, — l'autre est Wieland — passe pour le coryphée de la littérature nationale en Allemagne, le grand magister es arts de la nouvelle Germanie ?

11 est certain que, dans la seconde moitié du xviii^ siècle, il n'eût pas été permis de dire sans injustice, comme le fera Borne, en 1836, au moment d'une baisse soudaine d'enthousiasme et même de curiosité^ « que la France devrait enfin apprendre à connaître l'Allemagne, cette source de son avenir » . Elle n'a pas attendu Borne pour se mettre à l'œuvre. On a pu s'en convaincre à propos de Haller, de Gessner, de Klopstock même. Et tenez, Paris repoussera-t-il Lessing qui est le porte-parole et le chef de la réaction anti-française dans la littérature allemande? On mettra, tout au contraire, quelque coquetterie à le traduire et à l'encenser, sinon à l'adopter. Et puis, pour ne pas être en reste de bons procédés avec lui, les Français auront soin de se souvenir qu'il fut, à l'heure des débuts et même plus tard, un grand débiteur de leur

esprit; ils lui reprendront ce qu'ils lui avaient prêté.

M. V. Gherbuliez a très ingénieusement montré que Lessing n'a pas des droits incontestables au titre de créateur de l'esthétique moderne. « Lessing fut un prodigieux raisonneur, raisonner fut sa principale occupation et la joie souveraine de sa vie; mais, s'il ne peut nous servir d'oracle, il sera toujours un inspirateur, l'un de ces héros de Tintelligence qu'il est bon de fréquenter parce qu'on apprend d^eux la liberté et le courage de la pensée. » Il accomplit, avec Diderot, au profit des classes moyennes, une révolution littéraire, et surtout dramatique, qui précéda le violent avènement politique de la bourgeoisie; il fut le tacticien le plus persévérant et le plus habile, et non le plus scrupuleux, de l'insurrection contre le goût et Tart classiques du siècle de Louis XIV; il fut encore, et par dessus tout, un génie critique ayant la volonté et la force d'aller au fond des choses, admirablement armé de vaillance et de science, si bien que Guizot avait raison de « se vanter, en 1811, de s'être formé à l'école de Lessing » et que Sainte-Beuve, pour ne pas citer d'autres noms, fut de ses plus brillants continuateurs, mais à la française.

L'imitation de l'antiquité n'était plus la religion artistique du xviii" siècle. Elle persistait néanmoins par la puissance de l'habitude et par le respect d'une glorieuse tradition. Boileau régnait encore, et, pour la forme des œuvres, son code d'esthétique n'avait pas été revisé d'une lettre. Voltaire pouvait écrire dans son Essai sur la poésie épique : « Il faut peindre avec des couleurs vives comme les anciens, mais il ne faut pas peindre les mêmes choses» ; Gondillac et Diderot pouvaient faire un pas de plus, et Duclos prêcher dans l'article « déclamation » de V Encyclopédie : u Le plus grand obstacle pour égaler les anciens

est de les regarder comme inimitables. Tâchons de nous préserver également de l'ingratitude et de la superstition littéraire. « Le Beau idéal du siècle est toujours celui de Fépoque précédente, élargi par Diderot, d'Alembert, Marmontel, et peut-être mal compris par eux. La Grèce et Rome ne sont point vaincues. Mais les Anglais n'ont-ils pas montré^ et les Allemands, Lessing en tête, ne prouveront-ils pas que le plus noble legs de l'antiquité à la France, la tragédie classique, est un présent fort contestable?

C'est comme « auteur de comédies » que Lessing franchit d'abord la frontière. Ses amis, qui sont au Journal étranger, ne l'oublient point, mettent ses talents en lumière dans les livraisons de Mars 1757, Mai 1760 et. Septembre 1761. Son premier « drame domestique », pour parler avec Diderot, sa Miss Sara Simpson^ traduite par l'intendant des finances Trudaine de Montigny, fut, nous ditGrimm, jouée « avec les plus grands applaudissements » à Saint-Germain-en-Laye, dans le théâtre particulier du duc d'Ayen*. La même pièce ^ut les honneurs de nombreuses traductions ; je ne mentionne que celles de Bielfeld, de Junker et Liébault dans leur Théâti^e allemand^ de Friedel et de Bonneville dans leur Nouveau théâtre allemand. Parmi les imitations, je ne signalerai que La Courtisane d'Alexandre Duval. Miss Sara^ un peu maltraitée par le Mercure de France, trouva de chauds défenseurs dans le Journal encyclopédique et le Journal des savants (1775).

1 Dans le Journal étranger de 1761, un critique (Diderot?) dit à propos de Miss Sara : « 11 se peut que l'art ait encore des progrès à faire chez les Allemands, mais le génie y a pris la grande route de la nature, et l'on ne saurait trop les exhorter à la suivre. La vérité même négUgée intéressera toujours plus que Tartifice le plus étudié.»

LA LITTÉRATURE ALLEMANDE EN FRANCE AU XVIIl" SIÈCLE 71

Minna von Barnhelm^^ en revanche, qui ravit les Allemands, et pour laquelle Weisse, un fanatique de notre théâtre cependant, « eût donné toutes ses comédies», et les nôtres sans doute, ne réussit pas en France. Il faut chercher la cause de cet insuccès, moins peut-être dans le caractère éminemment national de l'œuvre que dans sa lente allure et dans son romanesque assez fade. Et c'eût été pis, si on l'avait lue ou vue dans la pauvre traduction de l'acteur Grossmann qui publia, en 1772, à Berlin, une Minna de Barnhelm ou les aventures des militaires. Rochon de Ghabannes comprit, lui, que le texte original devait être abrégé et expurgé à l'usage des Français. Il supprima le rôle déplaisant de Riccault de la Martinière, changea l'état civil de Minna, allégea, émonda, arrangea, tant et si bien que ses Amants généreux (1774) purent être acclamés au Théâtre français, mais c'était Rochon, non plus Lessing, qu'on fêtait ; et, comme Fa dit Merville, la « pièce a disparu du répertoire, où probablement elle ne reparaîtra jamais ». La traduction fidèle, presque littérale, qu'on a de Minna von Barnhelm^ dans le tome troisième du Théâtre allemand^ ne rencontra pas la même faveur ; d'autres traductions passèrent à peu près inaperçues, même celle de H. Jouffroy (1839). Le premier

^ H. -F. Mollor, un dramaturge qui s'engagea comme acteur dans la troupe de Schroder, avait eu l'ambition, dans le Comte deWaltron, dont le sujet fut emprunté à un fait de la vie réelle, de rivaliser avec le Lessing de Minna von Barnhelm. Nous avions là aussi une pièce à personnages et à scènes militaires. Le succès fut grand ; pour la première fois en Allemagne, on appela Tauteur à la fin du spectacle. Le Comte de Waltron, traduit en français, dès 1781, et représenté (le 12 novembre) sur le théâtre des Tuileries par les comédiens ordinaires du roi, fut arrangé par Dalainvel en 1789 (voir H. 'F. Môller, etc. von Max von Schrbter, in-8, Berlin, 1890; Des rapports intellectuels de la France avec l'Allemagne , par Ch. Joret, in-8, 1884).

chef-d'œuvre de Lessing ne s'est maintenu, par quelques-unes de ses meilleures scènes, que dans nos chrestomathies de littérature étrangère, ou dans des éditions scolaires. Nous n^ prenons qu'un plaisir modéré.

Ni les sarcasmes de Laharpe, ni les éloges du Journal de Paris, ne purent gagner, auprès des Français, la cause de cette Emilia Galotti, que Werther lisait quelques heures avant de se tuer. Comme l'écrivait M""^ de Staël, (( ce n'est là que le sujet de Virginie * transporte dans une circonstance moderne et particulière ; ce sont des sentiments trop forts pour le cadre » . Emilia Galotti n'en est pas moins l'une des perles, très rares, du Nouveau théâtre allemand qui, dans ses douze volumes, ne renferme que des pièces insignifiantes, en dehors de celles de Lessing, de la Mort d'Adam de Klopstock, de trois drames de Gœthe et des Brigands de Schiller. Elle a pris place dans les Chefs-d'œuvre des théâtres étrangers (1822-1824, nouv. éd. 1870) ; H. Jouffroy et Gh. Liesen Font imitée ou traduite, l'un en 1839, l'autre en 1852.

Il est assez naturel que Nathan le sage, un manifeste dialogué sur la tolérance, n'ait point passionné les Français ; la lecture en est intéressante, il est impossible de l'entendre à la scène sans quelque ennui. L'ennui est parfois utile, car la censure recula devant la longueur des tirades philosophiques de Lessing, qui sauvèrent les audaces de Nathan ; la pièce fut insérée, en 1783, dans le Nouveau théâtre allemand. Marie-Joseph Chénier en tira trois actes en vers qui figurent dans son Théâtre posthume ; il a remanié et résumé son modèle, pour l'assujettir aux «règles». Gubières de Palmezeaux entreprit, en 1806,

1 Lessing avait imité, en effet, la Virginie de Campitron (1683), bien plus que la Virginia de Montiano ; cfr. Vierteljahrschrift fur Litteraturgeschichtey 11, 516 et s.

LA LITTÉRATURE ALLEMANDE EN FRANCE AU XVIIl'' SIÈCLE 73

d'écrire un Nathan le sage ou le Juif philosophe qui pût être joué en France. Sa « comédie héroïque en trois actes et en prose », agrémentée de « ballets et de spectacles», ne fut pas représentée, malgré toute la bonne volonté de l'adaptateur. Nathan peut être, selon M""" de Staël, « le plus bel ouvrage de Lessing » ; le théâtre vit de psychologie et d'action, non de théories et de raisonnements. Je ne m'arrêterai pas à la traduction de M. de Barante (1823), qui voit dans ce drame « un esprit essentiellement irréligieux, et, de plus, une malveillance particulière contre la religion chrétienne » ; elle figure dans les Chefs-d'œuvre des théâtres étrangers.

Si Lessing^ auteur dramatique, est froidement accueilli en France, il n'en contribue pas moins à ruiner le crédit des (( règles » et à créer autour du théâtre cette atmosphère d'extrême liberté et d'impatience réformatrice dans laquelle le romantisme pourra naître et vaincre presque du même jour. Mais le travail du critique a été plus fécond. Sa Dramaturgie, on il trahit si bien sa première éducation française par son tour de style et par la vivacité de ses jugements, fut publiée à Paris, en 1785, par François Gacault, l'aimable translateur des Poésies lyriques de Ramier^ (1777).

Elle exerça une réelle influence, quoiqu'on ne se souciât sans doute point de suivre à la lettre les recommandations de Bitaubé : « Je vous prie, ayez la patience de lire la Dramaturgie ; mais ayez la patience de la lire à l'allemande, c'est-à-dire de tout examiner en la lisant. »

1 Ramier écrit à Gessner à propos de cette dernière traduction : « Savez-vous que j'ai eu l'audace de l'envoyer au roi de Prusse, auquel je n'ai jamais adressé l'original de mes poèmes? 11 m'a fait remercier très gracieusement, quoiqu'il fût malade » [Zeitschrift fur vergleichende Litteraturgeschichte, N. F., V. p. 116).

On a prétendu, à tort, ainsi que l'ont montré Danzel et Guhrauer dans leur monumentale biographie de Lessing, que cette traduction était de Mercier. Elle est d'ailleurs très fidèle pour tout ce que la Dramaturgie dit du théâtre des Français. Imbert, dans le Mercure de France de 1787, blâma vertement « l'aveugle partialité » de Lessing, tout en reconnaissant qu'il y avait là d' « excellentes observations » et « des réflexions fines et profondes». L'œuvre est injuste souvent, mais pleine d'idées et débordante de vie. Il importe peu, par exemple, que Lessing ait, comme Fa prouvé A. von Klein^ mal compris Corneille et, par endroits, simplement plagié Voltaire, ou qu'il ait affirmé que « la France non plus n'a pas encore de théâtre », ou qu'il se soit refusé à voir des tragédies, dans les tragédies françaises ; ces causeries familières, si neuves parfois, si pénétrantes, d'une forme si incisive et d'un esprit si hardi, ont incontestablement accéléré l'évolution de notre littérature et surtout de notre critique dramatiques. Aussi la Dramaturgie est-elle, peut-être, de tous les ouvrages didactiques allemands, celui que lesFrançais ont étudié le plus i. Elle a contribué entre autres à ruiner le crédit de ce dogme cartésien sur la foi duquel l'ancienne critique a rendu ses arrêts décisifs et sommaires : l'identité des esprits. Le Beau est divers, TArt est libre.

La destinée du Laocoon fut moins brillante ; ce livre faillit d'ailleurs être composé en bonne partie dans notre langue. Lessing s'exprime ainsi, dans un curieux fragment de

1 Consulter Lessing, Paris, in-8, 1896, p. 548 et s. par Em. Grucker, où l'auteur prouve ingénieusement que Lessing n'a pas su choisir un très bon terrain pour sa critique, celui de l'esprit national résistant aux influences étrangères ; il est parti en guerre, au nom d'un Aristote de sa façon, contre un théâtre qu'il a mal lu et qui était plus fidèle que Lessing au modèle aristotélique.

préface qu'on a exhumé : « Il y a quelques années que j'en ai donné le commencement en allemand. Je vais le rédiger de nouveau et d'en (sic) donner la suite en français, cette langue m'étant dans ces matières aussi familière que l'autre. La langue allemande, quoiqu'elle ne lui cède en rien, étant maniée comme il faut, est pourtant encore à former, à créer même, pour plusieurs genres de compositions dont celui-ci n'est pas le moindre. Mais à quoi bon se donner cette peine, au risque même de n'y pas réussir au gré de ses compatriotes ? Voilà la langue française, déjà toute créée, toute formée : risquons donc le paquet ! » Il renonça bientôt à son projet, qui lui avait été suggéré par un dégoût momentané d'écrire pour cette Allemagne à laquelle il ramenait toute sa pensée et qui le payait assez mal de retour. Il retira le « paquet ».

Lessing aurait pu d'autant mieux rédiger son Laocoon en français, qu'il avait mis à forte contribution les Réflexions critiques de Dubos et les Tableaux tirés de l'Iliade du comte de Gaylus. Il est vrai qu'il se séparait nettement de Dubos^ qui, pénétré de Vut picturà poesis d'Horace, cherche dans l'imagination la source de la poésie comme celle de la peinture, et qu'il s'appliquait essentiellement à marquer,, sans fatras métaphysique, les différences caractéristiques entre ces deux formes de l'art, plaçant sa profonde érudition et sa lumineuse intelligence au service d'une théorie complète de l'esthétique. Le Journal encyclopédique célébra en vain, sur le mode lyrique, dès 1766, les mérites transcendants du Laocoon ; ses éloges s'émoussèrent contre l'indifférence générale, soit que la matière de l'ouvrage n'éveillât plus qu'un intérêt médiocre, après tant de discussions sur le Beau, soit qu'on fît payer plus tard à l'auteur du Laocoon les méfaits du critique de la Dramaturgie. C'est en 1802 seulement que

Charles Vanderbourg, le délicat imitateur d'Horace, l'éditeur de la (( macphersonade » des Poésies de Clotilde de Surville, un Belge qui adorait Paris et qui admirait l'Allemagne, donna sa traduction du Laocoon, ou des limites respectives de la poésie et de la peinture. L'œuvre était mise à la portée du public français ; on la loua dans le Magasin encyclopédique, la Décade philosophique ^ mais elle ne fit que péniblement son chemin en France, o\x elle est devenue classique avec le temps.

Toujours est-il que c'est, en Allemagne, Winkelmann surtout qui tenta, après Wolff et Baumgarten, de fournir à l'esthétique une base scientifique sérieuse, une justification générale et rationnelle. On n'y jurait presque, avant eux, que sur la foi de Boileau, puis de Dubos et de Batteux. Ce dernier professait la doctrine aristotélique de l'imitation comme moyen et de la nature comme modèle d'art, mais d'une imitation qui « choisît », qui exprimât réellement cette « belle nature » dont il ne parvint d'ailleurs pas à trouver une définition satisfaisante. Batteux, traduit par Schlegel (1751), par Ramier (1758), triomphait, quand Lessing, enthousiasmé par la Lettre sur les .«f^/i^emen^^deMendelssohn, poussa celui-ci à lancer les Principes fondamentaux des Beaux-arts et des Belleslettres.

Dans l'art, on ne voyait guère que la poésie^ jusqu'à Winkelmann; celui-ci coiapossL ses Pensées sur f imitation des œuvres grecques dans la peinture et la sculpture (1755)^ et son Histoire de Vart (1762) qui est toute une métaphysique du Beau chez les anciens. Il confondait cependant les arts plastiques et la poésie,, qui n'était, à ses yeux, qu'une sorte de peinture parlante ; il enseignait la doctrine de l'unité du Beau ; il prêchait le retour à l'antiquité grecque. Lessing, qui avait essayé d'une différenciation des

arts dans son Laocoon et qui avait renouvelé d'une manière originale les travaux de Winkelmann, n'obtint, je l'ai constaté^ qu'un succès tardif et ne s'établit que lentement dans l'esthétique française. Au contraire, les monographies de Winkelmann furent bientôt mises en français et vivement commentées : son Histoire de l'art eut les honneurs d'une double traduction (1781-1784, par Huber, 1790-1794^ par Jansen), et Ton entreprit la publication de ses Œuvres. L'intérêt alla également aux Réflexions sur la peinture par M. de Hagedorn (1775), au Phédon * et aux autres ouvrages de Mendelssohn % le « Locke des Allemands », tandis qu'un Zurichois, Sulzer^ de l'Académie royale de Prusse, formulait sa Théorie des plaisirs^ qui, en passant de Berlin à Paris, nous apporte des vues bien protestantes et très utilitaires sur le Beau, et niait, dans ses articles à VEncijclopédie, la légitimité des genres consacrés. Bien plus, les Essais sur la physionomie de

^ C'est un Allemand, un disciple de Lessing et un collaborateur de Nicolaï, Th. Abbt, qui traduisit le premier en français la Rhapsodie ûber die Empfindungen de Mendelssohn, sous le titre : Recherches sur les sentiments moraux; il dit dans sa préface : « On connaît depuis quelque temps en France quatre ou cinq de nos meilleurs poètes ; et leurs ouvrages font honneur au génie des Allemands. . . Mais il nous importe pour le moins autant de faire connaître nos philosophes aux étrangers. » (Voir Thomas Abht, von ïhom. Pentzhorn, Berlin, in-8, 1884, p. 50.)

2 On sait que Mirabeau {Moses Mendelssohn etc., in-8, Londres, 1787) a célébré en Mendelssohn « le Platon Allemand, un écrivain vraiment extraordinaire. »

3 Voir Histoire de la littérature française hors de France, par Virgile Rossel, in-8, 1895, p. 452; on trouvera également dans cet ouvrage (p. 447-459) un chapitre sur l'œuvre littéraire et philosophique de l'Académie royale de Berlin, — œuvre d'ailleurs toute française de langue, et française d'esprit en bonne partie, si bien que nous pouvons n'en point parler ici .

Lavater^ acquirent une vogue aussi soudaine que surprenante dans un pays où la crainte du ridicule est une puissance ; l'abbé de Lavallette, inspiré par Lavater, ne commit-il pas, en 1784, tout un poème intitulé : Physionomies ?

Mais nous nous sommes laissé entraîner bien loin de Lessing. Rappelons que son Education du genre humain ne nous fut révélée qu'en 1829, comme si ses meilleurs ouvrages, d'une forme limpide pourtant, et d'une grande richesse d'idées, n'avaient pu faire oublier encore les pages dans lesquelles sa verve de polémiste s'exerça et ses prétentions de restaurateur du théâtre national s'étalèrent aux dépens de notre littérature dramatique. Il sied d^avouer qu'il ne fuyait pas les occasions de déplaire aux Français, soit dans ses pièces, ' — ainsi dans Minna von Barnhelm — soit dans ses Fables^ ou du moins dans les réflexions désobligeantes qu'il y ajouta. Ses « dissertations sur la nature de la fable » , traduites avec les Fables elles-mêmes^ en 1764, par d'Antelmy, représentaient La Fontaine comme un spirituel mais frivole continuateur d'Esope^ et cela sur un ton agaçant d'impertinente autorité. Dorât, tout grand ami qu'il fût des lettres allemandes, et quoi qu'il ait largement mis Lessing à contribution dans ses Fables ou allégories philosophiques ^ ne put s'empê-

1 On connaît aussi la polémique de Mirabeau à propos de Lavater (cfr. préface de l'ouvrage cité dans la note précédente). « 11 faut dire, écrivait-il, qu'un certain énergumène, appelé Reichardt, musicien d'un mérite au moins discuté, plat prosateur... vient de publier sur ce personnage (Lavater) une brochure qu'il a jugé à propos de m'adresser. » Et il daube vigoureusement sur le « Grand Lama de Zurich ». M"^"^ Roland {Mémoires, édit. Bibl. nat., IV^ p. 108) parie tout différemment de « ce célèbre pasteur de Zurich, connu par ses écrits, sa brillante imagination, son cœur affectueux et la pureté de ses mœurs. »

cher de protester en ces termes, dans les « réflexions » placées en tête de son recueil : « Eh ! que signifie tout ce radotage de Fesprit pédantesque sur les mystères du goût et les finesses du sentiment? » A reprocher aux Français leur superficialité, à parader avec la profondeur des savants de son pays, Lessing devait un peu s'attendre à ne recevoir qu'un accueil médiocre à Paris. « Pédantesque ! » Le mot de Dorât résuma l'opinion générale. On se méfia de la science allemande, qui pouvait être très solide, qui était beaucoup moins avenante et qu'on jugeait bien étroite. Les Français eussent volontiers signé cette lettre de Hagedorn à Bodmer, du 17 septembre 1752 * : « Permettez-moi de vous dire que l'expérience m'a enseigné à ne point désirer faire la connaissance personnelle des savants d'Allemagne. Presque tous ne sont que trop érudits... Ils ne sont que mathématiciens, que philosophes, que théologiens, que poètes ou qu'orateurs,, et il faut se mettre en garde contre tous ceux qui n'ont d'intelligence que pour une seule chose : ils me rappellent l'individu qui n'aurait qu'une chemise et qui, s'il la perdait, serait exposé à se promener tout nu. » Lessing n'a pas aidé, pour une faible part, à enraciner en France le vieux préjugé contre l'érudition germanique.

Combien plus de sympathie naturelle n'y avait-il pas entre Wieland et les Français ! Sans être de la même race, on était ici de la même famille d'esprits. Wieland découvrit un coin de l'Allemagne à la France, le joli coin de l'humour facile et de la libre fantaisie; On l'a surnommé un « Voltaire allemand », sans trop de raison, car il n'eut ni l'influence, ni le talent ou le génie d'Arouet ; il lui ressemble cependant par l'universalité — plus réelle chez

1 H. Schuster: Friedrich von Hagedorn, in-8, Leipzig, 1882, p. 47.

lui — du savoir, par rétonnante faculté d'assimilation, par le cosmopolitisme de la pensée, par le don d'ironie infatigable et légère. Si quelqu'un pouvait servir de traitd'union entre les deux littératures, c'était bien lui, qui, d'ailleurs, avait allègrement pillé les Français, non pour les copier en disciple servile, mais pour polir sa forme^ assouplir son goût et enrichir son imagination.

Qui ne sait que la source principale de son Oberon est le roman de chevalerie Huon de Bordeaux, dont Tressan i fit paraître une captivante adaptation, fort abrégée, dans la Bibliothèque universelle des romans (1778) ; que ses contes de fées et poèmes fantastiques sont empruntés, la plupart, ceux-ci à la comtesse d'Aulnoy, ceux-là soit à Perrault, soit à Hamilton, soit à d'autres encore? Devinat-on en France le « Voltaire d'Allemagne », même dans le Wieland de la première manière, tout sentiment et piété ? Il le semblerait, quelque singulier que cela soit. Jamais cas d' « affinité élective » ne se manifesta plus rapidement que le sien. Les contes de débuts Le Mécontent, Balsore, La Vertto malheureuse, sont publiés dans le Journal étranger^ dès 1756 ; Fréron, dans V Année littéraire (1760), n'a que des louanges pour V Hymne sur Dieu, annexé, en traduction partielle, par de Tscharner aux Poésies de M. Haller : « M. Wieland s'est surpassé lui-même dans l'Hymne sur Dieu ; on dirait qu'il s'est élevé de cieux en cieux sur les ailes d'un génie divin... » La Gazette littéraire de l'Europe annonce en 1765 les œuvres en prose de Wieland, qui viennent d'être éditées à Zurich : « L'auteur, à l'exemple de Platon et de Shaftesbury qu'il a pris pour modèles^ a répandu sur la morale tous les charmes de

1 Ber Graf von Tressan, sein Leben, etc. von Paul Wespy, Leipzig, in-8, 1889.

LA LITTÉRATURE ALLEMANDE EN FRANCE AU XVIIl'' SIÈCLE 81

l'imagination et du sentiment » ; elle communique, en traduction (par Huber), un fragment d'Araspe et Panthée. Un anonyme tire, pour le théâtre, un acte de Zemin et Gulhindy ; le Choix de Poésies allemandes^ déjà cité, fait presque à Wieland la part du lion, en « cantiques », poèmes et contes. Dorât met en gentils alexandrins Selim et Selima (1768), que précèdent, dans l'édition de Leipzig, ses Réflexions sur la poésie allemande ; et, dans VAmiée littéraire de 1768, on peut lire ceci : « Je ne connais point le style de M. Wieland dans sa langue ; mais, s'il était né Français, je doute qu'il eût pu mieux faire. Son conte imité par M. Dorât est rempli de poésie, d'images, de grâce et de sentiment. »

Ce n'est pas tout ; la même année nous apporte : La sympathie des dmes^ traduite par J.-P. Fresnais ; et tous ces juveni lia ^ d'une pure et délicate inspiration, préparent le succès de Wieland qui va enfin trouver sa véritable voie et révéler son individualité dans Oberon, librement arrangé, en décasyllabes assez gênés, par un Vaudois, le chevalier de Boaton (1784). Deux traductions, plutôt mauvaises, suivent en 1798 et 1799, par le comte de Borch et F.-D. Pernay; le fils d'Holbach, le philosophe, n'est guère plus heureux dans sa traduction « nouvelle » qui date de l'an VIII, non plus qu'Isnard de Sainte-Lorette (1824) et Jullien (1843). Le chef-d'œuvre de Wieland ne réussit point en France, par la faute de ses malheureux interprètes ; ils ne surent ni en rendre la langue agile et pittoresque, ni en exprimer la fine et riche poésie. Le même sort advint aux Gmce^, traduites par M'"' d'Ussieux, Junker, et, plus tard, pour la Bibliothèque des romans (tome XII). Diderot écrivit que cela pouvait être «délicieux » en vers, et dans l'original, mais qu'on y prenait peu de plaisir dans une version française en lourde prose.