V. ROSSEL

Et Gh. Vanderbourg, analysant le poème dans le tome i^remier des Archives littéraires de r Europe^, constate mélancoliquement que les efforts faits pour initier les Français aux lettres allemandes ont eu des résultats médiocres, que les <( œuvres annoncées ou traduites n'ont pas inspiré un grand intérêt». Pourquoi? Il nous offre l'explication suivante : « On a vu des prôneurs, animés d'un zèle qui n était pas selon la science, déprimer notre langue et notre littérature pour relever celles de nos voisins. On a vu des traducteurs pleins d'un enthousiasme servile, nous rendre phrase par phrase, je dirai presque mot pour mot, des ouvrages écrits et pensés pour une nation dont le goût diffère prodigieusement du nôtre. On a vu plus souvent encore des écrivains également étrangers aux deux langues, se charger sans scrupule de nous transmettre les beautés les plus sublimes ou les grâces les plus délicates dont les auteurs allemands les plus célèbres ont semé leurs meilleurs écrits. » Qu'on ne s'y trompe point ! Ceci date de près d'un siècle et ne s'adresse ni aux traducteurs des Norvégiens, ni aux translateurs des Russes qui ont fondu, ces dernières années, sur la librairie française.

Mais Vanderbourg a, pour les Grâces de Wieland, même gauches et fanées sous leur vêtement étranger, moins de rigueur que Diderot. Il compare cette œuvre, « l'une des productions les plus agréables de Wieland », à la petite comédie de Sainte-Foix qui porte le même titre ; et il prouve que si celle-ci est un fin article de Paris, imité par l'auteur allemand, celle-là n'en est pas moins quelque

1 Dans la même revue, Vanderbourg fait avec beaucoup d'esprit une analyse complète du Procès de V Amour de Wieland [Archives, IX, p. 418 et X, p. 121 et s.) ; on y traduit plus tard (Xlil, p. 66 et s.) la Lettre à un jeune poète, du même auteur.

chose de tout nouveau et de très personnel, où l'esprit et la préciosité sont avantageusement remplacés par un parfum original de naïveté et de fraîcheur. Cet aimable avocat des Grâces ne gagna toutefois pas leur cause auprès du public de France.

Ses romans consolèrent Wieland de l'échec relatif d'Oberon et des Grâces. Je songe tout particulièrement à son Agathon ; il a inauguré là un genre dans lequel nous possédons le Voyage du jeune Anacharsis en Grèce (1788) ; Barthélémy, qui a d'ailleurs travaillé trente ans à son Yoijage, ne parait pas avoir emprunté autre chose à Wieland, que la forme de l'ouvrage.

Il s'agissait de reconstituer le monde antique, à l'aide de l'érudition la plus sûre et de la fantaisie la plus entraînante, de reconstituer une civilisation et une époque sans trahir la science et sans rebuter le lecteur profane. Wieland y parvint excellemment, et il faut que son Agathon ait été un livre consciencieux et séduisant au possible, pour qu'il ait charmé tant d'esprits, même dans des traductions d'une pénible littéralité ou d'une infidélité sans bornes, celles de Fresnais (1768), de Bernard (1777), de la Bibliothèque universelle des romans (1778), de F.-D. Pernay (1801), ou dans le Philoclès, imitation de V Agathon de M. Wieland (1802), par le préfet Ladoucette. On pouvait y reprendre des longueurs, des erreurs de goût, quelque embarras dans l'exposition et de l'humour un peu gros ; on préféra tout admirer.

Les Aventures merveilleuses de don Sglvio de Rosalva parurent en français, tout d'abord à Dresde (1769), puis, en 1778, dans la Bibliothèque universelle des romans : il vaut mieux les chercher dans une curieuse adaptation de M™* d'Ussieux, Le nouveau don Quichotte (1770). On ne leur fit, au demeurant, qu'un succès d'estime. La prose du

comte Barbé de Marbois servit fort utilement la diffusion en France des Dialogues de Diogène de Synope (1772, 1798). M. Th. Siipfle vante à bon droit cette traduction, que Wieland avait revue avec le soin le plus minutieux. Satire des mœurs du temps^ à peine dissimulée sous un vernis grec, les Dialogues plurent infiniment: « Plusieurs de ces tableaux, disait le Mercure de France de 1773, pourraient nous faire croire que l'auteur a fait quelque séjour à Paris, et qu'il y a fait des études d'après nature. » Deux traductions subséquentes de Fresnais et du baron de H***, publiées en 1802 et 1819, achevèrent de montrer que Diogène-Wieland avait conquis les Français.

Griffet de la Baume donna en 1795, en le tronquant avec un parfait sans-gêne, Pérégrinus Prêtée, « ou les dangers de l'enthousiasme », et, sept ans après, mais en en usant de façon moins cavalière, les Abdérites, suivis de la Salamandre et de la Statue. Aristippe et ses contemporains fut traduit la même année,, 1802, avec « une notice sur la vie et les ouvrages de Wieland », par M. Goiffîer. Et la plupart des petites œuvres de l'écrivain passèrent, soit dans les Archives littéraires de l'Europe^ soit dans la Décade philosophique.

Agathon était le premier roman arrivé d'Allemagne en France. La digue était rompue ; le flot put s'écouler en liberté. « La méthode des Allemands, faisait observer une revue en 1801, n'est pas, comme on s^en doute, très expéditive, mais quelquefois elle leur est d'un grand secours pour émouvoir d'abord doucement et ensuite plus profondément. » On demandait de l'émotion et du sentiment ; l'Allemagne en fournit à foison. Je ne m'attarde pas à Werther que nous retrouverons, mais je songe à la Bibliothèque universelle des romans^ qui prit beaucoup de choses à la littérature allemande ; au Choix de petits

romans imités de r allemand de M. de Bonneville ; à la Caroline de Lichtfeld, un moment célèbre^ de cette faiseuse de M™^ de Montolieu qui adapta indifféremment, et sans compter, du Schiller, du Pichler, du Meissner, du La Motte-Fouqué et surtout de l'Auguste de La Fontaine ; à cet Abellino, chef de brigands, roman de Zschokke, arrangé pour le théâtre par son auteur, et oii de Pixérécourt prit le sujet de V Homme à trois visages, un mélodrame (1801) ; à la Vie du baron de Trenck^ que traduisit Le Tourneur, et dont Scribe tira un vaudeville ; à VAmi des enfants de Gh.-F. Weisse, auquel Berquin a largement puisé pour son gentil ouvrage de même titre ; à tous ces recueils pour l'adolescence qui comblèrent une lacune très sensible dans les lettres françaises. N'étaient-ce point là, selon le Mercure de France de 1788, « des mines riches et fécondes, disons plus, nécessaires, qu'il est permis à tout le monde d'exploiter », et qui firent les délices de la jeunesse, trop sevrée jusqu'alors de livres à son usage et à sa portée ?

L'Allemagne avait rafraîchi l'imagination française ; elle avait contribué au renouvellement des études d'esthétique ; elle allait précipiter, elle avait préparé déjà, par Lessing, toute une révolution au théâtre, Nivelle de La Chaussée, Diderot et Shakespeare aidant. Mais c'est peutêtre dans les questions de morale et les problèmes de philosophie qu'elle apporta les plus vives lumières à la France, les idées et les méthodes les plus neuves.

Certes, la France lui avait montré le chemin ; elle eut le tort de s'arrêter ou de s'amuser en route, alors que

les Allemands marchaient jusqu'au bout, les uns même au-delà^ à l'aventure et dans les nuages.

« C'est par Rousseau, dit Honegger, que Herder fut le plus puissamment inspiré et dirigé* ». Et ce qui est vrai pour Herder, que Garl Hillebrand appelle « cette espèce de Rousseau littéraire», le serait pour bien d'autres, Kant en tête. On pénétrait en France, on y jouait un rôle d'influence de plus en plus considérable, mais on ne cessait point pour autant de regarder vers la France et de l'écouter. Herder appelait le français « une langue dont l'ignorance est une barbarie achevée dans notre siècle » . Voltaire, Diderot, RufFon, Rousseau surtout, restaient les rois littéraires de l'époque.

La philosophie allemande n'avait rien produit d'original à l'Académie royale de Rerlin, où, d'ailleurs, le français régnait en maître. Leibniz était oublié, Wolfî n'avait pas laissé de traces profondes. En particulier, la philosophie de l'histoire, purement empirique, était encore à créer comme science organisée, malgré Vico et Montesquieu, lorsque parut Herder. On commença par s'occuper en France des travaux de Herder sur la linguistique et l'esthétique, — 1' « origine du langage », r « influence des belles-lettres sur les hautes sciences», etc. Les Paramythes, en revanche, ne furent « imitées de l'allemand » que vers la fin du siècle (l'ouvrage parut en 1794, précédé d'intéressantes « réflexions sur l'état actuel de la littérature et des sciences en Allemagne »), et c'est seulement par un remarquable article de de Gérando^ dans les Archives littéraires de r Europe (1804), que l'on connut l'œuvre entière de l'illustre critique et

* Voir, entre autres, R. Haym : Herder nach seinem Leben und seinen Werken, in-8°, 2 Bde, Berlin, 1880, i, p. 33.

penseur. On ne traduisit même que fort tard les principaux de ses livres, les Idées sur la philosophie de l'histoire de r humanité y en 1826 et 1827, (Edgar Quinet), V Histoire de la poésie des Hébreux, en 1845, (M""^ de Garlowitz).

Les idées de Kant furent moins lentes à s'acclimater en France, quoique le matérialisme y semblât tout-puissant, quoique la haute spéculation y fût délaissée. Mais le professeur de Kô'nigsberg avait le style si tortueux et un tel goût de l'abstraction, qu'il n'était point facile d'introduire à Paris et d'y implanter le spiritualisme kantien. Il fallut aller en première ligne à ceux de ses ouvrages qui n'exigeaient pas une trop laborieuse initiation. Ses Observations sur le sentiment du Beau et du Sublime, son Projet de paix universelle^ ne passèrent pas la frontière avant 1796, l'année même dans laquelle le Magasin encyclopédique essaya de présenter la philosophie de Kant aux Français. C'est à Gh. de Villers, qui servit dans l'armée du prince de Gondé et vécut longtemps en Allemagne, c'est à lui que nous devons, outre un important mémoire sur « l'état actuel de la littérature ancienne et de Thistoire en Allemagne », outre son lumineux Essai sur l'esprit et l'influence de la Réformation de Luther^ une notice très complète sur Kant et la métaphysique allemande, dans le Spectateur du Nord (1798) *, ainsi que la Philosophie de Kant ou principes fondamentaux de la philosophie transcendante (1801). Il avait dit : « Les écrivains de l'Allemagne y sont trop peu connus (en

* De Villers a collaboré aussi au Conservateur', il y a parlé de Jean-Paul, en 1808, sur le ton de la plus vive admiration : « Aucun pays n'a eu un Jean-Paul, parce que Platon, le Dante et Sterne n'ont jamais été réunis dans la même personne » (cité par M. J. Firmery dans son étude sur Jean-Paul Richter, 1886, p. 383).

France) ; nous nous trouvons au milieu d'eux ; apprenons leur langue; étudions leur esprit; discernons ce qu'ils ont de bon et ce qui manque à notre littérature ; qu'une critique saine fasse un choix sévère, et envoyons à notre patrie ces précieux matériaux. Traduisons, comparons ; apprenons aux Allemands et aux Français quelle est leur valeur réciproque. » Il prêcha d'exemple. « Aucun Français, suivant M. Th. Sûpfle, n^était entré plus avant que lui dans l'âme allemande. » La Philosophie de Kant, par de Villers, put provoquer la raillerie des esprits superficiels ; Guvier, M™° de Staël et d'autres la lurent, Destutt de Tracy et de Gérando la discutèrent à l'Académie des sciences morales et politiques ; Mercier en traita, quatre séances durant, devant ses collègues de l'Institut ; un «disciple de Kant » publia en 1802 un Kant jugé par r Institut, où il prenait la défense de son maître contre les critiques de de Gérando ; enfin, ce dernier exposa le système de Kant dans son Histoire comparée des systèmes de philosophie ^ (1804).

Les Annales de Gœttingue — et le critique se nommait Bouterweck — rendirent à de Gérando le témoignage que « c'était une chose presque incroyable que l'exactitude avec laquelle il avait véritablement approfondi notre littérature allemande ». Mais le talent de l'historien du kantisme ne suffit pas pour populariser la doctrine. Un collaborateur des Archives littéraires de l'Europe^ G. Schweigh'àuser, tenta d'expliquer à sa façon l'éloignement des Français pour la philosophie si brillamment vulgarisée par de Gérando : « Ce n'est peut-être pas le langage seul qui nous sépare de la philosophie de Kant ; ce n'est

1 Gœthe écrivait à Reinhard (23 Janvier 1811), à propos de cet ouvrage : (^ Je suis étonné de voir à quel point l'auteur nous comprend, nous, Allemands, là même où il n'adopte point nos idées. »

pas même l'obscurité reprochc^e à ses écrits,, et qui ne procède presque uniquement que de l'abstraction des matières qui y sont traitées ; non^ c'est la tendance particulière et la modification (sic) qu'a prise notre esprit. Nous nous sommes tellement et si solidement établis sur le terrain des réalités sensibles^ que nous regardons comme illusoires toutes réalités d'un autre ordre... Nous avons choisi, en effet, et cultivé le monde sensible avec une supériorité^ une magnificence qui nous a éblouis et nous fait perdre de vue le second élément de notre nature. » De là, notre philosophie qui languit, de là notre vie intellectuelle qui a perdu « son agilité et sa plénitude » !

N'était-ce que pure jérémiade de kantophile? N'y avait-il pas un fond sérieux de vérité dans ces plaintes? L'esprit français était ainsi fait. Un Essai dhme exposition succincte de la doctrine de la raison pure y écrit en hollandais par Kniker, et traduit par Lefèvre, les études de Schweighàuser lui-même dans les Archives littéraires^ l'article sur Emmanuel Kant inséré dans la même revue, une bonne dissertation dans la Décade philosophique sur « les progrès de la philosophie en Allemagne », tout cela fut presque en vain jusqu'à M™^ de Staël.

Comme le démontre M. Siipfle, les temps étaient mauvais pour le kantisme. Le nom de « philosophe » était aussi décrié qu'il avait été bien porté. On voyait, à travers la métaphysique de Kant, poindre les formes de la vieille scolastique. Aux yeux de ceux qui avaient encore le courage de philosopher, le dernier mot de tout avait été dit par Gondillac. Laharpe, avec son intrépidité d'incompétence, plaçait Kant sur le même pied que l'illuminé Swedenborg, et les qualifiait tous deux d' « opprobre du genre humain ». Préjugé, indifférence, superficialité, on ne vou-

lut pas même admirer la noble morale qui se dégageait du système de la « raison pure », et qui contrastait si remarquablement avec celle du matérialisme à la Helvétius ou à la Naigeon. Il était réservé à notre siècle d'être, en ce point, plus clairvoyant et plus juste ^ Et, déjà en 1809, Fr. Ancillon, tout en constatant que « l'empirisme absolu et exclusif a été la seule philosophie qui ait trouvé grâce en France », conseillera de mettre « sur le trône » la « raison pure » des Allemands à côté de « l'expérience » des Latins^.

Il n'en reste pas moins que les Aufklàrer d'Allemagne, Lessing, Herder, Kant, plus profonds et plus heureux que les « philosophes » français, avaient doté le monde d'une science nouvelle, la philosophie de l'histoire, en formulant la théorie féconde de la perfectibilité indéfinie du genre humain, et qu'ils avaient ouvert à la haute spéculation des horizons sans limites.

Mais la Révolution, les guerres de la République et de l'Empire vinrent presque fermer la France à l'influence intellectuelle de l'Allemagne, l'astre même de Werther se voila. Il faudra bien plus que les Brigands de Schiller, les pièces de Kotzebue, et les tentatives de de Villers, Ghênedollé, Jordan, de Gérando, pour l'y restaurer; il faudra le livre si enthousiaste et si vivant de M""" de Staël. Un jeune philologue allemand, qui passait à Paris en 1801,

* Mais les philosophes seuls s'occupèrent de Kant ; les écrivains à peine. Ainsi, on peut lire dans le Journal des Goncourt (année i891), 111, p. 276 : « Sainte-Beuve ignore que de 1796 à 1830, il y avait eu à peu près une dizaine de traductions en français des divers livres de Kant. »

2 Mélanges de litt. et de philos.^ Paris, 2 vol. 1809 ; on trouvera, dans la préface de cet ouvrage, tout un parallèle entre la philosophie allemande et la philosophie française. Ancillon était un disciple de F.-H. Jacobi.

pouvait écrire, sans doute avec quelque exagération : « Ici, pas une âme ne connaît Schiller ; Millin, qui a pris des leçons d'allemand pendant sept ans, cite constamment Uz, Hagedorn, Zachariœ, Gellert comme nos meilleures têtes. Les libraires eux-mêmes se souviennent seulement d'avoir entendu parler de quelques traductions de Monsieur Schéet. » Monsieur « Scliéet », c^est Gœthe!... Nous allons voir que les jeunes philologues sont sujets à se tromper, et que les libraires parisiens ne sont pas toujours gens très informés des choses littéraires de l'étranger ^

1 Voir IJn hiver à Paris sous le Consulat (lettres de Reichardt), Paris, in-8°, 1896, p. 189, 190, 206 et s., 228, 245, 392.

La littérature allemande, longtemps tributaire de la nôtre, avait donc pénétré en France dès la seconde moitié du xvin^ siècle, avec Haller, Gessner, Gellert, Hagedorn, Lessing, Klopstock, Wieland, Herder, sans parler des philosophes comme Leibniz, Ch. Wolff et Kant, ou des esthéticiens comme Mendelssohn et Winkelmann. Tous ces hommes, ou presque tous, avaient d'ailleurs fait leur éducation litté^-aire à l'école de la France ; ils se libéraient simplement envers une créancière, qui, à la vérité, ne leur réclamait rien, qui se souciait peu de ce qu'elle leur avait prêté, mais qui avait en somme fait un assez bon placement.

Aucun écrivain d'Allemagne n'a, plus largement que Goethe, payé sa dette de reconnaissance envers le génie français. N'est-ce pas, en effet, à l'auteur de Werther^ après Shakespeare et Rousseau, que nous devons surtout l'ère de renaissance inaugurée par Chateaubriand et

^ Th. Sûpfle, op. cit., IIS pass.

M"'"' de Staël? Goethe et Shakespeare ne sont-ils pas les deux plus grandes influences étrangères que les lettres de la France aient subies depuis les antiques ?

Etrange destinée intellectuelle que celle de Goethe ! Cet esprit universel, qui devait planer dans les régions d'une olympienne sérénité, débuta par un cri de passion auquel l'Europe entière répondit. Puis, peu à peu, le fils de la nouvelle Allemagne et le neveu de Jean-Jacques incarné en Werther s'est comme séparé de sa race et dépouillé de son « moi ». Il s'est ingénié à devenir un Weltkind^ un citoyen du monde, avec la terre pour patrie, l'humanité pour famille, et cela précisément à l'heure où triomphait la littérature personnelle qu'il avait déchaînée, où le principe des nationalités s'affirmait violemment. La marque laissée sur l'imagination et la pensée françaises par le Goethe des jeunes années s'est lentement eff'acée ; celle du Goethe de la haute et féconde maturité ne disparaîtra pas de si tôt.

Son nom ne fut pas connu en deçà du Rhin avant 1774 ; le Journal encf/clopédique annonça, pour le critiquer rudement, le Clavigo que Goethe avait tiré des Mémoires de Beaumarchais. Cette « tragédie » était d'un « mauvais genre » ; intéressante, tant qu'elle suivait l'histoire, elle présentait, dans son dénouement qui en était la seule partie originale, « trop de situations forcées pour plaire aux gens de goût ». Quand le Nouveau théâtre allemand eut publié, en 1782, la première traduction de Clavigo, le Mercure de France ne contesta pas à cette pièce le mérite de la nouveauté ; seulement, il fit des réserves: « Il y a des choses qu'on doit admirer et non pas imiter. » Beaumarchais, qui vit cette « tragédie » à Augsbourg, crut devoir consoler Marsollier, dont la plate comédie en trois actes, Beaumarchais à Madrid, venait de la

même source que Clavigo ; et, furieusement, il traita Goethe de turc à maure. Service d'ami ou simple boutade, la lettre de Beaumarchais à Marsollier est d'une injustice sans bornes.

Mais on oublia Clavigo, jusqu^à la traduction nouvelle qu'en donna Gh. de Rémusat dans les Chefs-d'œuvre du théâtre allemand (1822, t. VII). Et, dans l'intervalle, Werther avait commencé son tour d'Europe.

(( Pourquoi, dit M. A. Bossert \ Werther nous intéresse-t-il ? non de cet intérêt banal ou de cette pitié qu'on accorde au malheur, mais de cette sympathie qu'on éprouve pour tout sentiment noble ? G'est que Werther n'est pas un simple amoureux: c'est l'homme qui poursuit un idéal irréalisable. Là est sa maladie ; là est aussi sa grandeur. » Il désire et il aspire ; il veut rêver la vie au lieu de la vivre ; il veut aimer jusqu'à mourir d'amour. Il souffre d'être un homme, et de n'être que cela. La condition misérable, non de l'individu mais de l'espèce, telle est l'explication de sa torture et de son suicide. On a discuté la moralité de Werther. La folie d'idéal qui le possède a effrayé les sages. Mais Gœthe n a-t-il pas tenté d'exprimer, dans ce livre où le drame passionnel n'est que l'accessoire, ce qu'il y a de divin en nous ? Si notre nature participa d'une essence supérieure à celle des choses et des êtres qui nous environnent, ne serait-ce point par ce tourment d'éternité et d'infini qui nous obsède? Nous nous cherchons au-delà de nous-mêmes, au-delà du but que semblent nous assigner le temps et l'espace ; ce fut le martyre de Werther, c'est la gloire de Gœthe de l'avoir compris et senti avec cette souveraine intensité.

1 Gœthe, ses précurseurs et ses contemporains, 3™*' édit. 1891 , p. 260.

Eh ! certes, tout Jean- Jacques de la Nouvelle Héloïse est dans Werther, mais ce n'est là qu'une moitié de Werther. Julie, Saint-Preux, Volmar, tous, restent au niveau de la vie ; Tesprit et le cœur^ chez eux^ n'ont d'horizon que celui de l'homme : des amants et des rhéteurs ! Dans Werther, nous nous élevons d'un degré, nous reculons nos propres limites :

Qui de nous, qui de nous va devenir un dieu?

Telle est l'originalité de Werther ; elle n^est, encore un coup, ni dans le thème amoureux, ni dans la sincérité des émotions, ni même dans la fraîcheur des paysages, elle est dans cet excelsior douloureux et fier qui résume toute l'existence du héros de Goethe.

Werther, qui était tout Jean -Jacques romanesque, était aussi tout Hamlet, non pas un Hamlet de sombre féerie septentrionale, mais un Hamlet de la bourgeoisie contemporaine, un Hamlet qui avait un nom — Jérusalem — , que toute une ville avait connu — Wetzlar — , que le Weltschmerz arma d'un pistolet, et dont le sang coula. Le plus humble de nous pouvait partir à la conquête du ciel, et mourir terrassé par son rêve. Shakespeare et Rousseau avaient préparé le type de Werther ; Gœthe le créa. Les classes moyennes avaient leur héros de l'idéal.

La France s'ouvrit toute large au premier chef-d'œuvre de l'écrivain que Beaumarchais se flattait d'avoir anéanti d'un coup de plume. Werther date de 1774 ; J.-J. Weiss a pu dire que, bien avant le De r Allemagne de M""^ de Staël, « il avait déjà été traduit, lu, relu, imité de mille manières » en France, où son succès éclata, comme partout, « instantané et universel ». Une extraordinaire

unanimité d'enthousiasme l'accueillit. Ce fut presque du délire ; chez les femmes, en particulier et les jeunes gens. Le « sexe aimable et tendre » porta des chapeaux « à la Charlotte » et la robe blanche avec nœud rose pâle ; le frac bleu « à la Werther » fît fureur.

Le « werthérisme » est à la mode ; Werther a même les honneurs de la parodie. Des critiques graves, à l'exemple du pasteur Gœze de Hambourg, s'indignent contre « cette production singulière , qui a causé une fermentation générale » ; ils parlent dans le désert. Même aux jours les plus tragiques de la Révolution, la vogue de Werther se maintient. Napoléon l'emporte en Egypte, et le lit au pied des Pyramides. Gœthe peut décidément se vanter « d'avoir charmé les Welsches ». Le délicieux et poignant petit volume subit ensuite le sort commun, jusqu'à ce que M"' de Staël l'exhume triomphalement. Mais il est entré et il restera dans l'âme française ; Werther aura des frères nombreux, René, Obermann, tous les chimériques et tous les désenchantés de près d'un demi-siècle.

Le roman de Gœthe fut traduit, imité, plagié à souhait, en dépit de la Correspondance littéraire (Mars 1778) qui n'y trouvait qu' « événements communs et préparés sans art, mœurs sauvages et ton bourgeois ». La littérature « werthérienne » commence à sévir en France dès 1775, avec Les Malheurs de r Amour, un drame du Rernois Sinner tiré « en partie » de Werther, car je ne cite que pour mémoire une traduction de 1774 mentionnée dans le catalogue du British Muséum ; elle s'augmenta rapidedement, plus qu'elle ne s'enrichit, d'année en année, par les traductions du chambellan de Seckendorfî et du Vaudois Deyverdun, l'ami de Gibbon (1776), par les Passions du jeune Werther d'Aubry et de W.-F. de Schmeckow, par d'autres Werther, de La Bédoyère, de Sévelinges, etc.,

par d'innombrables adaptations enfin, \q Délire de V Amour, drame de La Rivière, le Stellino de Gourbillon, la Werthérie de Perrin, les Aventures du jeune d'Olban de Ramond, la Sainte- Aime de Gorgy, les Lettres de Charlotte à Caroline, la Claire d'Albe, roman jadis célèbre de M""^ Gottin, dont l'héroïne est une sœur de Werther, qui souffre d'être entourée de « caractères sans vie et sans couleur », incapables même « d'une grande faute ». Il faut renoncer à une nomenclature quelque peu complète ; elle serait aussi fastidieuse que pourrait l'être la lecture de toute cette prose où, souvent, l'original est odieusement travesti, — nous avons des Werther voyageurs, des Werther qui épousent en justes noces, des W'erther qui prêchent la liberté — où, presque toujours, il est édulcoré, dépoétisé et dilué par des faiseurs ou des bas-bleus à la douzaine. Les travaux de J.-W. Appel S de M. Th. Sûpfle ^ ou le grand ouvrage de Godecke% fournissent des renseignements détaillés et minutieux sur ce point: je signalerai seulement, en deux lignes, une « héroïde » du chevalier Labiée, Werther à Charlotte (1798), le Werther français (1809) de Paul Ascher ; le texte d'une opérette fort applaudie au Théâtre italien, Les passions du jeune Werther ; une comédie en un acte par Gh. Duval, le Retour de Werther (1820) « ou les derniers épanchements de la sensibilité », et un drame en trois actes d'Em. Souvestre et |E. Bourgeois, Charlotte et Werther (1846).

Si Ton avait assez bien réussi, pour me servir d'une ^expression de Weiss^ « à transformer le génie en platitude », on n'avait pas tué pour autant une œuvre qui allait

^ Werther und seine Zeit, h^i^zx^, 1855.

2 Gœthes Jahrbuch, 1887, et op. cit., 11*, p. 54 et s.

3 Grundriss zur Geschichte der deutschen Dichtung, 2*'' Auflage, IV, . 651 et s.