V. ROSSEL

mon arrivée, écrivait Benjamin Constant à M'"*' de Gharrière qui la jugeait insupportable. Je vous abandonne leurs poètes, tragiques, comiques^ lyriques, parce que je n'aime la poésie dans aucune langue ; mais^ pour la philosophie et l'histoire, je les trouve infiniment supérieurs aux Français et aux Anglais. Ils sont plus instruits, plus impartiaux, plus exacts, un peu trop diffus, mais toujours justes, vrais, courageux et modérés. » Tous les Français n'étaient pas gens à ne goûter u la poésie dans aucune langue * », bien qu'il leur eût fallu une plus complète initiation pour comprendre à fond celle des Allemands; l'histoire et la philosophie de ces derniers leur furent de plus de profit immédiat. Si le théâtre de Schiller^ par exemple, n'avait pu être invoqué a l'appui des théories romantiques, exposées dans la préface de Cromwell, s'il n'avait pas été un argument et une arme, il est probable qu'on y eût prêté beaucoup moins d'attention. Outre que l'allemand est un idiome avec lequel le français ne fera jamais très bon ménage^ la conception dramatique des auteurs, leur technique même et les exigences du public diffèrent trop d'un pays à l'autre.

La poésie lyrique de Schiller, elle, partagea en France le sort de celle de Goethe. N'ont-ils pas fait tous les deux ce que Vinet appelle « la preuve de la conciliation du lyrisme avec la plus franche objectivité » ? Or, notre poésie, de 1820 et 1830, reste tout oratoire et personnelle. Il est cependant permis de penser que la langue colorée et mouvementée de Schiller, l'abondance de ses images, la ma-

i Dans le Mercure du XIX^ siècle (1826, XIII, p. 103), Léon Thiessé s'écriait en annonçant sa conversion au romantisme : « Vivent nos amis les ennemis ! Vivent les Anglais et les Allemands ! Vive la nature brute et sauvage, qui revit si bien dans les vers de MM. de Vigny, Jules Lefèvre et Victor Hugo!... Voilà du talent, voilà du génie. »

gnifique exubérance de sa forme — seinglœnzender Pathos

— ont aidé au renouvellement de notre langage poétique. Les traductions de quelques-unes de ses ballades, de

quelques-uns de ses lieder remontent à la fin du siècle dernier. Le Gant parut en français dans le Spectateur du Nord de 1799. Son chef-d'œuvre, La cloche, nous arriva peu de temps après ; une première traduction qui ne porte ni date ni nom d'auteur, fut suivie de celles de Deschamps, d'Amiel dans ses Étrangères (1875), de M. Fortin,

— et je songe à celle, inachevée, d'Alexandre Vinet, la plus fidèle et la plus littéraire peut-être :

De nos destins, la cloche, écho suprême, Pieux écho du rire et des douleurs Emportera nos chants dans le ciel même, Dans le ciel même emportera nos pleurs...

Le neveu de ce Camille Jordan qui fut un admirateur de Klopstock, publia, en 1821, ses Poésies de Schiller d'une prose un peu terne ; M"** Morel, en 1825, un Choix de pièces fugitives de Schiller ; puis, vinrent les traductions de Marmier et de Régnier. Je me borne à citer des imitations de morceaux isolés, dans les Poésies européennes (1827) de Léon Halévy, ou dans les recueils de Deschamps et de Gérard de Nerval, et à rappeler que le futur Napoléon III, après l'équipée de Boulogne, traduisit l'ode intitulée : Die Idéale, cette plainte mélancolique et passionnée de la jeunesse perdue.

Je dévorais Schiller, Dante, Gœthe, Shakspeare, a dit Musset. Croyons-le sur parole ! Nous savons que, si les romantiques lurent en traductions les deux grands

poètes allemands, ils n'en subirent pas directement, pas étroitement, l'influence. C'est plutôt à travers Chateaubriand et M^'Vde Staël, c'est à travers les lackistes et Byron que l'âme française s'est rapprochée alors de l'âme germanique. Si Schiller et Goethe n'ont pas fait école^ ils n'en ont pas moins modifié, pour leur part, l'atmosphère artistique et morale de la France. On n'appliquera pas à leur œuvre ces vers de Chénier sur la littérature antique :

Et, de son flanc rempli de ces formes nouvelles,

Sort un fruit noble et beau comme ces beaux modèles.

Mais, au théâtre, c'est par Schiller, Gœthe et Shakespeare que « le drame apparut, pour parler avec Musset, dans ses Lettres de Dtipuis et Cotonet^ comme un prêtre respectable qui avait marié, après tant de siècles, le comique et le tragique», et, de plus, la vie et l'art. Et qu'importe que l'on invoque leur génie bien plus qu'on ne s'inspire de leurs pièces I M. L. Ducros a peut-être poussé jusqu'au paradoxe la négation de l'influence allemande, lorsqu'il a prétendu que Gœthe avait été surtout « un nom et un cri de guerre » pour les romantiques *. Je veux bien que Gœthe semble lui donner raison : « On traduisit mon théâtre Les anticlassiques trouvent un

secours dans mes principes d'esthétique ; les œuvres que j'ai écrites d'après ces principes sont des exemples à produire qui leur conviennent parfaitement. » Nous avons pu

^ C'était déjà, moins nettement exprimée, Topinion de Sainte- Beuve : « Gœthe était pour nous un demi-dieu honoré et deviné plutôt que bien connu « (Préface de Touvrage de W. Reymond sur Corneille, Shakespeare et Gœthe). — Daniel Stern affirmait, dans ses Esquisses morales et politiques, en 1849 : « Personne en France ne connaît Gœthe » ; mais cette affirmation est démentie par les faits.

nous convaincre cependant que Gœtz et Faust, Marie Stuart et Jeanne d'Arc furent, pour les Français, plus et mieux que des « exemples à produire «. Ce fut bel et bien de « l'eau sur le moulin du romantisme », comme disait Gœthe des Fiancés de Manzoni. D'après M. G. Lanson \ les chapitres de M"'*' de Staël sur Schiller et Gœthe, dans De l'Allemagne, « ont décidé de la forme et des intentions du drame romantique ».

* Histoire de la litt. française^ in-16, 2*^ édit., Paris, i895, p. 867.