CHAPITRE II

Les mœurs, le goût et le sens de l'art qui se révèlent dans la littérature allemande de la fin du xv* siècle sont d'un peuple qui a désappris à penser par lui-même et qui s'oublie dans l'imitation de l'étranger. La Muse est muette en Allemagne; les doux et profonds mystiques, un Eckart, un Tauler, n'ont pas eu de successeurs dignes de ces purs rêveurs; TEulenspiegel, le Reineke Fuchs, le Narrenschifif, les farces de Carnaval de Folz et Rosenplut, les sermons populaires mômes d'un précurseur de Luther, Geiler de Kaisersberg, les satires de Bûtzbach, toute cette œuvre mêlée de fantaisie grossière et d'imagination asservie était incapable d'exercer une action au dehors. La lano-ue n'est point formée d'ailleurs. Et la Renaissance germanique ne sera, si l'on excepte Erasme et Reuchlin, qu'une école de traducteurs et de copistes. Seule, la Réforme, en s'adressant à l'âme de la nation, en réveillera le génie, sans cependant aboutir à un épanouissement littéraire de quelque durée. La Renaissance allemande n'écrira qu'avec des desseins de pédagogie, la Réforme ne verra dans la plume qu'une des armes de la foi : au re-

LA RENAISSANCE ET LA RâFORME 23

gard des érudits de Tune et des théologiens de l'autre, Tart est presque une quantité négligeable, et il n'est, même chez les esprits supérieurs^ qu'une préoccupation accessoire;

Cependant, les Allemands ont ri durant le xv' siècle et les premières années du xvi% d'un rire si particulier qu'il ne devait pas rester sans écho de l'autre côté du Rhin. Â défaut de l'ironie attique ou du sel gaulois, ils ont la bouffonnerie désordonnée et déjà d'agréables commencements d'humour. C'est, dans leurs contes populaires, un tel débordement de verve triviale, et, dans leurs poèmes satiriques, un si curieux effort de moralisation mi-joviale et mi-sérieuse, qu'on eut, en France, la sensation ou l'illusion de l'originalité. De fait, Eulenspiegel, ce Panurge et ce Jocrisse de Germanie, et le Narrenschiff de Sébastien Brandt avaient une forte saveur de terroir. Il est assez naturel que les Français y aient pris plaisir et que, de toute la littérature allemande de l'époque, ils n'aient d'abord vu que cela ; ils ignorèrent, au demeurant, les Fastnachtspiele comme, plus tard, les drames religieux du théâtre savant.

Trois ans après l'apparition de Toriginal, Pierre Rivière traduisit en vers français, sur la version latine de Jacob Locher, La nef des fols du monrf^(l 497) de Sébastien Brandt. Ce voyage en « Narragonie m est un prétexte à critiquer les mœurs, les coutumes et les idées contemporaines. Brandt prêche bien plus encore qu'il ne raille. 11 est, d'ailleurs, redondant et diffus à l'excès ; il abuse de Tallégorie autant que des digressions et des répétitions. Le Narrenschiff n'en est pas moins l'œuvre d'un cœur sain et d'une intelligence droite; de là, son prodigieux succès en Europe. La traduction en vers de 1497 fut suivie de celle de Jehan Droyn (Lyon 1498), qui est tout uniment une nouvelle

édition en prose de celle de Rivière, mais qui n'en fut pas moins goûtée pour autant, ainsi que l'attestent de nombreuses réimpressions. Il existe une autre traduction en prose, de 1530, pour- laquelle on a également mis à contribution, non le texte allemand de Brandt, mais la version latine de Locher.

Les adaptations et les copies ne manquèrent point. Nous en connaissons trois. La première est celle de Jodocus Badins, un imprimeur du Brabant que Robert Gazime avait attiré à Paris, et qui publia, vers l'an 1500, ses Stultiferae naves; Jehan Droyn traduisit librement cet ouvrage sous le titre : La nef des folles (1501). Le médecin d'Antoine de Lorraine, Symphorien Champier, s'en inspira, pour le combattre, dans sa Nef des dames vertueuses (1503), qui est l'un de ces poèmes que la France vit naître en foule, dès le xiv' siècle, pour ou contre le beau sexe*; il avait donné déjà la Nef des princes^ tant la fiction de Brandt et la forme de récit popularisée par lui s'étaient rapidement acclimatés de ce côté du Rhin *. Seraitil par trop téméraire de conclure des « naufs » et « navigages » qui tiennent une si grande place dans Rabelais, à un souvenir direct du livre de Brandt, ou des diverses paraphrases du Narrenschiff?

M. Th. Sûplle signale une traduction manuscrite du Theuerdanky un roman allégorique composé en partie par Tempercur Maximilien I*'; elle est de 1528, il l'a découverte à la Bibliothèque nationale.

Mais voici quelques faits plus intéressants pour l'histoire des relations littéraires entre la France et l'Allemagne. Eulenspiegel, le célèbre bouffon germain de

1 Martin Le Franc^ par Arthur Piaget, ia-12, Lausanne, 1888, p. 121 et s.

2 Th. Sûpfle, op. cit., p. 32 et s.

Kneitlingen, n'est peut-être qu'un mythe ; il a pourtant laissé son nom à un recueil très populaire d'aventures et de farces en bas allemand ; il est devenu un type» une façon de Panurge du Nord. On a retrouvé une édition de ses exploits en haut allemand (1515) ; les précédentes sont perdues. Le livre fut traduit dans la plupart des langues de TEurope, en français à plusieurs reprises, dès 1532, sous des titres variés , et d'abord sur la version flamande*. Les Aventures de Till Ulespiègle ont du moins fourni le mot espiègle à notre langue ; nous pouvons ajouter ici que nous devons sans doute, comme Philarète Chasles Fa indiqué dans ses Etudes d'Allemagne^ les mots calembour et calembredaine aux traductions, dont aucune ne nous a été conservée, de la Geschichte des Pfarrers von Kalenberg,

Les Aventures de Till Ulespiègle ont été retraduites, il y a quelques années, sur le texte allemand, et publiées à Paris. De plus, le remarquable romancier belge, Ch. de Coster, a, dans sa géniale Légende dUyleiispiegel (1868), fait revivre la figure du « grand Gueux » et symbolisé en elle la race même et l'esprit de la Flandre *.

On s'est demandé si les grosses saillies, les facéties épicées et les exploits burlesques de Till Ulespiègle n'avaient pas laissé quelques traces dans Gargantua et Pantagruel. La première traduction d'Eulenspiegel est antérieure d'une année à la première édition de Rabelais. 11 ne serait pas impossible non plus que maître François eût connu le texte original ; il n'ignorait point la langue

* M. Th. Supfle (op. cit., 1^ p. 36) nous apprend qu'on a publié plus de 30 éditions françaises des aventures d^tlulenspiegel.

^ Virgile Rossel : Histoire de la littérature française hors de France, in-8, Lausanne, 1895, p. 241 et s.

allemandes et l'on sait qu'il imita une farce d'Henri Bebel dans sa Pantagruéline prognosticcUion pour tan i535. M. P. Gauthiez* a même écrit ceci au sujet du style de ' Rabelais : « Il n'est pas jusqu'à T Allemagne qui, si l'on cherche bien, n'eût la responsabilité d'une période pesante dans son allure inusitée, comme un Français leste et gaillard encaqué dans une armure teutonique. » Ce sont là des indices ; ce n'est point une preuve. Il faudrait comparer minutieusement Eulenspiegel et Rabelais pour avoir le droit d'affirmer ou de nier'.

Ne serait-il pas permis, en revanche, de prétendre qu'un auteur allemand de la première moitié du xvi* siècle, H. Corneille Agrippa de Nettelsheim a exercé une certaine influence sur celui des ouvrages de Rousseau qui commença la gloire du « citoyen de Genève »? J'entends le Discours sur les sciences et les arts qui, si l'on s'en rapportait à Jean-Jacques, serait dû à quelque inspiration quasi surnaturelle. Au fond, le paradoxe de Rousseau était vieux comme la philosophie, vieux comme les dialogues de Platon contre les sophistes, vieux même comme VEcclésiaste. Et puis, plus près de lui, Montaigne et Charron

^ Rabelais cite des mots allemands (voir, en outre, chapitre iX du livrent) ; il est même au courant du litige survenu entre Charles Y et le landgrave de Hesse à propos d'une altération de mots — e(i) nige et etoige — dans un traité passé entre eux : « Les lies de Ëinig et de £vig desquelles par avant estoit venue Pestalllade au landgrafT d*£sse >» (chap. XViii in fine, livre IV).

* Etudes sur le XV/« siècle, in-12, Paris, 1893, p. 147. — Cfr. livre 1, chap. XV, XVill, XX, livre 111, chap. XV, etc.

' Ch. Nisard : Histoire des livres populaires, Paris, 1854, p. 548, où Ton conteste une assertion du Bulletin du Bibliophile (VU, p. 367 et s.), d*après laquelle « maître François a donc connu le lustig enfant de Westphalie, et il serait facile de démontrer qu*il lui a fait d'assez fréquents emprunts, au sujet desquels les commentateurs sont muets » (cité par Th. SUpfle, op. cit., I, p. 237).

étaient des modèles français qu'il avait consultés. Il nous a dit, dans ses Confessions : « En lisant chaque auteur, je me fais une loi d'adopter et de suivre toutes ses idées sans y mêler les miennes... Au bout de quelques années passées à ne penser exactement que d'après autrui, sans réfléchir pour ainsi dire et sans raisonner, je me suis trouvé un assez grand fond d'acquis pour me suffire à moi-même et penser sans le secours d'autrui. » Parmi tous les livres qui ont formé son esprit, serait-il défendu de placer le De incertitudine et vanitcUe scientiarum et artium d'Henri Corneille Agrippa? Il y eut deux traductions françaises de cette œuvre, Tune de Louis Turque t de Mayerne (1582, in-8^ 1603, Paris, in-12 ; 1617), Faulre de N. Guendeville (Leyde, 1726), un bénédictin qui s'était retiré en Hollande après avoir abjuré le catholicisme.

Rousseau n'a-t-il pas dû lire, avant toute autre chose, un tra^té^ complet sur le sujet de concours proposé par l'Académie de Dijon? N'a-t-il pas eu à sa disposition, soit la version de Turquet de Mayerne, huguenot lyonnais naturalisé Genevois en 1573, soit celle de Guendeville qui était de date assez récente ? Cette « heureuse ignorance » de Sparte, dont il est si enthousiaste, cette « heureuse ignorance où la sagesse éternelle nous avait placés», ne sont-elles pas le nihil scire felicissima vita d'Agrippa ? Il y a, sans conteste, dans la lourde et violente dissertation de celui-ci, bien des redites et du fatras, ainsi tous les chapitres sur la magie. Le livre n'en est pas moins substantiel et ingénieux. Et voici quelques passages, que j'ai choisis au milieu de bien d'autres et qui offrent une analogie très curieuse, de sens, sinon de mots, avec telles ou telles parties du discours de Jean-Jacques * :

* Je me suis servi de la traduction de 1603. — Cfr. Eerrig's Ar-

« Le siège de la vérité est au cœur et non en la langue^ et peu nous doit chaloir par quelles paroles elle est dite et déposée : laquelle (comme dit Euripide) est simple et ne veut être peinte ni fardée. Mais le mensonge a besoin d'être voilé d'éloquence... Les hommes rudes et rustiques peuvent bien parler devant les plus éloquents personnages, pourvu qu'ils parlent avec raison et vérité... La vraie béatitude ne git point en la connaissance du bien, mais en l'accomplissement d'icelui et en la bonne vie, elle ne consiste point en intelligence... Quant à moi, je suis persuadé par autres et différentes raisons, qu'il n'y a chose plus pernicieuse et plus dommageable à la vie commune, rien de plus pestilentieux au salut de nos âmes, que les arts et les sciences... »

Encore un coup, il ne s'agit que d'hypothèses ; elles paraissent discutables et soulèvent un problème délicat de littérature comparée.

Les sciences qu'Agrippa condamnait avec une si fougueuse conviction, enrichirent, par l'Allemagne, la France du XVI* siècle, avec les études hébraïques de Reuchlin, un ancien élève de Paris et d'Orléans, avec la restauration de Tanatomie à l'Université de Paris par le médecin allemand Gonthier d'Andernach.

chiv, vol. 86, p. 259 et s. (étude de M. G. Krueger sur Fremde Gedanken in J.-J. Rousseau' s erstem Discours) ; j'ajoute ici que M. Krueger se trompe, quand il veut voir la plus frappante analogie entre les textes d'A grippa et de Rousseau dans une allusion commune au dieu Theutus des Egyptiens ; il est infiniment plus probable que Jean-Jacques aura pris cela dans le PJièdon que dans Agrippa.

Dans rintervalle, un événement considérable s'est produit qui va bouleverser l'Europe et renouveler la face de la chrétienté : le 31 octobre 1517, Luther affichait ses 93 thèses à la porte de Téglise de Wittemberg.

Rome tendait à une sécularisation de plus en plus active des choses de la foi, à une sorte de mainmise fructueuse sur le droit au salut. Ulrich de Hutten écrivait que « le troupeau se lasse d'avoir un pasteur qui ne songe qu'à tondre ses brebis ». L'opinion publique, en Allemagne, était violemment poussée à la haine de la Curie. La politique fournissait, autant que le sentiment religieux, des armes à l'insurrection qui se préparait contre l'Eglise. La Réforme fut le réveil de l'esprit national, en même temps qu'une aspiration passionnée vers l'affranchissement de la conscience individuelle. Luther n'a eu qu'à prêcher sa croisade allemande et chrétienne, non plus contre les infidèles, mais contre la papauté elle-même : les croisés étaient prêts.

La Réforme française ne fut-elle qu'une déviation de la Réforme germanique ? « Il est aujourd'hui hors de doute, grâce aux documents originaux publiés de nos jours, que la Réforme française a ses origines en France. Ce qu'elle serait devenue sans Luther, nous l'ignorons, et il est clair qu'une fois que Luther eut parlé, elle fit cause commune avec lui ; mais elle était née avant lui, elle s'était affirmée sans lui. Elle avait eu dès le début son caractère propre, et, elle le garda. Ce qu'on ne peut lui refuser, c'est d'avoir été, dans le bien et dans le mal, une

30 HISTOIRE DIS BSLATI05S UTTÉIAIBES

chose toute française* ». II est rrai que, jusqu'au xvi'' siècle, la « réfonnation » en France n'avait nullement les apparences et la signification d*un schisme. Elle était infiniment plus affaire de discipline ecclésiastique et de régénération morale, que de dogme. Ce n'est donc pas une affirmation toute gratuite, que ce mot de Michelet : « Six ans avant Luther^ le vénérable Lefèvre enseigne à Paris le luthéranisme. »

Lefèvre d*Etaples enseigne le retour à la Parole de Dieu ; il annonce Thérésie avec une sérénité courageuse de vieux savant sûr de la vérité. Mais il n'est point un homme de lutte. Or, il ne suffisait pas de ratiociner sur les livres saints pour déchaîner la révolution religieuse ; il y fallait un vibrant cri de guerre, et c'est d'Allemagne qu'il partit. Toujours est-il que si Luther donna l'impulsion et précipita le conflit latent depuis un siècle au moins, il ne façonna point l'âme du protestantisme français. 11 reste entre la Réforme de Luther et celle de Calvin toute la distance qui sépare le génie germanique du génie latin : celle-là fut plutôt une vie, celle-ci plutôt une règle nouvelle, celle-là plutôt une conquête de la liberté, celle-ci plutôt une affirmation du devoir. Luther est une conscience qui s'affranchit, Calvin une conscience qui se surveille. D'où, pour le premier, le besoin d'élargir la religion, pour le second, la préoccupation de la gouverner. Luther fut le cœur, Calvin la raison de la Réforme. .

Nous ne pouvons qu'indiquer ces différences, pour bien marquer comment il se fait que la Réforme française doit surtout à Luther de s'être reconnue et déclarée, prématurément peut-être, à une époque où elle n'avait pas encore jeté ses racines dans la nation. Attribuerons-nous mainte-

1 E. Lavisse et A, Rambaud, op. cit., IV, p. 472 et s.

LA RENAISSANCB ET LA BÉFORME 31

nant à rÂlIemagne, comme M. Sûpfle, tout Thonneur de répanouissement littéraire dont la Réforme* fut, à certains égards, la cause de ce côté-ci du Rhin ? Nous aviseronsnous^ à l'exemple du même auteur, de célébrer Tinfluence de Luther sur Rabelais, ou sur Marot, ou même sur Calvin, écrivains français ? Rabelais, certes, a incliné vers la Réforme. Mais le philosophe sceptique remporta de bonne heure sur le néophyte mal préparé. Bientôt les « demoniacles Calvins » lui inspirèrent aussi peu de sympathie que les «enraigés Putherbes ». L^action directe de Luther est nulle sur maître François. Et si Calvin dénoua la prose française, après que Luther eut créé la prose allemande, qu'est-ce à dire sinon que ces deux grands esprits ont travaillé, chacun pour son pays, dans le même sens et avec le même succès ? Pour Clément Marot, il serait aussi vain de chercher des infiltrations germaniques dans son œuvre, que ridicule d'en voir dans Montaigne parce que le moraliste des Essais a parcouru une partie de TAllemagne en 1581.

L'initiative et la doctrine de Luther eurent sans contredit unimmense retentissement en France. Les adversaires de la Réforme française jugèrent utile de piquer l'amourpropre national, en appelant, par manière de raillerie, les protestants « luthériens » et « nouveaux luthériens » ; la Sorbonne lança son Anti-Luther ; le nom du fameux théologien pénétra partout et ses ouvrages ne tardèrent pas à être lus à Paris même. On étudia Luther, on le traduisit. Louis de Berquin, l'ami d'Erasme, fit passer dans notre langue le De votis monasticis^ ainsi que le Traité contenant les raisons pour lesquelles Luther a publiquement jeté au feules Décrétales et les autres livres du dînait canon ; condamné à la peine de mort, il fut exécuté le 17 avril 1529. L'évêque de Meaux, Guillaume Briçonnet,

doit avoir patronné la traduction de Tun des écrits de Luther ; Antoine Papillon en a traduit quelques-uns. On rapporte que le comte de Hohenlohe, qui fut un des correspondants de Marguerite de Navarre, la tenait au courant des progrès de la Réforme en Allemagne et lui envoyait des ouvrages de Luther mis en français ^ Calvin et ses auxiliaires puisèrent naturellement à la source du luthéranisme, mais avec indépendance ; au surplus, Calvin et de Bèze ont été, dans leurs jeunes années, les élèves d'un Allemand, Melchior Wolmar, Tundes premiers hellénistes du temps et un adversaire déclaré de Rome.

Ce que la Réforme doit à Luther et ce dont un Calvin ne Teût jamais enrichie, c'est le principe de la liberté religieuse. Luther a libéré la pensée moderne ; la France en profita autant que l'Allemagne, surtout, à la vérité, depuis Bayle. Et c'est aussi du protestantisme que sortirent la plupart des érudits et des savants français du xvi' siècle* : unCasaubon, un Henri Estienne. un Scaliger, un Bernard Palissy.

En somme, l'influence littéraire de la Réforme germanique sur la France ne fut qu'indirecte, et a.ssez superficielle. Comment en aurait-il été autrement ? Les œuvres en langue nationale «ont rares dans l'Allemagne du XVI* siècle, du moins celles qui auraient pu être remarquées à l'étranger : du Luther, du Murner, du Hans Sachs, du Fischart, voilà tout. Or le xvi* siècle français est celui de Calvin, de Rabelais, de Marot, de d'Aubigné,

^ Neque cessât libellas suos in gallicam linguam versos mittere Gallorum régis sorori^ écrit Gerbel à Luther, en 1527 (cité par Th, Siipfle, op. cit., 1, p. 248, d'après l'ouvrage de Rôhrich sur l'histoire de la Réformation en Alsace, 1830).

* Ajoutons en note qu'on traduisit en France, dès i552, la Cosmographie universelle, de Séb. Munster, le « Strabon de l*Allemagne ».

de Montaigne, de Ronsard, de Joachim du Bellay. Là, une littérature que Luther réveille un moment ; ici, une littérature qu'on ne saurait imaginer plus variée, plus savoureuse, ni plus brillante. Aussi bien, ce qu'on a traduit, Luther excepté, c'est du latin d'Allemagne : des distiques latins d'Ulrich de Hutten {Les grands et merveilleux faits de NemOy 1513, 1519), une diatribe latine d'Erasme Albère, VAlcoran des Cordeliers (par Conrad Badius, 1556), c( recueil des plus notables bourdes et blasphèmes impudents de ceux qui ont osé comparer saint François à Jésus-Christ », une « tragédie » latine enfin, ou plutôt une satire dialoguée de Naogeorgus, Le marchand converti (par Jean Crespin, 1558, 1561, 1582, 1591). Un grand siècle et demi va s'écouler encore, avant que la France fasse aux lettres allemandes Thonneur de ne plus les mépriser ; il est vrai que, de Luther à Gottsched, l'histoire littéraire de TAIlemagne est un désert, avec quelques pauvres oasis.