CHAPITRE IV

AU XVIIP SIÈCLE*

Si nous faisons abstraction de son influence sur nos chansons de geste, la littérature germanique, en tant que littérature européenne, destinée à exercer une action au-delà des frontières et à révéler au monde le génie national, ne date guère que de la seconde moitié du xviii' siècle. La Réforme religieuse faillit, avec Luther, signifier pour TAUemagne une Renaissance littéraire, par surcroît, et profondément originale, parce qu'elle puisait aux sources mêmes de Tâme, parce qu'elle traduisait les idiosyncrasies mômes de Tesprit allemand. Ce ne fut là qu'une grande et brève espérance. La guerre de trente ans survint, ramenant le pays aux âges de barbarie. Tout le xvii" siècle fut, sauf pour les sciences et la philosophie, une époque de stérile fécondité, si Ton peut ainsi parler, et d'assez gauche imitation française. Avant 1750, Gottsched et son école légifèrent et régnent; or, M. Wichmann a prouvé que tout Gottsched est dans Boileau, et ce n'est

' Th, Sûpfle^ op. cit., l et il*, pass.

LA LITTÉRATURE ALLEMANDE EN FRANCE AU XVIIl' SIÈCLE 43

pas en copiant des modèles étrangers, avec plus de servilité que d'intelligence, ce n'est point en bornant son ambition à tout tirer des autres et à se défier passionnément de soi, qu'on renouvelle ou que Ton crée une littérature.

Mais, dès la seconde moitié du xviii'' siècle, et sans interruption, avec des chances d'ailleurs variables, TAllemagne, redevenue consciente de sa force, tentera de payer à la France, qui a trop dépensé pour ne point s'être appauvrie, une lourde dette de formes et d'idées littéraires. Le xYiii'* siècle français avait, comme le dit Hegel, M le fanatisme de la pensée abstraite ». Il fallait échapper à la domination d'un rationalisme aride et fiévreux, retourner à la nature et à la vie. L'Angleterre ne pouvait suffire à cette œuvre de rajeunissement; l'Allemagne se trouva prête, à l'heure propice, pour y concourir.

Elle y éprouva des difficultés que la France n'avait pas rencontrées dans son voyage d'expansion et de conquête intellectuelles au-delà du Rhin. Non seulement sa langue n'était que celle d'un peuple, tandis que celle de ses brillants voisins était la langue de l'Europe cultivée, mais les livres allemands ne pénétraient pas en France ou n'y arrivèrent que peu à peu en traductions approximatives, en adaptations hasardées, et par fragments à l'ordinaire. On n'imagine pas non plus un Grimm renseignant, de Berlin, la cour de Versailles sur les événements littéraires de la capitale prussienne. Et puis, la France avait commencé & s'initier, par le dédain et la raillerie, aux lettres germaniques. Et enfin, les auteurs qui se souciaient, en Allemagne, d'être lus au dehors, se gardaient bien de faire à leur idiome l'honneur de l'employer.

Le P. Bouhours, dans ses Entretiens d'Ariste et d Eugène (1671), se contentait, pour juger la littérature d'Outro- Rhin, de rappeler le mot du cardinal Du Perron sur le

Jésuite Gerster : « Il a bien de Tesprit pour un Allemand. » Plus tard, le P. Santé gémira sur « la triste pesanteur de TAUemand ». Pour Dubos, « la peinture et la poésie ne se sont point approchées du pôle plus près que la hauteur de la Hollande » ; TAUemagne ne compte pas. Le marquis d'Argens vient à la rescousse, dans ses Lettres juives (1737) : « Le génie généralement peu vif des Allemands et leur langue plus propre à écrire des ouvrages de science et de morale que des pièces d'éloquence et de poésie, ont semblé former un obstacle au grand nombre de poètes et d'orateurs parmi eux ; ils en ont cependant quelques-uns... Je ne connais aucun poème allemand qui ait fait quelque éclat dans l'Europe, et je doute qu'on en ait jamais traduit*. » Les Lettres françaises et germaniques (1740), de Mauvillon, sont moins aimables encore ; elles piquèrent d'autant plus l'amourpropre des Allemands que Mauvillon, grâce à un séjour prolongé à Brunswick, était un juge assez compétent, sinon très impartial : « Que manque-t-il donc à l'Allemagne pour produire de grands poètes? Rien que de l'esprit.... Nommez-moi un esprit créateur sur votre Parnasse ; c'est-à-dire nommez-moi un poète allemand qui ait tiré de son propre fond un ouvrage de quelque réputation ; je vous en défie. » Le défi, en vérité, ne pouvait être relevé. Et les appréciations, plutôt sympathiques, de Riccoboni, ou de Montcrif dans le Journal des savants, sur le théâtre allemand, ne corrigeaient pas l'impression

* On retrouve, près d'un demi-siècle plus tard, les mêmes critiques sous la plume de Mirabeau [Moses Mendelssohn etc., Londres, in-8, 1787, préface) : « C'est probablement dans la vogue ridicule de cette manière tantôt triviale et tantôt boursouflée, qu'il faut chercher les véritables causes de la longue enfance de votre théâtre et de la lenteur de vos progrès, malgré le nombre abondant de beaux génies qui ont illustré votre nation. »

générale de pauvreté. Quant à Tceuvre bienveillante, mais superficielle, du baron deBielfeld, Progrès des Allemands dans les sciences, les belles-lettres et les arts (1752), elle fut plus discutée à Tétranger qu'en France.

Si la littérature offrait le spectacle d'une laborieuse indigence et d'un entier asservissement aux influences extérieures, la science, en revanche, et la philosophie surtout^ faisaient assez belle figure en Allemagne. L'Académie royale de Berlin était fondée, le renom universel de Leibniz rejaillissait sur elle. Mais Leibniz lui-même écrivait de préférence en latin ou en français, et l'Académie avait adopté cette dernière langue comme langue officielle.

Quoi qu'il en soit, l'intérêt de la France d'alors s'éveille peu à peu à l'effort intellectuel de l'Allemagne contemporaine. Dans la préface du tome I" de la Bibliothèque germanique, ou histoire littéraire de fAlletnagne et des pays du Nord (1720-1740), une revue lancée par des <c réfugiés » et dirigée par Lenfant, les promoteurs de l'entreprise annoncent qu'ils s'appliqueront « à rendre compte en français d'un grand nombre de pièces importantes et curieuses qui s'impriment journellenient en Allemagne et qui ne passent presque point dans les pays étrangers, parce qu'on n'en rend compte qu'en latin ou en allemand ». Et ils ajoutent : « On peut dire certainement que l'Allemagne est aussi féconde qu'aucun pays de l'Europe, en bons esprits et en savants... Il faut bannir de la République des lettres les préjugés réciproques des nations, recevoir tout ce qui est bon et digne du public et ne pas s'exposer à ce reproche satirique :

£t nul n'aura d'esprit hors nous et nos amis.

On reproche aux Allemands de n'être que des compilateurs, mais ne pourrait-on pas reprocher aux autres

d'être superficiels et fort négligents à découvrir leurs sources et à rendre justice à ceux dont ils ont emprunté les lumières ? » Ils s'élèvent énergiquement, dans un style où perce hélas ! l'accent de Berlin, contre les critiques sanglantes quTrasme avait adressées au luthéranisme : « d'être uniquement attentif à la cuisine et au mariage », et d'avoir été « la ruine des lettres ».

Des arrière-pensées confessionnelles ne se dissimulaient-elles pas sous ces éloges prodigués à l'Allemagne protestante et ces désobligeantes allusions peu ménagées aux <( autres », aux écrivains de la France catholique? La Bibliothèque n'inaugurait-elle pas un retour offensif du « Refuge », sous couleur de vulgariser la science et de célébrer les lettres allemandes? C'est bien ce que Ton crut comprendre à Paris, où elle n'eut qu'un succès médiocre. Au demeurant, les rédacteurs de ce journal, Lenfant, Beausobre, des Vignoles, Mauclerc, Formey, étaient bien plutôt historiens, théologiens, philosophes, que littérateurs; ils avaient infiniment plus le sens et les ressources de l'érudition que le souci et Tintelligence des questions d'art.

Ni la suite de la Bibliothèque, le Journal littéraire d'Allemagne, de Suisse et du Nord (1741 à 1743), ni la Nouvelle Bibliothèque germanique (1746-1760) de Pérard et Formey, puis de Formey seul, n'eurent des préoccupations d'esthétique littéraire. A y regarder de près, ces recueils ont essentiellement pour but de faire connaître à la France l'œuvre du « refuge » allemand et de l'Académie royale de Berlin, — de l'Allemagne qui parle le français. On y mentionne sans doute quelques-unes des publications de Gottsched, le théâtre de J.-E. SchlegeP,

* Son Arminius a été traduit deux ou trois fois ; il doit même avoir été représenté à Paris en 1773. Le Mercure de France y trouva

les « poésies morales » de Hagedorn ; on y cite les noms de Gleim, de Gellert ; on y donne « un échantillon des poésies de Jean Mathias Gessner » ; on y loue les Alpes de Haller (dans leur traduction française) ; on y rend compte des ouvrages d'Euler, de Leibniz, de Wolff, — et surtout de Formey ! Que si maintenant, Ton n'y passe point sous silence le Noé de Bodmer, ou ses Réflexions sur les peintures poétiques, ou la préface de Breitinger à ce livre, ou les vers de Brokes, on ne les étudie qu'en courant, de façon malhabile et distraite.

Les notes rapides de Grimm \ à VAlmanach historique el chronologique de tous les spectacles (1750), sur le théâtre allemand, firent plus que toutes les Bibliothèques des « réfugiés » de Berlin pour le crédit de la littérature allemande en France. Du moins furent-elles imprimées et lues à Paris. Or, d'après Grimm, « le théâtre allemand est pour le moins aussi ancien, et, jusqu'au temps du grand Corneille et de Molière^ aussi brillant et plus fécond que le théâtre français ». Et un nouvel astre paraît : c'est Gottsched, dont l'existence est associée à celle d'une femme qui, pour ses comédies, « mérite les plus grands éloges ». La réaction philogermaniquc avait fort bien débuté. Malheureusement, le mauvais caractère de Gottsched gâta tout. Grimm ne lui pardonna point les coups trop libéralement distribués à Voltaire, Diderot, puis à La Fontaine, dans ÏAnmuthige Gelehrsamkeit ; le Mercure de France tança vertement le critique malavisé

a de grandes beautés, des tableaux énergiques ; mais la pièce a le défaut de n'être pas très intéressante, et c'en est un bien grand pour les drames ». On a traduit en outre les Troyennes de Schlegel et deux comédies que Ton trouve dans Touvrage précité de Bielfeld (tome 1, chap. XVll).

* Herrig^s Archiv, vol. 82, p. 391 (article de M. R. Mahrenholz) .

de Leipzig. Il est vrai que Gottsched put se consoler en savourant les louanges que Fréron décerna, dans ses Lettres sur quelques écrits de ce temps (1751), à son Coton mourant et aux pièces de M""* Gottsched. Son Caton fut traduit en français, quelques années après ; on le trouve, accompagné de r remarques », avec la Fausse dévote et la Femme malade de Gellert, dans le Théâtre allemand de Carrière Doisin (1769). Ses travaux de grammairien ne furent pas non plus ignorés en France ; ses Principes de philosophie sont signalés par Le Conservateur (1760) comme un chef-d'œuvre de méthode et d'originalité, et Ton en connaît une traduction française de 1762 ; Formey publie en 1767 un Eloge de 3/"" Gottsched^ suivi du Triomphe de la philosophie^ par la même. Et n'oublions pas que la querelle de Gottsched et des Suisses avait été racontée, déjà en 1742, dans la Bibliothèque raisonnée des ouvrages des savants de PEurope^ comme aussi dans le Journal helvétique (Neuchâtel) de la même année. A Berne même, Henzi*, dans sa Messagerie du Pinde (1747), prenait vivement parti, en bon français, vers et prose, pour Bodmer et Breitinger contre « Teutoboc ».

Gottsched jouissait donc, vers la fin de sa vie, d'une assez large notoriété en France. Il l'avait conquise, moins peut-être par son talent que pour avoir assuré la prédominance du goût français dans son pays, et pour s'être créé

* Les œuvres poétiques de Samuel Henzi, par X. Kohler, Porrentruy, in-8, 1871 ; citons ce premier quatrain d'un sonnet à Bodmer et Breitinger :

Bodmer et Breitinger, écuyers de Pégase, Quelle vigueur reprend le grand cheval ailé ? Teutoboc et consorts l'avaient mai étrillé ; Sous leurs gothiques mains, il paraissait un aze. Voir encore /. B'dchtold : Geschichte der deutschen Lilteratur in der Schweiz, in-8, 1892, p. 567.

de précieuses relations soit à Paris (Fontenelle, de Montcrif, etc.), soit en Allemagne (Voltaire, Formey, d^Arnaud Baculard * et d'autres).

Un Allemand, non moins célèbre que Gottsched, le philosophe Chrétien Wolfif*, allait voir ses ouvrages faire leur tour de France, bien qu'il n'eût pas à moitié renié sa langue maternelle comme Leibniz; il sut donner aux doctrines de ce dernier la forme scolastique, et s'approprier ou remanier le système et les idées d'un Français — Descartes. Voltaire qui l'avait complimenté en prose latine, dès 1743, le couvrit, dans la suite^ de flatteries mises en alexandrins corrects :

Et toi, dont la vertu brilla, persécutée. . .

Reviens, il n'est plus rien qu'un philosophe craigne,

Socrate est sur le trône, et la vérité règne.

Ces éloges s'adressaient moins peut-être au penseur qu'à l'ennemi de Maupertuis et au précurseur des Aufklàrer. Mais Madame du Ghâtelet était une admiratrice sincère de Wolfif. Jean Déschamps et Formey, d'autre part, firent passer en France, par leurs traductions et leurs adaptations, les découvertes du savant, les traités du jurisconsulte, les principes du métaphysicien.

* Zeitschrift fur vergl. Litteraturgeschichte de Koch, f, 146 et s. (où M. Th. Sûpfle a publié dix lettres intéressantes de Gottsched à d'Arnaud Baculard; Gottsched écrivait un français à peu près correct, et point gauche).

* Histoire de la philosophie européenne^ par A. Weber, cinquième édit., Paris, in-8, 1892, p. 346.