CHAPITRE IL

Système féodal. — Gouvernement du royaume des Lombards : modifications que subit ce gouvernement, de 961 à 1039, pendant le règne des Othon, de Henri II et de Conrad-le-Salique, empereurs allemands.

Les nations septentrionales , par leur mélange avec les Italiens , avaient rendu à ces derniers le sentiment de la dignité de l’homme, l’amour de la patrie et le désir de la liberté : mais elles leur avaient apporté aussi un système nouveau de gouvernement, et des notions sur les droits de l’homme, différentes de celles des anciens. Les droits de la patrie étaient plus grands chez les Romains et les Grecs : la fière indépendanc de chaque individu était plus respectée chez les nations barbares. Les peuples du Midi avaient commencé à être libres dans les villes, où, réunis dans une même enceinte, ils avaient senti fortement qu’ils ne formaient qu’un seul corps, et que tous leurs intérêts étaient communs : les peuples du Nord s’étaient rendus libres, s’étaient maintenus tels dans les bois; et, accoutumés à se suffire à eux-mêmes, ils n’avaient cherché, dans une association toute volontaire, que la force qu’ils pouvaient acquérir sans rien perdre de leur indépendance. Jusqu’ à la fin de l’existence de nos républiques, nous retrouverons en elles les effets des idées apportées du Nord. L’inégalité entre les citoyens, les classes d’hommes diverses et diversement libres, les associations pour repousser une puissance oppressive, surtout

le droit de résistance au gouvernement, furent des conséquences de ce système d’indépendance que nous avons depuis appelé féodal, et qu’on a si souvent calomnié sans le connaître.

Les nations septentrionales reconnurent, dans tous les peuples quelles formèrent, l’existence d’une très grande inégalité entre les citoyens. Elles la reconnurent, dis-je , plutôt qu elles ne l’établirent : car cette inégalité était la conséquence nécessaire de la conquête, et l’effet inévitable de l’état des propriétés. La constitution des conquérants fut telle, quelle assura aux citoyens , malgré cette inégalité , une très grande indépendance. Mais par un abus de leur victoire , qui était lui-même une suite presque nécessaire de leur état de propriété, ils ne laissèrent aucune liberté aux hommes qu’ils ne reconnurent pas pour citoyens.

L’égalité ou f inégalité entre les divers ordres de citoyens, dans toute nation nouvelle et demi-barbare , tient essentiellement au premier partage des propriétés territoriales : car une nation demi-barbare n’a point de commerce; elle n’a point accumulé de capitaux ; elle ne connaît point de manufactures : elle ne peut donc posséder d’autres richesses que la terre et ses produits. La terre seule nourrit les hommes dans un pays sans commerce et sans richesses accumulées; et les hommes ! obéissent constamment à quiconque peut, à son gré, leur fournir ou leur retrancher les moyens de vivre et de jouir.

Une nation parvient quelquefois, sans révolution, sans conquête, à cet état de civilisation imparfaite, dans lequel les i terres sont cultivées , sans que le commerce ou les arts aient é encore fait aucun progrès : alors il est probable que les terres qui appartiennent à cette nation auront, dans l’ origine, été i partagées entre ses citoyens par portions à peu près égales, ou du moins qu’aucun homme n’aura obtenu de scs compatriotes

!Ia permission de s’approprier une étendue de terre tout à fait disproportionnée avec les forces de la famille destinée à la

cultiver. Les fermes pourront être plus ou moins grandes; mais ce ne seront jamais des provinces. L’inégalité qui existera entre les particuliers ne sera pas telle, quelle mette les uns dans une dépendance nécessaire des autres. Les citoyens, inégaux seulement en jouissances, n’oublieront pas qu’ils étaient égaux d’origine, et tous demeureront libres. Telle est l’histoire des états de l’ ancienne Italie et de l’ancienne Grèce; voilà d’où vient que, dès les temps les plus reculés, on ne vit dans ces contrées que des gouvernements libres. De nos jours, la distribution des fortunes, dans les colonies de I Amérique septentrionale, conserve quelque analogie avec ce premier établissement des nations agricoles : les planteurs donnent bien à leurs fermes une étendue beaucoup plus considérable que nous ne donnons aux nôtres; mais ils les proportionnent cependant toujours aux forces de leur famille : aussi existet-il chez eux une sorte de balance territoriale , comme l’appelait Harrington 1 , balance qui contribue à maintenir la liberté américaine. Au reste, cette liberté aurait pu s’établir sans une pareille balance, puisque les Américains ont des capitaux accumulés, un commerce, des arts, et que les pauvres comme les riches trouvent chez eux des moyens de vivre dans l’indépendance.

Mais cet équilibre des propriétés territoriales peut être absolument détruit par une conquête ; et les conséquences de la conquête seront fort différentes , selon que le peuple cultivateur sera envahi par un peuple de bergers, ou par un autre peuple cultivateur. Chez les nations tartares, l’ accroissement des troupeaux d’une seule famille est aussi illimité que les plaines elles-mêmes de la Tartarie. Le même homme possède souvent un nombre si prodigieux de vaches, de brebis, de chevaux , qu’il peut entretenir à ses gages des milliers de ses compatriotes; et toute son ambition se borne, en effet, à

1 James Harrington, républicain anglais, contemporain de Charles I r et de Crom-. wel, auteur d’un livre ingénieux sur le gouvernement, intitulé Oceana.

augmenter le nombre de ses serviteurs. Aussi, quoique les Tartares soient libres, l’autorité patriarcale est-elle si grande chez eux, qu’un chef de famille y devient aisément chef d’armée. Ce sont de pareils chefs qui , accompagnés de leurs bergers et de leurs domestiques , ont fait , à plusieurs reprises, la conquête de l'Asie. A chaque invasion, ils ont établi, dans les provinces soumises, un gouvernement despotique, quoique ce gouvernement n’ existât pas chez eux. Ils l’ont fait, parce que le kan, déjà propriétaire de toute la richesse de son armée, a cru pouvoir devenir également propriétaire de tout le territoire de la nation conquise. Il avait fait soigner ses troupeaux par ses enfants et ses esclaves : par eux il fera cultiver ses nouvelles terres , et ses forces ne lui paraissent point disproportionnées avec les possessions qu’il s’arroge. Que Ton parcoure, en effet, tous les gouvernements de l’Asie; dans tous on trouvera le souverain considéré comme le propriétaire de toutes les terres : les cultivateurs peuvent être déplacés et renvoyés à volonté par lui ou par ses ministres; ils sentent leur absolue dépendance du maître qui peut leur refuser leur nourriture ; et le droit reconnu du monarque, sur les terres , devient le plus ferme appui de son despotisme.

Un peuple cultivateur peut aussi être conquis par un peuple demi-barbare, et cultivateur comme lui. Si le premier est esclave et excessivement corrompu, si le second est libre, le nombre des vainqueurs peut être infiniment moindre que celui des vaincus. Alors les premiers abuseront du droit de la victoire ; ils s’attribueront la propriété des terres de la nation dépouillée, et ils réduiront les cultivateurs, de la condition de propriétaires, à celle de métayers, peut-être même à celle de serfs de la glèbe. Dès qu’ils auront trouvé cet expédient pour mettre leurs domaines en valeur , aucune étendue de terrain ne leur paraîtra trop considérable pour en faire leur patrimoine : ils envahiront une province , comme si elle ne

formait qu’une ferme; et ce sera par avidité, en croyant se rendre riches, qu’ils se rendront tout-puissants. €’est ainsi que toutes les provinces de l’empire romain furent partagées entre les barbares du Nord, et que les cultivateurs, comme de vils troupeaux d’esclaves, demeurèrent attachés aux terres qu’ils faisaient valoir; c’est ainsi que, dans un temps plus rapproché de nous, les Espagnols, qui conquirent le Pérou et le Mexique, se firent donner des provinces en patrimoine, et qu’ils ne furent plus effrayés de la propriété d’une ferme de trente lieues d’étendue, dès qu’ils la trouvèrent couverte de plusieurs milliers de cultivateurs dépendants.

Les peuples du Nord qui s’établirent en Italie ne connaissaient point les arts du luxe ; et bientôt leur domination les fit disparaître des pays qu’ils habitèrent. Le commerce n’offrit plus à l’homme qui possédait le revenu foncier de toute une province, les moyens d’échanger la subsistance de plusieurs milliers de personnes contre des jouissances que nul ne partageât avec lui. Une vanité futile ne faisait point du faste un devoir, f égoïsme n’en faisait point un plaisir; et les conquérants, devenus gentilshommes, ne convertissaient point la valeur d’une métairie en habits brodés, en dentelles ou en étoffes de prix. Leurs fortunes étaient colossales; mais l’usage qu’ils en faisaient avait aussi quelque chose de colossal. Leur richesse, c’était tout ce qui sert à la nourriture des hommes, le blé, le vin, le bétail; et ils remployaient en effet à nourrir des hommes, et des hommes dépendants d’eux. La force avait créé leur richesse ; mais leur richesse se changeait de nouveau tout en force. C’est sur cette base solide que fut assis le pouvoir de la noblesse dans le moyen âge.

Lorsque les Lombards conquirent f Italie, ces hommes libres , vaillants et indépendants , qui faisaient la guerre pour eux-mêmes et non pour un maître, partagèrent leur conquête en autant de fiefs qu’ils avaient conduit de guerriers. Cepen-

dant ils reconnaissaient l’avantage de la discipline militaire; et ils conservèrent à l’armée sa forme et sa subordination, dans rétablissement qui devait en faire un nouveau peuple. Ils donnèrent à leurs capitaines le titre de ducs ou généraux 1 , et leur confièrent le gouvernement des villes, avec un droit de hautepropriété ou de suzeraineté sur le territoire qui les environnait : ils conservèrent pour eux-mêmes le nom de soldats, milites ; et chacun obtint la propriété féodale d’une portion du territoire de chaque ville, ou des châteaux et des villages qui en dépendaient. C’est dès lors que le mot miles fut employé pour désigner un gentilhomme plutôt qu’un soldat.

La propriété territoriale n’appartenait, d’une manière bien réelle, qu’aux gentilshommes. Au-dessous d’eux, les laboureurs, leurs vassaux, qu’ils avaient dépossédés, et qu’ils forçaient à travailler pour leur compte, et à leur livrer le tiers de leurs récoltes, étaient dans une condition approchante de l’esclavage 2. Dans un rang supérieur, l’autorité des ducs, attachée à la conservation d’un certain ordre social, ne reposait que sur une fiction de propriété, sur un droit imaginaire à des terrains et des provinces que ces chefs ne possédaient réellement i point. Cependant le même système faisait la sûreté du duc et I du gentilhomme; il sanctionnait également l’obéissance du i vassal et du vavasseur : aussi pendant plusieurs siècles les ducs furent-ils forts de la force des gentilshommes qui leur étaient i subordonnés. En remontant l’échelle féodale, le roi, placé auli dessus des ducs, aurait dû avoir sur eux la même autorité que : les ducs avaient sur les gentilshommes. Mais si le droit de propriété des grands vassaux sur toute la province n’était qu’une I fiction de la loi, le droit de propriété des rois sirr le royaume

1 Leges Rotharis in Codice Longobard. S- 6, 20, 21. T. I, P. II, Rer. liai. p. 18 et 20.

2 « Ceux des Romains, dit Paul Warnefrid, qui ne furent pas tués, furent divisés entre » les soldats de l’armée, rendus tributaires, et obligés de livrer aux Lombards le tiers

I » de leurs récoltes ». De Gest.Langobard. L. II, c. 32, p. 436.

était une fiction plus éloignée encore de la réalité ; et , puisque la stabilité du pouvoir tenait à la richesse territoriale , le pouvoir des gentilshommes sur leurs subordonnés devait être absolu, celui des ducs précame, et celui des rois presque nul.

Dès l’année 576, à la mort de Cléphis, le second des princes lombards qui régnèrent en Italie, la nation crut pouvoir se passer d’ un chef. Les ducs qui étaient à cette époque au nombre de trente, furent considérés comme les représentants de tous les hommes libres, accoutumés à combattre sous leurs drapeaux. L’administration leur fut confiée, et ils conservèrent pendant dix ans une image imparfaite de république. Au bout de ce temps, les gentilshommes s’aperçurent que, pour leur liberté même, il convenait que leurs chefs eussent un supérieur ; et ils prirent occasion d’une guerre périlleuse avec les Francs et les Grecs, pour se soumettre de nouveau à f autorité royale 1 .

Les Lombards étaient indépendants plutôt qu’ils n’étaient libres ; leur indépendance était garantie par leurs propriétés, par les armes de leurs vassaux, et par la faiblesse de leurs rois, mais non par leur constitution. Quelques-unes de leurs lois semblent faites pour sanctionner la tyrannie. « Si quelqu’un, « de concert avec le roi, dit Rotharis, prépare la mort à un « autre, ou s’il le tue par ordre du roi, il n’est point coupa- « ble : ni lui ni ses héritiers ne pourront être inquiétés pour « ce fait 5 car, puisque nous croyons que le cœur du roi est « entre les mains de Dieu, il n’est point possible qu’on de- « mande compte à un homme de celui que le roi a fait tuer 2 . » Mais dans cette loi les juges royaux auraient été rendus responsables, non pas seulement envers la nation, mais envers les familles mêmes des coupables, pour les sentences qu’ils auraient pu prononcer avec le plus de justice. L’esprit national,

1 Paul Wamefrid de Gestis Langob . L. III, c. 16, p. 444. — 2 Leges Rotharis regis} S 2, anno post inva,sionem ltaliœ 76 promulgatœ. Scr. Ital. T. I, P. Il, p. 17.

Dü MOYEJN AGE.

r indépendance des gentilshommes, et la faiblesse du monarque, empêchaient que la vie des sujets ne fût à la merci d’un despote, quand bien même la loi semblait le vouloir.

11 11e faut pas chercher dans ces constitutions, ni dans aucun code des nations barbares, une reconnaissance des droits du peuple, des prérogatives des gentilshommes, ou des limitations apportées à f autorité royale; tout cela existait indépendam-

tait la détermination des peines pour chaque offense, avec une précision qui peut paraître aujourd’hui ridicule, et qui, cependant, prévenait tout châtiment arbitraire 1 ; c’était encore la loi qui punissait la désobéissance, ou au duc ou au roi, par une amende déterminée, en sorte que chaque homme savait toujours à quel prix et sous quel risque il pouvait secouer le joug de l’autorité 2 ; c’était enfin la garantie donnée, d’une manière plus particulière, à chaque gentilhomme, dans son manoir 3. La promulgation de ces lois indiquait un peuple libre, plus encore que leur contenu. « Moi, Liutprand, » dit le monarque dans sa préface, « roi catholique et chrétien de la nation des « Lombards que Dieu chérit, de concert avec tous mes juges « d’ Austrie, de Ne us trie et des frontières de Toscane, de con- « cert encore avec tout le reste de mes fidèles Lombards, et en « présence de tout le peuple, j’ai reconnu ce qui suit pour saint « et louable, et conforme à l’amour et à la crainte de Dieu 4. » Le royaume des Lombards était électif. De dix-huit rois qui avaient précédé Rotharis, 011 n’en voit que trois ou quatre qui aient succédé à leurs pères 3. Après Charlemagne, la couronne d’Italie resta, il est vrai, dans la famille des Carlo vingiens, jusqu’à son extinction ; mais depuis Charles-le-Gros, la nation 1 rentra dans ses droits ; et elle exerça assez souvent, dans un

1 Loges Rotharis, §45 et seq. p. 21. — 2 Leges Rotharis , § § 18-22, p. 20. — 3 in carte sua . Loges Rotharis , § §32-34, p. 21. — 4 Prologus ad Loges Liutprandi regis . f p. ôl. UgisLaag . T, T, P. II, Rçr. liai. Trologus ad çdiçtum Rotharis , p. i7r

court espace de temps, celui de nommer ses chefs, pour s5 en assurer la possession. L’assemblée nationale qui portait le nom de Plaids du roxjaume (Placita, seu Malli Regni) , se rassemblait à Pavie, capitale des états lombards, quelquefois à Milan, et dans la suite en rase campagne, dans la plaine de Roncaglia, près de Plaisance. Le nouveau souverain, soit qu’il prétendit à la royauté en se fondant sur ses victoires, soit qu’il eût été invité parles grands, convoquait, pour l’ordinaire, rassemblée. Elle était composée des prélats, des ducs, des comtes , des envoyés royaux, des juges du sacré palais, des juges de l’empereur, des échevins, des tabellions ou notâmes, des jurisconsultes, enfin de tous les hommes libres, qui étaient tenus d’assister aux plaids, quoiqu’ils n’y eussent probablement pas de voix délibérative 1 .

Cette assemblée donnait, ou pour mieux dire, confirmait la couronne par ses acclamations. Dans le xe siècle, elle était le plus souvent réduite à justifier une usurpation, en déposant le souverain qui avait eu le malheur d’être vaincu; à recevoir du nouveau roi le serment de maintenir les privilèges

accordés à l’Eglise par ses prédécesseurs; à exiger enfin de lui des promesses vagues et générales de respecter les droits de tous, d’observer la justice, de ménager les pauvres, de réprimer les vexations des soldats. Les seigneurs qui faisaient et défaisaient les rois, songeaient plus à maintenir leur indépendance dans leurs provinces, que les droits de rassemblée dont ils étaient membres. La charte d’élection se terminait ordinairement par ces mots : « Et comme le glorieux roi N a daigné « nous promettre qu’il observait toutes les conditions ci-des- « sus, dont f accomplissement nous est bien nécessaire, et « qu’avec l’aide de Dieu, il soignerait notre salut et le sien, il

1 Antiquit, Ualicce med. œv . Dissert. XXXI. T. II, p. 958.

« tenseur, nous engageant à l’aider de toute notre puissance « dans son ministère royal, pour sa conservation et pour celle « du royaume 1 «

Cependant, aux yeux du peuple, le pouvoir souverain n’était transmis au nouveau monarque que par l’imposition sur sa tète de la couronne de fer que l’on conservait à Monza. Loi'squ’Othon-le-Grand fut ainsi couronné, Walpert, archevêque de Milan, célébra les saints mystères, entouré d’un grand nombre d’évêques. Le roi déposa sur l’autel de Saint- Ambroise tous ses ornements royaux ; la lance, dont le fer avait été forgé avec un clou de la croix de Notre-Seigneur , l’épée royale, la hache ou francisque, le baudrier, et la cblamyde impériale : il servit la messe dans l’habit d’un sous-diacre, tandis que le clergé solennisait les mystères selon le rit ambrosien. Après le sacrifice, l’archevêque adressa aux ducs et marquis qui l’ entouraient, une harangue en l’ honneur d’ Othon ; il donna ensuite à celui-ci l’onction sacrée; il le revêtit de nouveau des vêtements et des armes déposés sur l’autel, et il mît enfin sur sa tète la couronne des Lombards 1 .

L’assemblée des plaids, à laquelle appartenait le droit d’é- ! lire le souverain, était aussi la grande cour de judicature du royaume. C’est de son nom, placitci, que sont venus les mots ; de plaidoyer et de plaider. Elle était convoquée périodiquement, tout au moins deux fois par année, en été et en automne. Tous les hommes libres relevant immédiatement du roi étaient tenus d’y assister. Il est probable, cependant, que les vassaux trop éloignés du séjour de la cour, pouvaient se dispenser de faire un voyage qui leur aurait été fort onéreux, pourvu qu’ils se rendissent aux plaids que le comte du palais sacré présidait dans les provinces au nom du souverain. Ce comte était le priri-

1 Si/nodus Ticinemis pro elcclione seu confirmalione Widonis iu reqem lialiæ. cinno 890. lier, liai , T. il , p. 4 1 g , VIII, c. il, — 2 Landulphi scnioris Mcdiolanena . U là- 1 or. Lier. Uni. T. IV, p, 79, Lib. Il3 c. io-r

eipal ministre de justice de la monarchie. A lui appartenait le droit de convoquer l’assemblée nationale dans toutes les parties de l’état, de la présider en l’absence du roi, et d’y rendre la justice en son nom dès que les affaires publiques y étaient terminées ! . U y avait encore dans les provinces d’ autres assemblées formées sur le modèle des plaids du royaume ; c’étaient les plaids du seigneur, où tous les hommes libres relevant d’un grand feudataire étaient tenus d’assister.

On ne trouve, dans les monuments qui nous restent de ces assemblées, rien qui indique que des délibérations précédassent les décrets de leurs présidents. Il est vrai, cependant, quon ne peut espérer de connaître la manière de procéder dans les états du royaume, d’après les formules dont se servent les notaires pour rédiger leurs actes. Il est aisé de voir qu’ils ne peuvent manier le latin barbare qu’ils emploient, et qu’ils s’efforcent d’abréger tous les détails qu’ils ne sauraient rendre. Nous croyons que les grands seigneurs avaient seuls une voix délibérative ; que les jurisconsultes et leséchevins n’étaient appelés aux états que pour assister leur seigneur de leurs conseils, encore que la supériorité de leurs connaissances leur donnât plus d’influence qu’à aucun autre ordre sur la législation; que les citoyens, enfin, étaient réunis dans ces assemblées, pour donner plus d’authenticité aux actes publics, pour que les témoins et les parties se rencontrassent sans peine, et pour que l’on pût trouver, dans la foule, des hommes instruits de chaque loi, qui servissent d’arbitres dans tous les procès, quel que fût le code national que les parties déclarassent avoir adopté.

C’était un beau privilège conservé à chaque citoyen par les nations septentrionales, que celui de se soumettre à son choix au code de ses pères, ou à quelque autre corps de lois qui lui paraîtrait plus conforme à ses notions de justice et de liberté.

i Anüq. liai med. œv> Diss . VU. X. I, p.352.

Six corps de loi étaient également en vigueur chez les Lombards : la législation romaine, lombarde, salique, ripuaire, allemande et bavaroise; et les parties, à l’ouverture de tous les procès, déclaraient aux juges qu elles vivaient et voulaient être jugées selon l’une ou l’autre de ces lois 1 . La même faculté de choisir fut accordée aux Romains, lorsque leur duché se trouva réuni à la monarchie des Carlo vingiens. « Nous voulons, dé- « clare l’empereur Lothaire, que le peuple romain soit inter- « rogé selon quelle loi il veut vivre ; que chacun vive ensuite « selon la loi qu’il aura professée; qu’on en avertisse les ci- « toyens, et que les juges, les ducs et le reste du peuple le « sachent2. «

Sous le gouvernement des Carlovingiens, plusieurs familles ducales, en s’éteignant, avaient fait place à un autre ordre de haute noblesse, celui des comtes. Ces derniers étaient députés par le roi au gouvernement des villes. De tous les nobles, les comtes étaient ceux qui paraissaient dépendre le plus immédiatement du*'roi : car, quoique leur dignité fût souvent transmise de père en fds dans leur famille , elle ne leur était confiée qu’à titre précaire; et jusqu’au temps où Conrad-le-Salique autorisa la transmission de tous les chefs de père en fils, les comtes parurent toujours tenir leur gouvernement du souverain, pour l’exercer sous son bon plaisir. Dans la charte de leur création, le roi déclarait que, « reconnaissant l’amour « de NN pour la justice, il lui confiait la même ville qui fut « gouvernée par son prédécesseur, à la charge de garder envers

1 Dans toutes les chartes des gentilshommes , après leur nom, ils déclarent en tête selon quelle loi ils vivent. Lege vivens Salica, etc. Anliq. liai. med. œv. Diss. XXXI. T. II, p. 958. — Prœfalio ad Leges Langob. Rer. liai. T. I , P. II, p. 2. — 2 Leges Lothariil imper. $ 37 , in calce Cod. Langob. p. 140. Les lois des Wisigoths en Espagne, seules parmi les lois barbares, refusent cette faculté à leurs sujets. L. II, lex 9, p. 862. Legis. Wisigoth. apud Script. Hispan. T. III. Cette loi est de Recesuind , qui régnait sur les Wisigoths de 650 à 672. Le code des Wisigoths est le plus ombrageux et le moins libéral de tous les codes barbares.

« la couronne une fidélité constante; déjuger tous les hommes « soumis à son gouvernement, de quelque nation qu’ils fus- « sent, selon leurs lois et leurs coutumes ; de protéger les veu ves « et les orphelins; de poursuivre les malfaiteurs, et de faire « rentrer au fisc les impôts qui lui seront dus 1 . « Un autre office non moins important des comtes n’est pas indiqué par cette charte : c’était celui de conduire les milices à la guerre. Comme il arrivait fréquemment que le comte d’ une ville était en même temps son évêque, cet office militaire s’accordait assez mal avec le caractère ecclésiastique.

Le comte, dans ses plaids particuliers, choisissait, parmi les bourgeois, des échevins, Scabini 2, qui formaient la magistrature des villes : les citoyens les confirmaient ensuite par leurs suffrages. Ces échevins suivaient leur comte aux plaids publics du royaume ; en sorte que chaque ville se trouvait représentée, dans ces assemblées, par son gouverneur et ses magistrats. Dès qu’on n’y comptait point les voix, et que le rôle du peuple était de sanctionner ou de rejeter les propositions du prince par ses acclamations, une représentation plus exacte aurait été bien illusoire.

Tandis que les ordres supérieurs de la noblesse avaient été exposés à des révolutions, les hommes libres, entre lesquels les terres conquises avaient été originairement partagées, conservèrent pendant cinq siècles tout au moins la même indépendance et le même rang dans la nation : ils semblèrent même acquérir plus de considération et de puissance, lorsque les campagnes s’étant peuplées de nouveau, le nombre de leurs vassaux se fut augmenté. Dès lors on ne les envisagea plus comme de simples soldats ; au contraire, ils prirent le titre de capitaines , Catcmei, celui de comtes ruraux , et celui de sei-

1 Marculfi Formula) *. L. I, c. 8. In Capilul. Reg. Franc. Baluzii. T. II, p. 380. —

2 Le nom de Scabini ou Schœppen est employé de préférence par les rois des Francs, et celui de Sculdaesi, Schullheis, par les lois lombards.

gneurs ou de gentilhommes. Chacun d eux possédait un village, dont toutes les terres formaient sa propriété, et dont les habitants étaient ses vassaux.

Un seigneur vivait dans ses terres comme un petit souverain; aussi le séjour de son château devait-il être pour lui beaucoup plus agréable que celui des villes, où la rivalité de ses égaux lui était à charge, et que celui de la cour, où il se sentait humilié par ses supérieurs. Pour se mettre à l’abri des incursions des Hongrois et des Sarrazins, chaque gentilhomme , dans le ixe ou le xe siècle , fortifia son château ; et depuis que la sûreté s’y trouva réunie à f indépendance, il s’affectionna davantage encore à cette demeure. Les villes furent abandonnées par leurs citoyens les plus considérés, tandis que les campagnes se hérissèrent de forteresses. L’autorité du comte et des échevins, sur les seigneurs ruraux, devint tout à fait illusoire, lorsque ceux-ci purent résistrer aux ordres de leurs supérieurs avec des milices exercées, dans des châteaux difficiles à réduire. Les villes, cependant, ressentirent une extrême jalousie de ce que les gentilshommes avaient soustrait à leur obéissance une partie des campagnes qui formaient leur district, et qu elles croyaient nécessaires à leur subsistance. Aussi la haine implacable qu elles conçurent contre les nobles se manifesta-t-elle par une guerre cruelle, lorsqu’elles commencèrent à s’affranchir.

Les nobles châtelains étaient désignés encore par le nom de vavasseurs , qui , dans le système féodal , exprimait leur double allégeance. En effet, ils étaient vassaux des comtes ou des ducs , dont ils relevaient immédiatement , et vavasseurs des rois. Entourés comme ils l’étaient de leurs seuls paysans , qu’ils tenaient dans une absolue dépendance, Us n’éprouvaient aucun besoin ou de cultiver leur esprit pour briller dans la société , ou de s’ entourer de splendeur pour en imposer à des inférieurs déjà soumis. Leurs plaisirs étaient les armes et la

chasse; leur luxe était encore la chasse et les armes. L’éducation du gentilhomme se bornait à lui enseigner à dompter un cheval fougueux , à manier avec adresse le bouclier ou la lance pesante , à supporter sans fatigue la plus lourde cuirasse : mais on ne lui demandait ni de parler avec élégance , ni d’écrire avec correction. Déjà la langue vulgaire commençait à prendre un caractère tout à fait différent de la latine , tandis que cette dernière seule s’écrivait. Tous les contrats des gentilshommes, dont un très grand nombre s’est conservé

jusqu’à nous, sont stipulés par les tabellions dans un latin si barbare qu’on peut hésiter à le reconnaître pour du latin. Au bas de l’acte, l’acheteur, le vendeur, les témoins, le plus souvent tous gentilshommes, ne sachant écrire, font une croix, à la suite de laquelle le tabellion déclare quelle est le sigae de

chacun des intéressés.

Les gentilshommes n’étaient guère moins étrangers à tous les arts qu’à toutes les sciences. Ils s’efforcaient de rendre leurs châteaux imprenables, mais non point de les orner ou de s’y procurer des jouissances. Il reste encore plusieurs de ces édifices sombres, austères, mais solides, qui ont triomphé des attaques du temps, comme de celles des ennemis. Bâtis pour la plupart dans les lieux les plus sauvages, sur des rochers escarpés, ou à l’ ouverture d’un étroit défilé qu’il commandent, leur séjour paraîtrait une prison aux hommes de notre siècle , et on les laisse tomber en ruines. Le luxe des habits n’était pas plus répandu que celui des maisons ou des ameublements. A la cour des empereurs ou à celle des marquis de Toscane, ou étalait quelques vêtements somptueux; mais dans les châteaux, l’habit des nobles n’était pas très différent de celui des paysans qui relevaient d’eux.

La condition du peuple des campagnes, sous la dépendance des seigneurs , est loin d’être bien connue : cependant elle est l’objet de la plus grande partie des lois des Francs, des Loin-

DU MOYEN AGÏ.

bards et des Allemands, et elle a fourni matière à plusieurs dissertations, dans lesquelles Ducange et Muratori ne sont pas toujours d’accord. Les noms divers que nous trouvons dans les lois et les anciennes chartes, nous indiquent évidemment diverses classes d’hommes dépendants; mais la signification précise de ces noms est souvent un mystère.

Le premier ordre , parmi les agriculteurs et les habitants des campagnes, était celui des Arimanni 1 . C’étaient des hommes de condition libre et honorable , qui possédaient ou avaient possédé quelque portion de terre allodiale , mais qui cultivaient en même temps les terres de quelque seigneur, en vertu d’un bail qui ne les soumettait à aucune condition avilissante. Les Arimanni étaient les seuls habitants des campagnes, non gentilshommes, qui fussent tenus d’assister aux plaids des comtes.

Au second rang, je placerai les hommes de Masnada, ou les compagnons du seigneur. Ceux-ci recevaient d’un gentilhomme des portions de terrain qu’ils possédaient par une tenurc militaire. Outre la redevance qu’ils payaient en argent ou en denrées, ils s’engageaient encore à suivre leur seigneur i à la guerre, toutes les fois que celui-ci serait forcé de prendre i les armes2.

1 Ce nom, comme tous les termes des lois lombardes, est d’étymologie allemande : Shren-Mœnner , des hommes d’honneur. On peut aussi en déduire l’étymologie, de Heermanne, hommes ou chefs de l’armée. Voyez sur cet ordre, Ant. liai. Diss. Xlll, T. I, p. 715. — 2 Massent, vieux mot teutonique, veut dire société. Voyez sur cet ordre, Muratori, Dissert. XIV. Ant. liai. Mais il me paraît avoir assigné aux hommes de Mesnada un rang moins élevé qu’ils n’avaient en effet. Masnadiero, en italien, est devenu plus tard synonyme de soldat, et enfin de brigand. Le rang différent qu’on assigne aux hommes de Mesnada, vient peut-être de ce que, par le même mot, on entendait e le chef d’une compagnie, cl ceux qui la formaient. En Aragon, où ces classifications ont fait plus longtemps qu’en aucun autre pays partie de la constitution , on trouve les Ricos Ombres de Mesnada, qui forment le premier ordre de l’état, après les Ricos Ombres de Nalura ('Rico, dérivé du teutouique Reich, indique ici le pouvoir, non la richesse), les cavalleros de Mesnada, etc. P. Salanova Ximenes, grand justicier d’Aragon, vers l’année 1320, dit que, selon les anciennes Observancias, ne sont proprement I Mesnadarii que les fils et petits-fils de nobles, et ceux qui descendent d’eux en droite

Les Aldiens ( Âldii seu Âldiani ) doivent occuper le troisième rang; semblables, à quelques égards, aux affranchis des Romains, c’étaient des hommes nés esclaves, qui avaient obtenu de leurs maîtres une demi-liberté , et qui avaient échangé leur dépendance absolue contre des redevances fixes et en services personnels 5 . Ils tenaient en villenage les terres de leurs seigneurs, mais leurs personnes étaient libres.

Les esclaves, enfin, formaient le dernier ordre de la société, et la plus basse, comme aussi la plus nombreuse classe des habitants des campagnes. Leur condition n’était pas la même en tous lieux ; les uns, serfs de la globe, vivaient sur les terres qu’ils cultivaient , des produits de leur travail dont ils remettaient le surplus à leurs maîtres, selon des règles précises qu’un long usage avait sanctionnées; d’autres, réduits à une dépendance absolue, ne travaillaient que pour leurs maîtres, d’après les ordres de leurs maîtres, et n’étaient nourris que par eux2.

Mais, quoique la condition des esclaves fut assez dure, ils étaient moins malheureux que les esclaves romains ne l’avaient été dans les campagnes depuis que la république avait commencé à se corrompre. Plusieurs lois des Lombards protégeaient les serfs contre des maîtres injustes ou trop rigoureux : elles affranchissaient le mari d’une femme qui aurait été séduite par son maître 3; elles assuraient la protection des églises aux esclaves qui s’y seraient réfugiés 4; et elles réglaient les peines qu’ils encouraient par leurs fautes, au lieu de les soumettre à une volonté arbitraire. De plus, le seigneur ne

ligne. Les hommes de Mesnade, ajoute-t-il , ne doivent être vassaux de personne que du roi. Apud Hieron. Blancam Commentant regum Aragonensium. T. III. Ber. H isp. p. 733.

1 Leur nom paraît dérivé de l’arabe ; il s’est conservé dans la langue espagnole , où aldea et aldeanos signifient un village et des villageois. Voyez sur cet ordre Muratori , Diss. XV. T.I, p. 84 1. — 2 au lig. liai. med. œv. Dissert. XIV. T. I. — 3 Lex Liutprandi régis. Lib. VI, § 87, p. 80. — * Ibid. S 90, p. 81.

pouvait se dissimuler qu’il dépendait de ses vassaux toutes les lois qu il était attaqué; en sorte qu’il cherchait à se faire aimer d eux , et qu il les traitait avec douceur, alin de trouver en eux des soldats prêts à le défendre. L’esclavage des campagnes romaines dépeupla l’Italie sous les empereurs : l’esclavage de ces mêmes campagnes ne les empêcha pas de se .repeupler sous la noblesse féodale.

D’après les lois des Lombards, tout vassal était tenu de

suivre son seigneur à la guerre , et de le faire à ses frais , en se lournissant son cheval , ses armes et ses vivres. Charle¬

magne ordonna que, lorsque l’armée serait appelée à entrer en campagne, tout soldat se pourvut d’armes de tout genre, de vêtements pour une année, et de vivres jusqu’à la saison nouvelle. Tl est vrai que, quant aux vivres, les soldats introduisirent bientôt l’usage de les faire fournir par les campagnes et les provinces qu’ils traversaient. Ils en firent même un droit connu sous le nom de foclero 1 , qui fut limité par le ! traité de paix de Constance. Tout homme libre qui refusait de se rendre à 1 armée encourait une amende de soixante sols (tiente-six onces pesant d’argent); et s’il n’était pas en état ôe payer, il était réduit en esclavage 2 a

Quoique tous les hommes libres fussent tenus de se rendre à 1 armée, et que, dans les occasions pressantes, la loi n’ exceptât qu un seul des enfants d’une même famille, lorsqu’il y en avait plusieuis, encore devait-ce être le plus faible cependant les armées étaient en général peu nombreuses. Peut-être la loi ('tait-elle mal exécutée ; peut-être le nombre des hommes libres ('tait-il assez petit, comparé soit avec le nombre des esclaves et des vilains, dont on ne demandait aucun service militaire, soit avec le nombre des hommes trop pauvres pour entretenir

Fulter, fourrage , nourriture. — 2 Cnpitulare Caroli Magni in Coch Longob. § 35,

p. 98. 3 Constitutif) Ludovici II , régis liai, apud Camillum Pelleqrin. I II. lier. II.

un cheval, en sorte que deux ou trois familles se réunissaient pour en fournir un ; enfin, peut-être aussi ne tenait-on aucun compte des milices à pied des villes, quoique elles fissent bien partie des armées.

Le nom de soldat ne se donnait proprement qu’au cavalier, et celui-ci devait être couvert d’une pesante armure; il devait porter un casque, un collier, une cuirasse, des bottines de fer et un large bouclier. Il combattait avec la lance, l’épée, le poignard et la hache ou francisque, que la cavalerie déposa dans la suite. Le cavalier, le jour du combat, montait un cheval de bataille; mais, dans la marche, il se servait du palefroi, qu’il remettait ensuite à son écuyer lorsqu’il devait se battre. Les fantassins, d’après les ordres de Charlemagne, devaient porter

une lance, un bouclier, un arc, avec deux cordes de rechange et douze flèches 1 .

Les lois des Lombards, des Francs et des Allemands soumettaient presque toutes les causes au jugement de Dieu ; et le combat judiciaire était la procédure la plus usitée. Il n’est pas étrange que, dans cet état de guerre judiciaire, les gentilshommes aient passé à des guerres privées presque continuelles. Lorsqu’ils avaient reçu une injure, les lois mêmes reconnaissaient leur droit d’en poursuivre la réparation ; et elles donnaient à leur inimitié une fois déclarée le nom de faida 2. Les lois ne leur imposaient d’ autre devoir que celui de renoncer à leur haine, lorsqu’on leur payait la compensation pécuniaire fixée pour l’injure reçue. Ce paiement, nommé widrigild devait se faire cessante faida; mais si l’une des parties se redisait à payer le prix de l’injure, ou l’autre à le recevoir, la querelle se prolongeait, et les deux familles restaient en guerre 4 .

1 Second capitulaire de l’an 813, § 9. In Capitulai', reg. Fmncor. Steph. Baluzii, T. I, p. 508. — 2 Fehde, inimitié, guerre, défi, en allemand ; Fends, guerre ou haine de famille, en anglais. — Widergeld, argent donné contre, ou argent de compensation. —'*Rotharis Leges in Cod. Longob. §§45 et 74, p. 21, 22. Charlemagne, cependant, s’élait

MJ MOYEN AGE.

La noblesse était divisée par un nombre infini de semblables querelles ; presque tous les gentilshommes préféraient les soutenir par les armes, plutôt que de les terminer par une composition : aussi avaient-ils un grand intérêt à rendre leurs vassaux propres au service militaire, et à s’assurer de leur affection; et comme les serfs n’étaient point admis à la milice, leurs maîtres trouvèrent souvent avantageux de les affranchir peu à peu, et de les élever au rang d’hommes de Masnade ou d’Arimanni.

Tel était le système féodal à son établissement; c’était un mélange de barbarie et de liberté, de discipline et d’indépendance, qui était singulièrement propre à rendre à chaque homme le sentiment de sa dignité, l’énergie qui développe les vertus publiques, et la fierté qui les maintient. L’esclavage des campagnards était sans doute la partie odieuse de ce système; mais on ne doit pas oublier qu’il fut établi dans un temps où un esclavage plus absolu, plus avilissant, faisait partie du système et des mœurs de toutes les nations policées ; que les esclaves romains, qui cultivaient la terre, durent se trouver fort heureux de devenir serfs de la glèbe, et que le vasselage a été le degré par lequel les dernières classes du | peuple se sont élevées de leur esclavage antique à leur affranchissement actuel.

Dans le système féodal, le lien social était très faible ; mais il s’était cependant trouvé suffisant tant que l’esprit national des petits peuples qui lui étaient soumis s’était maintenu. Une origine et une gloire commune, un nom national cher à tous I les citoyens, des lois consenties par tous, apportées souvent ! du fond de l’Allemagne, et qui faisaient la plus noble partie I de l’héritage de chaque guerrier, resserraient les liens entre

attribué le pouvoir de forcer à donner et recevoir le prix de la faida : mais les nobles s’y refusaient souvent, C apimlt anni 779, apnd BaUizium, § 22, Tt I, p. 198»

les Lombards, entre les Bavarois, entre les Francs Saliens et les Francs Ripuaires, tant que ces peuples restèrent indépendants. L’ambition de Charlemagne, qui les réunit tous sous sa vaste monarchie, fut la première cause de sa désorganisation qui devait suivre. Il n’y a plus de patrie, plus de sentiment national pour l’homme qui appartient à l’empire du monde. Pendant quelque temps, peut-être, v les guerriers furent séduits par l’éclat des conquêtes de leur roi, et ils sentirent leur vanité flattée par des victoires qui détruisaient cependant pour eux les espérances de bonheur : mais le règne honteux des descendants de Charlemagne tira les peuples de cette illusion; ils reconnurent qu’ils ne pouvaient s’intéresser à l’empire d’ Occident comme à une patrie, et que, si c’en est une, elle 11e leur faisait plus éprouver que de la douleur et de la honte, puisqu’elle était exposée à des humiliations continuelles, et que les Sarrazins, les Hongrois, les Avares, les Slaves, les Normands et les Danois étaient devenus redoutables pour l’empire des fils de Charlemagne 1 .

Les nations civilisées et très corrompues sont, en quelque sorte, frappées de mort lorsqu’elles perdent tout esprit public : l’égoïsme réduit alors les hommes à cet état de dégradation où les Grecs et les Romains sont tombés sous leurs derniers empereurs. Mais dans une nation pleine encore d’énergie, où le principe de vie est répandu partout, l’esprit public, lorsqu'il s’éteint, fait place à une vigueur individuelle qui maintient la dignité de la nature humaine au milieu des malheurs de l’état. Dans le temps même où vingt Sarrazins avaient osé fonder

1 Aucune distance ne mettait à l’abri des incursions des Normands. La ville de Lima, capitale de la Lunigiaue, entre la Toscane et la Ligurie, fut détruite, en 857, par ces hommes du Nord. Ant. liai. Diss. I, p. 25. Et d’après une chronique ou saga islandaise, il paraît que ce sont les fils de Itagner Lodbrog qui ravagèrent ainsi l’Italie, et qui avaient l’intention de brûler aussi Rome : mais un voyageur leur montrant ses sabots tout usés, leur dit qu’ils étaient neufs lorsqu’il était parti de Rome; il leur persuada ainsi que la distance entre Rome et Luna était prodigieuse, et il les fil renoncer à leur expédition,

une colonie ennemie à Frassinéto, dans le centre de l’empire formé par Charlemagne, les barons qui les entouraient étaient de braves soldats, et la nation entière était belliqueuse. Ce qui lui rendait toute résistance impossible, c’était la perte de son esprit public, la désunion de tous les membres de l’empire, les guerres allumées entre les seigneurs de châteaux, la défiance enfin et la jalousie entre chaque village et le village voisin. Les paysans n’osaient plus sortir de leurs murailles pour ensemencer leurs champs ; les récoltes étaient détruites ou enlevées par les ennemis, les routes infestées par un brigandage continuel.

Dans le xe siècle , tous les ordres de la nation , pris séparément, étaient mécontents du lien qui les unissait. Les magnats, lorsqu’un prince ambitieux occupait le trône, lui voyaient distribuer les grands fiefs à ses créatures comme des enplois civils; les villes, forcées de se défendre elles-mêmes contre les incursions des Barbares, en s’entourant de remparts, et en organisant leurs milices, se dégoûtaient d’un gouvernement incapable de les protéger; les gentilshommes, fatigués par un service militaire ruineux , redoutaient les messagers du roi, qui ne les appelaient jamais qu’à des combats sans gloire, et à des diètes sans liberté; les paysans, enfin, opprimés par leurs seigneurs, et tourmentés par le brigandage des guerres privées, méconnaissaient une patrie qui ne les considérait point comme citoyens. Au milieu de l’ anarchie, des associations partielles s’étaient formées pour se défendre par ellesmêmes : des corps politiques indépendants existaient au sein de la nation; et leur formation devait bâter la dissolution du lien social qu’ elles rendaient superflu.

Dans l’état ordinaire de la société, encore que l’autorité souveraine soit à charge à ceux sur qui elle pèse, tout homme redoute cependant les suites de l’anarchie, et sent combien il serait exposé à des agressions injustes, combien il serait faible

et malheureux si une autorité protectrice, si une force supérieure à celle des individus ne réprimait pas les violences, et ne maintenait pas l’ordre au milieu des intérêts opposés et des querelles qu’ils excitent parmi les hommes. Mais lorsque la société renferme dans son sein plusieurs associations partielles, ce besoin de protection ne se fait plus sentir ni aux chefs ni aux membres divers des corporations réunies.

Un duc de Spolète ou de Friuli voyait dans le roi d’Italie un oppresseur qui s’arrogeait le droit d’ ôter son héritage à ses enfants, de partager ses revenus, de limiter son autorité ; un ennemi jaloux qui, ne réussissant pas toujours à l’accabler de ses seules forces, cherchait à diriger contre lui celles de ses voisins; qui joignait, pour lui nuire, la ruse à la violence, et qui, dans aucun cas, ne revêtait le caractère de défenseur ou de protecteur.

Un magnat ne pouvait point considérer la chute du trône avec cette crainte inquiète que cause l’attente d’une révolution qu’on n’ose désirer, parce qu’on n’en prévoit pas les suites; au contraire, il était à portée de calculer avec exactitude quels seraient les résultats d’un pareil changement; il connaissait également celles de ses voisins, et ne les craignait pas; il se croyait bien assuré qu’il pourrait s’approprier toutes les prérogatives enlevées à l’autorité royale, et qu’il s’enrichirait des dépouilles du trône ; aucune anarchie, aucun désordre n’était la conséquence de cette révolution; il n’en devait attendre que plus de sûreté, d’indépendance, de pouvoir et de gloire.

Les sujets du magnat n’avaient point, dans cette occasion, un intérêt contraire à celui de leur maître ; le monarque 11e les avait jamais protégés contre les vexations du duc ou du marquis : jamais la disgrâce des grands n’avait été motivée sur les plaintes du peuple ; et lorsque les sujets sont abandonnés à la discrétion de leurs maîtres, il vaut mieux que ces maîtres soient héréditaires, pour qu’ils soient intéressés à la conservation et à

DU MOI EN AGE

la postérité de leur héritage. L’autorité d’un seigneur temporaire n’était pas moins illimitée pour être précaire; et lorsqu’il était destitué, c’était souvent pour faire place à un homme nouveau d’autant plus avide qu’il était plus pauvre.

11 pouvait aussi paraître plus facile aux sujets d’un magnat de limiter l’autorité d’un petit prince que celle d’un grand roi, de réprimer les vexations de l’homme qui n’avait d’autres forces que les leurs, plutôt que celles d’un souverain qui, selon la politique des despotes, pouvait employer ses sujets d’une province à enchaîner ceux d’une autre.

D’après ces dispositions nationales, il peut paraître étrange que les Italiens n’ aient pas déposé Bérenger II et aboli l’autorité royale, au lieu d’appeler Othon du fond de l’ Allemagne , et de se soumettre à lui : mais il restait encore deux ordres de la nation, qui, tout mécontents qu’ils étaient, se croyaient intéressés à maintenir la royauté. Les villes ne savaient invoquer d’autres défenseurs, d’autres protecteurs que les rois, qui cependant ne les protégeaient pas; elles éprouvaient tous les malheurs de l’anarchie, et n’avaient point encore trouvé en elles-mêmes assez de forces pour s’en mettre à l’ abri : leurs citoyens les plus éclairés devaient même désirer qu elles se détachassent lentement de l’Empire, au lieu de prétendre tout à coup à une indépendance qu’elles ne seraient pas en état de soutenir. D’autre part, les gentilshommes, formant la noblesse du second rang, redoutaient également une dissolution de la monarchie qui les aurait laissés sans défense contre les magnats limitrophes : ils voulaient bien obéir à des monarques qu’ils étaient accoutumés à respecter; mais ils ne pouvaient consentir à se soumettre à des nobles qu’ils croyaient être leurs égaux.

^61. — La translation de la couronne impériale aux Allemands garantit à chaque ordre de la nation un degré d’indépendance proportionné à sa situation et à ses forces; elle faT

édita la dissolution paisible du lien social, et la formation, dans l’intérieur de l’état, d’une foule de petits peuples, qui devinrent libres dès qu’ils purent se passer de la protection du monarque. Le règne d’Othon-le-Grand fut signalé au dehors par des victoires, au dedans par l’établissement d’une constitution en rapport avec l’esprit du siècle et les besoins de la nation.

961-965. — Othon ne fut pas moins grand que Charlemagne ; et son règne eut une influence plus salutaire sur le sort des peuples qui lui étaient soumis. Charles eut l’ambition des conquérants; et, pour élever son empire, il détruisit l’esprit national, et avec lui la vigueur des peuples qu’il avait vaincus : Othon ne remporta pas de moindres victoires que lui ; mais ce fut sur les ennemis de la civilisation, sur des agresseurs qui dévastaient l’empire par leurs irruptions. Othon ne chercha pas à étendre les limites de cet empire; il n’ambitionna pas d’autres pouvoirs que ceux qui lui étaient nécessaires pour protéger ses sujets, et, après avoir rendu la paix à ses provinces, il mit les peuples sur la voie de se passer un jour d’une autorité semblable à la sienne.

La constitution qu Othon-le-Grand donna aux Italiens, après qu’il eut achevé la conquête du royaume de Bérenger, était la plus propre de toutes à conserver au monarque son autorité pendant les longues absences que nécessitait l’ administration de ses états d’Allemagne. Avant la fatale invention des troupes de ligne, avant qu’on eût découvert que des hommes libres pouvaient consentir à vendre leurs volontés aussi bien que leurs bras pour un misérable salaire, le despotisme ne pouvait point avoir d’établissement régulier et durable. L’ascendant d’un grand homme, pendant qu’il était présent, soumettait tout à ses volontés, surtout si cet ascendant était seconde par des idées de devoir et de reconnaissance : mais dès qu’il s’éloignait, le sentiment de l’intérêt personnel reprenait

son empire sur chaque individu; et I obéissance de T inférieur se proportionnait avec exactitude au bénéfice qu’il espérait retirer de l’ordre public.

Othon axait conduit en Italie une forte armée ; mais cette arm ée était feudataire : chacun des officiers, en vertu de sa baronnie, était tenu de servir pendant un certain temps ; chacun des chevaliers était tenu de suivre durant le même temps son baron, de qui il avait reçu un fief de hautbert. L’expédition finie, l’armée avait le droit et la volonté de rentrer dans ses foyers. Si Othon avait voulu fixer en Italie un grand seigneur avec des troupes, il aurait fallu qu’il lui donnât des terres pour lui et pour ses vassaux, qu’il dépouillât de leurs propriétés les habitants de toute une province pour en gratifier des étrangers ; et un expédient aussi violent, en lui suscitant des ennemis acharnés, ne lui aurait pas assuré des vassaux bien fidèles. S’il se contentait de donner des gouverneurs aux provinces, sans en changer les habitants, ces gouverneurs, n’ayant d’autre force que celle de leurs sujets, ne pouvaient se faire obéir qu’ autant qu’ils se faisaient aimer, qu’ autant que leurs ordres étaient conformes aux intérêts de leurs vassaux. Enfin, si Othon accordait sa confiance aux barons italiens, il demeurait à leur merci, en raison de son éloignement, plus encore que ne l’avaient été ses i prédécesseurs.

Othon cependant était puissant et couvert de gloire : pendant les quatre ans qu’il avait employés à soumettre le royaume de Lombardie, à la tête d’une armée belliqueuse, il avait ressaisi le sceptre avec vigueur; on l’avait toujours vu vainqueur des barbares qu’il avait combattus, toujours supérieur aux rébellions de ses sujets et de son fils lui-même 1 , toujours chéri de ses soldats, et respecté du clergé, quoiqu’il eût dirigé les

1 Ludolphe, son fils du premier lit, c ui se révolta pendant les années 953 et 954, et j ; qui, après avoir fait la paix avec son père, mourut en 957, en Italie, dont il avait entreji pris la conquête.

armes des premiers contre le second; quil eût successivement déposé deux pontifes, et donné des chaînes à toute l’Eglise. La force de son caractère, sa volonté ferme, constante, inébranlable, et qui tendait toujours aux grandes choses, ajoutait encore à son pouvoir : mais avec tant de puissance, il n’aurait pu s’attribuer une autorité despotique, sans qu elle se fut évanouie, dès qu’il aurait repassé les monts. Il fut trop sage et trop grand pour l’entreprendre ; il se servit au contraire de sa puissance meme pour jeter les fondements de la liberté.

Les villes avaient jusqu’alors été gouvernées par leurs comtes, qui souvent étaient aussi leurs prélats ; ces seigneurs étaient presque tous Italiens, et par conséquent peu dévoués à l’empereur. Il ne les déposséda point; il ne limita point formellement leurs prérogatives : mais il encouragea la bourgeoisie à les restreindre et à étendre ses immunités. Le comte, non plus que le roi, n’avait point de troupes à ses ordres; et pour faire exécuter ses volontés dans une ville populeuse qui s’était exercée aux armes, seul contre tous, il ne lui restait que le choix, ou de se concilier la bienveillance des citoyens, en se relâchant de ses prérogatives, ou d’invoquer à son aide l’autorité du roi, qui n’était point disposé à favoriser ses prétentions.

Les villes , abandonnées en quelque sorte à elles-mêmes , se donnèrent toutes , sous le bon plaisir de l’empereur, un gouvernement municipal 1 . Ces constitutions s’établirent pendant le règne d' Othon-le-Grand et de ses descendants , sans opposition, sans tumulte, et sans qu’aucune charte attestât leur légitimité : aussi leur antiquité n’est-elle prouvée que par la prescription que les villes alléguèrent dans la suite toutes les fois qu’on voulut contester leurs privilèges.

Les municipalités nouvelles conservèrent pour Othon-le-

1 Nous leyicudrons suii’élablissementdeces municipalités dans notre sixième chapitre.

Grand, leur bienfaiteur, une reconnaissance qui dura autant que sa famille : elles ne pensèrent à s’affranchir entièrement du joug des Allemands que lorsque le dernier Othon mourut sans enfants, et quelles se virent dégagées, par cet événement, de tout lien avec la maison de Saxe.

Cependant Othon-le-Grand n avait pas laissé, durant son absence, les villes seules dépositaires de son pouvoir. Il avait accordé les fiefs les plus importants à des Allemands, ou à des hommes qui lui avaient donné des preuves de leur dévouement. Il confia le marquisat de Vérone et de Friuli, ainsi que le duché de Carinthie, à Henri, duc de Bavière, son frère, afin de s’assurer ainsi la liberté d’entrer en tout temps en Italie1. Il créa le marquisat d’Este, en faveur d’Oberto, l’un des gentilshommes qui f avaient assisté contre Bérenger; il créa un autre marquisat, qui comprenait les diocèses de Modène et de Beggio, en faveur d’Alberto Azzo, bisaïeul de la comtesse Mathilde, et celui même qui avait donné un refuge dans sa forteresse de Canossa à l’impératrice Adélaïde2. Enfin, il créa le marquisat de Montf errât en faveur de son gendre Almaran 3 . Mais les villes d’ Italie profitèrent de ce que des étrangers venaient supplanter les anciens feudataires italiens. Ee pouvoir de ces nouveaux seigneurs était vacillant et incertain; leurs vassaux les regardaient avec envie et disputaient leurs droits au lieu de les défendre; leurs voisins ne leur prêtaient aucun secours, et chaque jour ils perdaient quelqu’une de leurs prérogatives. Aussi abandonnèrent-ils les villes, pour se retirer dans leurs châteaux, où ils se croyaient plus en sûreté, et se trouvèrent-ils bientôt réduits, pour la puissance , au niveau des gentilshommes, quelque supérieurs qu’ ils leur fussent par leur rang .

1 C oniinuaior heginonis Glironic. Germanorum , L. il, p. iog, apud Slruvium. Scr. Germ. T. I. — 2 Donizo vila Mathildis cornilissœ. L. 1, c. 1. Script, liai T. V, p. 34;). — 3 Benvenuti de S. Georgio Hist. Montisferrali. T. XXIII , p. 325. — Guichenon, llist. généalogique de Savoie. L. V, Tubl. IU et VIII. Sigonius ad atui . 967, L. VII.

Nous verrons, dans le chapitre suivant, quels furent les démêlés d’Othon-le-Grand avec l’Église nous verrons aussi ailleurs comment cet empereur fut engagé, ainsi que son fils, dans une longue guerre avec les Grecs, pour la possession de la Calabre et du duché de Bénévent. Ce sont les seuls événements du règne d’ Othon en Italie, dont les historiens nous aient conservé quelque souvenir. Après avoir achevé la conquête du royaume de Lombardie, Othon était retourné en Allemagne en 964 2 . Il en revint l’année suivante; et il séjourna tour à tour à Bavenne, à Pavie, à Borne et à Capoue, jusqu’en 972. Il lit ensuite un second voyage en Allemagne, et il mourut près de Magdebourg, le 7 mai 973.

973-983. — Othon eut pour successeur son second fils, de même nom que lui, qu’il avait fait couronner empereur dès l’année 967. Le second Othon fut retenu en Allemagne jusqu’à l’année 980, par une guerre civile qu’excita contre lui

1 Une table chronologique du règne des premiers empereurs allemands, et de leurs expéditions en Italie, me paraît nécessaire pour faire comprendre le peu de part qu’ils eurent au gouvernement de cette contrée, et pour suppléer à la brièveté de ma narration.