CHAPITRE I

Mélange des Italiens avec les peuples du Nord, depuis le règne d’Odoacre

jusqu’à celui d’Othon-le-Grand.

Avant la fin du ve siècle, Romulus-Augustulus , empereur d’Occident, fils d'un patrice, qui, presque seul entre les généraux de ce siècle, est désigné comme Romain de naissance ’ , lut déposé par ses soldats : ces derniers, pour le remplacer, élevèrent un Rarbare à la souveraineté ; ce fut Odoacre, l un des commandants de ses gardes, Hérule ou Scythe d’origine2» Le nom d’empire d’Occident fut supprimé par la modestie de

1 Prisci rhetoris et sophistœ excerpta. Byzant. script, edil. Ven. T. I, p. 25. Oreste. père d’Augustule, Romain, et Édécon, père d’Odoacre, Scythe, furent envoyés, conjointement, comme ambassadeurs, par Attila, à Théodose II, en Orient. — 2 Vrocopius , de bcllo Golhico. L. Ce. 1. Byzant. T. Il , p. 2. — Jornandes j de Rébus Geticis , e. 46. T. I. Iî. It. p. 214.

F usurpateur : il régna sous le titre de roi d’Italie; et la souveraineté de Rome fut transférée, pour la première fois, aux nations septentrionales.

Cinq siècles plus tard, un seigneur italien, Bérenger, marquis d’Ivrée, régnait sur l’Italie : il avait été couronné par ses compatriotes; il fut déposé par eux. Les magnats appelèrent, des extrémités de la Germanie, un Saxon, Othon, roi d’Allemagne, et se soumirent volontairement à lui : non contents de lui accorder la couronne royale de Lombardie, ils lui conférèrent la dignité impériale, que les Occidentaux avaient déjà rétablie, deux siècles auparavant, pour Charlemagne, mais qu’ils avaient de nouveau laissé anéantir; et, par une révolution étrange, ils réduisirent leur patrie, jadis indépendante, à n’être plus qu’une province éloignée, mais obéissante, de l’empire d’Allemagne.

Ces deux révolutions, dont l’une fit succéder le nom de monarchie à celui d’empire, et l’autre le nom d’empire à celui de monarchie, marquent la durée du cours d’adversités auquel la nation italienne devait être livrée , pour reprendre un caractère qui lui fût propre, une énergie qui la rendit digne de la liberté. Ces révolutions ont eu quelques rapports dans leurs circonstances générales; elles en ont eu davantage dans leurs suites. Toutes deux, en faisant redouter de grands maux, ont fait recueillir des avantages inattendus. La première parut être pour Rome le dernier terme de l’abaissement : toutefois ce fut depuis cette époque que les vertus et le courage, anéantis par le despotisme des Césars, purent commencer à renaître chez les Italiens. La dernière sembla mettre Y Italie dans une dépendance honteuse des Germains, ses anciens ennemis : ce fut elle néanmoins qui inspira aux Italiens une ardeur nouvelle pour la liberté, et qui devint la cause immédiate de la fondation de leurs républiques.

L’histoire d’Augustule et d’Odoacre, et celle de Bérenger et

d’Othon-le-Grand, sont également obscures; ces temps d’ignorance profonde sont couverts d’épaisses ténèbres. Cependant la différence est extrême entre les Italiens du ve et ceux du xe siècle. A la première époque, la nation était parvenue au dernier degré d’avilissement auquel le despotisme puisse réduire un peuple civilisé; à la seconde époque, elle avait recouvré toute l’énergie, toute l’ indépendance de caractère que la lutte avec l’adversité peut donner à un peuple barbare.

Les nobles Romains, sous les derniers empereurs, semblaient n être susceptibles d’aucune passion grande ou généreuse; aucun désir de distinction ne les animait ; ils ne recherchaient ni la supériorité de l’esprit, ni celle du pouvoir, ni celle de la gloire : étrangers aux affaires publiques, ils auraient cru se

dégrader s’ils étaient entrés dans une carrière ou civile ou mi¬

litaire. Seuls dans la nation, ils obtenaient, il est vrai, quelquefois encore, que l’histoire rappelât leurs noms; mais ce n’était que pour rendre compte du pillage de leurs richesses, et de leurs malheurs. On pouvait raconter combien de vases précieux les Barbares avaient enlevés de leurs palais, combien de milliers d’esclaves ils avaient arrachés à leurs campagnes; mais il n’y avait rien à dire sur eux-mêmes, ils n’étaient pas faits pour laisser de traces après eux : ni caractère, ni actions mémorables, ni talents, ni vertus, ne les distinguaient de la

foule. Ils passaient inaperçus sur la terre, dans une honteuse nullité. Le reste de la nation, plus lâche encore s’il est possible, semble presque dérober son existence à nos recherches. Les armées ne se composaient que de Barbares; les campagnes n’étaient peuplées que d’esclaves : l’on demande en vain à I histoire où étaient les Italiens. En lisant les annales des derniers règnes de l’empire d’Occident, on a besoin d’un effort continuel pour se rappeler qu’il s’agit encore d’un vaste état : lorsqu’on voit les armées composées d’une poignée d’hommes, le trésor épuisé par la plus chétive dépense, la résistance ùn-

possible contre le plus faible agresseur; lorsque le peuple et le sénat se taisent, et qu’un capitaine des gardes donne ou enlève l’empire à des inconnus, parce qu’il ne s’est pas trouvé un seul homme, dans tous les ordres de la nation, capable de le saisir d’une main ferme, on croirait qu’il s’agit d’un misérable fief, chez quelque petit peuple barbare, et non de la souveraineté de l’Occident, non de la nation qui avait hérité du nom et de la civilisation de Rome 1 .

Lorsque Othon-le-Grand obtint la couronne d’Italie, des nobles, fiers, belliqueux, indépendants, recherchaient avec ardeur la gloire et le pouvoir : ils n’ auraient pas vu sans indignation d’autres qu’eux être les juges et les généraux de leurs inférieurs, les ministres de leurs rois, les défenseurs des droits de leur patrie. Au-dessous d’eux, les gentilshommes, avec moins de pouvoir, ne déployaient pas moins d’audace et d’énergie. Comme la domination n’était pas à leur portée, ils combattaient pour l’indépendance; ils fortifiaient leurs châteaux; ils exerçaient aux armes leurs paysans ; ils réclamaient une participation libre aux assemblées nationales ; ils repoussaient des lois, ils refusaient des contributions à l’établissement desquelles ils n’auraient pas donné d’avance leur consentement. Les bourgeois, à leur tour, forts de leur union dans les villes, réclamaient le maintien de leurs privilèges, de leurs coutumes municipales, et de. cette liberté qui n’est point l’apanage d’une seule classe, mais qui doit appartenir à tous les hommes, lorsque tous savent s’en montrer dignes par leur courage et leurs vertus. La nation entière était animée d’un même principe de vie; on la voyait s’agiter avec effort dans toutes ses parties, faire fessai de ses facultés, sans avoir trouvé encore l’art de les

1 Voyez Gibbon : Décliné and fall of lhe Rom. Empire, ch. 35 et 36, Vol. VI ; et Muratori : Annali d’Halia, Ann. 423-476. Parmi les auteurs originaux, UUloria miscella , L. XIV et XV. Script, lier llal.T. I, p. 92-99; et les diverses clironographies des écrivains byzantins.

employer à sa défense ou à son bonheur, et annoncer obscurément les grandes choses dont elle se montrerait un jour capable.

Un changement si remarquable dans le caractère de toute une nation, rend la première moitié du moyen âge digne d’une grande attention; c’est un phénomène qui ne se présente point ailleurs dans l’histoire, qu’une nation rajeunie, après être parvenue au dernier degré de la décrépitude. Mais les cinq siècles pendant lesquels s’opéra cette refonte du genre humain sont enveloppés d’épaisses ténèbres, que nos recherches et nos travaux ne réussiront jamais à dissiper entièrement : il ne reste point de monuments, point d’historien quelque peu exact de ces temps, pendant lesquels trois nations septentrionales, les Gotlis, les Lombards et les Francs, s’incorporèrent successivement aux Italiens devenus leurs sujets ; les restes du peuple civilisé étaient trop humiliés , les Barbares trop ignorants pour écrire. Quelques chroniques contemporaines nous indiquent bien les noms des rois, leurs guerres principales, et les révolutions qui souvent les précipitaient du trône : mais ces chroniques ne nous montrent point le peuple ; elles ne nous donnent aucun moyen de juger de ses mœurs et du développement de ses facultés. D’autre part, l’ histoire des princes est étrangère à notre but, lorsqu’elle ne nous fait point connaître les causes qui préparèrent la naissance de nos républiques. Ainsi donc, forcés de renoncer à une histoire satisfaisante de ces temps d’obscurité, nous nous contenterons d’indiquer sommairement comment s’opéra le mélange des septentrionaux avec les nations du Midi : nous reprendrons ensuite, et séparément, quelques-uns des objets qui méritent de notre part une attention plus particulière; savoir : l’origine, les progrès et la dissolution du système féodal; I histoire de

l’Eglise et de la ville de Borne, depuis la chute de l’empire d’Occident; celle des villes grecques du midi de I Italie, celle

des villes maritimes , et celle enfin de la formation de toutes les municipalités, qui devinrent des gouvernements libres. Nous pourrons, de cette manière, jeter quelque lumière sur les premiers siècles du moyen âge, sans nous astreindre à une énumération chronologique de noms barbares, que le lecteur peut trouver dans d’autres ouvrages, et qui serait fastidieuse pour lui.

476. — Lorsque l’empire d’Occident fut détruit, la civilisation se trouva renfermée dans les limites de l’empire d’Orient. Les souverains de Constantinople gouvernaient encore la Grèce, la Thrace, une partie de ÎTllyrie, l’Asie-Mineure, la Syrie et l’Égypte : mais toutes les provinces qui avaient formé l’empire d’Occident, furent partagées entre les nations septentrionales. Les Francs s’établirent dans les Gaules, les Anglo- Saxons en Bretagne, les Visigoths en Espagne, les Vandales en Afrique, et Odoacre régna surf Italie.

476-493. — Cependant la domination d’ Odoacre n’avait point introduit en Italie de nouvelles nations barbares ; on ne doit la regarder que comme l’établissement, sur un pied plus stable, des mercenaires étrangers, qui, depuis longtemps, formaient seuls les armées de l’empire. Ces mercenaires, sous la conduite d’un de leurs compatriotes, s’attribuèrent tous les pouvoirs, de même qu’ils avaient toute la force. Ils donnèrent à leur chef le titre de roi : en retour ils demandèrent et obtinrent du nouveau roi un partage des terres ; et le tiers des campagnes de l’ Italie fut donné en propriété aux Barbares 1 .

Le gouvernement des mercenaires et le règne d’ Odoacre ne durèrent que dix-sept ans2. Ce fut le passage du gouvernementromain à celui des Barbares : Odoacre prit sur lui, aux

1 Procopius , de bello Gothico. L. I, c. 1. Bijzant. Ilist. script. Editio Veneta. T. II, p. 2. — 2 Théodoric entra en Italie en 489 ; mais il n’en acheva la conquête, par la prise de Ravenne et la mort d’Odoacre, qu’en 493. line lois pour toutes, je citerai à l’appui de toutes la chronologie que j’ai adoptée, les Annali d’italia du savant Muratori.

DU MOÏEiN AGE.

yeux des peuples, l’odieux d’avoir détruit le nom encore révéré de l’empire ; et il accoutuma les Italiens à regarder comme leur monarque un de ces conquérants septentrionaux, que jusqu’alors ils avaient considérés comme des ennemis ou comme des soldats à leurs gages.

489. — Quatorze ans après le couronnement d’Odoacre, Tliéodoric, roi des Ostrogoths, entra en Italie, avec le consentement de Zénon, empereur d’ Orient ; et il entreprit la conquête du royaume d’Odoacre, qu’il termina en 493, par la prise de Ravenne. Théodoric avait passé une partie de sa jeunesse à la cour de Constantinople, et il joignait aux vertus des peuples barbares les connaissances des nations civilisées 1 . Il entreprit de réunir et de rendre heureuses, l’une par l’autre, les deux races d’hommes qui étaient soumises à son empire. 11 appela les Italiens aux emplois civils, et les Goths aux fonctions militaires; il fit respecter l’Italie par les autres peuples barbares, et il donna, le premier, quelque confiance en ses propres forces, à cette nation romaine, longtemps avilie, qui, depuis le règne de Théodoric, commença déjà peut-être à recouvrer quelques vertus.

Mais, autant le mélange avec les peuples septentrionaux était propre à régénérer les Latins, autant l’exemple des Latins était corrupteur pour les Barbares. Ainsi, lorsqu’on mêle deux fluides de diverses températures, la chaleur que l’un des deux acquiert doit être perdue par l’autre. Les premiers conquérants de l’Italie furent aussi les plus rapidement corrompus. La domination des Goths ne dura que soixante-quatre ans 2 ;

1 Jornandes , de Rebus Geticis , c. 52, p. 217. T. I. Script, liai. — 2 Depuis l’invasion de Théodoric, en 489, jusqu’à la mort de Téja et la prise de Cumes par Narsès, en 533. Leurs rois furent :

Anno 489. Théodoric.

— 526. Atalaric.

— 534. Théodat.

— 536, Vitigès.

et les dix-huit dernières années de leur monarchie furent employées à soutenir une guerre meurtrière contre les Grecs, guerre dans laquelle Bélisaire, et ensuite Narsès, conquirent à deux reprises F Italie, et lirent périr la plus grande partie d’une nation qui, cinquante ans plus tôt, faisait trembler les Grecs à Constantinople.

489-553. — L’histoire des Ostrogoths appartient à celle du Bas-Empire 1 . Elle ne peut être considérée comme liée à celle que nous écrivons, que parce que les Goths furent les premiers peuples barbares qui s’incorporèrent aux Italiens. Les deux nations, soumises ensuite aux mêmes maîtres, resserrèrent leurs liens l’une avec l’autre ; l’origine septentrionale de F une des deux fut oubliée, et les Ostrogoths cessèrent de former un peuple séparé. Cette union ne se serait point accomplie, peut-être, sous la domination des Grecs; mais ceux-ci ne restèrent pas longtemps en possession de l’Italie. Narsès, qui 1 avait conquise, après l’avoir gouvernée avec sagesse pendant seize ans, fut rappelé à Constantinople par la jalouse défiance de l’impératrice. Ce vieux général, en résignant son gouvernement, confia le soin de sa vengeance au roi des Lombards, Alboin, qu’il appela secrètement en Italie 567 2 .