CHAPITRE VIII

ft ^

De la liberté des Italiens pendant la durée de leurs républiques.

Il suffit de comparer l’Italie telle qu’elle était au xve siècle à l’Italie telle quelle devint au xvme, pour s’assurer que les Italiens avaient perdu dans cet espace de temps le bien social le plus précieux de tous. Ce n’était point une vaine théorie et faite seulement pour flatter l’ imagination que cette liberté pour la défense de laquelle ils combattirent avec tant de constance, qu’ils regrettèrent avec une douleur si amère, qu’ils cherchèrent à recouvrer à plusieurs reprises, au risque d’exposer leur patrie aux plus violentes convulsions ; ses effets étaient palpables, et ils ont couvert la terre de monuments qui, aujourd’hui même, sont encore debout. Cette liberté avait développé, pour la masse entière de la nation, l’intelligence, le goût, l’industrie et toutes les jouissances d’une haute prospérité; le peuple qui la conserva longtemps était composé d’individus plus heureux en même temps et plus éclairés ; il s’était approché à la fois des deux buts que se proposent les philosophés

ics plus sages et le vulgaire ; il avait cheminé vers le perfectionnement et vers le bonheur.

Il n y a pas un des objets dont nos yeux sont frappés en Italie qui ne serve à prouver et les progrès surprenants qu’avaient faits les Italiens dans tous les arts de la civilisation avant le xv° siècle, et leur décadence depuis cette époque. Aucune nation n éleva jamais des temples plus magnifiques dans ses cités, dans ses villages et jusque dans les déserts. On arrive des extrémités de l’Europe pour les admirer ; mais quand on les compare au chétif troupeau qui se rassemble sous leur toit pour y rendre un culte, comment ne pas se demander où

l 0Î1 trouverait aujourd’hui la richesse requise pour les construire ?

De dix milles en dix milles, on trouve dans les plaines de la Lombardie, ou dans les collines de la Toscane et de laRomagne, et même jusque dans les plages aujourd’hui désertes du Patrimoine de saint-Pierre , des villes pompeusement bâties ; de longs alignements de palais y tombent en ruines ; on voit que depuis plusieurs siècles ils n’ont jamais été restaurés ; tout ce qui est durable y conserve le caractère de l’opulence et de l’antique élégance; tout ce qui est passager a péri sans être renouvelé. Le portail, les colonnes , les architraves demeurent ; les bois sont vermoulus, les cristaux sont brisés, les plombs sont arrachés des toits. De Novare jusqu’à Terracine, on se demande avec tristesse, dans chaque ville, où est la population qui pouvait avoir besoin de tant de demeures, où est le commerce qui pouvait remplir tant de magasins, où sont les gens opulents qui pouvaient se loger dans tant de palais , où est enfin le faste des vivants qui doit remplacer le faste des morts, dont on retrouve partout les monuments.

Une grande partie des campagnes est soumise encore aujourd hui à la culture la plus savante, à celle qui exige les avances les plus considérables ; sans jamais épuiser la terre ,

elle lui demande chaque année de nouveaux fruits, et elle les obtient avec une abondance qu’aucune autre région ne peut égaler. Un cours judicieux de récoltes prépare et purifie les

champs avant d’en recueillir les sucs nourriciers, par les plantes

céréales, et les améliore sans cesse sans jamais les laisser reposer. Mais ce cours de récoltes fut inventé, et fut substitué à l’antique système des jachères par les paysans italiens qui se trouvaient être alors une race d’hommes intelligente et observatrice, tandis que les paysans, dans tout le reste de l’Europe, étaient à cette époque même abrutis par ]’ esclavage, et incapables de découvrir les vices des anciennes pratiques , ou de les corriger jamais.

La Lombardie entière est coupée de canaux qui, se subdivisant à l’infini, la couvrent toute comme un réseau; ils distribuent à chaque champ des eaux qui lui portent la fertilité, et ils sont prêts à les recevoir de nouveau pour leur assurer un prompt écoulement dès que leur séjour cesse d’être salutaire. Une partie considérable de la Toscane est divisée en terrasses régulières qui retiennent la terre sur des collines sans cesse battues par des pluies orageuses ; elles permettent ainsi de couvrir de châtaigniers, de vignes, d’oliviers, de figuiers, des pentes qui, laissées à elles-mêmes, n’offriraient bientôt plus que des rocs décharnés. Mais dans le temps où les Italiens consacraient à fertiliser leurs campagnes un capital qui aurait suffi pour acheter plusieurs fois leur surface , les autres nations ne songeaient qu’à dépouiller la terre de tout ce qu’elle pouvait produire, et les Français cherchaient même à entacher d’une sorte d’ignominie l’emploi du capital destiné à. la faire valoir, en le soumettant à l’impôt dégradant de la taille.

Lorsqu’on observe enfin l’Italie tout entière, soit qu’on examine la physionomie du sol, ou les ouvrages de l’homme, ou l’homme lui-même, toujours on se croit dans la terre des morts , partout on est frappé en même temps de la faiblesse

de la génération actuelle et de la puissance des générations qui Font précédée. Ce ne sont point les* hommes que l’on connaît qui auraient pu faire les choses que l’on a sous les yeux ; elles ont été faites à l’époque d’une vie qu’on sent être terminée , car au moment oh cette nation perdit ce quelle appelait sa liberté, elle perdit en même temps toute sa puissance créatrice.

Cependant lorsqu’on se demande en quoi consistait cette liberté qui produisait de si grandes choses, et qui laissa après elle de si amers regrets, on ne trouve de réponse pleinement satisfaisante ni dans les notions qu’en avaient ceux qui la possédèrent, ni dans F observation des lois qui l’étayaient ou des coutumes qui naquirent d’elle. On demeure surtout convaincu qu’il y a une erreur capitale dans le langage ; que ce que nous nommons liberté n’est point ce que les Italiens nommaient ainsi, et que le but entier de l’ordre social se présentait à eux sous un point de vue absolument différent de celui que nous envisageons .

Nous ne remarquons peut-être jamais assez que des théories nouvelles sur la liberté ont été inventées de nos jours ; que nos philosophes, en cherchant à se rendre compte de ce en quoi elle consiste , se sont proposé un but entièrement différent de celui que voulaient atteindre les anciens ; que la liberté des Grecs et des Romains, des Suisses ou des Allemands, aussi bien que des Italiens, n’était nullement la liberté des Anglais; que jusqu’au xvne siècle enfin, la liberté du citoyen fut toujours considérée comme une participation à la souveraineté de son pays, et que c’est seulement l’exemple de la constitution britannique qui nous a appris à considérer la liberté comme une protection du repos, du bonheur et de l’indépendance domestiques. Ce que nous considérons avant tout n’était considéré par nos ancêtres que comme un avantage accessoire et de seconde ligne; ce qu’avaient voulu nos ancêtres n’est considéré

DU MOYEïïi AGE.

par nous que comme un moyen plus ou moins imparfait d’obtenir ou de conserver ce que nous désirons nous-mêmes. Cependant l’un et l’autre objet de l’association politique est également désigné par le nom de liberté. Lorsqu’on a voulu les distinguer, et qu’on a nommé liberté civile cette faculté toute passive , cette garantie contre les abus du pouvoir, en quelques mains qu’il soit logé, à laquelle prétendent les modernes ; tandis qu’on a réservé le nom de liberté politique à la faculté active, à la participation de tous au pouvoir exercé sur tous, à l’association de l’homme libre à la souveraineté, on n’a point encore évité la confusion, parce que les mots qu’on emploie ne contrastent point assez l’un avec l’autre. Tous deux, avec la seule différence de leur origine grecque et latine, signifient également qui est propre au citoyen; mais on ne devrait appeler citoyen que celui qui jouit de la liberté active, et qui participe à la souveraineté, tandis que, sans être citoyen, tout homme a également droit à la liberté passive, ou a être protégé contre tout abus de pouvoir.

Les Italiens s’étaient attachés par une espèce d’instinct à la liberté politique; mais ils n’étaient pas arrivés à la définir avec précision. C’était à leurs yeux la prérogative exclusive du gouvernement républicain, et par ce nom ils désignaient seulement le gouvernement de plusieurs, en opposition à celui d’uu seul. Le dernier ( principato assoluto) leur paraissait toujours incompatible avec la liberté; le premier ( governp dei più ) leur paraissait toujours mériter le nom de gouvernement libre, soit que la souveraineté appartînt à tous les citoyens , comme à Florence, ou à une seule caste, comme à Venise; et sans s’arrêter à l’exercice d’une autorité arbitraire des magistrats sur les sujets, qui, d’après nos principes actuels, pourrait nous faire considérer l’un et l’autre comme tyrannique.

Les Italiens ne connaissant que la liberté politique, et ne s’étant point formé une idée précise de la liberté civile, on ne

doit pas s’étonner qu’ils conservassent le nom de gouvernement libre à celui qui ne fixait aucune limite à l’étendue des pouvoirs exercés au nom de la nation. Le citoyen exposé à une mesure arbitraire ne s’en croyait pas moins libre, dès que l’acte arbitraire dont il souffrait était l’ouvrage d’un magistrat qu’il pouvait considérer comme son mandataire. Mais il semble d’abord contraire aux principes mêmes qu’ils avaient adoptés d’appeler libre le gouvernement où une autorité illimitée était exercée par une classe seule de la nation, sans que les autres eussent aucune part à cette souveraineté dont un petit nombre de citoyens s’étaient emparés. On peut concevoir que Florence leur parût libre, lors même que le gonfalonier, les prieurs , les podestats délégués par le peuple faisaient l’usage le plus violent du pouvoir momentanément déposé entre leurs mains; tandis qu on ne voit pas en quoi consistait la liberté de Venise, où un pouvoir tout aussi arbitraire était exercé par le conseil des Dix qui ne représentait que la noblesse.

Cette confusion d idées cependant n’est point particulière aux Italiens; elle se retrouve également dans toutes les républiques et de l’antiquité et des temps modernes. Les aristocraties, les oligarchies grecques, allemandes et italiennes ont toutes également invoqué le nom de la liberté, ont toutes prétendu la conserver toutes les fois qu’elles ne se sont pas soumises au pouvoir d’un seul. En effet, en laissant de côté la liberté civile ou la liberté passive, il était vrai de dire qu’il existait toujours de la liberté dans l’état toutes les fois qu’une classe tout entière participait à la souveraineté. Seulement ce n’était pas alors la nation qui était libre, c’était uniquement ces familles qui étaient propriétaires de la liberté.

Chez les anciens, qui avaient conservé des esclaves jusque dans leurs républiques les plus libres, on n’avait point cherché 1 origine des droits de l’homme dans la dignité même de l’espèce humaine; on n’avait point reconnu que toute insti-

tution publique devait tendre au bonheur de tous. Les droits humains leur paraissaient fondés sur des lois positives, et non sur la loi naturelle. Ils voyaient en tous pays des hommes ingénus et des esclaves; ce fait, qu’ils admirent sans observation, ne leur répugnait pas plus dans leurs cités que dans leurs familles. La liberté devint pour eux un héritage, comme la fortune; cet héritage pouvait n’avoir été transmis qu’à un très petit nombre de familles, au milieu d’une population nombreuse, comme à Sparte au temps de la ligue achéenne, et à Lucques au xvme siècle : cependant on continua de nommer libre l’état où les familles propriétaires de la liberté n’étaient devenues elles-mêmes la propriété de personne, où elles conservaient entre elles la souveraineté sur elles-mêmes: si ces mêmes familles avaient en même temps des sujets dans l’état, des esclaves dans leurs maisons, cette sujétion d’une partie de la population, étrangère à la cité, ne changeait point ou ne constituait point la nature du gouvernement. Ce n’était pas moins une république.

Mais l’esclavage domestique n’existait plus dans les républiques italiennes, et cette différence seule les place à une grande distance au-dessus de celles de l’antiquité; un plus grand respect pour la dignité de l’homme, plus de bonheur dans toutes les classes, plus d’industrie, plus d’activité, plus de puissance productive, et en conséquence plus de richesses, en furent les résultats. Les républiques, lorsqu’elles prenaient encore à peine ce titre, mais qu’elles se considéraient seulement comme des communautés libres sous la protection de l’empereur, prirent l’initiative de l’affranchissement des esclaves ; la plus grande masse de leur population était composée d’hommes qui avaient tout récemment brisé euxmêmes leur chaîne : elles ouvrirent presque toujours un asile dans leurs murs aux serfs qui s’échappaient des terres des seigneurs leurs voisins. L’abolition de l’esclavage commença

de cette manière; depuis, la religion et la philosophie s en sont tour à tour attribué l’honneur. Cependant l’intérêt personnel seul l’ accomplit.

Cette abolition progressive de l’esclavage, qui des villes s’étendit aux campagnes, est un événement trop important dans l’histoire de la liberté italienne, pour ne pas fixer quelques moments notre attention. Pendant le règne des empereurs romains, les cultivateurs libres avaient absolument disparu de la surface de l’ Italie; les riches propriétaires qui, dans un seul corps de ferme, réunissaient des provinces dont la république romaine, après plusieurs années de guerre, avait triomphé dans ses beaux jours, les faisaient cultiver par d’immenses troupeaux d’esclaves. Les champs ne contenaient plus de maisons isolées, des hameaux ou des chaumières ; ils présentaient déjà l’apparence que présente aujourd’hui YAgro romano , également désert, également divisé en fermes de dix ou douze milles d’étendue ; seulement les armées de laboureurs qui descendent aujourd’hui des montagnes de la Sabine, étaient alors remplacéespar des malheureux que la force seule contraignait au travail, et qui n’en pouvaient espérer aucune récompense.

Les invasions des Barbares firent disparaître fen peu de temps toute la population de l’ Italie, parce que les esclaves étaient le butin qui leur convenait le mieux d’enlever, qu’ils vendaient avec le plus d’ avantage, et qu’ils conduisaient avec le moins d’embarras. Les esclaves, toujours empressés de changer de condition, suivaient volontiers leurs nouveaux maîtres, dont ils attendaient un traitement plus doux ; cependant ils périssaient dans leurs marches, au travers des forêts de la Germanie et de la Seythie, comme on a vu périr, mille ans plus tard, les esclaves non moins nombreux que les Turcs enlevaient dans toutes les provinces de l’Adriatique, et dont la race ne s’est point conservée. Les propriétaires^

comme les nobles romains d’aujourd’hui, cherchèrent dès lors, non à multiplier le produit de leurs terres, mais à diminuer leurs propres avances ; et ils calculèrent, comme ils le font encore, que, quelque diminution qu’eût subie le produit brut de l’ agriculture par la dépopulation, la rente nette de leur terre n’en était point diminuée.

Enfin les Barbares, au lieu de ravager les provinces de l’empire, vinrent s’y établir à demeure fixe. On sait qu’ alors chaque capitaine, chaque soldat du Nord, vint se loger chez un propriétaire romain, et le contraignit à partager avec lui ses terres et ses récoltes. Tout ce qui restait en Italie d’anciens esclaves demeura dans la même condition ; mais les cultivateurs libres, obligés à reconnaître un maître dans le Germain ou le Scythe qui se nommait leur hôte, furent contraints à rapprendre eux-mêmes à travailler. Indépéndamment de la partie inculte du terrain que celui-ci se fit céder pour y parquer ses troupeaux, il voulut encore entrer en partage des récoltes des champs, des olives, des vignes : ce fut alors que commença sans doute ce système de culture à moitié fruit, qui subsiste encore dans presque toute l’Italie, et qui a si fort contribue à perfectionner son agriculture, et à améliorer la condition de ses paysans.

Lorsque le travail des hommes libres se trouva en concurrence avec celui des esclaves, sa supériorité fut trop frappante pour ne pas engager le maître barbare à lui donner la préférence. Le métayer, descendu presque toujours de quelque ancien propriétaire romain, vivait avec sa famille sur la moitié des produits de cette terre qui avait été à ses ancêtres: l’esclave, qu’il fallait bien nourrir, encore que sa paresse et sa négligence diminuassent ses pouvoirs productifs, consommait les deux tiers des fruits qu’il avait fait naître. Le Barbare commença dès lors à accorder la liberté, et une partie du désert dont il s’était rendu maître, à son esclave, pour qu’il en

336 HISTOIRE DES RÉbÜBLIQUËS ITALIENNES

fît une métairie nouvelle. Chaque jour le seigneur des terres eut lieu de se convaincre davantage qu’il ne ferait jamais vivre ses esclaves avec aussi peu de chose que ce qui suffisait au métayer, ou qu’il ne pourrait obtenir d’eux autant de travail, parce que l’intérêt actif et industrieux est un meilleur économe que la force ; et chaque jour, avec les progrès des générations, un plus grand nombre d’esclaves fut affranchi dans les campagnes.

La loi ne se mêla point de l’ abolition de l’esclavage, le honteux commerce des hommes ne fut point prohibé ; cependant la servitude cessait partout. Dans les siècles civilisés, et jusqu’à la fin du xvie, on vit encore des esclaves dans les maisons des riches ; on n’en vit plus dans les champs. Les soldats, abusant de leur victoire, vendirent quelquefois, au plus offrant, tous les habitants d’une ville prise d’assaut : ce fut le sort que l’armée de François Sforza fit subir, en 1447, à la malheureuse ville de Plaisance ; les papes, dans leur ressentiment sans mesure, condamnèrent plus souvent encore tous les sujets d’un état ennemi à être réduits en esclavage, en autorisant à les vendre quiconque se saisirait d’eux. Tous les vassaux de Colonna furent condamnés de cette manière par Boniface VIII, tous les Florentins par Sixte IV, tous les Bolonais, en 1 506, tous les Vénitiens, en 1509, par Jules II. Mais ceux qui achetaient ces captifs trouvaient bientôt plus avantageux de les remettre en liberté pour quelque argent, que de les nourrir en n’obtenant d’eux que peu de travail. Dans aucune description des villes ou des campagnes à ces diverses époques, on ne voit de traces d’esclavage; le fanatisme seul a pu en maintenir les derniers restes en Italie, en dépit de l’intérêt personnel. Les captifs faits sur les Maures et les Turcs sont enchaînés aux galères, en haine de leur religion ; et leur esclavage dure jusqu’à ce jour, quoiqu’ils coûtent à l’état plus que des hommes libres.

Le fanatisme a de même, à plusieurs reprises, tenté ailleurs de faire renaître l’esclavage ; et nous devons aux missionnainaires portugais qui dirigèrent, dès le milieu du xve siècle, les premières expéditions sur la côte occidentale d’Afrique, cet esclavage des nègres aux Antilles qui fait notre honte aujourd’hui. Le fanatisme a fait condamner, en Espagne et en Portugal, pendant le xvie et le xvne siècle, plusieurs centaines de milliers de Juifs, puis de Maures, à être réduits en esclavage. Cependant l’intérêt personnel, plus puissant que le zèle d’un clergé persécuteur, a remis constamment en liberté ceux que l’église mettait dans les fers. De nos jours, l’esclavage ne se continue dans toute l’Europe orientale, de la Russie jusqu’à la Hongrie, que parce que les propriétaires de terres n’ont pas su mettre à profit le travail des hommes libres, et qu’au lieu de partager avec eux les produits de la terre, ils les ont forcés à leur donner la moitié de leur temps; en sorte que, dans les jours de chaque semaine qui sont le droit du maître hongrois ou bohémien, l’homme libre ne travaille-pas avec plus de zèle, d’activité ou d’ intelligence que n’aurait fait un esclave.

Lorsque, dans un temps rapproché de nous, les philosophes ont porté de nouveau leurs regards sur la constitution de la société, ils n’ont point eu sous les yeux des objets semblables à ceux qui frappaient les philosophes de l’ancienne Grèce. D’une part, le travail manuel n’était plus fait par des esclaves ; d’autre part, presque tous les pays civilisés étaient gouvernés par des monarques. La nature des institutions actuelles se confond presque toujours pour nous avec la nature même des choses ; les anciens n’avaient pu concevoir comment on aurait pu se passer d’esclaves; les modernes n’ont pu comprendre comment on pourrait se passer de maîtres. Les politiques du xvnr siècle se sont moins occupés de ce

qu’était la société, humaine que de ce qu’elle devait être. Ils

ont eu moins de respect pour les droits établis, parce qu'ils n’en ont vu nulle part a incontestables ; mais ils ont respecté davantage le caractère de l'homme; toutefois ils ont accommodé en même temps leurs théories à l’intérêt de l’autorité sous laquelle ils vivaient, et ils ont établi en principe que tout gouvernement était institué pour le bonheur des peuples qui lui sont soumis, quoique les princes jusqu’alors eussent cru n’avoir d’autre intérêt et d’autre devoir que leur conservation, ou ce qu’ils nommaient leur gloire.

La liberté des anciens étant une propriété du citoyen, il n’était point essentiel d’examiner jusqu’à quel point elle contribuait au bonheur; de même qu’on n’examine pas, pour conserver à chacun son héritage, si les richesses constituent ou non la félicité du sage. Mais la liberté des modernes étant considérée comme le moyen par lequel les gouvernements arrivent au but pour lequel ils sont institués, le bonheur de tous, il a été nécessaire d’examiner, afin d’établir le droit des peuples à être libres, de quelle manière la liberté constitue le bonheur, ou jusqu’à quel point elle y contribue.

L’une et l’autre marche est également logique, mais en partant de principes différents. Celle des anciens est peutêtre la première dans l’ordre des idées; ils considérèrent l’origine des sociétés, et iis se demandèrent d’où venait le pouvoir qu’ils voyaient établi ; cet homme seul alors leur parut libre, qui n était soumis qu’à un pouvoir qu’il avait formé lui-même, ou qu’il avait contribué à former. Ainsi la ligne qui séparait le citoyen du sujet était pour eux fortement tracée, et ne pouvait admettre aucun doute. La liberté des modernes doit être appréciée sur des nuances beaucoup plus délicates. Pour en fixer les limites, il faut examiner jusqu’à quel point il convient aux hommes réunis en société d’être gouvernés, ou à quel prix il leur convient d’acheter la protection de la force publique contre leurs ennemis au dedans

DU MOTETS AGE

et au dehors; ensuite jusqu’à quel point chacune des facultés humaines a besoin de contrôle pour l’avantage de tous ; dans quel cas, enfin, il vaut mieux diminuer quelque chose de la force de tous, que de restreindre trop le bonheur ou la sécurité de chacun.

Cet examen a mené à reconnaître que le but des hommes, en se réunissant, étant d’assurer la protection mutuelle de leurs personnes, de leur honneur , de leurs propriétés, de leurs sentiments moraux, un gouvernement qui se jouerait de la vie, de la fortune et de l’honneur des individus, qui offenserait les sentiments de justice, d’humanité et de décence publique, manquerait absolument son but, et devrait être considéré comme une tyrannie, lors même qu’il aurait été établi par la volonté de tous.

On a reconnu ensuite que l’homme n’avait point demandé à son gouvernement de le protéger contre lui-même, mais seulement contre les autres ; d’où l’on a conclu que l’exercice de toute faculté qui n’a point d’action sur les autres n’est pas du ressort du gouvernement. Sur cette règle est fondée la liberté de la pensée et celle de la conscience; tandis qu’il y a tyrannie toutes les fois que le gouvernement se mêle de punir autre chose que les actes extérieurs, ou qu’en eux il cherche les traces du mécontentement et de la malveillance pour se venger de ces sentiments.

Enfin , on a reconnu que le mal qui résulterait pour tous de la répression de certaines actions qui peuvent devenir nuisibles, serait plus grand encore que le mal que ces actions pourraient produire. Ainsi, l’on a regardé comme tyrannique le gouvernement qui empêche de parier, d’écrire , d’imprimer ; qui punit avec une vigilance trop soupçonneuse certaines fautes, certains vices qn’on ne saurait réprimer sans une inquisition insupportable pour tous : et l’on a conclu quJun gouvernement est d’autant plus libre qu’on sent moins

son action; qu’il est libre , non seulement parce qu’il ne punit que ce que la loi défend, mais encore parce que la loi ne défend pas tout ce qu’elle pourrait défendre.

Après avoir défini de cette manière cette liberté purement défensive , cette liberté toute négative , à laquelle tout bon gouvernement devrait atteindre , on a cherché à lui donner pour garantie les droits politiques des citoyens. Ils ont dès lors été considérés , non plus comme étant eux-mêmes la cause de la liberté , mais seulement une de ses sauvegardes. Les modernes ont mis au premier rang , parmi ces droits politiques , la liberté de la presse proprement dite , ou le droit de provoquer l’attention publique sur les affaires d’état , par des écrits publiés sans l’aveu préalable du gouvernement; la liberté de débat dans les assemblées politiques ; enfin le droit de pétition, ou le recours ouvert à tout opprimé jusqu’à l’autorité souveraine , interpellée par des citoyens associés dans ce but sous les yeux de tout le public. Ces diverses prérogatives ne font point partie de la liberté civile ; ce sont plutôt les armes mises entre les mains du peuple pour la défendre.

Après avoir reconnu combien l’idée que nos ancêtres, jus« qu’ au siècle dernier, se formaient de ïa liberté , est différente de celle que nous nous en formons de nos jours , on éprouvera moins de surprise en s’assurant que dans toutes les républiques de l’antiquité , dans toutes celles de la Suisse et de l’Allemagne , dans toutes celles enfin de l’Italie qui nous ont si longtemps occupés , les droits divers dont nous venons de développer l’origine n’étaient nullement garantis.

Les républiques italiennes n’avaient point songé à protéger la vie , l’honneur ou la propriété des citoyens , par une législation ou une forme de procédure supérieures à celles qui étaient usitées dans les états les plus despotiques. Les magistrats, les tribunaux et les lois auraient eu besoin d’une entière réforme pour assurer la liberté civile , ou le bonheur de ceux

DU MOYEK AGE.

qui leur étaient soumis. Aujourd’hui il est reconnu que l’on compromet la liberté lorsqu’on transforme les administrateurs en juges , et qu’on les arme du pouvoir de punir ceux mêmes qu’ils ont rencontrés comme antagonistes dans les querelles politiques : car le magistrat, appelé souvent par sa place à jouer le rôle et à épouser les passions d’un chef de parti, est investi du droit de juger le parti qui lui est contraire, les hommes qui , dans la cause du peuple , ont voulu arrêter ses usurpations ou s’opposer à ses injustes mesures. Les républiques italiennes n’étaient pas entièrement tombées dans cette erreur, commune à presque toutes les autres. Le pouvoir judiciaire y était habituellement séparé du pouvoir administratif : la seigneurie, renouvelée tous les deux mois parle sort, et choisie parmi les citoyens actifs , était chargée de la direction générale des affaires : quelques juges étrangers, entourés de jurisconsultes également étrangers, se partageaient la justice civile et criminelle. Mais pour que cette division du pouvoir exécutif et judiciaire ne laissât aucune crainte , il aurait fallu qu’elle fût complète, que les magistrats fussent toujours obligés de renvoyer pardevant les tribunaux ceux qui les avaient offensés , et que dans aucun cas ils ne siégeassent eux mêmes en jugement. Au contraire , dans les républiques ita liennes, même les mieux ordonnées, on vit à plusieurs reprises la seigneurie ressaisir momentanément le pouvoir du glaive , et envoyer à la torture ou à l’échafaud ceux qui venaient de mettre en danger son autorité.

Won seulement les juges ne disposaient pas seuls de la vie , de l’honneur et de la fortune des citoyens; ils n’étaient point eux-mêmes constitués de manière à donner une suffisante garantie de leur impartialité ou de leur humanité. La loi exigeait qu’ils fussent étrangers, pour qu’ils n’épousassent point de parti dans la république ; qu’ils ne demeurassent pas plusieurs années en fonctions, de peur qu’ils n’adoptassent les

passions des citoyens ; qu’enfm à leur sortie de charge , ils lussent soumis à une enquête sur leur administration , pour les mettre en garde contre la corruption et les présents. Mais la loi n’avait point séparé le jugement du droit d’avec celui du fait; elle n’avait point appelé les simples citoyens, comme chez les Romains ou les Anglais , à prononcer sur la vie de leurs concitoyens; elle n’avait point mis chaque homme sous la garantie de l’intérêt de ses égaux; elle n’avait point demandé, avant l’exécution d’une sentence capitale, le concours d un tribunal populaire qui, par son essence, mêlât la miséricorde à îa rigueur. Il n’existait aucune loi pénale qui modérât les sentences des juges, ou qui éclairât d’avance les prévenus sur leur sort. On n’ interdisait pas même aux podestats d’écouter, en jugeant, la passion ou la colère; et comme ils siégeaient presque toujours seuls sur leurs tribunaux , ils n’étaient point appelés à exposer dans un rapport les circonstances de la cause à leurs collatéraux , à les débattre à haute voix, et à motiver leurs jugements. Leur décision et les raisons qui l’avaient produite étaient renfermées dans le plus impénétrable de tous les secrets, celui d’un homme avec sa propre conscience.

La procédure donnait moins de garantie encore que la constitution du tribunal : l’instruction était secrète ; et le prévenu, dépourvu de conseil dans sa prison, et d’avocat pour le défendre, était abandonné à toutes les conséquences de sa faiblesse, de ses terreurs, de son ignorance, ou de son incapacité. L’effroyable procédure commençait par la torture, et aucune borne n’était fixée parla loi aux tourments par lesquels on pouvait presser un prévenu , de même qu’elle n’avait point déterminé quels étaient les indices suffisants pour l’exposer à cette cruelle épreuve. Cependant les aveux que des douleurs atroces lui avaient arrachés étaient regardés comme des preuves suffisantes, ou contre lui, ou contre ses

DU MOYEIS AGE.

prétendus complices. La loi permettait enfin des supplices tout aussi effroyables que dans les monarchies, et f humanité était révoltée par les exécutions autant que par les procès.

Ainsi donc, meme en temps ordinaire, la société était loin de garantir l’honneur, la vie ou les, biens des individus, par scs magistrats, ses juges ou ses lois. Mais dans les révolutions, qui n’étaient que trop fréquentes, l’abus d’ une prétendue justice devenait plus criant encore. Alors les chefs de parti, se faisant investir d’une autorité illimitée, sous le nom de balie, punissaient en masse, sans information, sans procédure, sans jugement, tous les membres du parti contraire, par des exils, des confiscations de biens, ou des supplices capitaux.

Les Italiens n’avaient jamais pensé que le but même de la formation des sociétés donnait des limites à l’autorité souveraine : ils n’avaient point vu que les hommes n’ont pu lui soumettre que leurs rapports les uns avec les autres; et ils avaient permis aux gouvernements de pénétrer dans f intérieur de leurs, pensées, pour diriger leurs opinions et punir leurs sentiments. Toutes les républiques italiennes s’étalent formées dans le sein de la religion catholique, et cette religion soumettant par la confession, la pensée au tribunal des prêtres, les esprits s’étaient accoutumés a regarder le secret des consciences comme étant du ressort de l’autorité. La poursuite et la punition de l’hérésie étaient une suite nécessaire de la soumission des républiques à l’église. L’instruction contre la magie était également requise par les prêtres; et une fois qu’oii avait acquis la funeste croyance de l’action des hommes sur les puissances infernales, la magie devait entrer dans le ressort des tribunaux, puisqu’on la regardait comme un moyen par lequel un homme pouvait nuire à ses semblables. Mais l’on ne pouvait poursuivre ce crime prétendu, qui se commet sans témoin dans la profondeur des nuits, sans donner lieu

aux procedures les plus soupçonneuses, les plus arbitraires et les plus tyranniques.

Au reste , ce n’était pas seulement lorsqu’ils voulaient poursuivre l’hérésie ou la magie, que les tribunaux italiens croyaient avoir le droit de descendre dans le cœur de l’homme, et de punir ce qui s’ypassesans témoins ; ils s’attribuaient le droit de soumettre à la vindicte publique tout sentiment de mécontentement ou de haine contre le gouvernement : ils en cherchèrent souvent l’indication dans une parole , un geste, un soupçon ; et l’on vit, dans les moments de révolution, les républiques adopter les principes et les usages des gouvernements absolus, et punir par des supplices, non les actes extérieurs, mais la pensée secrète dont ils étaient la manifestation.

Si les gouvernements italiens ne s’étaient pas abstenus de juger les sentiments et les pensées, qui ne sont nullement du ressort de l’autorité publique, à plus forte raison ne s’étaientils point fait scrupule d’armer une moitié des citoyens contre l’autre, et d’en encourager un grand nombre à faire l’infâme métier de délateurs, lorsqu’ils purent espérer ainsi de réprimer des habitudes vicieuses ou nuisibles, qu’on voudrait exiler sans doute d’une république bien réglée, mais qu’on ne saurait punir sans soumettre tous les citoyens à une inquisition insupportable.

Le blasphème devint un des premiers objets de la vigilance des magistrats, et fut soumis à toute la sévérité des tribunaux établis pour sa seule répression. Ce n’est qu’en Espagne et en Italie qu’on rencontre cette habitude vicieuse, absolument inconnue aux peuples protestants, et qu’il ne faut point confondre avec les grossiers jurements que le peuple en tout pays môle a ses discours. Dans tous les accès de colère des peuples du midi, ils s’attaquent aux Objets de leur culte, ils les menacent, et ils accablent de paroles outrageantes la Divinité elle-même, le Rédempteur ou ses saints. On trouve des traces

de celle habitude scandaleuse dans le langage et les jurements des autres peuples • mais la volonté d’insulter la Divinité par cette espèce d’attaque ne pouvait se conserver que dans un pays où la superstition , sans cesse aux prises avec l’incrédulité, a rapetissé tous les objets du culte, et les a fait descendre au niveau des hommes. La poursuite des blasphémateurs a, dans tous les temps, occupé les tribunaux de l’ Italie. Cependant leur délit ne laisse aucune trace après lui : celui même qui l’a commis n’en garde le plus souvent aucun souvenir , les témoins sont presque toujours impliqués dans la querelle qui y a donné lieu ; chacun à son tour tombe dans la même faute, et la poursuite du blasphème n’en a point diminué l’habitude, tandis qu’elle a donné lieu aux procédures les plus iniques et les plus arbitraires.

Beaucoup d’autres délits de pures paroles furent considérés comme également punissables; on vit plus d’une fois les supplices atteindre ceux qui, par leurs propos, avaient cherché à jeter du ridicule ou du blâme sur le gouvernement, et ceux qui avaient manifesté dans leurs écrits des opinions réprouvées, non seulement en religion ou en politique, mais même en philosophie. On vit encore, mais seulement par intervalles, d’autres habitudes vicieuses soumises à des peines infiniment sévères, et qui ne pouvaient atteindre les délinquants qu’après une inquisition tout à fait contraire à nos idées de liberté. Dans le temps où la^ faction qu’on nommait des Piagnoni dominait à Florence, les mauvaises mœurs furent poursuivies jusque dans l’intérieur des familles, par des dénonciations secrètes, quoique la décadence publique ait souvent plus à souffrir de semblables révélations que de l’abus qu on laisse subsister. Le jeu dans l’intérieur des maisons privées, le luxe de la table, des habits, des équipages, furent regardés comme étant du ressort des lois, et toutes les habitudes de l’homme privé furent réglées par des actes du pouvoir souverain.

Les prérogatives diverses que les peuples modernes ont considérées comme devant servir de garantie à la sécurité et à la liberté des citoyens, ne furent jamais connues dans les républiques d Italie. La notion de la liberté de la presse ne s'était pas même présentée à leurs législateurs. On trouve à peine, dans toute î histoire d’Italie, deux ou trois exemples d’écrits publiés sur les affaires du gouvernement : leurs rédacteurs avaient toujours eu soin de les faire imprimer hors des frontières de létal; et chaque fois cependant qu’on put atteindre ou leurs auteurs, ou leurs distributeurs, ils furent punis avec la plus excessive sévérité. L’opposition, non plus que le parti gouvernant, ne cherchait point à éclairer l’opinion publique, et 1 ou ne supposait pas que les délibérations sur les affaires de la patrie dussent jamais sortir de l’enceinte de ses conseils. En revanche, il faut le dire, les historiens des républiques, qui avant l invention de l’imprimerie en appelaient non pas autemps présent, mais à la postérité, ont fait preuve, dans leurs écrits, d’un grand courage et d’une rare impartialité; et, à la manière dontils jugenten toute occasion leurs compatriotes et leurs magistrats, on reconnaît toujours le langage et les sentiments de l’homme libre.

Le droit de pétition ne fut pas plus connu des Italiens que la liberté de la presse; ils n’avaient fait que déplacer le pouvoir absolu, et i oter des mains d’un seul pour le mettre entre les mains de plusieurs. Aussi ne songeaient-ils nullement à le limiter, et surtout à le contenir par 1 opinion publique. Chaque cito} en pouvait sans doute adresser des requêtes à 1 au loi i té dont il dépendait immédiatement, mais il ne pouvait jamais traduire, par une pétition, cette autorité même devant une autre autorité chargée de la contrôler; et moins encore changer son affaire privée en une affaire d’état, en s unissant à ses concitoyens pour donner plus de poids à ses îemontrances. Dans le premier cas, il aurait été réprimandé,

comme confondant tous les pouvoirs et l’ordre établi ; dans le second* il aurait été sévèrement puni, comme tendant à la révolte.

Mais ce qui peut paraître étrange, c est que la liberté meme du débat dans les conseils n’était nullement assurée. Cependant c’est elle seule qui peut garantir l’exercice des droits de souveraineté, dont les anciens républicains étaient aussi jaloux qu’ils l’étaient peu de la sécurité individuelle.

Les conseils d’une république sont appelés sur chaque affaire à deux opérations distinctes, délibérer d’abord, voter ensuite, qui répondent à celles de plaider, puis de juger dans les tribunaux. Les Italiens avaient presque absolument négligé la première; ils ne donnaient ni garantie, ni solennité au débat ; ils ne semblaient point s’attendre à ce que les conseillers s’éclairassent les uns les autres par leurs opinions , . et ils avaient réservé tous leurs soins à protéger par un secret profond la liberté des suffrages. On parlait fort peu dans les conseils. Le premier magistrat en faisait quelquefois l’ouverture par un discours d’apparat, qu’il apprenait de mémoire, ou qu’il lisait; quelquefois encore un jeune orateur se figurait qu’il imitait les anciens en prononçant une harangue ampoulée, qu’on regardait plutôt comme un morceau académique que comme un moyen de persuader; quelquefois la proposition faite par le magistrat était suivie d’ une conversation tumultueuse dans chaque banc; plus souvent on allait immédiatement aux suffrages dans un profond silence. Chaque conseiller recevait à Florence, pour donner îe sien, des fèves blanches et noires; à Venise, de petites boules de buis : les urnes étaient distribuées de manière que le votant pouvait y mettre la main sans donner à deviner dans quel sens il avait voté. On comptait ensuite les suffrages , mais leur simple majorité ne suffisait jamais pour donner force de loi à aucune proposition : il fallait le plus souvent, pour que l’on pût, selon l’ex-

pression légale, vincere il partito ou faire passer la résolution, réunir les trois quarts des suffrages de chacun des corps différents qui se trouvaient assemblés dans la même salle, pour y voter séparément ; des prieurs, par exemple à Florence, des bonshommes, et des gonfaloniers de compagnie. Si, dans l’un ou 1 autre de ces trois corps, le quart seulement des membres avait mis dans l’urne des fèves blanches, la loi était rejetée.

Pour que les conseils soient vraiment libres, il est essentiel que la minorité jouisse de la liberté la plus absolue de faire entendre toutes ses raisons, de plaider complètement sa cause, et de la présenter sous toutes ses faces : mais il n’est pas moins essentiel de faire prendre toutes les décisions à la majorité simple des suffrages, pour que le petit nombre, entre des conseillers tous égaux et qui ont tous la même mission, n’impose pas des lois au plus grand. Les Italiens avaient méconnu 1 un et l’autre de ces principes; ils avaient entouré de tant de dangers 1 usage de la parole, ils avaient jugé avec tant de sévérité les discours que l’on prononçait devant les conseils , ils avaient soumis tout orateur à une responsabilité si pesante, soit par un blâme public, soit même par des châtiments éclatants, pour toute parole peu mesurée qui aurait échappé dans la chaleur de la dispute, que personne n’osait se livrer à la discussion, qu’on n’avait point cultivé la seule éloquence populaire, celle de l’improvisation, et que la minorité n avait jamais d’occasion de motiver son opposition, d’essayer de convaincre ses adversaires, et de plaider ouvertement sa cause. Mais tandis que chacun n’opinait qu’avec crainte, une minorité silencieuse entravait, par ses suffrages secrets, les opérations du gouvernement, et elle faisait rejeter une proposition contre laquelle personne n’ avait osé élever d’objecti on

Cette opposition silencieuse, en excitant un profond ressentiment, produisit souvent la violation la plus scandaleuse

DU MOYEH AGE.

de la liberté des suffrages. On vit plus d’une fois à Florence la seigneurie faire recommencer à plusieurs reprises l’opération du scrutin, parce que Y avis qu’ elle proposait n’avait point passé. « Perche non si era poluto vincere il partito . » On la vit menacer ceux qui donneraient la fève blanche ; on la vit même dans quelques occasions faire tombersur eux les peines les plus cruelles. Cependant à quoi peuvent servir’des conseils, si les conseillers n’y sont pas libres? et lorsque la constitution a voulu que leurs suffrages réunis pussent seuls exprimer une volonté souveraine, quelle est l’autorité supérieure qui peut prescrire dans quel sens doit se manifester cette volonté? C’est ainsi qu une première erreur en législation en entraîne d’autres, et qu’après avoir imprudemment donné à la minorité, dans les conseils, le pouvoir de lier la majorité, on fut réduit à permettre souvent que l’assentiment de cette minorité fût enlevé par la violence.

Après avoir passé ainsi en revue tous les droits qui nous paraissent aujourd’hui les plus précieux, et avoir reconnu qu’à leur égard les lois protectrices n’étaient pas meilleures dans les républiques italiennes que dans les monarchies, ou plutôt quelles étaient absolument les mêmes, et quelles permettaient que tous ces droits fussent occasionnellement comprimés ou anéantis, notre étonnement redouble en contemplant les effets merveilleux de l’esprit républicain; et nous nous demandons encore en quoi consistait donc cette liberté qui pouvait s’allier à la plus cruelle tyrannie, cette liberté qu’on défendait par de si héroïques efforts, dont on regrettait la privation avec des larmes si amères, et qu’on ne perdait point sans perdre en même temps sa prospérité, sa gloire, ses talents et ses vertus.

Mais il faut se souvenir que dans les républiques les mêmes hommes se présentent sous un double aspect et avec un double caractère, d’abord comme gouvernés, et ensuite comme gou-

vernants. Aujourd’hui, pour estimer la liberté, nous cherchons en quoi elle consiste pour les gouvernés. Jusqu’à notre siècle, au contraire , on cherchait en quoi elle consistait pour les gouvernants : et cette liberté active, cette liberté toute composée de prérogatives souveraines, qui, au premier coup d’œil, semble devoir contribuer beaucoup moins au bonheur des individus qu’à leur sécurité, se trouve, au contraire, avoir pour eux un charme que rien n’égale. Elle fait sur les hommes l’effet que les poètes attribuaient au nectar des dieux ; une fois qu’un mortel en a goûté , il dédaigne toute nourriture humaine; mais aussi il trouve en lui-même de nouvelles forces et une nouvelle vertu ; sa nature est changée, et, en s’asseyant à leur table, il sent qu’il s’égale aux immortels.

Quelques axiomes fondamentaux peuvent représenter tout le système de la liberté des anciens temps; ils sont l’expression des droits politiques de la nation considérée en corps, et non de ceux de chacun des individus dans ses rapports avec elle. Aucune république n’a peut-être professé jamais ces axiomes plus hautement, et ne les a observés plus religieusement que celles de l’Italie au moyen âge. *

Toute autorité exercée sur le peuple est émanée du peuple. Ce premier axiome des peuples libres était regardé comme fondamental dans toutes les républiques d’Italie. La souveraineté y était toujours représentée comme appartenant au peuple ou à la communauté ; ses chefs temporaires ne prenaient d autres titres que ceux d’anciens, de vieillards, de prieurs ou premiers du peuple et de la communauté, anziani , signori, priori del popolo o del commune . Jamais le gouvernement n était renouvelé sans invoquer la souveraineté du peuple; ainsi, à Florence, c’était toujours en son nom qu’on transmettait, par les suffrages du parlement, à une nouvelle baîie, un pouvoir égal à celui de tout le peuple florentin. Peut-être dira-t-on que ce n’était là qu’une phrase vide de

sens, et que les mots ne sont pas des privilèges; mais ces mots n’étaient point sans effet et sans conséquences : ils inspiraient à chaque citoyen un sentiment relevé de sa dignité , ils l’arrêtaient toutes les fois qu’il pouvait être tenté de commettre une action basse ou messéante; ils conciliaient à ce citoyen, dans sa condition privée, les égards et môme le respect de ceux qui étaient momentanément constitués en dignités car les chefs du peuple savaient que toute leur autorité leur venait de ceux qui leur obéissaient pour un temps , et qu'elle retournerait à eux ; enfin, ces mêmes mots de souveraineté du peuple rendaient la patrie chère à chacun de ses enfants; chacun savait que l’état lui appartenait, tout comme lui-même appartenait à l’état; chacun était prêt à tout hasarder pour sauver ce qu’il possédait de plus honorable et de plus précieux, sa part dans la souveraineté ; chacun connaissait les devoirs que lui imposait une aussi brillante prérogative, un caractère si sacré; chacun était prêt à s’en rendre digne, s’il le fallait, par le sacrifice de sa vie. •

L’ autorité des mandataires du peuple retourne au peuple après un temps déterminé ; aucun des mandats du peuple n’est irrévocable. Ce second axiome des républicains italiens leur paraissait, plus qu’aucun autre, constituer la base de leur liberté et l’essence de leurs républiques : aussi ne reconnurentils jamais de magistratures ni de pouvoirs héréditaires autres que ceux des citoyens eux-mêmes. Lors même que ces républiques dégénérèrent plus tard en aristocraties ou en oligarchies très étroites, le principe fondamental de l’ amovibilité de toutes les magistratures ne fut point abandonné. Ce ne furent point des droits délégués par le peuple qui furent accordés pour la vie ou rendus héréditaires, mais les droits du peuple lui-même qui se trouvèrent concentrés dans un très petit nombre de familles depuis que toutes les autres s’étaient éteintes. La noblesse nouvelle n était que la représentation de l’ancienne

bourgeoisie; quant à l’ancienne noblesse, les Italiens, loin de regarder son illustration comme lui donnant un droit exclusif à gouverner, ne lui pardonnaient pas, au contraire, l’empire quelle exerçait sur l’opinion en dépit de leurs lois, et ils exclurent souvent de tout emploi public les magnats que leurs richesses et le nombre de leurs clients dans les campagnes rendaient déjà trop redoutables.

La république de Venise était la seule où l’on vît un magistrat, et le chef même de l’état, élu pour la vie; à plusieurs égards, Venise pouvait se considérer comme une monarchie élective; sa constitution, beaucoup plus ancienne que toutes les autres, en avait fait d’abord un duché; et dans le long progrès des siècles, on avait sans cesse retranché des prérogatives au doge pour les attribuer à la république. A Florence, une seule fois, on voulut aussi créer un gonfalonier perpétuel ; mais on avait cependant désigné d’avance l’autorité qui pourrait le déposer, et, au bout de dix ans, il fut déposé en effet. La durée des fonctions de tous les autres magistrats, dans ces deux républiques, comme dans toutes les autres, était limitée.

A vec le progrès du temps, cependant, presque toutes les républiques italiennes eurent un chef issu d’une famille favorisée par les suffrages populaires ; mais la constitution ne reconnaissait dans ce chef aucun pouvoir héréditaire. La confiance du peuple transmettait au fils d’un Médicis , d’un Bentivoglio ou d’un Baglioni l’autorité que son père avait exercée ; mais cette autorité était révocable au moment où cessait la confiance ; et aucun citoyen, quelque puissant qu’il fût, n’était supposé avoir des droits indépendants de ceux de la république.

Quant aux magistratures, non seulement le mandat du peuple en vertu duquel elles s’exercaient était révocable, mais il était limité par le terme le plus court. L’autorité suprême dans l’état était rarement confiée pour plus de deux mois ; en propor-

tion de ce qu’un emploi était moins important, ou moins rélevé en dignité, on prolongeait un peu plus sa durée ; néanmoins, excepté à Yenise, il n’y avait pas de fonction publique qui se continuât pendant plus d’une année.

L’existence de pouvoirs irrévocables dans une république implique une sorte de contradiction. Comment peut-on supposer que le peuple, de qui l’autorité émane , déclare à ses mandataires qu’il les autorise à conserver leurs pouvoirs, soit qu’ils en abusent ou non ; soit qu’ils justifient l’espérance de leurs commettants, ou qu’ils se montrent indignes de leur confiance ; soit que le progrès de l’âge les rende toujours plus propres aux fonctions qu’ils exercent, soit qu’il les rende incapables de les remplir? Aussi l’amovibilité de toutes les places est- elle en quelque sorte la garantie de la constante activité de ceux qui les occupent, de leurs constants efforts pour s’en montrer dignes. Toutefois, ce principe avait probablement été poussé trop loin dans les républiques italiennes, et leurs législateurs avaient oublié que s’il est important que les magistrats ne soient pas trop longtemps en place pour qu’ils ne se relâchent pas de leur activité, il l’est aussi que leur règne ne soit pas limité à trop peu de jours, pour que l’état n’ait pas à souffrir de f apprentissage sans cesse répété de tant de nouveaux venus.

Enfin, quiconque exerce une autorité émanée du peuple , est responsable envers le peuple de Vusage qu’il en a fait. C’était précisément pour donner à cette dernière maxime une application plus illimitée qu on avait borné à un temps si court la durée de toutes les magistratures. Dans quelques constitutions tout à fait modernes, on a trouvé le moyen de faire peser la responsabilité sur les ministres, dans le cours meme de leurs fonctions, sans attaquer l’autorité d’où leur pouvoir émane. Dans les républiques, sauf le cas de révolution, la responsabilité n’est exercée sur les magistrats qu’ après la cessa-

tion de leurs fonctions. Dans l’un et l’autre système, l’effet est le même; l’état n’a jamais besoin de hâter le supplice de quelques grands coupables , il ne court pas de risque à attendre leur heure ; mais il a besoin d’inspirer à tous les dépositaires du pouvoir une crainte salutaire , de leur faire bien savoir que, quelque grands qu’ils se figurent être, quelque indépendantes que semblent leurs fonctions, le moment viendra toujours où ils se sentiront faibles devant de plus puissants qu’ eux, où ils rendront compte de leur gestion à ceux qui auront droit de leur demander ce compte, et où aucun abus de pouvoir, aucune violation des lois ou des libertés du peuple, aucune malversation ne demeurera sans châtiment.

La distinction entre la responsabilité du ministère anglais , qui s’exerce pendant que le ministre est encore en fonctions, et la responsabilité républicaine, qui commence seulement lorsque le magistrat est redevenu citoyen, est plus apparente que réelle. Il n’y a aucun ministère anglais qui ne puisse, par des moyens bien connus , ou tout au moins par la dissolution du parlement, retarder d’ une année entière l’épreuve de sa responsabilité. Mais dans le cours d’une année les premiers magistrats de la république florentine avaient six fois déposé le bâton du commandement; six fois de nouveaux seigneurs, rentrés dans les rangs des simples citoyens, s’étaient trouvés justiciables de ceux qui pouvaient leur demander compte de leur administration.

Pour assurer davantage la responsabilité de tous les hommes revêtus de pouvoir, toutes les constitutions républicaines de l’ Italie contenaient des lois analogues au diviéto et au sindicato des Florentins. Le diviéto était un repos forcé auquel les magistrats étaient condamnés à leur sortie de charge. Ils devaient s’abstenir des magistratures pendant un temps au moins égal à la durée des fonctions qu’ils venaient de déposer, et souvent beaucoup plus long : ils rentraient

DU MOYETN AGE.

alors dans T égalité républicaine ; ils se trouvaient soumis, comme tout autre particulier, à l’empire des lois, à l’autorité de ceux auxquels ils avaient précédemment commandé, à l’action des tribunaux qui pouvaient leur demander compte de leur conduite. Le sindicato était une enquête juridique qui suivait la sortie de charge de tous ceux qui avaient eu ou un maniement de deniers, ou une part à l’autorité judiciaire : pour eux la responsabilité n’était pas seulement éventuelle, elle était nécessaire ; ils devaient se purger de tout soupçon sur leur administration passée, pendant le nombre fixé de jours qui suivait immédiatement l’expiration de leurs fonctions.

Ou peut regarder tout le système de la liberté italienne comme représenté par ces trois axiomes; et dans l’esprit des siècles passés, si l’on attache aux mots leur sens primitif, non celui qu’on leur a donné aujourd’hui, les constitutions qui reposaient sur ces trois principes étaient réellement les plus libres de toutes. En effet, les républiques d’Italie étaient plus libres que toutes celles de l’Allemagne, que les Ailles impériales et anséatiques, que les cantons suisses, que les corporations des Provinces-Unies, peut-être même que les républiques de l’antiquité. Les unes comme, les autres n’avaient eu pour but que de garantir la souveraineté, non la sûreté des citoyens; les unes comme les autres n’avaient point songé à protéger le citoyen contre le gouvernement, mais à créer un gouvernement qui représentât bien complètement le peuple, qui fût en quelque sorte identique ayec lui ; les unes comme les autres, après l’avoir constitué, s’étaient abstenues, avec une confiance aveugle et illimitée, déposer aucunes bornes à l’exercice de son pouvoir.

Mais les constitutions italiennes faisaient procéder tous les pouvoirs du peuple, et les faisaient tous se résoudre dans la souveraineté du peuple, bien plus que celles d’origine aile-'

mande. Elles reconnaissaient bien plus explicitement cette souveraineté : elles établissaient une amovibilité de tous les emplois plus universelle et une rotation plus rapide; et elles assuraient mieux la responsabilité des fonctionnaires publics. La constitution de Genève était peut-être la plus parfaite et la plus libre des constitutions suisses : à Genève, les syndics, premiers magistrats de l’état, étaient annuels; mais ils n’étaient que présidents d’un conseil exécutif élu à vie ; les ordres qu’ils donnaient se confondaient avec ceux de ce conseil, et le dernier ne pouvait jamais être appelé à aucune responsabilité. Les avoyers à Berne, les bourgmestres à Zurich, les landammans dans d’autres cantons, se trouvaient dans le même rapport entre un conseil inamovible et le peuple. En sortant de charge au bout de l’année, ils restaient toujours membres de ce conseil, qui non seulement avait concouru à toutes leurs mesures, et qui se considérait comme obligé à les défendre, mais qui était encore dépositaire de toute l’autorité judiciaire de l’état, qui avait seul le droit de condamner le magistrat coupable, et qui en sa faveur et contre le peuple se trouvait en même temps juge et partie. Tous les magistrats romains en déposant leurs fonctions rentraient de même dans les rangs du sénat; et s’ils devaient reconnaître un autre juge que lui, du moins ils étaient toujours protégés par cë corps puissant.

Au contraire, un gonfalonier et un prieur de Florence, de Lucques, de Sienne, de Bologne ou de Pérouse, non seulement n’était plus en charge au bout de deux mois, mais au bout d’une année il ne trouvait plus dans la république un corps qui fût le même qu’il était pendant son administration. Le collège des gonfaloniers, celui des bonshommes, le conseil commun, celui du peuple, tout avait été renouvelé; aucun d’eux ne s’intéressait à la défense du magistrat mis en cause, aucun n’avait concouru à ses actes arbitraires, ou ne travail-

lait à le soustraire aux mains de la justice. Après l’expiration de ses fonctions, le premier magistrat de la république n’était plus qu’un simple citoyen devant la loi.

La responsabilité des magistrats, la dignité des citoyens, l’émulation de toutes les classes de la nation, doivent être considérées comme les vrais principes de la liberté italienne, et les vraies causes de la prospérité des états républicains. C’est par-là qu’ils se distinguaient d’avec les principautés absolues qui existaient en même temps en Italie; et en effet, si l’on examine les résultats nécessaires des principes, on verra qu’ils devaient produire dans les républiques une grande masse de bonheur et plus encore une grande masse de vertus.

Et d’abord quoique l’ensemble des garanties que nous considérons aujourd’hui comme constituant l’essence de la liberté n’eût point été recherché par le législateur, ou réclamé par le citoyen ; cependant cette liberté civile, cette sécurité de chaque individu ne peut être violée sans causer une souffrance commune. Aussi chaque magistrat qui se savait comptable de tout acte d’oppression, de tout acte de sévérité et même de justice, se sentait, lorsque ses passions auraient pu l’entraîner, arrêté par un sentiment de crainte qui n’était pas même raisonné.

Le juge étranger ne recevait d’autre instruction que celle qui lui était donnée dans les principautés absolues; il pouvait employer à son gré, aussi bien à Florence qu’à Milan ou à Naples, les tortures les plus cruelles pour découvrir les crimes, les supplices les plus effrayants pour les punir. Mais, à Florence, son pouvoir expirait au bout d’une année; sa conduite était alors examinée par des hommes indépendants de lui, qui n’étaient liés à lui par aucun parti, et qui au contraire, par cela seul qu’ils suivaient la carrière des emplois, avaient besoin de la faveur publique. S’il avait exercé des cruautés gratuites, s’il avait provoqué contre lui la haine

du public, il n’avait point de chance pour échapper luimême au jugement du sindicato.

Les premiers magistrats, sans être les juges habituels de la république, pouvaient quelquefois se saisir du pouvoir du glaive; ils pouvaient exercer une justice prévôtale contre leurs ennemis, contre leurs envieux ; ils pouvaient violenter les conseils eux-mêmes; ils pouvaient punir, non pas les actions seules, mais les écrits, les paroles, et. jusqu’aux pensées : mais au bout de deux mois, d’autres prieurs, désignés parmi une grande foule d éligibles, devaient être revêtus de tout le pouvoir qu eux-mêmes déposeraient. Ces nouveaux prieurs pouvaient être les amis les alliés, les frères de ceux qu’ils auraient vexés; ils pouvaient se venger par les mêmes armes. La constitution de la république répétait sans cesse à chaque homme en pouvoir cette maxime de l’Évangile : Ne jugez point, afin que vous ne soyez pas jugés .

Enfin, aucune borne n’était fixée à la manie réglementaire; la loi pouvait atteindre le citoyen dans une foule de détails qui ne devraient pas être de son ressort ; mais tous ceux qui travaillaient à faire cette loi savaient que d’autres qu eux seraient chargés de la faire exécuter, et que dans peu de semaines, tout au plus dans peu de mois, ils y seraient soumis eux-mêmes comme les derniers de leurs concitoyens. Aussi , quoique la liberté civile , telle que nous l’entendons aujourd’hui, ne fût ni connue ni définie, quoiqu elle ne fût entourée d’aucune des garanties qui paraissent lui être le plus nécessaires, elle était mieux respectée dans les républiques italiennes que dans aucun autre état de l’Europe; chaque citoyen se croyait assuré dans la jouissance de sa vie, de sa fortune, de son honneur ; il ne craignait point que des restrictions arbitraires fussent imposées à son industrie ; chacune des facultés qu’il sentait en lui avait un libre essor; toutes les carrières qui

menaient à la fortune étaient ouvertes à son activité et à ses talents, et sa sécurité s’augmentait encore lorsqu’il comparait la protection que lui garantissait la république avec l’état continuel de crainte et de dépendance où vivaient les sujets des princes voisins.

Cependant la forme républicaine et presque démocratique du gouvernement contribuait moins à la sécurité du citoyen qu’au progrès de sa vertu et à l’entier développement de son âme. A la manière dont nous considérons la liberté, il semble que nous faisons consister le bonheur dans le repos ; les anciens le faisaient consister dans une activité constante : le vœu du citoyen n’était pas alors de dormir en paix chez lui, mais de briller par de grands talents sur la place publique, dans les conseils, dans les magistratures auxquelles le sort l’appelait a son tour ; il voulait obtenir <te lui- même tout ce que la nature lui avait permis d’acquérir, accomplir par une carrière publique son éducation comme homme fait, et transmettre à ses enfants, comme héritage, la gloire qu’il aurait acquise.

Cette émulation, qui n’existe pas dans les gouvernements despotiques; qui, dans les gouvernements représentatifs modernes, est le partage d’un très petit nombre de personnes seulement, était dans les républiques italiennes commune à la masse entière du peuple. La rapidité avec laquelle s’opérait le renouvellement absolu de toutes les magistratures, de tous les conseils, appelait dans un fort court espace de temps tous les citoyens, à leur tour, à exercer leur influence sur la chose publique. Il n’y en avait pas un qui, pour remplir les devoirs auxquels il serait bientôt appelé, ne dût arrêter son opinion sur la politique étrangère de toute l’Europe, sur celle qui convenait à sa patrie, sur les finances, sur l’administration, sur la législation, sur la justice ; pas un qui ne dût agir d’après cette opinion propre, qui ne pût être appelé à la motiver, et

qui ne se trouvât ensuite responsable de ce qu’elle lui aurait tait faire. • ■

Si nous devons regarder comme le meilleur gouvernement celui qui procure à tous les citoyens le plus de jouissances et de bonheur, il sera juste de tenir compte de T amusement constant auquel se livre une nation. Ne regardons point cette considération comme futile ; elle appartient au contraire à un ordre d idées élève, à la recherche d’un bonheur moral, plutôt que matériel. Le gouvernement qui procure à l’esprit de tous les citoyens une occupation agréable, contribue plus à leur félicité que celui qui leur assurerait toutes les jouissances physiques. Sous ce point de vue, on ne peut douter qu’une nation dont tous les citoyens ont l’esprit constamment éveillé constamment occupé et renouvelé par les idées les plus variées’ es plus profondes, les plus ingénieuses, ne trouve dans ce seul exercice un plaisir continuel que ne sauraient lui faire goûter ni les occupations mécaniques auxquelles toutes les classes inférieures seraient uniquement livrées si elles n’étaient pas übi es, ni les délassements grossiers que lui offriraient les plaisirs des sens après ses travaux. Il n’y avait pas moins de différence entre les plaisirs auxquels pouvait prétendre un citoyen florentin, et ceux auxquels un gentilhomme napolitain devait se borner, qu’il y en a entre les jouissances du philosophe ou du littérateur et celles du manouvrier. Le bonheur et le malheur atteignent toutes les conditions humaines, et peut-être même leur somme est-elle assez également compensée ; mais le bonheur de l’homme qui a cultivé son esprit et son cœur, et qui a développé toutes ses facultés, est plus conforme à la dignité de notre nature; il est plus noble et plus doux en même temps; et quand on l’a goûté une fois, on ne voudrait pas 1 échanger contre celui qui ne se compose que de repos et de jouissances matérielles.

Cependant ce n’est pas l’amusement de l’esprit, partie si

essentielle du bonheur, ce n’est pas le bonheur lui-même, qui doivent être le but de notre vie, ou celui du gouvernement ; c’est bien plutôt le perfectionnement de l’homme. C’est au gouvernement à accomplir la destination que la nature humaine a reçue de la providence ; il peut donc être considéré comme ayant le mieux atteint son but lorsqu’il a élevé proportionnellement un plus grand nombre de citoyens à la plus haute dignité morale dont la nature humaine soit susceptible. Or, dans l’histoire du monde entier, rien peut-être ne donne l’idée d’une plus grande diffusion des lumières, de la raison, des connaissances politiques, morales, administratives, du courage civil, de l’ouverture et de la justesse d’esprit, que le spectacle qu’offrait Florence lorsque, sur quatre-vingt-quatre mille habitants que contenait cette ville , deux ou trois mille citoyens occupaient, par une rotation rapide , toutes les premières places de l’état, et alors même conduisaient leur gouvernement avec tant de sagesse , avec tant de dignité , avec tant de fermeté, qu’ils lui assuraient, entre les états de l’Europe, une place infiniment supérieure à la proportion de sa population ou de sa richesse. La seigneurie, renouvelée par le sort tous les deux mois, sur une liste toute composée de marchands et d’artisans appelés à faire six fois par année un nouvel apprentissage des secrets de la politique, donnait aux conseils des rois, comme aux sénats des aristocraties, des leçons de prudence et de justice que ceux-ci auraient été heureux de savoir suivre.

Le plus puissant moyen d’encourager les progrès de l’esprit, c’est sans doute de faire goûter les plaisirs mêmes qu’ils procurent. Aucun de ceux qui pouvaient associer à leurs occupations domestiques, à leurs travaux mécaniques, les hautes méditations qu’exige l’exercice de la souveraineté, ne se refusait à cette jouissance : aussi , autant la postérité de ces mêmes hommes est remarquable par son insouciance sur tout ce qui

la sort du cercle le plus étroit des intérêts du moment, autant les républicains florentins étaient animés par une avidité insatiable d'apprendre. 11 n’y avait aucune connaissance, quelque éloignée quelle fut de leur état domestique, qui ne pût trouver son application dans la pratique du gouvernement. Jamais l’obscurité de leur condition ne rendait impossible que leur patrie en appelât à leurs lumières ; et si leur ignorance était alors démasquée , elle les couvrait de ridicule ou de honte.

Tandis que le point d’honneur et la crainte du blâme les poussaient constamment vers la science , vers la vertu et vers le développement moral de toutes leurs facultés, l’ensemble de leur existence était public : ce n’était qu’en conquérant l'estime de leurs concitoyens qu’ils gagnaient aussi leurs suffrages. Toutes les fois qu’on procédait à un scrutin général et qu’on renouvelait toutes les bourses de la seigneurie, il n’y avait pas un citoyen dans l’état dont la conduite privée et publique , dont les vertus et les talents politiques , dont les manières et la capacité ne devinssent l’objet de l’observation de tous. Une sorte de censure était alors exercée par l’opinion sur l’ensemble de la vie de chacun des membres de l’état ; et il n’y avait aucun homme en qui la crainte du blâme ou l’espérance des honneurs ne réveillât les sentiments vertueux qui, sans un tel stimulant , seraient peut-être restés assoupis au fond de son cœur.

Tel était le système de la liberté antique, surtout de la liberté italienne ,- système si différent de celui adopté de nos jours, qu’à peine ceux qui suivent l’un peuvent comprendre l’autre.* Nous sommes arrivés aujourd’hui à une doctrine plus philosophique sur l’essence du gouvernement, à des principes plus applicables à toute espèce de constitution. Mais encore que le système des anciens fût absolument différent du nôtre, encore qu’il n’offrît point les nombreuses garanties

que nous regardons avec raison comme essentielles à la sécurité des citoyens , il contenait le germe des plus grandes choses ; et il devait faire naître des hommes que nos gouvernements les plus sagement balancés ne produiront peut-être jamais. La liberté des anciens, comme leur philosophie, avait pour but la vertu ; la liberté des modernes , comme leur philosophie , ne se propose que le bonheur.

La meilleure leçon à tirer de la comparaison de ces systèmes serait d’apprendre à les combiner l’un avec l’autre. Loin de devoir s’exclure mutuellement, ils sont faits pour se prêter un appui réciproque. L’une des espèces de liberté paraît toujours être la route la plus courte et la plus sûre pour arriver à l’autre. Le législateur, désormais, ne doit plus perdre de vue la sécurité des citoyens et les garanties que les modernes ont réduites en système ; mais il doit se souvenir aussi qu’il faut chercher encore leur plus grand développement moral. Son œuvre n’est point accomplie quand il a rendu le peuple tranquille : lors même que ce peuple est content , lors même qu’il est heureux, il peut rester encore quelque chose à faire au législateur, car sa tâche l’oblige à achever l’éducation morale des citoyens; et c’est en multipliant leurs droits, en les appelant au partage de la souveraineté , en redoublant leur intérêt pour la chose publique , qu’il leur apprendra aussi à connaître leurs devoirs, et qu’il leur donnera en même temps et le désir et la faculté de les remplir.