CHAPITRE VII

I^scaris inaugura son gouvernement par la réconciliation de la noblesse avec MM. de Grillon père et fils, acte de sage politique, lequel fut approuvé de tous les honnêtes gens. Le peuple lui-même apprit cette réconciliation avec le plus g-rand plaisir ; mais sa joie devint excessive lorsque, le !*-'*' février (1659), il entendit publier dans la ville Tédit d'amnistie, qui avait été rendu à Rome, le i*^^** janvier précédent, et devait avoir son effet du jour de sa publication. L'amnistie s'étendait, d'après les termes de Tédit, à tous ceux qui avaient « contribué, assisté, conseillé, ou autrement, comme que ce soit, donné la main à la perturbation du repos public, ou incendies, larcins et autres rapines, môme aux meurtres arrivés pour ce sujet. » Seulement les coupables, ainsi graciés, ne pouvaient rentrer dans la possession de leurs biens qui avaient été confisqués ou incorporés k la Révérende Chambre apostolique restriction: inhumaine, car elle exposait les amnistiés, que le fisc avait dépouillés, à mourir de faim.

Cependant la joie, que Tamnistie avait causée aux Avignonais, ne laissa pas d'être troublée par l'incident que nous allons raconter. Deux jours après son arrivée, Lascaris fit appeler les consuls et leur remit une lettre du cardinal Légat, en les invitant à exécuter ponctuellement l'ordre qu'elle contenait, et à contribuer de tout leur pouvoir à la paix de la ville. Les magistrats municipaux, à la fois surpris et embarrassés en entendant ces paroles, se contentèrent de lui répondre : « Qu'ils seront toujours prêts à contribuer de tout leur pouvoir à la paix de la ville ; mais' qu'ils ne peuvent rien lui promettre sur l'exécution d'un

ordre contenu dans une lettre qu'ils n'ont pas même le droit de lire, que c'est au conseil à délibérer sur la lettre, après la lecture- qui lui en sera faite, mais qu'ils :ne manqueront pas d'informer Son Excellence de la résolution qu'il aura prise. »

Les consuls s'empressèrent de convoquer le conseil. On y donna lecture de la lettre du cardinal Chigi, neveu du Pape et légat d'Avignon. Elle était datée du i^^ janvier 1659 et conçue en ces termes :

(( Sa Sainteté, voulant pourvoir aux nioyens de maintenir la paix et la tranquillité dans sa très-fidèle ville, a cru devoir pourv'^oir à l'indemnité de ceux qui ont souffert des pertes par les incendies arrivés dans les derniers troubles ; et, à cet effet, elle veut qu'on impose une collecte sur les maisons et les jardins qui se trouvent dans l'enceinte de la ville, jusqu'à 24^000 écus romains, laquelle somme sera répartie sur ceux qui ont souffert du dommage. M. Lascaris, vice-légat nommé, porte les ordres nécessaires. »

L'étonnement du conseil fut extrême en entendant la lecture de cette lettre. L'ordre donné par le Pape était une violation si flagrante et si manifeste des privilèges de la ville, qu'on ne doutait pas que Sa Sainteté ne le révoquât, si elle en était informée. Jamais depuis la vente d'Avignon à Clément VI, aucun Pape n'avait imposé de taxes aux Avignonais; aucun n'en aurait eu le droit, puisque les prédécesseurs des Papes y avaient formellement renoncé, conformément à la convention de Beaucaire de 1225, par laquelle la ville d'Avignon s'était soumise à l'autorité des comtes d'Anjou et de Provence. Jamais non plus les Avignonais, qui, depuis leur ancienne république, avaient conservé le droit de s'imposer eux-mêmes, n'avaient payé d'impôts fonciers. L'ordre du Pape était donc contraire à leurs privilèges et à l'usage qu'ils avaient suivi de tout temps.

Le conseil délibéra d'envoyer un député à Rome, pour faire à Sa Sainteté et au cardinal légat de respectueuses représentations, et, en attendant, supplier le Vice-légat de suspendre l'exécution des ordres qu'il avait reçus en. conformité de cette lettre. Ensuite, et séance tenante, il nomma pour député M. de la Barthelasse.

Lascaris, ayant appris la résolution du conseil, voulut

user de son autorité pour qu'elle ne fût point exécutée. Il fit défendre à M. de la Barthelasse d'aller à Rome, et aux consuls de lui fournir de l'argent pour son voyage, sous peine de 4,000 écus d'amende, payables par le premier consul et par les deux autres. M. de la Barthelasse sortit à l'instant de la ville, et les magistrats répondirent au Vicelégat qu'ils avaient déjà donné à leur député l'argent nécessaire pour son voyage. Ils se rendirent ensuite auprès de Son Excellence et la supplièrent de ne pas s'opposer à son départ. Ils lui représentèrent que, dans le cas où elle ne révoquerait pas les ordres qu'elle avait donnés, ils seraient forcés d'en appeler à Sa Sainteté. Les consuls n'ayant rien pu obtenir, en appelèrent au Souverain des ordres de son délégué.

Lascaris se crut offensé par la délibération du conseil municipal ; il fit appeler le secrétaire de la ville, pour lui en demander une copie, avec les noms des conseillers qui avaient délibéré. Le secrétaire lui répondit qu'il ne pouvait le satisfaire, sans en avoir auparavant prévenu les consuls, et il les en informa en effet. Ces magistrats, regardant la prétention du Vice-légat comme une entreprise contre leurs privilèges et la liberté du conseil, lui représentèrent avec fermeté « qu'adcun de ses prédécesseurs n'avait cru être en droit de s'informer de ce qui se passait dans l'hôtel-deville ; que chaque conseiller, libre de son suffrage, disait sans crainte son sentiment ; que de cette liberté, qui avait toujours régné dans les assemblées, dépendait la connaissance des véritables intérêts de la ville, qui seraient sans, doute sacrifiés à la crainte d'être repris, si les vice-légats pouvaient censurer sa conduite ; qu'ils se flattaient qu'un prélat autant zélé pour le Saint-Siège que pour l'éclat du gouvernement, ne voudrait pas donner atteinte aux privilèges de sa ville capitale par une prétention et nouvelle et injuste. ))

Lascaris se rendit à ces raisons. Il s'excusa sur son ignorance des privilèges de la ville et promit de respecter désormais la liberté du conseil. Mais cette déférence était plus apparente que réelle; il n'en poursuivit pas moins l'exécution des ordres du Légat, et résolut même de punir ceux qui s'y étaient le plus opposés. Le jour des élections

consulaires, pendant que les conseillers étaient assemblés pour y procéder, il leur fit dire par le secrétaire de la ville, qu'il ïeur défendait de choisir pour consuls MM. de la Barthelasse et de St-Martin de Grenouillas. Cet ordre était sans exemple. On envoya une députation à Son Excellence pour lui demander au moins une ordonnance en forme. Lascaris ne se refusa pas à la rendre, et il y mit que c'était pour des raisons à lui connues. Cette ordonnance fut publiée dans le conseil. L'assesseur protesta, au nom de la ville, qu'il s'opposait à son exécution ; mais le conseil n'osa résister,-et l'ordonnance fut exécutée.

A peine les élections consulaires étaient-elles faites, que le Vice-légat donna l'ordre à M. de la Barthelasse, à M. de Goult, ex-premier consul, et à M. Ruffi, ex-assesseur, de se rendre incessamment à Rome pour rendre compte de leur conduite à Sa Sainteté. Dans cet ordre il était dit que « les inhibitions déjà faites aux précédents consuls, assesseur et trésorier, de payer aucune somme de deniers à M. Pierre de Fougasse de la Barthelasse, prétendu député à Rome, sous la peine de quatre mille écus, soient faites aux nouveaux consuls. » Le Vice-légat ordonnait encore de signifier aux g3nsuls, conseillers et députés (i) le commandement fait à MM. de Goult et Ruffi, jde partir de la ville dans le délai de quinze jours, pour aller à Rome et s'y rendre dans deux mois, sous peine de dix mille écus pour M. de Goult et de six mille pour M. Ruffi. Et après avoir rappelé qu'il avait été procédé à la séquestration des meubles et revenus de ces deux derniers, ainsi que de ceux de M. de la Barthelasse, le Vice-légat défendait enfin au Conseil de prendre aucune délibération qui pût retarder l'exécution de ses ordres.

Une conduite aussi extraordinaire produisit une grande irritation dans les esprits. On entendait partout des plaintes et des murmures, et des placards injurieux contre le gouverneur, affichés dans tous les quartiers de la ville, semblaient être les préludes de nouvelles séditions. Lascaris en fut alarmé et les consuls, ne voulant pas être soupçonnés

(i) Ces députés étaient sans doute ceux du clerp^é et de IT'niversité qm assistaient au Conseil avec voix dèlibérative.

de prendre part à ces désordres, se rendirent au Palais pour lui témoigner combien ils en étaient affligés.

Complètement rassuré par la soumission des magistrats municipaux, le Vice-légat poursuivit avec encore plus de vigueur l'exécution de ses ordres. Il ordonna la saisie arrêt des deniers de la caisse publique entre les mains de Varny, fermier de la ville, et de Piallat, sa caution. Cet ordre et son exécution furent notifiés aux Consuls qui, forcés de faire des dépenses pour les préparatifs de la réception du roi de France, qui devait venir à Avignon, étouffèrent leur- ressentiment et consentirent à entendre de^propositions touchant l'indemnité des « incendiés. » On négocia donc sur cette indemnité ; les consuls furent chargés de défendre les intérêts de la ville, et M. de la Rousselle ceux des personnes qui avaient souiFert des incendies.

Louis XIV fit son entrée dans Avignon le 29 mars 1660.

Il venait d'Aix en Provence. Le peuple de tous les environs était accouru pour le voir. Le Vice- légat, le Viguier, les Consuls et une foule d'habitants allèrent à sa rencontre jusqu'au bac de la Durance ; mais une pluie abondante obligea le Roi de hâter sa marche, et l'empêcha de jouir des préparatifs qu'on avait faits pour le recevoir dignement. Il s'arrêta un moment à la porte Saint-Lazare, où Mademoiselle de Védène, âgée de neuf ans, vêtue en nymphe, représentant la ville d'Avignon, lui offrit les* clefs de la ville. Le Roi fut ensuite harangué par l'acteur de la ville, (i) en l'absence de l'assesseur, et continua sa marche. Il arriva au Palais au bruit de tous les canons, et y occupa l'appartement qu'on appelait La Mirande. Le cardinal Mazarin, qui vint demiheure après, occupa celui du Vice-légat ; le maréchal de VîUeroy, celui de l'auditeur général, et le duc de Créqui, celui de l'avocat fiscal.

I^ reine mère fit son entrée dans Avignon quelques heures après celle du Roi : elle venait d'x\pt, où elle était allée visiter les reliques de sainte Anne. Le premier consul, M. de Fougasse de la Bâtie, la complimenta à la porte Saint- Lazare, et l'accompagna avec ses collègues jusqu'au palais

(ij C'était le docteur ès-droits charg-é de défendre les intérêts de la Ville devant ,1a justice. ,

yô HISTOIRK DES RÉUNIONS TEMPORAIRES

de Tarchevêché, qu'elle devait habiter pendant son séjour. Le duc d'Anjou, frère du Roi, depuis duc d'Orléans, logea dans le mên^e palais. Mademoisi^lle de Montpensier, fille de Gaston de France, duc d'Orléans, oncle du Roi, logea chez M. de Grillon ; le prince et la princesse de Conti, chez M. de Caderousse ; le comte et la comtesse de Soissons chez M. de Montréal ; M. Letellier, premier secrétaire d'État, chez M. de Montaigu ; M. de la Vrillère, secrétaire d'État, chez

M. de Castelet; M. de Plessis-Guénéguaut, secrétaire d'Ktat, chez M. de Montclar ; M. le comte de Brienne, aussi secrétaire d'Etat, chez M. de Villardi.

Le lendemain, 20 mars, le Roi et la Reine mère entendirent la messe à la métropole, où ils furent reçus par M. Marie de Suarès à la tête du chapitre, dont il était le prévôt, et le surlendemain, les consuls furent au lever du Roi, auquel ils présentèrent, au nom de la ville, 200 médailles d'or, portant d'un côté l'effigie de Sa Majesté couronnée de laurier, avec l'inscription: Ludovico XIV Gailiœ et Navarrce Régi triumphatori, et de l'autre côté, la représentation de la ville d'Avignon avec ces mots : Avenionis munus.

L'abbé de Coislin, premier aumônier du Roi, et le (irand Prévôt de l'hôtel visitèrent les prisons de la ville, en tirèrent tous les détenus, et le Roi leur fit grâce, ainsi qu'à pluvsieurs autres qui vinrent s'y mettre d'eux-mêmes, pendant son séjour à Avignon. Mais beaucoup de ces grâces furent révoquées, dit l'historien Fantoni, après le départ de Sa Majesté, ma moite de quelle gracie furone revocate dopo la parten\a de Sua Maesta, (i)

Le Jeudi-Saint, le Roi, ayant le collier de l'ordre, et servi par les ducs de (xuise et de Créqui, lava les pieds à treize pauvres dans la grande salle du Palais. La Reine-mère en fit de même dans la salle-basse de l'archevêché à treize filles. Lo Vendredi-Saint, ils assistèrent tous les deux à l'office de la métropole, où le P. Bornin, religieux observantin, prêcha la Passion. Le samedi, le Roi fut à Orange, dont il visita la citadelle. Il reçut les hommages de tous les corps de la ville, à l'exception des ministres protestants qu'il ne

1,1 Kantoni, Isturia d'Avignonc et dcl Cont. Venesino, cap. VU, p. •480.

voulut point voir. Il ôta le gouvernement de la ville au comte de Dona, parce qu'il était calviniste, et nomma à sa place le commandeur de Gaut. Il ^de retour à Avignon vers les quatre heures du soir.

Le jour de Pâques, il alla entendre la messe dans l'église des Cordeliers. Après avoir communié, il toucha dans le cloître 800 malades, ayant déjà touché quelques personnes de condition en particulier. Ces malades étaient venus, pour trouver leur guérison, de tous les pays voisins.

Louis XIV partit d'Avignon le i®^ avril, très satisfait de son séjour dans cette ville, (i) Pendant tout le temps que ce monarque l'avait habitée, les affaires y avaient été suspendues ; mais à peine était-il parti, que le Vice-légat pressa les consuls de terminer celle des incendies. A l'approche des élections consulaires, Lascaris renouvela son ordre d'exclusion du consulat de M. de la Barthelasse, comme étant encore dans la disgrâce du Souverain. Cet ordre fut exécuté, ainsi qu'il l'avait été l'année précédente, quoique M. de la Barthelasse fût sur les rangs, et qu'il eût toutes les qualités pour être premier consul.

Les nouveaux consuls, pressés par le gouverneur de terminer l'affaire des incendies, étaient fort embarrassés. Ils se trouvaient sans finances et sans espoir de s'en procurer. Ils cherchaient un expédient pour satisfaire M. de la Rousselle, sans être à charge à la ville, et n'en découvraient aucun. Ils se disaient bien, à part soi, qu'après tout, ils ne voyaient point la justice qu'il pouvait y avoir à faire retomber sur la Ville la faute de quelques particuliers, qui n'avaient peut-être pas absolument tort. Mais le Pape avait parlé, et pour se faire obéir, il avait usé de rigueur ; les rentes, les gabelles, les impôts, enfin tous les revenus étaient suspendus. Il fallait cependant pourvoir à des dépenses nécessaires et urgentes. Une si triste situation obligea les consuls à terminer, de quelque façon que ce fût, cette malheureuse affaire.

(i) Comme il arriva, dit Morénas, que, pendant son séjour, quelqu'un fit l'éloge de la situation d'Avignon, de la beauté de ses remparts et des dehors de la ville, le Roi dit, à cette occasion, que « si Avignon n'était pas plus éloigné de Paris qu'il ne l'est de Lyon, il y passerait volontiers six mois de l'année. » Lettres historiques sur la réunion if Avignon et du Comiai à la Couronne^ 1 vol. in-S"". Avignon. Jouve et Chaillot, 1768 et 1769.

Après plusieurs conférences entre les magistrats municipaux et M. de la Rousselle, on convint avec les intéressés de l'accord suivant :

« En premier lieu, Monseigneur le Vice-légat sera très humblement supplié de donner main-levée à la séquestration des gabelles, sans quoi on ne pourrait trouver de l'argent pour satisfaire les intéressés. — En second lieu, on • donnera présentement la somme de 10,000 livres pour l'augmentation de la monnaie romaine. — En troisième lieu, le restant dû aux intéressés se payera dans les trois années prochaines, en trois payes égales, sans intérêt, dont la première commencera à se faire au premier mois de mai 1661, et ainsi continuées de Tune à l'autre jusqu'à entier payement. — Et enfin, pour l'assurance des intéressés, la ville s'obligera en la forme ordinaire. » Ces articles furent signés par les Consuls et assesseur (i) et parMM.de la Falèche, la Rousselle, Castelet, de la Baume, Palis et Barthélémy Crivelli.

L'accord conclu pour l'indemnité des maisons incendiées rétablit la paix dans la ville, mais ne ramena pas les cœurs au Vice-légat. Et ce n'était pas sans motif que les Avignonais étaient irrités contre lui. Nous avons vu ses excès de pouvoir, ses abus d'autorité envers les Consuls et le Conseil municipal ; on avait en outre à lui reprocher que, depuis son arrivée dans la légation, il n'avait cessé de faire fabriquer des patas. Aussi bien cette monnaie de cuivre d'une valeur infime, rebut des provinces voisines, était devvenue si abondante dans Avignon et le Comtat, qu'elle y fit insensiblement disparaître les monnaies d'or et d'argent, qui seules pouvaient servir au commerce. En vain les Consuls l'avaient-ils linstamment sollicité et supplié de cesser une fabrication ruineuse pour le pays, il n'en continuait pas moins à inonder la légation de cette monnaie pontificale qu'il substituait, à son profit, à celle de la France. Il fallut un ordre du Pape pour le contraindre à cesser de ruiner le pays. Cet ordre fut obtenu par Pierre Folard, que le Conseil députa à la cour de Rome, dont il s'attira la bienveillance,

(i) Le premier Consul était M. de Fortia de Montréal, le deuxième, Nicolas Charles, le troisième. Paul Roque.

en lui apprenant que les intéressés aux incendies avaient été satisfaits, et que la tranquillité régnait dans la ville.

Lascaris ne se contentait pas de spéculer sur les monnaies pour s'enrichir au détriment des Avignonais et des Comtadins ; c'est lui qui, le premier, voulut établir un tribunal pour son auditeur général, dont il étendit la juridiction aux dépens des autres tribunaux existants. Le Conseil eut beau s'opposer à ses prétentions, elles furent soutenues à Rome, où, depuis cette époque, au mépris des anciens usages et des bulles des Souverains Pontifes, on attribua à l'auditeur général de telles prérogatives, que la magistrature urbaine en fut presque annihilée. (An 1660.)

A ces graves motifs d'irritation contre lui, Lascaris en ajouta un autre. Il faut savoir, pour en comprendre toute l'importance, que les Avignonais ne pouvaient être grevés d'aucune taxe, sans la permission expresse du Pape. Mais comme les impôts étaient nécessaires pour fournir aux dépenses de la ville et payer ses dettes, les Souverains Pontifes ne refusaient jamais cette permission, qui était ordinairement de six ans. Ce temps expiré, on avait soin de demander le renouvellement de cette permission pour six autres années, et la prorogation était toujours accordée. Or les consuls avaient fait cette demande ; mais ils trouvèrent des difficultés auxquelles ils étaient loin de s'attendre. Le Vice-légat leur dit qu'on n'avait pas jugé à propos de leur accorder leur demande, jusqu'à ce qu'on eût appris à quoi et comment ils avaient employé les deniers provenant des dernières impositions. Il leur signifia, en conséquence, d'en rendre compte devant lui et devant l'archevêque, en conformité de l'ordre qu'il avait reçu de Rome, et qu'il leur remit.

Les consuls n'étaient pas encore revenus de leur étonnement, qu'on leur fit commandement de se conformer, dans le délai de trois mois, à l'ordre qu'on leur avait remis, et l'on continua de procéder juridiquement contre eux. Le Conseil délibéra d9 supplier Son Excellence de suspendre ces procédures, et les Consuls lui présentèrent des observations fortement motivées. Mais le Vice-légat répon- . dit à leurs observations par un nouveau commandement de désigner deux personnes pour la reddition des comptes demandés, sous peine de désobéissance.

8o HISTOIRE DES RÉUNIONS TEMPORAIRES

Ces derniers termes parurent injurieux aux Consuls, au Conseil et aux habitants. Il se forma des rassemblements tumultueux, et le Conseil délibéra de faire d'énergiques représentations au Vice-légat et de lui demander la révocation de son ordonnance. En conséquence de cette délibération, les Consuls représentèrent au gouverneur que « la commination /le désobéissance ne convenait pas à des consuls d'Avignon qui avaient toujours donné des témoignages de leur obéissance aux ordres de leur Souverain ; que cette obéissance avait été mise à l'épreuve depuis peu, quand ils s'étaient soumis au payement de 24.000 écus romains, auquel la ville n'était pas tenue ; que les habitants avaient toujours exposé leur vie pour maintenir l'autorité du Saint- Siège, mais que tant de fidélité était bien mal reconnue. »

Ces raisons et d'autres encore, exposées par les magistrats avec fermeté, donnèrent à réfléchir au Vice-légat, qui jugea à propos de ne pas les indisposer davantage, en les rebutant comme il avait fait jusqu'alors. Il promit de leur donner satisfaction et fit suspendre les procédures. Les consuls ne furent donc plus inquiétés jusqu'aux élections de leurs successeurs.

On a vu que, parmi les griefs du Conseil municipal contre Lascaris, ou plutôt contre la cour de Rome dont le Vicelégat était l'instrument, deux l'avaient le plus irrité, savoir l'indemnité allouée aux « incendiés », et l'obligation imposée aux consuls de rendre leurs comptes. Examinons le premier grief, nous passerons ensuite au second.

Dès l'abord, l'indemnité pour les incendies semble basée sur la justice. Mais d'où vient cependant que, ni Francioti, ni même Conti, prédécesseurs de Lascaris, ne l'avaient demandée? C'est qu'ils avaient sans doute compris que les Pévoulins n'avaient pas tous les torts, et que leurs excès n'étaient que des représailles de la conduite et des provocations des Pessugaux. Pourquoi Saint-Roman, qui avait tenté d'assassiner d'Entremont du parti des Pévoulins, et l'avait gravement blessé, n'avait-il pas été poursuivi ? Pourquoi Castelet, qui avait outrageusement frappé du plat de son épée un maître tailleur inoffensif, et avait laissé ses valets se ruer sur lu; et le blesser à l'épaule, n'avait-il pas rendu compte à la jus-

D'AVIGNON ET DU COMTAT A LA FRANCE 8l

tîce de sa coupable conduite? Et La Rousselle qui ose venir provoquer, insulter les Pévoulins jusque dans leurs quartiers? Et cette bande de laquais armés qui vont dans la Carreterie tirer des coups de fusil sur les ennemis de leurs maîtres? Pourquoi tous ces faits sont-ils impunis? Tandis que l'immunité des Pessugaux s'étend jusqu'à leurs valets, toutes les rigueurs de la justice sont pour les chefs des Pévoulins. Ce n'était donc pas sans raison que le Conseil municipal s'était récrié contre l'ordre venu de Rome, de faire payer par la ville aux « incendiés » la somme considérable de 24,000 écus romains.

Examinons le second grief. Au premier coup d'œil, la reddition de comptes, imposée aux consuls par la cour de Rome, ne parait pas moins fondée en justice que l'indemnité pour les incendies. Mais si c'est la justice qu'elle a réellement en vue, comment expliquer qu'elle ait Is^issé les prédécesseurs des consuls administrer, pendant quarante années, les deniers publics, commettre ou laisser commettre toutes sortes de dilapidations, sans les avoir jamais obligés de rendre leurs comptes? Pourquoi, lorsque les Pévoulins le demandaient au Conseil, la cour de Rome n'intervenait-elle pas pour faire droit à leur demande ? Sans doute elle n'intervenait pas dans ces démêlés pour ne pas affaiblir davantage le parti des Pessugaux par cette reddition de comptes, qui aurait mis à nu leurs malversations dans le maniement des deniers publics. Ce n'était donc pas la justice dont la cour de Rome suivait les inspirations, mais la politique.

En effet, voilà qu'après avoir laissé la ville d'Avignon se grever de plus de 300,000 écus de dettes, sans avoir jamais fait vérifier les comptes de ses administrateurs, voilà qu'elle se réveille de sa léthargie qui a duré quarante années, et qu'elle charge le Vice-légat Lascaris d'obliger les consuls, qui ont administré la ville en 1660, à rendre compte de leur gestion. Pour bien apprécier la portée de cet ordre de la cour de Rome, il faut se rappeler que les revenus de la ville ayant été séquestrés par le Vice-légat jusqu'à ce que les consuls se fussent accordés avec les intéressés aux incendies, ces magistrats furent contraints de négocier un arrangement, qui leur permit de subvenir aux dépenses nécessitées par la réception qu'ils devaient faire à Louis XIV.

Or cette réception, à en juger seulement par les ;200 médailles d'or qu'ils oflfrirent au monarque, dut être magnifique et par conséquent fort coûteuse. N'y aurait-il donc pas lieu de supposer que* la cour de Rome voulait obliger les consuls à rendre leurs comptes, pour se venger de l'accueil qu'ils avaient fait au roi de France, qu'ils avaient reçu comme s'il eût été leur souverain, et qui s'était conduit comme tel, en délivrant tous les prisonniers.

Le dépit de la cour de Rome pour ce qui s'était passé à Avignon pouvait être d'autant plus vif, qu'il y avait déjà entre elle et celle de France une sourde mésintelligence, qui devait bientôt s'aggraver et se changer en hostilité.