CHAPITRE XII

Avant de quitter Avignon, les commissaires du Parlement firent transporter dans Tarsenal de Thôtel-de-ville toutes les armes qu'ils trouvèrent dans le Palais, et remplacer sur les .monuments publics les armoiries du Pape par celles du Roi, qu'on mit également sur les sept portes de la ville. Ils s'occupèrent aussi de l'administration de la justice, et tinrent leurs audiences dans la salle du Palais, où l'auditeurgénéral donnait ordinairement les siennes. Les présidents, les conseillers et le procureur-général du Roi y assistèrent, et deux causes y furent plaidées. Les jours d'audience furent réglés par le premier président, qui destina les lundis et jeudis pour les causes civiles et les samedis pour les causes criminelles.

Ils songèrent également à la collation des bénéfices, quoique la faculté de les conférer fût attachée à la légation, et indépendante de la souveraineté d'Avignon et du Comtat, et que par conséquent le Vice-légat pût l'exercer dans toute autre ville en deçà des monts. Lascaris ayant refusé de déléguer une personne qui le remplaçât pendant vson absence, les commissaires du Parlement rendirent un arrêt , le 30 juillet 1663, en vertu duquel le livre des dates des bénéfices fut remis à François de Cohorne qui, ayant été nommé auparavant secrétaire de la légation, remplit aussi les fonctions de dataire.

Les consuls, de leur côté, n'oublièrent pas les intérêts de la ville. Ils convoquèrent le Conseil pour faire choix d'un ambassadeur qu'ils voulaient envoyer au roi de France, leur nouveau maître. Cinq gentilshommes se disputèrent l'honneur de remplir, à leurs frais, cette haute mission. C'étaient MM. de Chastueil, de Camaret, de Javon, de Pievert et de Serre ; mais le Conseil ne crut pas devoir accepter leur offre. Une

autre cause retarda cette nomination. Les corps des notaires, des marchands et de tous les artisans voulurent envoyer des députés à Thôtel-de-ville, pour concourir avec le Conseil à rélection de l'ambassadeur. Ils fondaient leur prétention sur une bulle de Pie II, qui, disaient-ils, leur donnait ce droit. Sans examiner si cette prétention était fondée, on fit publier que toutes les corporations et confréries des artisans pourraient s'assembler pour nommer des députés qui viendraient au sein du Conseil contribuer à l'élection de ceux que la ville devait envoyer au Roi. Les conseillers ordinaires et extraordinaires, et tous les députés des corps et des confréries se réunirent au nombre de 122 votants. Il fut d'abord délibéré dans cette assemblée d'envoyer des députés à Sa Majesté, pour la supplier très-humblement de vouloir établir dans Avignon un tribunal indépendant et souverain, et de conserver à la ville ses anciennes libertés, conventions et privilèges. On procéda ensuite à l'élection de ces députés, qui furent MM. de Chastueil, Jean Borrely et Pierre Capelan. Le peuple, assemblé sur la place de l'hôtel-de-ville, attendait avec impatience le résultat de la délibération. Il applaudit à la nomination qu'on venait de faire, et accompagna les députés chez eux, en criant Vive le Roi !

Les commissaires du Parlement nommèrent pour rendre la justice, « sous le bon plaisir de Sa Majesté, en sa ville d'Avignon et Comté Venaissin, avec tout le pouvoir qu'avait le Vice-légat, l'auditeur-général et la rote, maîtres Michel Ribère, lieutenant, Gabriel Vedeau, primicier de l'université, Antoine de Gay, Henri Félix, Jean Belli, Esprit-François d'Augier, François Tache, Octavien Raisse, François d'Elbène, François Silvestre, Pierre-Joseph Sififredi, François Barthélémy, Louis André Guyon, André Goudareau, Joseph Teste, et Louis Garcin, substitut du procureur du Roi. »

Ces quinze juges devaient, aux termes de l'arrêt de leur nomination, « prendre séance suivant leur ancienneté, excepté ledit sieur primicier, lequel précédera les autres. » Tous les quinze prêtèrent serment entre les mains du premier président, et furent installés, au tribunal où ils devaient tenir leur audience, par M. Gaultier, doyen des conseillers dû Parlement. Ce fut le dernier acte des commissaires, qui par-

tirent tous pour Aix le 14 août, à rexception du premier président, qui resta encore quelques jours à Avignon, pour achever Tœuvre de ses collègues. Comme les nouveaux juges allaient se trouver, pour l'instruction et le jugement des procès, entre deux jurisprudences, souvent opposées dans la forme et quelquefois même au fond, le premier président rendit un arrêt en date du 27 août, « pour l'établissement et règlement des justices royales en Avignon et Comté Venaissin. »

Cet arrêt débute par un considérant qui prouve que son auteur n'avait pas en grande estime la moralité des tribunaux avignonais et comtadins : « Nous, considérant que le principal bonheur des sujets du Roi consiste en l'administration de la justice, et combien elle a été corrompue en cette ville d'Avignon et Comtat Venaissin ; qu'il est de l'in- . tention du Roi qu'on y établisse, avec les nouvelles justices royales, des ordres meilleurs, qui puissent faire ressentir à ces peuples d'autant plus de douceur et équité de la domination à laquelle ils ont été appelés, suivant le pouvoir à nous donné par Sa Majesté et la cour du Parlement de Provence, avons ordonné et ordonnons.... » (i)

Ce règlement fut observé à la lettre par le nouveau tri- • bunal d'Avignon, et préviht de nombreux abus dans l'administration de la justice. Les commissaires se trouvèrent régulièrement tous les matins chez le président, qui assista avec eux à toutes les audiences publiques jusqu'à son départ d'Avignon, qui eut lieu le jour de l'arrivée du comte de Mérinville, lieutenant-général des armées du Roi en Provence, nommé par Sa Majesté, gouverneur d'Avignon et du Comtat Venaissin.

I-e 28 du mois d'août le comte de Mérinville fit son entrée dans l'ancienne cité papale. Les consuls et toute la noblesse allèrent le recevoir au bac du Rhône, d'où il se rendit à pied au Palais. Là il fut harangué par Calvet, acteur de la ville, en l'absence de l'assesseur, ensuite par M. de Ribère, à la tète de sa compagnie, et le lendemain il reçut la visite de tous les corps.

Le gouverneur s'attira bientôt l'affection des Avignonais

(i) Voir aux Pièces justificatives, note v..

par sa douceur et son affabilité. Le Palais apostolique où il fit sa résidence était ouvert à tout le monde, et les consuls eurent lieu d*être pleinement satisfaits de sa bienveillance. Ce ne fut que le 29 janvier 1664 qu'arriva à Avignon la comtesse de ^lérinville avec Madmoiselle de Moustier, sa fille, promise en mariage au comte de Suze, Louis François de la Baume, dont la terre était limitrophe du Comté Venaissin. Henri III avait logé au château de Suze, pendant son séjour dans le pays, à son retour de Pologne. Il en avait trouvé la situation charmante ; le bâtiment, des mieux entendus, était, en effet, au XVII*^ siècle, comme il Test encore de nos jours, un des vieux châteaux féodaux les plus remarquables et les mieux conservés de la contrée.

La comtesse et sa famille arrivèrent précisément à Avignon pendant le carnaval. Il y eut au Palais des réunions brillantes, des repas somptueux, des bals magnifiques, et rien n'y manquait pour augmenter et varier les plaisirs. On donna dans la ville quantité de fêtes particulières, que le comte, la comtesse et leur fille honorèrent de leur présence : il n'y eut pas jusqu'aux bals bourgeois dont ils ne voulussent être spectateurs. Mais tout cela n'est rien si on le compare *'d ce qui se passa dans Avignon, à l'occasion du mariage de Mademoiselle de Mérinville. Lé duc de Mercœur, gouverneur de Provence, et le premier président d'Oppède vinrent d'Aix exprès pour y assister. Toute la noblesse des environs, tant du Dauphiné que de la Provence, y vint aussi, de même que celle du Comtat. On voyait tous les jouijs de nouveaux équipages. Le contrat de mariage fut reçu par deux notaires, l'un de la Provence, l'autre du Languedoc, et on le récita dans la chapelle de Saint-Nicolas sur le pont de Saint- Bénezet, circonstance extraordinaire dont il est difficile de connaître la raison.

La dot de Mademoiselle de Mérinville fut de 200,000 livres d'argent comptant et le reste à prendre sur la lieutenance de Provence. Le mariage fut célébré le 23 mars, et les fêtes qu'occasionnèrent les noces, durèrent presque sans interruption jusqu'au 30 avril, jour où elles se terminèrent par une course de bague commencée la veille. La comtesse de Suze avait proposé pour prix un diamant de 350 pistoles. Les cavaliers qui se mirent sur les rangs étaient d'au-

tant plus désireux de le remporter, que le vainqueur devait le recevoir de la main d'une dame qui réunissait en sa personne toutes les qualités de la plus haute distinction.

On avait choisi les Lices pour cette course ; on y fit des barrières ; on y éleva des amphithéâtres pour les spectateurs, dont le nombre était très considérable. Les concurrents furent six gentilshommes de la première condition, tous richement et fort élégamment montés, et tous dans la fleur de la jeunesse. On remarquait le comte de Rieux, fils du comte de Mérinville, le chevalier de Suze, beau-frère de la mariée, le marquis de Grille et le marquis de Maillane, d*Arles. On dit que ce dernier l'emportait par sa magnificence.

Le premier jour, le chevalier de Suze et le marquis de Grille coururent sans pouvoir remporter le prix, quoiqu'ils eussent donné bien des preuves de leur adresse. Il fut adjugé le lendemain au comte de Rieux qui mit trois fois sa lance dans la bague. On compta ce jour-là plus de quin^ mille étrangers dans la ville. La fête se termina par un grand bal.

Cependant toutes ces fêtes, auxquelles les Avignonaîs, de tout temps amoureux des plaisirs, prenaient la plus grande part, ne firent pas oublier le syndicat de Checonius. Ce fut devant le nouveau tribunal établi dans Avignon par les commissaires du Parlement de Provence , qu'on renouvela les poursuites contre l'Auditeur général, à la requête du Conseil qui avait délibéré de rechef de le poursuivre, ainsi que Pîterre Cartier, avocat fiscal, Pierre Payen, pro-auditeur de Checonius, et Claude Florent, archiviste. Pour se convaincre que ce n'est*' pas sans fondement que le Conseil prit cette nouvelle délibération , il faut connaître le mémoire que les Consuls firent imprimer en 1663, sous ce titre: Extrait de quelques déclarations des excès soufferts par les habitants de la ville d'Avignon et Comté Venaissin. U Extrait fut répandu dans Paris et y eut un grand retentissement. Il est précédé d'un Avertissement conçu en ces termes : « I^ ville d'Avignon, très obéissante au Saint- Siège, souffre depuis quelque temps de si grands maux par « l'avarice des officiers et ministres de la justice dans ce pays,

que, sans avoir égard à l'état, à la condition, sexe et âge,

136 HISTOIRE t)ES RÉUNIONS TEMPORAIRES

on a violenté, sans figure de procès, des ecclésiastiques, des nobles, des bourgeois, des artisans et des populaires, et encore le corps de ville, au préjudice des sacrés canons, des lois civile», statuts ou privilèges particuliers

» Cette ville, si fort désolée et abattue, était dans la dernière calamité, si Dieu, par un miracle de sa providence, dans réloignement de Rome, ne lui eût donné la protection du fils aine de TÉglise pour la consoler. » Les consuls terminent l'avertisse ment en disant que, pour faire connaître à tout le monde que c'est avec beaucoup de justice que la ville demande le syndicat de Checonius, ils ont voulu donner au public (( quelques copies des déclarations des excès q\ii se sont commis pendant le ministère de ceux qui les devaient punir, lesquelles, bien que remplies d'énormités, ne sont que comme un avant-goût et une étincelle de la grande lumière qui éclairera le public de la juste poursuite contre les scélérats, lorsque l'autorité sera auprès de ceux qui n'ont d'autre but que la gloire de Dieu, l'honneur du Saint- Siège et le repos des justes, et que le greffier qui se trouve saisi des pièces les pourra valablement manifester. »

Voici quelques-unes des déclarations qu'on trouve dans le mémoire des consuls, et qui montrent la révoltante corruption des officiers de justice dans Avignon, sous le Vicelégat Lascaris.

— Déclaration de Boucan, marchand de Cavaillon, du 19 février 1663, devant Paul, notaire.

Boucan déclare, qu'étant poursuivi par le Viguier de la cour temporelle de Cavaillon, il se constitua volontairement prisonnier « pour faire paraître son innocence. » Au préjudice des procédures de la cour du Viguier, vinrent à Cavaillon Antoine- François Payen, docteur ès-droits, soi-disant commissaire de l'auditeur général et son substitut, en compagnie « d'illustre seigneur M. Cartier, avocat de N. S. P. le Pape, et Messieurs Peyroardy et Pasturane, greffier et vice-greffier, pour informer contre le déclarant, à raison de quelque prétendue violence qu'on supposait avoir été faite par lui à une des filles du sieur Laurent Chabran, ménager à Cavaillon, nommée Sarnette. »

Bien que Sarnette eût déclaré à des personnes dignes de foi, notamment au prieur du couvent des PP. Prêcheurs de

D*AVIGNON ET DU COMtAl A LA FRANCE 137

Cavaillon, que Boucan était innocent du crime dont on voulait le charger, et que non-seulement elle n'avait reçu de lui aucune violence, mais encore qu'il ne lui avait jamais dit aucune parole qui pût « choquer en aucune façon son honneur », Payen et Tavocat-fiscal, après l'avoir entendu et examiné, à neuf heures du soir, dans la salle de la cour du Viguier, le firent descendre dans un crotton (basse-fosse), Tayant'préalablement fait dépouiller de ses habits, et ne lui laissant que son caleçon. Avant qu'il entrât dans le crotton, Payen, le prenant par la main, le tint à part et lui dit « qu'il pourrait se rédimer dudit affaire en donnant quelques pistoles pour le Palais. » Boucan, ne voulant rien entendre, demeura deux jours dans le crotton, après lesquels il fut conduit par un sergent, par ordre des commissaires, au logis de la Pomme, qui est hçrs et proche de Cavaillon, où ils étaient logés. Là le déclarant donna caution de mille écus de se rendre, dans trois ou quatre jours, dans les prisons du Palais apostolique d'Avignon, pour répondre aux charges de l'accusation portée contre lui.

Avant de partir de Cavaillon, Payen fut trouver la femme du déclarant pour se faire payer du voyage des commissaires, et des dépenses qu'ils avaient faites dans leur commission. « laquelle damoisellé fut obligée de donner à Payen quatorze pistoles d'or, desquelles il lui donna son acquit, et une pistple qu'il exigea secrètement pour ses peines prétendues », la menaçant de faire mener son mari par cinquante fusiliers dans les prisons d'Avignon, et disant que, par ce moyen, elle éviterait cette dépense. Ensuite le déclarant paya à M. Roustan, hôte du logis de la Pomme, la somme de vingt-neuf ou trente écus pour les dépenses des commissaires, comme aussi trois ou quatre écus, tant ,pour les sergents que pour les laquais des commissaires.

Boucan s'étant transporté à Avignon, pour faire connaître son innocence, fit parler à l'auditeur-général, qui lui flc6orda une permission de cinq jours pour accommoder son affaire, et pour avoir cette permission, le déclarant « bailla audit sieur auditeur sept écus blancs, comme aussi quinze écus blancs pour avoir son décret définitif à la fin de la cause. »

Quelques jours après Boucan retourna à Avignon, et pour

« se rédimer entièrement de cette vexation, » il fut voir Payen dans sa maison d'habitation, qui lui demanda cinq cents écus pour le sortir de cette affaire. « Et finalement s'accorda avec ledit sieur déclarant moyennant septante pistoles d*or, qui furent expédiées audit sieur Payen, en présence de M. le Prieur de Sénanque, habitant dudit Avignon. Plus ledit sieur déclarant fut obligé de bailler deux pistoles et demie semblables audit sieur Cartier, comme aussi trente écus en belle et grosse monnaie d'or auxdits sieurs Pasturane et Peyroardy. »

— Déclaration de Messieurs André Laugier, Véran Mertieret Annibal André de la ville ae Cavaillon, du 18 février 1663, par devant Paul, notaire à Cavaillon.

Les déclarants auraient été poursuivis criminellement un an auparavant, écrivant M. Pasturane, substitué de M. Peyroardy, notaire et greffier du Palais apostolique, lequel vint à Cavaillon, en compagnie d'un nommé M. Martin, soit-disant commissaire de Checonius, Auditeur général, pour être informé contre eux, à l'occasion de ce qu'ils avaient voulu chasser et repousser certains habitants du lieu de Mérindol qui ravageaient la montagne de Léberon, et y coupaient les arbres vifs, appartenant à la communauté de Cavaillon. Les déclarants furent longtemps vexés à l'occasion de cette procédure, quoique avec toute sorte d'injustice et, pour s'en tirer, ils eurent recours « à Monseigneur illustrissime Vicelégat d'Avignon, afin d'obtenir la nullité et cassation de telles procédures. »

Ils employèrent pour cet effet M.d'Eymenier, docteur èsdroits d'Avignon, pour qu'il fît connaître leur innocence au Vice-légat et défendît leur cause. Après que d'Eymenier eut plaidé leur cause, et démontré l'injustice qu'on leur faisait, le Vice-légat renvoya l'affaire à l'Auditeur pour absoudre définitivement les déclarants.

Pour avoir la copie du décret, les déclarants furent obligés de donner à leur avocat M. d'Eymenier dix pistoles d'of, qu'il disait avoir été demandées et promises ensuite au Vive-légat, comme aussi six écus blancs que M. d'Eymenier leur demanda pour acheter quelques livres qu'il disait avoir promis au Vice-légat. Ils furent aussi obligés de compter à l'Auditeur quinze écus blancs pour le décret qu'il fît, et

qu'il ne voulut jamais signer que préalablement ils n'eus* sent donné au sieur Martin deux louis d'or et deux écus blancs, comme aussi vingt-un écus blancs à Pasturane pour ses prétendues dépenses.

— Déclaration de M. Philippot et de Damoiselle Freschette, sa femme, de la ville de Valréas, du 1®** février 1663, par devant Burge, notaire et vice-greffier de la cour ordinaire de Valréas.

Philippot et sa femme ont déclaré qu'il y a environ trois années, ledit Philippot aurait été poursuivi criminellement avec toute sorte d'injustice et de calomnie, de l'autorité de Monseigneur le Vice-légat et de son Auditeur général, à l'occasion d'une prétendue fausse procuration faite et reçue par Antoine Ducros, notaire à BoUène. Environ dans le même temps, le déclarant fut saisi et détenu ensuite dans les prisons du Palais apostolique d'Avignon, quoiqu'il fût entièrement innocent du crime dont on voulait le charger, Ducros, ayant lui-même déclaré, tant dans les prisons qu'ailleurs, qu'il était véritablement innocent.

Njéanmoins on fit entendre au déclarant que, s'il voulait sortir de prison, il fallait beaucoup d'argent, sans quoi l'Auditeur, qui était alors en charge, et qui est maintenant dans une maison bourgeoise pour y faire son syndicat, ne reconnaîtrait jamais son innocence. L'Auditeur fit appeler, diverses fois, le déclarant dans sa chambre, et il lui disait toujours, qu'à moins qu'il ne lui donnât la somme de vingt écus pour son décret, il le détiendrait toujours en prison. Le déclarant ayant appris que le bruit public courait que personne ne sortait des mains de cet Auditeur, quoiqu'innocent, sans lui payer ce qu'il souhaitait, fut obligé, pour se tirer de cette vexation, de vendre et faire vendre à vil prix tous les meubles qu'il pouvait avoir, afin dp satisfaire à l'avidité de cet auditeur, et lui donna de ses propres mains la somme de dix-huit écus, TAuditeùr ayant en outre extorqué au déclarant une promesse de deux écus, n'étant plus détenu dans les prisons que pour cette somme restante de deux écus.

Le déclarant fut ensuite obligé de payer à GoUier, greffier de la cause, huit écus, comme aussi plusieurs autres dépenses qui se montent au moins à trois ou quatre cents livres

d'argent déboursé, outre les dommages qu'il a soufferts dans, ses intérêts, Tespace d'environ six mois qu'il a été injustement détenu dans les prisons. Comme aussi la Damoiselle Madeleine Freschetje a déclaré qu'elle a été plusieurs fois voir l'auditeur pour lui remontrer l'innocence de son mari, pour le prier ensuite de le délivrer de la vexation qu'il souffrait depuis si longtemps, et que l'auditeur lui répondit qu'il ne sortirait jamais son mari de prison, s'il ne lui faisait compter cent écus pour lui faire son décret définitif, et le laisserait sans cela plutôt pourrir dans le cachot. Elle déclara en outre que l'auditeur avait détenu son mari l'espace de quinze jours dans le secret, sans le vouloir examiner, quoiqu'elle l'eût requis plusieurs fois.

— Déclaration d'Antonio Francisco Roussi, du 1 1 décembre 1662, par devant maître André Goudareau, docteur èsdroits, l'un des seigneurs juges de Saint Pierre.

En la cause du fisc apostolique de la légation d*Avignon, joint à la plainte et querelle d'illustres et magnifiques seigneurs Messieurs les consuls de ladite ville ^'Avignon et autres querellants, contre Antonio Francisco Roussi, cidevant sous-viguier, autrement dit Barizelli et complices. L'an 1662 et le vendredi... jour de décembre, par devant noble et illustre personne Monsieur maître André Goudareau, docteur ès-droits,run des seigneurs juges de la cour ordinaire et temporelle de Saint-Pierre dudit Avignon, présent et assistant noble Antoine Crozet, docteur ès-droits, avocat fiscal, Antonio Francisco Roussi interrogé, a répondu que Paul Pineta servi d'espion au Seigneur Auditeur ; qu'outre Paul Pinet, l'Auditeur avait d'autres espions secrets, entre autres, un Italien nommé Francisco Micoli, revendeur, habitant cette ville, rue des Bons Partis. Il a dit, sans pouvoir précisément se souvenir du temps et du jour, que Pinet serait allé, à son ordinaire, au Palais, où il aurait dénoncé verbalement, en sa présence, à l'Auditeur, après la mort et l'exécution de Jean-André Gautier, autrement le Capitanés, qu'il y avait plusieurs juifs qui avaient acheté quantité de choses dérobées, tant dudit Capitanés que de ses camarades et complices, disant que ces juifs étaient riches, et qu'il y avait à gagner avec eux pour le Seigneur Auditeur.

Le Seigneur Auditeur ayant demandé à Pinet de lui donner par écrit les noms de ces juifs, Pinet répondit qu'il ne se souvenait pas précisément de tous leurs noms, mais qu'il montrerait ces juifs, l'un après l'autre, au répondant, s'il voulait le permettre. Alors le Seigneur Auditeur, sans autre forme ni figure de procès, commanda verbalement au répondant d'aller avec ledit Pinet dans la Juiverie, pour y reconnaître et noter les juifs qui lui seraient désignés par Pinet, de les faire saisir et conduire dans les prisons du Palais. En suite de cet ordre verbal, le répondant alla dans la Juiverie et, sur l'indication de Pinet, il fit saisir quelques juifs et les fit mener dans les prisons du Palais, entre autres les nommés Jassé de Choche, Jacob Naquet et le nommé Cazulo, qui est un juif de grosse et grande stature, déjà vieux. Jassé de Choche, pour sortir de prison, donna au Seigneur Auditeur quatre pistoles, ainsi que le répondant l'a entendu dire audit Jassé ; Jacob Naquet lui donna aussi quelque argent, dont il ne sait pas la quantité. Quant à Cazulo, le répondant a entendu dire qu'il avait donné une grosse somme d'argent, dont il ignore aussi la quantité. Ce qu'il sait bien, c'est que Cazulo ayant été élargi un samedi, et n'ayant pu pour cela donner ce jour-là aucun argent au Seigneur Auditeur, celui-ci lui commanda d'aller à la Juiverie dire de sa part à Cazulo qu'il le ferait mettre en prison s'il ne lui portait pas l'argent qu'il lui devait, dont il était convenu lors de son élargissement. Le répondant obéit, et alla dans la Juiverie pour y chercher Cazulo ; mais ne l'ayant pas trouvé, il alla dans l'école d'icelle, où il trouva le nommé Jassé Petit, juif qui, s'étant approché de lui, lui dit en particulier ces paroles: — Moussu lou Sous-viguié, anas vous en toutarou faire poou à Ca\ulo, et dises ly que si non vay toutarou pourta l'argent qu'a proumés à Moussu VAuditour,et que y ou ai responduper eou per soun décret, lou farés tourna boutar en presoun (Monsieur le Sous-viguier , allez-vous en tout-à-l'heure, faire peur à Cazulo, et dites-lui que s'il ne va pas tout-àl'heure porter l'argent qu'il a promis à Monsieur l'Auditeur, et dont j'ai répondu pour lui pour son décret, vous le ferez de nouveau mettre en prison.)

Le répondant étant sorti de l'école, trouva Cazulo dans la

Juiverie, et lui dit d'aller payer le Seigneur Auditeur, et qu'autrement il lui avait commandé de le faire mettre en prison. A quoi Cazulo réj^iqua en ces termes : Moussu Ion Souviguié.anas, anas vous en.queyou lou pagaraH^lonsieur le Sous-viguier, allez, allez vous en, que je le paierai.)

Le répondant dit aussi qu'il y a environ sept ou huit mois, le Seigneur Auditeur lui commanda verbalement de faire saisir et mettre en prison la femme d'un juif de cette ville, nommé Salomon Petit. Ayant rencontré cette femme audevant du Palais, il la fit saisir et conduire d^ns les prisons du Palais, où elle fut détenue trois ou quatre jours, à ce qu'il croit, par ordre du Seigneur Auditeur. Elle fut quelques jours après élargie, à la sollicitation du nommé Issaré Petit. Quelques jours après l'élargissement de cette femme, le Seigneur Auditeur dit au répondant qu'elle ne lui avait pas encore payé son décret, à raison de quoi, il commanda au répondant de faire remettre la femme de Salomon en prison. En suite de cet ordre, le répondant alla dans la juiverie, pour y faire saisir cette femme, et monta, à cet effet, dans sa maison. Dès qu'elle l'eut aperçu, elle se jeta de peur par une fenêtre, et de la chute qu'elle fit, elle se rompit une jambe. Issaré Petit, étant survenu au bruit dans la maison, fit retirer le répondant, en lui disant telles paroles :

Moussu lou Souviguié, retiras-vous, anas vous-en, levaS'Vous d'eyssi, iou vaou toutarou pagar Moussu VAuditour, iou loupagaray de son décret (Monsieur le Sous-viguier, retirez-vous, allez-vous en, levez-vous d'ici, je vais tout-à-l'heure payer Monsieur l'auditeur, je le payerai de son décret.)

. Le répondant alla raconter tout ce que dessus au Seigneur Auditeur, et la promesse qu'Issaré Petit avait faite. Il a su depuis par bruit public que l'Auditeur avait retiré de l'argent de la femme de Salomon Petit, ne connaissant ni la somme ni le sujet de l'emprisonnement de cette femme.

Le répondant dit que, quelque temps après Texécution de Capitanés, Paul Pinet lui raconta qu'il avait dénoncé verbalement au Seigneur Auditeur qu'un caporal de la garnison italienne de cette ville, nommé Dominique Manéquine, avait acheté depuis deux ou trois ans dudit Capitanés

D'AVIGNON Eï DU COMTAT A LA FRANCE 143

une couverture indienne et quelques autres objets dérobés, et que le Seigneur Auditeur lui avait dit qu'il enverrait quérir le caporal Manequine. En effet, le même jour ou le lendemain, « il répondant » , étant allé au Palais , dans l'appartement du Seigneur Auditeur, il trouva dans la salle le caporal Manequine, auquel le Seigneur Auditeur parlait en secret, en présence de M. N. Après que le vSeigneur Auditeur eut parlé quelque temps en particulier à Manequine, le sieur N. tira à part ce dernier, et lui parla. aussi quelque temps en particulier.

Le répondant ayant voulu s'informer de Manequine de quoi le Seigneur Auditeur et le sieur N. lui avaient parlé en secret, il dit au répondant que le Seigneur Auditeur l'avait envoyé appeler et lui avait dit qu'il avait été averti qu'il avait autrefois, il y a deux ou trois années, acheté des choses dérobées, et que le sieur N. lui avait ensuite demandé trente écus pour le Seigneur Auditeur, et qu'il lui avait dit que, s'il ne donnait les trente écus, le Seigneur Auditeur « le processerait criminellement ». Manequine ajouta qu'il ne savait rien de ce dont le Seigneur Auditeur lui avait parlé.

Quelques jours après, le répondant se trouvant dans la chambre du Seigneur Auditeur, celui-ci lui dit les paroles suivantes: — Suviguiere, ditte à Manechino ché mi trove trente scudi, ché io glifogran servie io de non gli tnandar la justicia à ca^a sua, à far gli fogliar la ca\a, et encor Io potris far mettri en prigione. Ma per esseré Italiano, non gli voglio far V affronté; que me dia trente scudi, et non se parlara piu d'aquel negotio. En suite de cet ordre et commandement, le répondant alla trouver Manequine à sa maison proche la porte du Rhône, et lui fit part, ainsi qu'à sa femme, de l'ordre qu'il avait reçu. En sa qualité d'ami, il lui conseilla d'aller payer le Seigneur Auditeur et de se retirer de cette affaire, ce que Manequine lui promit. Le répondant a depuis entendu dire à Manequine et à sa femme, et même à Pinet, qu'il s'était accordé avec le Seigneur Auditeur, et qu'il lui avait donné vingt écus.

Le répondant dit encore, qu'étant concierge des prisons du Palais, dans le mois d'août de l'année dernière 1661, le Seigneur Auditeur lui dit dans sa chambre, qu'il avait

encore deux ou trois barraux de vin blanc dans un grand tonneau, et qu^il voulait que le répondant débitât le vin aux prisonniers au prix de seize patas le pichet. Le répondant, ayant goûté ce vin et l'ayant trouvé pis que du vinaigre, dit au Seigneur Auditeur que difficilement il débiterait ce vin aux prisonniers et à un prix si haut. Le Seigneur Audi-eur répondit avec autorité « qu'il voulait absolument qu'il répondant lui débitât ce vin aux prisonniers et au prix de seize patas le pichet. » En façon que, par crainte de lui déplaire, le répondant fut contraint de débiter aux prisonniers environ cent viiigt pichets de vin au prix de seize patas, ce dont les prisonniers se fâchèrent extraordinairement.

Le Barigel termina ses curieuses révélations sur Checonius en disant que « pendant le temps qu^il a fréquenté le Palais, il a vu presque journellement que le Seigneur Auditeur tirait et recevait de l'argent des uns et des autres, sans pourtant qu^il en sache le sujet ; mais qu'il a toujours vu et qu'il s'est pris garde que le Seigneur Auditeur était et paraissait grandement intéressé et extraordinairement avide d'argent. »

Les faits cités dans les différentes déclarations qu'on vient de lire, suffisent pour justifier la requête des consuls et les termes de l'arrêt de règlement rendu par le premier président d'Oppède : « Combien l'administration de hi justice était corrompue dans la ville d'Avignon et le Comté Venaissin. » Toutefois, la requête fut sans effet. On ne trouva pas que Cartier, l'avocat fiscal, Payen, le pro-auditeur, et Florent, l'archiviste, fussent assez coupables pour être punis ; et quant à Checonius, le comte de Mérinville, par ordre du Roi, le fit sortir du lieu de sa détention et conduire au Palais. On ne laissa pas de conclure contre lui ; mais il en appela au parlement d'Aix, fit intimer son appel aux consuls, et se mit ainsi à l'abri de l'orage.