CATASTROPHE DES ROIS ITALIENS

tion pontificale^ qu'il subit comme une loi supérieure encadrée dans une forme déjà antique, et celte forme conduit forcément tous les événements vers la solution de la papauté et de l'empire. Quand on arrive au couronnement d'Othon I*r, rhistorien cesse d'écrire. On voit qu'il doit s'arrêter, le drame est uni. Le triomphe de l'Église et de l'empire était si certain, que Luitprand n'a pas besoin d'exagérer l'influence personnelle des papes et des empereurs : il laisse aux hommes leur liberté; il garde lui-même la sienne. Suivant lui, il faut que le pape règne, qu'il sacre l'empereur, que l'Église renouvelle sans cesse le pacte de Cbarlemagne, et que l'empire brise tous les tyrans qui surgissent en Italie. Cela est fatal comme l'action du soleil; le reste est du ressort du libre arbitre on du hasard, qui ne peuvent jamais prévaloir contre une loi élernelle. D'après ces prémisses le royaume se transforme en un désordre momentané qui empêche la jonction des deux chefs de la chrétienté, et la série des rois italiens se déroule comme un roman fantastique , comme le caprice malheureux d'une maladie indigène : l'historien n'a pas à l'attaquer par esprit de système; il respecte toutes les puissances qui s'élèvent. Que les rois italiens régnent, que le pape les sacre, qu'on livre l'empire à des Italiens, rien de plus naturel, pourvu que le roi italien soit juste, que le royaume soit heureux, que l'Église soit dans le ravissement. Mais, si le roi résiste aux papes, s'il écrase les comtes, les ducs, les marquis, si les hommes qui travaillent à s'assurer le royaume ne sont pas vertueux et impeccables aux yeux des évêques et des villes qu'ils dégradent, alors Luitprand écoute la voix du peuple et la voix de Dieu ; il écrit force déclamations contre les choses et contre les hommes, et c'est f. f. u

ainsi quil critique^ qu'il raille^ qu^il déchire par des lamentations^ par des satires^ tout ce qu'il rencontre ; chez lui^ pas un mot qui ne tourne à la plus grande gloire de la papauté et de Tempire^ sans que très-souvent il s'en doute lui-même.

L'histoire est enchaînée au récit de Luitprand^ unique monument de l'époque; on ne saurait s'en écarter sans tomber dans la fiction. Il va sans dire que les écrivains de l'Église n'ont pas manqué de l'accepter à la lettre, trouvant un thème tout fait pour la rhétorique cléricale. Ces doges qui empoisonnent les papes, ces rois qui s'entre-détruisent, ce royaume étayé d'espions et de Hongrois, ne semblaient- ils pas propres aux démonstrations de la nécessité éternelle de l'Église pour sauver l'Italie? En vérité, l'érudition ne crie pas au miracle, elle signale des lacunes, des contradictions I LMiistoire des rois italiens semble bien bizarre; mais après tout rérudition s'occupe de choses curieuses , et elle laisse le monde aller son train. L'école Ubérale s'est trouvée sur un mauvais terrain. On connaît sa manie ; il faut qu'elle subordonne tout le passé du genre humain au quart d'heure de sa politique courante. Au nom d'une sage liberté, d'une religion tolérante, d'un juste milieu entre le oui et le non, comment s'orienter entre les dogaresses et l'Église, entre Rome et Pavieî C'était difficile, et on s'en est tiré, comme dans tous les mauvais cas de l'histoire, en versant des larmes inintelligentes sur l'incroyable va-et-vient des conspirations italiennes. Luitprand a été dénaturé ; ses passages obscurs ont été enjolivés; on a plaidé à l'avenant la cause des deux Bérangers ; on a répété sous une autre forme la vieille apologie des Longobards.

Voici les règles, à notre avis, pour la lecture de Luitprand.

I. Laissez là les élégies royalistes et les plaintes politiques sur le sort de l'Italie. L'Italie ne les accepte pas : elle marche droità son but sans se tromper; elle trompe plutôt. C'est à tort qu'on lui souhaite sans cesse la forme de l'unité, de la rifonarchie, de la civilisation : l'unité aurait coupé à sa racine le grand arbre de la civillsalionj l'indépendance aurait anéanti la suprématie italienne ; la révolution en progrès réclamait à tout prix l'avènement de la fédération.

II. Il est facile de prêcher l'union et la concorde à toute une nation; il est encore plus facile d'expliquer la discorde en prenant à parti le libre arbitre, et en mettant en cause la perversité personnelle de tout un peuple de factieux. Toutefois Tunion et la concorde doivent commencer dans l'espril de celui qui les prêche. Veut-on plaindre l'empereur Lan^bert assassiné dans les bois du Tessin? il faut combattre son adversaire, il faut suivre la conquête de Spoleti quand elle écrase Rome, quand elle combat Béranger, quand elle conspire avec la Toscane, quand elle aboutit à Hugo de Provence. Veut-on regretter l'empereur Béranger 1^1 II faut le suivre quand il conU^at Gui et Lambert, quand il appelle la conquête allemande d'Arnolphe, quand il soudoie les Hongrois, quand il appuie Taristocratie romaine qui emprisonne les papes, enfin quand il renaît dans le second Béranger avec la protection de TAllemagne. Êtes- vous pour l'Église? pas de tendresse pour les rois, pas de concessions aux élus de Pavie : la corde, le poignard, tout est permis contre le tyran d'Italie, et si on excepte Gui qui meurt à propos, tous les rois sont tués, chassés ou détrônés. Ëtes-vous

âli CATASTROPHE

pour le royaume? écrasez rinfâme avec les Hongrois et les Sarrasins; mais alors Tltalie tombe au-dessous de tous les États de l'Europe : loin de régner, elle est envahie; la liberté perd Tarme de l'Église; il n'y a plus personne en Occident pour résister aux rois.

III. La politique qui défend les rois dllalie viole toutes les lois de la justice. La meilleur parmi les rois italiens est Hugo; ferme, prompt, précis, il prend au rebours la révolution italienne : il frappe fort et il frappe juste; il ne se méprend jamais. Voyez-le quand il caserne les Sarrasins dans les défilés des Alpes, il sait que l'Église l'attaquera par TAllemagne; quand il veut aveugler le marquis d'Ivrée , il prévoit que ce marquis sera l'assassin de Lothaire; quand il donne les emplois à ses Bourguignons, il comprend qu'il ne saurait se fier à aucun Italien. Tout politique doit Tadmirer. De quoi l'accuserait-on? D'avoir frappé les marquis? Mais les marches démembraient le royaume; d'avoir été cruel? Mais s'il avait épargné ses ennemis, il aurait été égorgé comme Béranger l^; lui en voudrait-on d'avoir frappé sa propre famille? elle le supplantait, lui enlevait les marches, et se ralliait aux marquis. Hugo fondait un royaume au milieu d^une révolution, et « ne pouvait pas gouverner, comme on « dit, aVec le c6apelet à la main. » D'après Machiavel, ses cruautés étaient « crudeltà bene usate. b 11 ne lui était pas permis d'être « plus innocent que Romulus.» Qu'on ne blâme pas son origine étrangère; les rois n'ont d'autre patrie que la terre où ils régnent. Italien de politique et d'adoption , sa naissance ne lui donnait que l'appoint de forces indispensables pour fonder la royauté , et le démon de la politique le protégait si bien, qu'à son départ les Italiens, mystifiés, se pas-

DES ROIS ITAUENS. 213

sionnaient pour sa dynastie. Voilà Tapologie du roi. C'est l'apologie du tyran qui trompe les peuples, du chef qui écrase les provinces, du dévastateur civilisé qui s'élève par les coups d^État et les surprises sur la ruine de toutes les libertés. Si TÉglise le proscrit , ce n'est pas une raison pour que la philosophie le défende.

lY. On ne saurait non plus condamner Luitprand quand il sacrifie les doges de Rome. Les noms de doge et de république ne doivent pas nous imposer, ne savons-nous pas que la république peut être le pire des gouvernements? Les doges de Rome sont les ennemis du peuple, les chefs de Taristocratie ; avec eux Tiniquité des rois se reproduit sous la forme encore plus hideuse de la raison d'Etat byzantine ou vénitienne : plus de lois, plus de vérité reconnue, aucune idée qui règne, hormis le bon plaisir d'un chef qui afTecte de penser pour insulter la pensée. 11 fallait que la distinction des deux pouvoirs fût sauvée à tout prix par le triomphe de TEglise. L'Eglise au moins était ce qu'elle paraissait être, et, quelle que fût Tignorance de son chef, elle était toujours désarmée.

V. Luitprand ne peut être suppléé, corrigé, commenté que lorsqu'il s'agit de l'analyse de la révolution. Alors il est l'homme des symboles et courant après le drame extérieur des événements, il oublie les causes, qu'il place dans un monde imaginaire, à la merci du hasard et du Ubre arbitre; il suit la vérité comme si elle était une fiction, un roman, un drame fantastique, se développant par des révolutions extravagantes. C'est à nous d'analyser le mouvement dans sa continuité et sur son véritable terrain ; ici l'importance des chefs disparaît : papes, empereurs ou rois, ce ne sont que les

214 càtastrophb

ministres accidentels de la fatalité. C'est la révolution qui décide de tout par les masses ; elle se développe par la force inconnue des marches^ par la nécessité irrésistible de la géographie politique^ et c'est elle qui impose aux marquis autant d'évolutions qu'il en faut pour décentraliser le royaume. Rejeté de Vérone, à Spoleti, à Ivrée, le royaume écrase tous les centres qu'on lui donne, et finit par céder la place à la fédération qui le joint à TAUemagne.

VI. Luitprand accuse lltalie de corruption : habitué au sermon, le bon évéque , dénonce les mauvaises mœurs de Théodora, de Marozia*, d'Hermengarde, de Hugo, et se déchaîne contre l'impudent libertinage de tant de chefs. Cest à nous à remonter aux causes. D'où venait le libertinage? De Taristocratie, des royalistes, ou de la nécessité de profaner l'Église pour fonder le royaume. Tout adversaire de l'Église se trouvait poussé à rexagération qui s'oppose à l'ascétisme; l'immoralité s'ajoutait à l'injustice; on résistait à la Vierge par Vénus : la débauche est la philosophie du despotisme. Quant à la corruption purement politique, elle était dans la tradition royale, qui se raffinait à force de ruses et de calculs , pour se soutenir , et se refaire sans cesse au milieu de la révolution qui la dissolvait au nom de TÉglise et du peuple. Ici Luitprand doit encore être suppléé. Gomment conspirait-on ? Par la coahtion de plusieurs marches contre une seule ou contre un roi prépondérant, et on choisissait un prétendant au nom de la liberlé, de Téquité, de la justice; on se donnait des poignées de mains, on s'embrassait; Luit-

^ « Luitprand dit de Théodorà « ut ejus vita testatur meretrîx « impudentissima. » — Il dit de Marozia que Hugo « ad praedictae « Marotiae meretricis talamum declinavit. »

prand; dit qu'Hermengarde dlvrée propageait la conspiration en se livrant à tont le monde*. Que faisait le prétendant une fois couronné? L'unité^ l'indépendance^ il devait dire : Avant tout le royaume, ensuite la liberté; avant tout Tindépendance^ ensuite les franchises et la république; avant tout le salut de la patrie, ensuite toutes les concessions possibles; et il s'avançait ainsi avec ses espions, avec les Hongrois, avec les Sarrasins, avec les Allemands d'Arnolphe, avec les Provençaux de Hugo , à la conquête de toutes les marches. La conspiration, recommençant de nouveau contre le roi qui la trahissait, était trahie de nouveau : le royaume était la formule générale de toutes les trahisons italiennes. La révolution élrangère à la corruption des chefs est plutôt dans les marches que dans les marquis, plutôt dans les villes romaines que dans les marches, plutôt à Milan qu'à Ivrée, à Vérone ou à Spoleti ; elle se dérobe sans cesse à la tromperie de l'unité et se développe avec la fédération, avec le droit inauguré par Charlemagne, et avec le drapeau de TEglise, qu'elle vent croiser avec le drapeau de l'empire. « Les Italiens « dit Luitprand, veulent toujours deux maîtres, un roi « et un prétendant, pour supplanter Tun par Tautre. » Telle était la pensée des conspirateurs. Mais la révolution retourna la tromperie contre les chefs, les marquis et les conspirateurs, pour aboutir aux deux plus grands maîtres , le pontife désarmé dans sa donation, et l'empereur absent dans le royaume, et tous deux libres, fédéraux, et tournés à jamais contre la tyrannie du royaume et contre les chefs qui voudraient la relever.

* Causa aulem potenlise ejtis lia^c eral quoniam, quod dictu eliam fœdissimum, ut cum omnibus non solum principibus, verum eiîam cum ignobilibus commercium exercebat. L. III, cap. ii.

On conçoit que Luitprand considère Olhon l^ comme un sage ; comparé aux rois indigènes il est le saint de la liberté^ on conçoit aussi qu'il célèbre les victoires d'Otbon contre les Normands et les Esclavons comme autant de miracles : car elles étaient des vrais prodiges de la liberté et de la fédération germanique, des événements surnaturels et impossibles pour le royaume^ qui au lieu de combattre les barbares , les soudojait afln de réprimer la révolution des marches et le progrès général.