HISTOIRE D£S REVOLUTIONS

« rôle, et qu'il ne donne pas de poison à ceux qui « cherchent du pain. »

La traduction de saint Denis fut donc la véritable source des mécontentements du pontife à l'égard de Jean Scot. Cependant celui-ci avait écrit contre Gottescalc (sans doute vers l'an 850), à la prière d'Hincmar, archevêque de Reims, et de Pardule, évéque de Laon ; mais ces prélats, qui avaient échoué eux-mêmes dans leurs tentatives de polémique contre ce célèbre hérésiarque , ne furent pas satisfaits de l'orthodoxie de la défense de Jean Scot; et celui-ci, loin de trouver un secours dans la part qu'il prit à cette querelle en faveur de l'autorité ecclésiastique , dppna sur lui-même des soupçons qui ne tardèrent pas à se confirmer à l'égard de ses opinions religieuses. Cependant on n'aperçoit pas de preuves que Charles le Chauve se soit rendu à l'invitation du souverain pontife , et qu'il ait renvoyé Scot de la capitale ; seulement on perd de vue le savant Irlandais à dater de ce moment, ce qui ferait supposer qu'il alla chercher une retraite sûre dans l'obscurité.

Nous avons déjà fait remarquer cette singulière circonstance qui nous montre Scot, esprit assez hardi, combattant avec violence Gottescalc, autre esprit non moins indépendant et tombant dans des erreurs du même genre. Cette polémique de Jean

Scot nous paraît indiquer de sa part une certaine circonspection qui, dans cette occasion, n'honore pas beaucoup son caractère. Mais les attaques de Jean contre Gottescalc^ dans son traité De la Prédestination y ne l'empêchèrent pas d'être repris lui-même sur des matières de théologie par saint Prudence de Troyes et Flore de Lyon (*), qui tous deux écrivirent contre lui. Depuis cette époque, vers 867, date de la mort de Nicolas P% les renseigQements historiques manquent sur

(*) Hist. litt., lome V, p. 418.

P^ndebce naquit en Espagne , on ne sait pas précisément bien en .quelle année; ses progrès dans les sciences et son savoir le firent nommer évêque de Troyes en 847. Il fut consulté par Hincmar, archevêque de Reims^ sur la conduite à tenir vis-à-vis de Gottescalc , alors condamné à la prison comme hérétique , et il pafalt ^u'il conseilla de le traiter avec plus d'humanité; malheureusement, nous avons perdu sa lettre. H écrivit, vers 852, contre le célèbre Scot Érigène en mênije temps que Flore, pour soutenir contre lui la doctrine de inÊgtesîpt» la Prédestination; il se lit remarquer, à la fin de sa vie, par so«ir tmpur pour Tordre et la discipline ecclésiastique. l\ mourut le 6 avril «61. Flore, diacre, prêtre du diocèse de Lyon, naquit vers T79 ; quelques écrivains supposent que ce fut à Lyon même, Sians qu'on puisse là-dessus rien décider de bien certain. On peut du moins affirmer qu'il vécut sous les règnes de Louis le Débonnaire et dé Charles le Chauve; il assista, en 837, au concile de Quiercysur-Oise; les auteurs contemporains, entre autres Walafride Strabon, font réloge de ses connaissances et de son zèle pour l'étude; il parait qu'il était parvenu à rassembler une bibliothèque considérable ; l'opinion qu'il avait donnée de ses talents le fit choisir par les fidèles de relise de Lyon pour réfuter le livre lur la Prédestination de Jean Scot Érigène; cet ouvrage parut en même temps que celui de P;rudence, vers 852 , et l'on croit que Flore mourut vers 860. On a conservé une partie de ses écrits.— Hist. liit. de la France, V, 2!3.

266 HISTOIRE DKS RBVOLUTIOMS

Scot; les uns, et c'est le plus petit nombre, supposent qu'abandonné de Charles le Chauve, il se réfugia en Angleterre, son pays natal, chez Alfred le Grand, et que là il périt à Oxford sous les coup» Fin de la car- des écolîers quî le frappèrent de leurs stylets,

scotËrigéne. C'est Topiulon de Guillaume deMalmesbury (*). On peut, avec M. Guizot (*), regarder ce foit commQ très-douteux, car il est peu probable qu'Érigène ait quitté son protecteur, à moins que celui-ci ne l'eût renvoyé; mais cette conjecture toute morale serait faible si d'autres faits ne venaient l'appuyer et si on ne trouvait dans les çpuytps de Scot des vers grecs et latins qui supposent qu'il était encore en France h la fin de 872. Quelques auteurs croient qu'il termina ses jours dans une partie éloignée de ce pays, en 877 (*).

Son caractère. Scot sc clistiqgua autant p^r la simplicité de son genre de vie que par son savoir ; ses mœurs furent à l'abri du reproche ; malgré sa favepr à la cour, l'histoire ne lui reproche aucupe faibles^ qui ait altéré l'indépendance de son caractère. Nous ayons p^rlé de son savoir : il étçfit fap^ilier avec la langue et la philosophie de la Grèce; à la vérité , cette connaissance n'était pas très-

(*) Voyez Liber de div. naturœ. TesHmonia aliquot vetentm^ • en tèle de Touvrage, dans Tédition citée plus haut.

{^) Ilist de la civil, en France^ tome III, leçon xxix* («) Hiêt. litt, tome V, p. 418.

DE LA' FQIL080PHIB EN FRANGE. 267

eomplàte^ et manquait peut-être de ce discernement et de cette critique éclairée qui naissent de la eemparaiscm d'un grand nombre d^ouvrages; il B0 dte dans Platon que le Timée, qu'il avait lu sans doute dans le Commentaire de Chalcidius. n ne possédait des œuvres d'Àr^tote que sa Dfa* koiique: et les citations continuelles qu'il fait de saint Denis TÀréopagite et de saint Maxime nous prouvent que c'était dans ces deux obscurs interprètes qu'il puisait ses notions sur la philosophie alexandrine.

Panni les théologiens chrétiens, U s'appuie sur saint Grégoire de Nazianze , Origène, qu'il appelait Se phês grand investigateur des choses , saint Maxime, saint Bazile, saint Âmbroise, et enfin saint Augustin, sans doute à cause de ses idées ]^toniciennes(*).

€e que nous avons dit de la vie de Jean Scot suffit pour pouvoir, dès à présent, apprécier son influence. Ce n'est pas, comme Âlcuin, un esprit organisateur ; plus hardi qu'Âlcuin et que Rabap Maur, il est rénovateur et original : il ose concevoir la pensée, suivie et développée ensuite par Âbsdlard, d'identifier la religion et la philosophie ; il ne se borne pas à restaurer et raviver les sciences , il invente, il imagine par lui-même , et en

{«) Ampèro, tome III, Scot Érigène,

268 HISTOIRE DBS REVOLUTIONS

cela il crée véritablement une philosophie. On peut considérer Jean Scot sous deux points de vue assez distincts : comme^ controversiste dans ses traités de théologie, comme créateur d'une philosophie nouvelle dans son célèbre traité De ta Division de la Naityre^ Sous ce dernier aspect, il se fît l'interprète et l'introducteur en France des ouvrages attribués à saint Denis l' Aréopagite ; il développa ainsi la connaissance de cette philosophie bâtarde, mélange confus du christianisme et du platonisme alexandrin. Ërigène avait composé un .J®u*?i*f ** traité sur l'Eucharistie; s'il en faut croire Béren-

l*BBChari>tie. ^

ger, c'était aussi Charles le Chauve qui le lui avait demandé, afin de réfuter le sentiment de Paschase Radbert. Cet écrit a été perdu, mais il fit beaucoup de bruit au temps de son auteur : plusieurs écrivains y répondirent, et c'est alors que commença, au sujet de l'EuchÉffistie, la polémique que nous verrons reparaître au siècle suivant. Le livre de Scot fut une première fois attaqué et jugé au concile de Verceil, en 1050, et de nouveau condamné au feu à celui de Rome, en 1059. Dans cet ouvrage, Jean Scot niait la présence réelle du corps et du sang de Jésus-Christ, et affirmait que le Sacrement de l'autel n'était que sa mémoire, sed tantum memoria veri corporis et sanguinis ejus (*) .

(«) HUt, lift, de Franccy tome V, p. 4î4. — Dupin, Bibliothè-

DE LA PHILOSOPHIE EN fi'RANCE. 269

Mais c'est principalement dans les deux traités Delà Prédestination et De la Division de la Nature qu'il faut chercher la pensée de Jean Scot. Ces deux ouvrages sont à la fois ceux qui représentent le mieux sa doctrine et l'état des esprits à son époque. Nous les analyserons rapidement. Une fois ayant bien compris le fond de la querelle qui origine de it

querelle tor It

avait donné naissance à la polémique au sujet de prédestination. la prédestination, le but de ce traité se conçoit facilemeàt. Il ne s'agissait rien moins ici que d'un de ces ouvrages qui remuent des questions fondamentales. La question de la prédestination n'était autre que celle de la grâce , celle que saint Augustin agita pour combattre les pélagiens^ et celle qui, au dix-septième siècle, remua de nouveau TËglise à l'occasion des jansénistes. Elle tenait, par la religion, au problème que touchent toutes les philosophies, puisque la philosophie n'est autre chose que l'application de l'esprit humain aux mystères de sa destinée. On a vu plus haut que la querelle dont Gottescalc fut la victime avait pris sa source dans les écarts de l'imagination de ce moine hardi et novateur. Gottescalc avait, soit par ses talents , soit par son infortune , excité un

que ecelisiastique. Histoire des Controverses du neuvième siècle, in-«», 2» édition, 1697, p. 242. — D'Achéry, Spicilége, tome H, p. 510; tome XII, in-^*», 1675, p. 30. -- Fabricius, Bibliotheca mediœ et infimœ œlatiSy lomelV, p. 138, éd. Mansi, 1754, in-4».

S^Û HISTOIRE DES RBVOLUTIOI^S

certain intérêt en sa faveur. L*archevê«pie Hincmar fut bientôt attaqué lui-même après avoir accusé l'hérésiarque. Un grand nombre de trftités furent composés de tous côtés sur cette matière féconde en controverses. Ratramme , moine de Corbie, Prudence, évêque de la même villCj écrivirent en faveur de Gottescalc. Hincmar, archevêque de Reims j voulut aussi prendre part au débat ; mais, ne se sentant pas sans doute lès talents nécessaires pour lutter à armes égales contre le moine rebelle , il emprunta la plume de Jean Scot, qui prit parti contre ce dangereux adversaire. Son ouvrage se ressent du goût de répcM}ue pour la dialectique ; il est hérissé de formes scolastiques et ne se fait remarquer que par la sub- Traité tilité des arguments. Il débute par ûet axidmé, ^^suM^^^ que toute question peut être résolue par quatre Prédestination, règlcs générales de la philosophie : la division, là définition, la démonstration etl'afialyse. Ilrejettela double prédestination, en vertu de laquelle les méchants comme les justes étaient appelés par Dieude toute éternité, admettant que la vraie prédestination ne doit point imposer de nécessité , soutenant que l'homme est entièrement libre après le péché d'Adam, qu'encore qu'il ne puisse faire de bien sans la grâce, néanmoins il le fait sans y être contraint ni même poussé par la volonté de Dieu, Suivant lui également, le mal étant ime négation

DK LA PHILOSOPHIE EN FRAKCE. S7t

et seulement Fabsence du bien, il n'est point prévu par les décrets de la Providence ; les élus seuls prédestinés à la félicité éternelle sont connus à l'avance de Dieu , parce que Dieu sait le bon usage qu'ils doivent faire de leur liberté (*). Malgré l'emploi fréquent de l'argumentation scolastique, Scot Érigène ne rejette point le secours de l'Écriture sainte ni des Pères de l'Église , et s'appuie surtout fréquemment sur saint Augustin dont il cite de longs passages, mais dont il dénature souvent la pensée pour la plier à la sienne. Relativement aux supplices des méchants, il prétend que la mort et les peines auxquelles Dieu les a prédestinés ne consistent que dans les bornes qu'il a mises . à leurs iniquités , en les empêchant de commettre tous les crimes vers lesquels les entraîne la perversité de leur nature ; car, dit-il, le plus grand supplice des méchants est de ne pouvoir satisfaire leurs passions déréglées. Scot considère comnie une hérésie de diviser en deux catégories la divine prédestination : il attaque ici les sentiments de Gottescalc , placé entre Pelage et l'opinion opposée qui combat le libre arbitre. « Il y a, dit-il, dans la question de la grâce, trois «hérésies : celle de Pelage, qui supprime la

(*) Dupin, Bibl. des aut. ecclés. — Uist, des Controverses au neuvième siècle, éd. in-S©, 1697, p. bS.-^Hisi, litt, tome V, p. 420.

472 HISTOIRK DËâ REVOLUTIONS

« grâce ; Thérésie contraire , qui supprime la lice berté, et celle de Gottcscalc, qui supprime à la « fois la liberté et la gi*âce, puisque les hommes « étant prédestinés nécessairement, ni le don de « la grâce divine, ni F effort de la liberté humaine « ne sont pluapossibles (*) . » Il montre que l'homme a été créé libre et capable de bien et de mal tout à la fois, ayant la conscience de Fun et de l'autre. Plus loin, il fait voir que Dieu peut bien prévoir et savoir d'avance le mal que l'homme pourra faire, sans l'obliger pour cela à en commettre; que le péché est l'œuvredel'homme et de l'homme seul (**) ; il cite à ce sujet le traité Dti libre Arbitre de saint Augustin j. et prouve que cette faculté de faire usage de son libre arbitre ei^ un des plus grands bienfaits que Dieu ait accordés à l'homme (*'). Il y a de la hardiesse et de la pénétration dansces essais de théodicée où s'engage, quoique témérairement, Jean Scot. Il nous semUe voir ici un précurseur de Leibnitz ; sa discusi^on ne manque pas d'élévation quand il nous fait voir que c'est improprement et par le manque d'expressions que nous identifions souvent la prescience et la prédestination. « Non, dit-il, lapres- « cience et la prédestination ne sont pas la même

(*) Mauguin, ^indiciœ prœdestinaiioms et gratiœ , in-4<>, 1650, tome I, p. 123.

(b) Chap. V, ibid.

(c) Chap. VII, ibid.

c( chose ; c'^st à tort que Ton transporte à Dieuias « idées par lesquelles nous exprimons les divisions <c du temps présent et futur. Dieu comprenant « toutes choses, toutes choses créées procèdent de « lui, et lui précède toutes choses ^ non dans le « temps qui ne peut comprendre sous ses lois l'es- « sênce divine, mais par l'élévation de sa nature^ «par Fesseiice divine elle-;nême. Ainsi, la fleur « précède le^fruit par le temps, le fruit précède la « fleur ennoblesse, la voix précède l'expression par « l'origine , Dieu, la créature par l'éternité. >JDieu « existant avant toutes choses , en vertu de son « éterqité, il Jes a donc prévues et prédestinées «en les créant. C'eKt ainsi qu'il faut , dit-il, en- « tendrez cette idée que nous^ fournit Te- langage «humain (*).»

Pour soutenir ce qu'il avait avancé, que les supplices sont de pures privations, il suppose que la peinlM^sâmes réprouvées n'est qu^une peine morale, c'est-à-dire la privation de la vue de Dieu et l'éloignement de m présence ; il y joint quelques idées d'une physique grossière et conforme aux idées du^temps sur les éléments (**). .

^unilon , archevêque de Sens , tira de l'quvrage de Jean Scot dix-neuf propositions qui fii-

(•) Chap. IX, loc. cil.

(b) Dupin, BibUoth. eccîisfast. -^ Hiit. des Oontrov. au neu^ viéme siècle, p. 5i.

TOHl I. is

télt Mmm & Id cbHsdt*k èbëlésiaètlqUë; An-dëtitë de Ttô^èi 88 cHargèfe tf y fétJttiiatè: Oii pfettt toit* dâiis te cbilëctiOfi du t)réâiaëtttMmigtiin (^) te Réponiê de t^ftitMîôil de ce ddctetif et fcèllè de*Fl«hi6. PpuqnedeTrôret, detice suit ^ied it>piod tôUis leà chat)itre8 de Jëdn due^. """^ ' Sc8t; fet FlôtMr^tttissè p«v dès autoriiésdtt ttiêtne gen«è Beê dtlégûilot)& tirée» déâ Pèréô de l'ÊgUsi^. il i*ëjétté d'sibofdliss.qtltttrè règles de rai&oniie^ hiimt par lèi^dëUeâ soh ddteniaifi^ {irêtiAd ré^ gdudre tdutes léri (}tieâtiôniâ de {(Hilddbphie ; il retient mmdut m% detii prédestitiktiotiè; n'admettlmttiolnt qu'on puisse sépàrët beU^i Qkà méchfltits ptt laquelle Dieu lèâ prépai^e à l'étëniëUe damiiatibn^ de faelléi des éltiili|ui led appelle au bonheur étefitél. Il prouve que rUdmnie )«dëpnii le péché d'Adam , n'a plus une entièi*e IBferté de firire lé bien ; qné noii^-sedlément il ne peut le fidre qu'âvte Tappuidela grâce, mais ihéme que te grâce l'excilè et le dirige rers le bien: Il dppoip à snil iyiftème sbr les peines étemelles te doctrïtie adofrtée par toute l'Êglisé; qui admet un afW|(Iice réel et afflictif, et ndn simptemènt rnoml^ qm Afh seiilement une pnl^ privatioh de la rué» dk Biëd. I^ diacre Florus de Lyon prit aussi fait et-eàuse cbiftre Jeaii Scot : il combattit séi^ bpiriiohs sur h prédestination et la grâce, embrassant à peu près

{*) Findiciti^prœfi. et grat., lome I.

DE ik MiiJosovûtk kN ^iiXHcB. t$^S

lëé th&iîiei^ Sentiments <}iiè PHidehce ; il oolntiirSit le libre arbitre à un mêllàdë q^i peut recevoir là sàbfé, hdii par ses propres md^ëtls , liiâifil par le secours du remède propre à li dônlier: Flbrtls Sittaqûe lâUrtout Jëân Scot sur flioti procédé "philo-* sophitiue {%\l nié là cbmpéteilcë de là ràtsotl litiitiàilie pour sonder des questions aussi difflëilës ; il rappelle ton adversaire aux vraiëà sources de la tradition. C'est un défbdsëùr zélé de l'ËcritlI^e et de la piil^eté du dogirié : il eti établit paitoùt Fàiitorité ^veë rigueur; êttfti àttetition biât exti*êillë à ne iè isèrvîr tpie d'ëipreSsioris tirées dés Biïtittîës \eÉ pltlâ aùthenti(}iiëâ du langage eSHlsacl^ pslr Ktisàge et là tràditioh; entre tous leii t>èrëli, ëëlui m* lëc^tlël il s'àpptiiè le pltiâ fréqUëitlttietlt ëtt Aliit Adgusttii, sànS doute pai*cë tj[ùë âdil àdtl^N sàii^ rihvbque àilssi fréqttemtrietit ^ et iç[ti'il tëtit Itli prouver Tin^actitûdë de ses interptétattotiâ. Sfedt Ërigène avait iriatiifeslé déjà pêt sdtl dû vidage isur rEùchairistie ', dans leqilèl il se indilti>£dt âdfëkBaire de la présence réelle, btittlbtetl i^hei^ ptit^sëtitàit le besoin de rëëliercher de pl*éfdl^ëé leil inatièrès lés plus dbscui«s dé la tbédldgte pour y dôniier carrière à son imagiftation. Le sort AéGdiiescàlc neFçfiB^yàit pas. Veûtréttê Va^ puî et la faveur de Charles le Chauve le soute-

(^) MiiU lUt.^ urne V, p. aso; ^ Diifliii; Hiêi.^ tMroufn.

naient-ils ; peut-être savait-il mieux envelopper sa pensée que le malheureux et imprudent Gott^scale. Nous arrivons à son ouvrage le plus oélèbre, le traité De la Division deJa nature.

Traité De la U importe, pour comprendre l'influence de ce

Division delà *r / x x

natwe. -livrc^ dc bien saisir le côté philosophique de cette pensée du moyen âge ; pour cela^ il faut remonter jusqu'à la philosophie ancienne. Le mysticisme de l'école d'Alexandrie avait pénétré dans les esprits par les éorits de Plotin et de Proclus, et surtout par ceuxde saintDenisl'Âréopagite. C'est de cette doctrine mystique, mélangée aux textes des Pères de l'Ëglise, que sort le panthéisme de Jean Scot. Il ne procède point avec la régularité logîgpie des temps plus avapcés de la civilisation , où la philosophie chemine librement, sans avoir besoin de s'envelopper à dessein de formes obscures. Il y a au contraire ici l'embarras d'une philosophie naissante et la preuve de son alMance avec d'anciens systèmes oubliés. Le traité De la Division de la nature commence ainsi, par les subtilités qu'il renferme, l'époque de la.scolastique, dans laquelle nouis allondk. entrer pour quelque temps. U règne dans cet ouvrage une obscurité que n'éelaircit point l'adjonction des scolies de saint Maxiçie (*),

(«) Saint Maxime , abbé de Chrysopolis, né à Constantînople vers l*an S80, e^ nio|t en 662 victime de son zèle pour la foi, est oelui qui a fait les coromenlaires qui portent le nom de saint Denis l*Aréo-

moine qui donna sur saint Denis un commentflire plus difficile à entendre que le texte même. Un mysticisme exalté distingue le livre de Jean Scot : non qu'il y ait absence de style ou de talent; cet écrivain n'était point dépourvu d'érudition ni surtout d'une certaine grandeur dans les idées; il n'était point étranger aux bons modèles, car il cite les auteurs de l'antiquité profane ; mais il: manquait de goût, de critique, et s'éloignait de l'orthodoxie dans la discussion des niatières théol<^ques. 11 eut du moins le mérite de l'originalité, etcréa, dans son Ontologie^ le premier système de philosophie indépendante qu'on rencontre au 9ioyen âge.

Le traité De la Division est , suivant la méthode des anciens , disposé en forme de dialogue ; la meilleure édition est celle publiée par Thomas pormeetana- Gale, à Oxford, en 1681) en un volume in-folio, /r^^ précédé d'une assez curieuse préface où se trouvent des détails sur la vie d'Érigène , tirés d'ouvrages contemporains. Nous en devoi» une autre fort bonne aux soins de M.* Schlûter, professeur h Munster. Cette édition, donnée en 1838.^ est

pagtte. On ne les trouve point dans rédition de ses œuvres, donnée à Paris par le. père Combefîs, en deux volumes in-fo; mais ils sont dans lés œuvres de saint Denis, publiées à Paris en 1615 et 1644, et à Anvers en 1624, par le père Gordier. Voyez la Bibliothèque des auteurs ecclésiastiques, par I). Ceillier. Paris, 1750-, tome XVII , p. 708.