M HISTOIRE DES REVOLUTIONS

flque, et son moderne traducteur doûne, non sans quelque raison, à son système le nom deRationa-lisme chrétien (•).

Anaiyfe Oupeut supposer que l'étude de saint Augustin, Honoiosiom ^^^* ^^ ouvragos étaient connus de saint Anselme, avait influé sur le caractère de ses écrits et déterminé la tendance à la fois spiritualiste et logique de ses traités de philosophie, saint Augustin étant alors un des P^rés de l'Église dont les ouvrages étaient le plus connus en Occident (**). Mais cette considération n'ôte rien à l'originalité du génie de l'archevêque de Cantorbéry ; d'ailleurs l'idée fondamentale du Monologium lui appartient en propre. Il v^ut, non pas, comme Scot Érigène, tenter une pHcation univerielle des choses, mais identifier la vraie philosophie et la vraie religion et en montrer l'accord et le but commun ; il veut atteindre à Dieu

(•) M. Boucbîtté, Rationalisme chrétien t traducUon du MonolO' gium et du Proslogium, précédé d'une introducliOD. Paris, 18i2, in-S*.

(i>) « I^ caractère exclusivement philosophique des écrits de Scôt « ËrigèDC, et rinterrentioD de rortbodoxiè, ne nous permettent d*au* « cune manière de rattacher Anselme à la tradition de son école, « quoiquMl nous fût facile de démontrer qu'un lien rationnel unit la « pensée du Monoldgivm aux procédés logiques du philosophe irlan- « dais. Mais nous ^mroes sûr d'être dans la vérité en constatant dans « Anselme Tinfluence directe des écrits de saint Augustin, et nous « admettons avec d'autant plus de raison qu'il en est ainsi , que plu- « sieurs passages de l'un et de Tautre mettent cette opinion hors de <c doute. Ce Père était, de tous les écrivains auxquels la postérité a dé- « cerné ce titre, le plus connu en Occident. Le courage laborieux avec <( lequel il avait combattu l'hérésie du moine breton Pelage, et quel-

par la seule force de la raison ; mais l'effort qu'il

va tenter, il en soumet d'avance le résultat à la foi

du christianisme et à l'autorité de TËglise. Il ne

cherche pas la foi par la raison, mais il part de la

foi pour arriver à satisfaire la raison. Tel est le

langage qu'il tient lui-même dans la préface du

Monologium ; nous empruntons ici la traduction de

M. Bouchitté (*). « Quelques frères m'ont prié,

« dit-il, souvent et avec instance de leur ofiBrir, en

« forme de méditation, l'ensemble des idées que

« je leur avais communiquées dans la conversa-

a tion sur la méthode à suivre pour scruter par la

a pensée l'essence divine et plusieurs autres sujets

« qui s'y rattachent. Consultant plutôt leur désir

« que la facilité de l'exécution ou la mesure de mes

<f ques écrits sur les principes de la dialectique, qui lui furent fausse- <{ ment attribués et circulèrent pi us tard sous son nom, durent attirer « de bonne beure Tattention sur ses nombreux traités ; sa réputation

« de profondeur philosophique, de science et d'orlbodoxic, fit de ses

m écrits une source à laquelle ses successeurs crurent pouvoir puiser

« sans crainte.

« Quoi qu'il en soit, et quelles qu'aient été les leçons où Anselme « forma son génie, la lecture du Monologium démontre que son « idée fondamentale lui api>artient en propre, ainsi que les riches « développements par lesquels il en a varié Tex pression. Quant à a l'argument du Proslogium, il n*a pu le puiser nulle part ailleurs, ff car c'est dans ses ouvrages qu'on le rencontre pour la première <x fois. » ( Bationalitme chrétien j traduction du iPfono/o^tim et du Proslogium de saint Anselme, par H. Bouchitté, pages 20, SI, Paris, 18i2.)

(•) Bouchitté, loe. cit., ïnlrod., p. 21. f^^;^ ■; (5SSSSSS

3M HISTOIRE D£ft l&VOLCmdNB

€ propred forces, ils m'ont demandé de il'6tnpi>iln*« c ter aucune preuve importante aux saintes Éeri^ « tures, niius de ti'user dans toutes mes ômKM^ « 6ions^ coAme dans les raisonnemëbtS qui lèè « amènent, que du istyle le pluà ordill&ire et d&à « arguments qui sont à la portée de totis^ de rester « fidèle enfin aux règles d'une discussion «impie, « et de ne cherohet* d'autre preuve que celle qui (fsort naturellement de l'enchainemént iiéeës^ c( saire des procédés de k raison et de révidénctf « de la vérité. »

Idée Saint Anselme s'appuie tout d'abord sur Fidée

soayeraio bien du souveraiu bien, et en fait la base êf lé point de départ de sa démonstration : il prouve que nous avons au dedau de nous-mêmes l'idée d'uti être dans lequel toutes les choses que nous appelons bonnes sont telles, et dans lequel se réunissent toutes les nuances du bien (■); il en conrïUt qti'il existe une nature qui est lé principe de tout et de laquelle sortent et dépendent tous les autres étres« Or, cette nature doit être unique ; car si elle était multiple, ses différentes individualités existeraient par elles-mêmes, et, dans ce cas^ il y aurait tou-' jours un principe ou une force en vertu de laquelle elles posséderaient l'existence; il y aurait ainsi quelque chose d'un par la vertu duquel sont

(•) Monulogium, cbap. i el ii. S. Afiselmi Opp,

toutes ehoses i il y â donc égaletnefit et nédédsair^neiit un principe qui s'élève nu-desMls de Umt; seul et d'une manière iabdolué*

kttiyé à l'idéede ct^tiony quiressort néemsdi^ rement de celle d'uti étvei^upréme dé qui tout dé^ pend dand Fùnivers^ édnf Anselme setii le besoin d'ëiÉpliquër cette notion, qui de présente à Tcdprit d'une manière vague ef peu satisfaisante pour le raisontiementi Gar en remontant au principe des dioses^ de prime abord se plrésente une objec-^ tion i c'est que si l'Etre suprême, cause univei*-^ selle et absolue^ a ct*éé la matière de lui-^mêmé, et si là matière est inférieure à lui, et^ par oonsé^ quent^ imparftdt^ de sa natuire^ cdmment se 9ÀU il que l'être créateur ne partage pas cette imper*^ feetibn et cette altération? S^int Anselme sort de cette dMfiCtilté en supposant la création faite de rien, idée que nous trouvons déjà chez les Pères de l'Eglise, et qui lui permet d'établir entre la nia-» tière et Dieu un lien qui les coticilie par une rela^ tion purement métaphysique. Il suppose donc que la matière créée ne sort pas immédiatement de l'essence même du Créateur, mais qu'elle a été faite de rien ^ ex nihilo. «c Si »> dit-il en effet, « de « la substance même de la nature suprême il peut a sortir quelque chose qui soit moindre qu'elle, le a souverain bien peut dono changer et se corrom-* a pre? ce qu'il seraittiGipie d'adriiettre. G'estpour-

a quoi^ comme tout ce qui est autre que cette « nature est moindre qu'elle^ il est impossible que « quelque chose naisse d'elle y à condition qu'elle «change et se corrompe. I>e plus encore, ce qui « peut changer et corrompre le souverain bien ne «saurait être bon; ceci n'est point douteux. Que « s'il y a une nature inférieure formée de la subc stance même du souverain bien, comme rien ne « saurait trouver son origine ailleurs que dans la c< suprême essence, le souverain bien est corrompu « et changé par cette même essence; et il suit que « cette suprême essence, qui est le souverain bien, a n'est pas bien : ce qui est contradictoire. Nous « ne pouvons donc refuser de croire qu'aucune «nature inférieure n'existe matériellement par c communication de la nature suprême. Puis donc c qu'il est certain que l'essence des choses qui c sont par un autre, n'a pu sortir d'elle-même, c de l'essence suprême ou d'une autre essence, c comme elle serait sortie d'une matière, il est «évident qu'elle n'est sortie d'aucune matière. « C'est pourquoi, puisque tout ce qui est, est par c la suprême essence, et que rien- ne peut être « par elle sans qu'elle en soit ou la cause, ou la c matière, il suit nécessairement qu'excepté elle- « même, il n'y a rien qui ne soit produit par son « action. Et comme rienn'est ou n'a été qu'elle, ou c ce qu'elle a produit, il suë^^'elle n'a rien pu

« faire à l'aide d'un instrument ou d'im. secours « quelconque y autre qu'ellenaiiême. Mais on ne c saurait <louter qu'elle n'ait fait ce qu'elle a fait^ c ou de quelque chose, comme serait une matière, c ou de rien : puis donc qu'il est certain que l'esce sence de toutes les choses qui ne sont pas l'esc sence suprême, a été créée par elle, et en même c temps qu'elle n'est d'aucune matière, il est inc contestable que cette essence suprême a produit 9 seule, par elle-même et de rien, l'universalité C des choses, la multitude infinie des êtres si belle, t variée avec tant d'ordre, diverse avec tant d'har- €mpnie('). * .

Saint Anselme explique, au chapitre suivait 9 sainiAnfeiiiie cette création tirée du néant, e( répond à l'ob- jecuoL <iae jection qui peut lui être adressée, savoir, que rien gj^rtir^rien!' ne peut sorth* de rien. Cette manière d'entendre la création peut , suivant lui , avoir trois sens : le premier, en sorte que l'on comprenne que la chose n'esf point faite comme lorsque l'on dit qu'un homme qui se tait ne ^t rien; le second, lorsqu'on dit qu'une chose est faite de rien pour exprimer qu'elle sort de ce qui n'est véritable^ ment point, idée absurde et inconcevable; enfin le troisième , le seul admissible , est celui qui supposé qu'une chose qui est faite de rien n'est pas

(•) MQno9o§km, cbap. ^trad^ Boupbitté, p. 30.

308 BI9TOIRB D88 BHVOLIITIOBS

feite de ou avee quelque chose y et e'eet dans cette acception que l'cm doit entendipe la proposition de saint Anselme. f( Si donc , dit-il ^ on entctnd dans K ce dernier sens ce que nous âTOUf; eiqposé plus «haut, qu- excepté Feasence suprôme, tout es « qui vient d'elle a été fait de rien ^ c'est^èKlire «-n'a point été fait (le quelque chose ^ potre oon-» « dusion sera d^acooinl avec ce qui précède , et^ c< dans tout ce qui hn^uivra^ aucune eontradintioB « ne se laissera plus surprendre. Il n'y ^y dam le «fait, ni désacooinl ni contradiction à dit» que tx les ^ choses produites par la suhstanee cvéAteîci c( sont faites de rien , dans le sens où Iku) ^ qn^nn »^mmGy de pauvre qu'il étpit, est devsopiB ndie, iK ou qu^après une maladie il a Becouwé la santé} «voulant espriimer ainsi, que celai qui était 4[ pauwe est riche maint^aant , ce qu'il h^ était pas ^ auparavant; que celui qui était malade a recoo* « VFé la s^nté qo41 n^avait pas. De cette manière, « il est faoi)e de eemprendtte que l'eàenoe créa^ « trice^ tQUt &it de lûen, oo^e toot a été fiq^ t pi|r elle de rien ; c'est^àr^dire que ce qui n'étût tfpas eneoiw a naçu l'être. Cai*, lorsque l'on dit « que cette essence a fait ces choses , ou que eei IX dioses ont été faites , on comprend néceesmre* « ipent que lorsqu'elle les a faites elle a faf| quel-r « que chose, et que lorsque celles-ci ont été faites c( elles ont été faites deque|iyae .jchos^. ju'ertaiqsi

de Dieu.

DB 14 PBltOMPHIE IN FRANCE. 999

« que y largue nous yoyons une personne élevée KL par une autre , d'une position tout à fait basse, a jusqu'aux honneurs et aux richesses , noos di- K aoij^s ; ceUeH)i Fa £ute de rien ce qu'dle est, ou « e^e^à a été feitece qu'elle est, de rien, parcelleocei; o'est^^re: cet homme, qui naguère était « regardé comme rien, est, par le bienfSeiit de cet «autre, devenu quelque chose »(*).

Saint Anselme déduit stiieessivement ensuite Auribau de }ldée de la création et de son auteur suprême tous les attributs de Dieu. 11 définit l'essence créa-

triée, «la substance suprême qui est en tout IHfpartottt, et de laquelle, par laquelle et en laqueDe aont toutes choses (^)» , établissant aussi (^)rimma- U^HQù et l'ubiquité de I9 oause suprême et rendant j^us com]^te la notion de la Divinité. Saint Ansdme a bien soin d'ailleurs de purifliet cette notion de ^e qu'dle pourrait avoir de tpop humain, et d' éloigner tout rapport de comparaison trop in» tioie avec les qualités spirituelles de Yéme. Pareoufanl; rasuite tous les attributs de IMeu, il les &it ii^entrer successivement dans la nature même de la puissance suprême; car h. nature di* vian, ditîl (^, est ce qu'elle est, non par quelque

(•) Monologiumt loc. cit., chap. viii.

{b) IMj chap. xiY.

(«) JM^ cbap. iiii.

U) làtf ., eliap. xr%.\ ' f

400 HISTOIRE DBS REVOLUTIONS

chose que ce soit, mais par elle-même. II n'est pas vrai de dire qu'elle est juste^, mais qu'elle est la justice; qu'elle est vraie, mais qu'elle est la vérité; qu'elle est sage, mais qu'elle est la sagesse, la toute-puissance, l'immortalité, et ainsi de toutes les autres qualités que nous considé;rons comme les éléments de l'être par excellence : de cette réunion de tous les attributs infinis que l'esprit humain peut concevoir , résulte une idée vraiment noble, grande et sublime de la Divinité. On peut retrouver quelques traces de ce remarquable traité d^ill^ntlîrrr dû à la plume de saint Anselme , R#poru avec daus Ic bcau Traité de t Existence de Dieu de notre rl^i^de illustre archevêque de Cambray. Comme saint '''ton ^^ '^ Anselme , il écarte soigneusement toute définition placée dans un rapport ti*op immédiat avec l'imperfection du langage humain, incapable de rendre toute l'éloquence de la pensée quand elle s'élève jusqu'à Dieu ; il évite de circonscrire la Divinité dans des limites trop indignes de sa grandeur, et, au lieu de lui supposer des attributs empruntés aux qualités des êtres , il suppose les êtres et les choses enveloppés dans l'infinité de ^ substance* Nous croyons même mieux faire saisir la pensée de l'archevêque de Cantorbéry en citant ici celle de son successeur : •

«J'ai, dit Fénelon, l'idée de deux espèces de « l'être ; je conçois l'être pensant et l'être étendu.

« Que l'être étendu existe actuellement ou non , « il est certain que j'en ai l'idée. Mais comme «cette idée ne renferma point cette existence « actuelle^ il pourrait n'exister pas quoique je le «conçoive. Outre ces deux espèces de l'être, « Dieu peut en tirer du néant une infinité d'autres, « dont il ne m'a donné aucune idée; car il peut « former des créatures correspondantes aux divers «degrés d'êtres qui sont en lui, en remontant « jusqu'à l'infini. Toutes ces espèces d'êtres sont « en lui comme dans leur source. Tout cô^'il y « a d'être, de vérité et de bonté dans chall^pfde « ces essences possibles découle de lui, et elles ne « sont possibles qu'autant que leur degré d'être « est actuellement en Dieu.

«Dieu est donc véritablement en lui-même « tout ce qu'il y a de réel et de positif dans les « esprits, tout ce qu'il y a de réel et de fiositif dans « les corps, tout ce qu'il y a de réel et de positif « dans les essences de toutes les autres créatures « possibles, dont je n'ai point d'idée distincte. Il « a tout l'être du corps, sans être borné au corps; « tout l'être de l'esprit, sans êtreborùé à l'esprit; « et de même des autres essences possibles. Il est « tellement tout être, qu'il a tout l'être de cha- (c cune de ses créatures , mais en retranchant la « borne qui le restreint. Otez toutes bornes ; ôtez « toute dîfiPérence qui resserre l'être dans les es-

TOm I. 28

402 HI3T0IRË DÇS REVOLUTIONS

«pèces^ VOUS demeurez daqs l'universalité de (< l'être^ et par ^îODséquent dans la perfection in- « finie de Fêtre par luî-mênae,

c( n s'ensuit de là, cjue FËtre infini ne pouvant « être resserré dans aucune espèce , Dieu îi'est a ps^ plus esprit que corps, ni corps (pi'esprit : à «parler proprement, il n'est ni l'un ni l'autre; « car qui dit ces deux sortes de substance, dit une « différence précise de l'être , et par conséquent « une borne, qui ne peut jamais convenir à l'Être « universel, »

Bt fdlleurs :

« Je conçois cl^iirement par toutes les réflexions « que j'ai déjà faites, que le premier être est sou- « verainenient un et simple; d'où il faut court clure qije toutes ses perfections n'en font qu'une, « et que sjL je les multiplie, c'est nfir la faiblesse « de mon esprit, qui, ne pouvant d'une seule vue « embrasser le tout qui est infini et parfaitement c( un, le multiplie pour se soulager, ^t le divise en « autant de parties qu'il a de rapport!^ à diverses « choses hors de lui. Ainsi, je me représente en « lu} autant de degrés d'être qu'il en a comniu- « nique aux créatures qu'il a produites , et une « infinité d'autres qui correspondent aux créa- € turcs plus parfaites, en remontant jusqu'à l'in- « fini, qu'il pourrait tirer du néant.

DE LX PHILOSOPHIE BI9 FRANCE. 40à

a Tout de même je me rppréspnte cet être ^nî' <x que par,4iyerses faces, pour aipsi dire, suîy^nt c( les divers rapports qu'il a à ses ouvrages : c'est ace qu'on nomme perfections ou attributs. Je c( donne à la même chose divers non)^, suiy^pt «ses divers rapports extérieurs; mai§ je ne pré-* a tends point, par ces divers noms, exprimer 4gS « choses réellement diverses.

<c Dieu est infiniment intelligent , infinin^ent «puissant, infiniment bon ; son intelligence, s^ (( volonté, sa bonté, sa puissance, ne sont qu'une « même chose. Ce qui pense en lui est la ip^nae « chose qui veut; ce qui agit, ce qui peut et qui <c fai^ tQut, est précisément la même chose qui « pense et qui veut; ce qui prépare^^ <;p qui arec range, et qui conserve tout, est la n^êmiB chpsç « qui détruit; ce qui punit est la même chosp qpl « pardonne et qui redresse ; en un mot, e^i lip tou( « est d'une suprême unité ("). »

Nous avons déjà eu l'occasion de feire un sem-r blable rapprochement à propos de Jean Scot ÉriTT gène ; mais il y avait cette différence , que Jei^q Scot ne faisait que soupçonner les éléments d^unç vague théodicée, qui n'aboutit chez lui qu'au panthéisme , tandis que saint Anselme pose les bases philosophiques d'une argumen1â|4QP ^40^1?

(•) Fénèlon, Existence de Diey^y chap. y« De la oa^tfff et de§ attributs de Dieu ,S&^^^^'

rablement liée, et qui revivra avec des forces nouvelles chez Descartes et chez Fénelon (•) .

Pour achever de faire mieux saisir toute la portée de rargumentation de saint Anselme, nous ferons voir que Descartes en a profité, ou du moins a suivi , peut-être sans le savoir, là même route , lorsque dans ses Méditations il prouve la réalité de ridée de Dieu par la conscience que nous avons naturellement de cette idée. Voici un passage de la troisième méditation, qui montre que deux grands esprits se sont rencontrés à six siècles de distance.

« Partant, il ne reste que la seule idée de Dieu c< dans laquelle il faut considérer s'il y a quelque « chose qui n'ait pu venir de moi-même. Par le «nom de Dieu, j'entends une substance infinie, « éternelle, immuable, indépendante, toute con- « naissante, toute-puissante, et par laquelle moice même et toutes les autres choses qui sont (s'il c< est vrai qu'il y en ait qui existent) ont été créées « et produites. Or, ces avantages sont si grands «et si éminents, que plus attentivement je les « considère, et moins je me persuade que l'idée

(>) Nous nous bornons à renvoyer ici aux Frincipes et aux Mé-* ditaiioM de Descartes, où ce grand métaphysicien donne aussi Tidée de Dieu et la démonstration de son existence et de ses attributs. Ou lui attribue non sans raison la connaissance de l'argument fondamental du Monologium, Voyez OEuvres de Descartes, Méditation troisième, et Bouchitté, loc» cit., latrod., p. 51-55.

« que j'en ai puisse tirer son origine de moi seul « Et par conséquent, il faut nécessairement con- « dure de tout ce que j'ai dit auparavant que ccDieu existe; car, encore que l'idée de la sub- « stance soit en moi de cela même que je suis une « substance, je n'aurais pas néanmoins l'idée d'une « sub^nce infinie, moi qui suis un être fini, si « elle n'avait été mise en moi par quelque sub- « stance qui Ait véritablement infinie. »

Et plus loin :

c( Cette idée d'un être souverainement parce fait et infini est très-vraie ; car encore que peut- -être l'on puisse feindre qu'un tel être n'existe «point, on ne peut pas feindre néanmoins que « son idée ne me représente rien de réel, comme «j'ai tantôt dit de l'idée du froid. Elle est aussi « fort claire et fort distincte, puisque tout ce que « mon esprit conçoit clairement et distinctement « de réel et de vrai , et qui contient en soi quelque « perfection , est contenu et renfermé tout entier c< dans cette idée. Et ceci ne laisse pas d'être vrai, <c encore que je ne comprenne pas l'infini, et qu'il c< se rencontre en Dieu une infinité de choses que « je ne puis comprendre , ni peut-être aussi at- « teindre aucunement de la pensée ; car il est de «la nature de l'infini, que moi qui suis fini et « borné ne le puisse comprendre ; et il suffit que « j'entende bien cela et que je juge que toutes les

406 fal^TOlRB DBS REVOLUTIONS

a choses que je conçois clairement, et dans lés^ a quelles je sais qu'il y a quelque perfection , et « peut-être aussi une infinité d'autres que j'ignore, «sont en Dieu formellement ou éminemment, ce afin que l'idée que j'en ai soit la plus vraie, là « plus claire et la plus distincte de toutes cellies qui a sont en mon esprit. » — {Œuvres de DesearteÉj méditation troisième.)

Le Monologium nous offire encore d'atitrés caractères non moins remarquables; on y retrouve MMM n^ ^^"^* lajdéfinition et la notion du Verbe étemel de Dieu une grande analogie avec la théorie des idées de Platon; chez le philosophe chrétien comme chez le père de l'Académie, Dieu Ée révèle à l'hottmie par une manifestation intermédiaire qui sert de lien entre le monde et lui. Telle est d'une part la doctrine de l'Écriture sainte; telle est aussi celle de la célèbre théorie des idées de Platon; mais dans l'Écriture, le Verbe est coexistant avec Dieu, au heu que Platon considère seulement les idées comme les types, les modèles de toutes les choses créées , types toutefois existants de toute éternité dans la pensée de Dieu. Il y a donc sous ce rapport de grandes et frappantes analogies entre le Monologium de saint Anselme et le Timée de Platon; toutefois la théorie des idées est moins isublime encore que la pensée chrétienne, qui fait dh Yeirbe iltie manifestation plus pure , plus di-

rêcte, plus imnlédîate de la Divinité que la brillante hypothèse de Platon. Saint Augustin , daiis son Traité de ta Trinité {^)y avait également donné une preuve de l'existence de Dieu; mais, occupé principalement de là défense du grand mystère chrétien , il y m^le des considérations accessoires ; il essaye de pt*ôuver que Thommàge rendu aux créatures esi une soustraction faite à la source d*où émane le bien suprême ; s' appuyant sur un seul attribut, la bonté, il s'élève par une induction ingénieuse de la bonté particulière des êtres créés à là bonté infinie du Créateur ; saint Anselme développe et agrandit cette induction , en la faisant reposer s^ir chacun des attributs de Dieu ; il la ï*end ainsi plus générale et plus féconde ; et, quoique son style ait moins de grâces et d'ornements que celui du célèbre évêque d'Hippone, il entraîne néanmoins par F enchaînement et la solidité des preuves.

Là partie la plus intéressante du Monologium ^ Argument roncelle qui le fera vivre aux yeux de la postérité , Monoiogium? qui feit de saint Anselme le précurseur de Descartes et de Fénelon, c'est la première partie de son argumentation: Celle qui suit et qui a pour objet l'éiiumération des attributs^ de Dieu, Texplication du mystère de la Trinité et des trois per-

(«) be Trinit.^ liv. VIII, cbap. m. Bouchitté, loc. cit., p. 35-ii.

sonnes divines, mystère à jamais incompréhensible à la pensée humaine , le cède en importance philosophique à l'argument principal. Le Monologium peut se ramener à une idée fondamentale; cette idée, c'est la réunion de toutes les idées séparément conçues du beau, du grand, du juste, en un mot, de tout ce que notre intelligence conçoit comme les éléments de la perfection en un seul et même être qui les réunisse toutes , et qui reproduise en lui-même, et en lui uniquement, toutes les perfections dont l'homme peut se former une idée; enfin, c'est l'idée du parfait qui réside profondément dans l'entendement humain, et dont l'interrogation de la bonne foi et du bon sens suffit pour se rendre compte. Nous citons les propres paroles de saint Anselme :

« Mais peut-être lorsqu'on dit de cette nature « suprême qu'elle est juste, grande ou autre chose « semblable, on n'énonce pas ce qu'elle est, mais «plutôt quelle elle est, et combien grande elle « est. Ces locutions expriment en effet la qualité «et la quantité. Car tout ce qui est juste est «juste par la justice, et ainsi des autres proprié- «tés. Ce n'est donc que par la participation à « cette vertu, c'est-à-dire à là justicej^,que la sub- « stance souverainement bonne est dite juste. Que «s'il en est ainsi, elle est juste par un autre et «non par elle-même. Or, cette conclusion est

€ contraire à une vérité déjà établie, savoir : que c< cette nature est bonne, grande , existante , tout «ce qu'elle est enfin par elle-même, et non par « un autre. Si donc elle n'est juste que par la jusce tice, et si d'ailleurs elle ne peut être juste que c( par elle-même , qu'y a-t-il de plus évident et de « plus nécessaire que d'en conclure que cette na- « ture est la justice elle-même? Ainsi donc, lors- « qu'on dit qu'elle est juste par la justice, c'est c< comme si l'on disait qu'elle est juste par ellec< même; et lorsqu'on dit qu'elle est juste par elle- «même, c'est comme si l'on disait qu'elle est «juste par la justice. C'est pourquoi, si l'on dece mande ce qu'est cette nature suprême dont no^s « parlons, quelle réponse plus vraie peut-on faire, « que celle-ci : C'est la justice? Il faut donc exa- « miner dans quel sens cette nature , qui est en « soi la justice elle-même, est appelée juste. Car, « comme un homme ne peut être la justice, mais «qu'il peut avoir la justice, un homme juste ne « veut pas dire un homme qui est la justice , mais «un homme qui possède la justice; et comme il «n'est pas exact de dire de la nature suprême, « qu'elle a en elle la justice, mais bien qu'elle est «la justice; lorsqu'on dit qu'elle est juste, on « veut dire qu'elle est, non cpi'elle possède la jus- «tice. C'est pourquoi , si lorsqu'on 4H que cette

410 HISTOIRE DEd REVOLUTIONS

a nature est la justice substantielle , on ne dit j[)as c< de quelle manière elle est, mais ce qu'elle est, «il suit que lorsqu'on dit qu'elle est juiltë^ c'eSt (( son essence et non lia qualité qu'on ëlpritllé. «De plus, puisque diire de resàencé èiupi^ë à qu'elle est juste et (lire qu'elle est là justice sOilt «tine niêttiè chose, puisque leg( dxpressidilli de «justice et de justice àubstatitiellé présentent lé « même sens , on affirrhe la itiéme têHté , soit i^è Il l'on dise qu'elle est la justice, soit que l'on dise «qu'elle est ju&té. Lors donc que l'on demande «ce qu'elle est, il est également exact de ré- « pondre : elle est juste et elle est la justice. Ce « que cet exemple déniontre par rapport à la jus- «tice, la raison contraint notre intelligence à « l'admettre de toute autre qualité qui peut être «attribuée à là nature suprême. Ainsi, tout ce «que l'on dît d'elle de cette manière exprime, «non quelle elle est, non combien grande elle «est, mais ce qu'elle est. 11 est clair d'ailleurs « que tout ce qu'elle est de bien, elle Fest au sii- « préme degré. Elle est donc là suprême essence, «la vie suprême, la suprême raison, le salut su- « prême, la suprême justice, sagesse, vérité, bon- « té, grandeur, beauté, immortalité, incorrupti- « bilité, immutabilité, félicité, éternité, puissance, «unité, ce qui n'est autre que d'affirmer qu'elle

DE LA t»HlU)SOPIlIË EN FRANGE. 411

« est rètre souveraînement étant, souveraînemeût « vivant, et de même en tout point (*).«>

L'es|)rit du Ptoslogium est à peu près le même qtlè celui dû Monologiuni ; saint Anselme le cotiipdsâ, dit-il datis sa préfacé, pour réduil*ë à Uh àëUl les raîsdtinements qui forttiaient le Mùnoto^ giûfni^). G'eàt moins une argumentation qu'titlë éloquente aspiratioti , souvent pleine de grandeut* et de poésie. Le premier ouvî'age était, fcbmmë le qtiâUfle lui-même saint Anselme, <( le modèle it d'uUe ttiéditàtion sur le fondement lAationtlel dé 'i la foi » {éxeinplufn meditandi de ralione fidei) J le seéoiid représenté la foi chet^chant l'intelli'*genéé [jfldesqtiœreûs iniêltecturà). Le MonoiogiurA est uh éhtrëtieti avec soi-même ; le Proèlogiuni ftst tlhe allocutiôh, une sorte de discours. L'argument fondamental est celui-ci : bien que Tinôénàé (*) dise qu'il n'y â point de Dieu , cependant ce même insensé comprend la parole qui fexpHfllë; cette pensée est dans son intelligence, bien iqu'il ne croie pas que l'objet de cette pensée existe. L^insensé est donc obligé de concevoir qu'il a dans l'esprit l'idée d'un êtte au-dessus duquel on ne peut rien imaginer de plus grand;

(•} ^onùloffium, châp. ivi, trdd. ttbtiebitté. (i») Préface du Proslùgiûm,<t Opp. S. Aiiselini. («] Saint Anselme fait ici allusion à ces paroles de TËcriture sainte : Dixit insipiens in corde suo : JYon est Deus (Ps. xiii.)

seulement il n'admet pas Texistence de cet être ; mais en la lui refusant, il le rend par cela même inférieur à un autre être qui, à toutes les perfections qu'il a imaginées, joindrait encore une nouvelle qualité, et par conséquent une supériorité , celle de l'existence. L'insensé est donc, en vertu de sa conception même, forcé de conclure que cet être existé, puisque l'existence fait une partie nécessaire de cette perfection qu'il conçoit. Il existe donc nécessairement un Être au-dessus duquel on ne peut rien imaginer dans la pensée , ni rien trouver en réalité. Tel est l'argument que saint Anselme développe dans le Prostogium avec autant de force que d'éloquence. Ge morceau, d'une logique moins serrée peut-être que le Mono/ogiumy respire une foi naïve où l'expression ne fait pas défaut; on croit souvent, dans ces élans vers Dieu , retrouver les belles pages de limitation.

Auiqaet de Cc sccoud traité ne demeura point sansréponse. fiiutioa de s. Un moine de Marmoutiers, pommé Gaunilon, es- Aoseime. g^ya dc réfutcr l'argumentation de saint Anselme dans un ouvrage intitulé Livre en faveur d'un in-sensé {Liber pro insipiente). Gaunilon avait pris dans json traité le parti de l'insensé dont parle saint Anselme : s' efforçant de nier l'inconséquence que lui attribue l'auteur du Pros/ogfmm, et, par suite, la légitimité de ses conclusions, le reli-

gîeux répond au principal raisonnement de son adversaire, qu'il ne suffit pas que nous ayons dans notre pensée l'idée d'un objet pour qiie cet objet existe effectivement, etl'idéedeDieu, suivant lui, est de cette espèce ; elle n'ofifre à la pensée rien que de vague et d'indécis, rien qui porte plutôt à l'affirmer qu'à la nier (*). Mais saint Anselme lui répond à son tour dans Y Apologie contre Gaunilon y où il fait voir clairement la subtilité au moyen de laquelle son adversaire s'efforce de l'attaquer. Car dans son Proslogium il suppose Texistence d'un être au-dessus duquel on n'en peut concevoir aucun , tandis que Gaunilon., par un changement de position de la question, se borne à considérer un être plus grand seulfement que tous les autres , et déduit de cette supposition les conséquences que son adversaire déduit de la première ; et il y a cette différence dans la légitimité des conclusions , que saint Anselme , en supposant un être au-dessus duquel on n'en peut concevoir aucun , fait voir que l'idée d'existence est une qualité inhérente et essentielle à cet être pour qu'il ne lui manque aucune perfection. De plus Gaunilon avait établi une distinction entre penser et concevoir l'existence de Dieu, ajoutant que les choses fausses ne savaient être comprises,

(•) Bouchitté, Introd. au Monoîog.; p. fù et tl.

414 H|STO)Rff D£S pEYpi^qqripNs

et que pourtant elles peuvent ,^tre pensées , de 1^ même manière que Ti^sepsé a pu concevoir que Dieu n'est pas; nom secundùm prqpriet^fç^fjf^ vefH istius fatsa nequ^ut^t inteUigi; quœf^(mut!i^ ^f?9^^ modo cogitçiri quo p^y.m non es^e in^ipiem ççjgitQy^ vit (*). Saint Anselme répQQ4 ^ cela que Dieu qç| peut pas être conçu par notre intellige^^, ipais que toutefois il no peut pas êtr^ pens^ ppomfl n'existant pas, par un privilège inhérent k s^ uftr? ture même ; sans poncevoir Dieu ^m w^ ^w^ essence et dans sesf att;ri})Hts, rb()m|i)e pe^j; du moins imaginer quelque être d'une perfeotion jipt

finie, et IMessus il retrouve le§ fof pei^ q»'i! a piiî-

fiées dans son rmsonnemept, principe ftp il 4é^ montre la nécessité de l'e^igte^ce d'w tpl êfrfii puisque la suppression de l'èxîi^teniî^ Iw ôt^yaitJ» perfection qu'on est oWigé de lui sqpppsoT i^h

On voit que le MQno/ogium et le Prg^hgiti^ roulent tous d^nx sur la m^P^^ idée, cell^ d'un être parfait; sieulement cette idée, plus dé^ veloppée dans le Monologium , se réduit à uu seul raisonnement dans le second de ce^ deui^ o)i-^ vrages, s' appuyant sur un seul principe, et moR*? trant les absurdités etj les CQntradictiou^ aux^

(•) Liber pto insipienU, 0pp. ^, An$elmi,

(^) M. Bouchitlé a reproduit, à la suite de sa traduction du Monologium et du Proslogium, le livre de Gaunilon : Pro insipiente, avec la réponse de saint ^Qselme. J'y renvoie pour les détails.

D^ L4 PHILP3QPHI1S EN FRANCE. 4l5

quelles est conduit celui x[iii nie l'c^xistence de cet Être suprême^ dont le Monotogiurn est déjà }a démonstration.

Tel est le principal ouvrage de saint Apseln^e , considéra-

. 1 P j ' ^ *• • lions sur saiot

cplvii sur lequel se tonde sa i*éputation y qm a sur- Anseime.comvécu au moyen âge même , et a préparé la route ^p^rconiri^ au génie de Desqartes et de Fénelon. Dans ces '^^^ * f *****"'■

«3 ^ ■ . r gement du réa«

deux t;raités9 il a fondé l'ontologie chrétienne, et «sme. ce p'ei^t pas \k le seul de ses écrits qui mérite Tattention. Nous n'entrerons point dans i|ne analyse approfondie de ses s^utres ouvrages de théologie, qui ^'écartent trop de notre sujet principal; nous indiquerons seulement ici le Dç fide TrinitatiSy de la foi à la sainte Trinité ("), parce que ce traité fiit écrit contre Roscelip, chanoine de Conipiègnp, 4pnt npus aurons à raconter l'histoire , et qui fut si célèhre par son hérésie en n^éme temps qqe par la querelle du nominalisme, dont il fut le principal auteur. Nous avons expliqué plus haut l'origine de ce débat > et l'pn a pu pressentir l'importance de cette discussion^ qui, toute gramnsiaticale qu'elle est en apparence, va cependant toucher aux plus grands problèmes de l'ontologie , c'estk'-^ivQ de l'esprit humain. Saint Anselme, dans ^n traité Pe la Trinité ^^ s'alarn^e avpc raison des conséquences de la dialectique de son adversaire ;

(*) Gej écrit est intitulé^ 4ans quelques éditions : De Ifd^mattom Ferbi.

416 HISTOIRB DES RBYOLUTIOHS

défenseur de Tordiodoxie chrétienne, quoique dévoué à la science et à la philosophie , mais toujours en la subordonnant à la foi, fl insiste sur les dangers de la logique du chanoine de Compiègne (*). n affirme dans cet ouvragé tout ce que nient les nominalistes ; il généralise ce que les nominalisies réduisaient à des notions individuelles, n pose en principe l'existence des idées généraleSy telle que celle d'humanité: il soutient ainsi, que plusieurs hommes réunis forment un seul et même être ; il affirme aussi Texistence réelle des qualités des substances, telles que la blancheur, la sagesse, expressions par lesquelles on doitentendre une idée différente de celles d'un cheval blanc, ou d'un homme sage. On peut, de la sorte, voir en lui un promoteur du système appelé réalisme, dont les partisans s'efforçaient de réaliser des abstractions. RosceUn qui, vers la même époque, fondait le système opposé, fut poussé par la logique dans des erreurs de dogme qui le firent condamner comme hérétique. Ainsi, d'un débat théologique sortit une des questions les plus élevées qui aient agité les esprits au moyen âge. Nous ne nous étendrons pas ici sur cette querelle , que nous vernms reparaître tout entière à l'article de RosceUn de

(•) X. Rousselot, Etudet sur la Philosophie dans le moyen âgt^ tome I, p. SSi » in-So, 1840. — 0pp. S. Anselmi , De IneamaHôm Ferai,

Compiègne : elle y trouvera mieux sa place ; car Roscelin en fut sinon Fauteur^ du moins tellement l'acteur principal, que son nom suffit à la représenter tout entière.

Dans ses autres ouvrages, saint Anselme manî- Autrei ou feste exclusivement le génie d'un théologien. Anselme. Nous nommerons ici, parce qu'il est cité dans beaucoup d'histoires de la philosophie, le dialogue Du Grammairien^ petit traité de dialectique dans le système des scolastiques, aujourd'hui d'un médiocre intérêt. Dans le traité De la Chute du diable {De Casu diaboli), il remonte à l'origine de la question du bien et du mal; dans celui intitulé Cur Deus homo {Pourquoi Dieu s'esUilfait homme)? il démontre l'impossibilité, par suite du péché originel, qu'aucun homme puisse être sauvé sans le secours de Jésus-Christ. L'opuscule intitulé Dialogue sur la vérité {Dialogus de veritate) sert de Complément à celui De la chute du diable^ et à un autre sur le libre arbitre. Tous trois forment une introduction philosophique et théologique à l'étude de l'Écriture sainte. Le philosophe chrétien y examine les moyens de rechercher la vérité et en établit la vraie définition . Au chapitre sixième, saint Anselme enseigne que les erreurs dont nous rendons nos sens^ responsables ne proviennent pas des sens, mais du jugement, et que très-souvent c'est le jugement qui pèche dans ses conclusions

ils HISTOIRE DBS REVOLUTIONS

en ne sachant pas bien discerner les limites daqs lesquelles les sens exercent leurs fonctions, cop^p lorsque nous voyons Tapparènce d'un bâton bria^ dans l'eau, ou celle de notre figure dans un miroir. € Contigit ut sensus interior culpam suam € imputet sensui exteriori. Similiter, cum fustis € integer, cuî pars est intra aquam et pars extra, < putatur fractus ; aut cum putamus quod visus c noster vultus nostros inveniat in spécule : et c cum multa alia nobis aliter videntur visus et alii c sensus nuntiare quam sint, non culpa sensuum € est, qui renuntiant quod possunt, quoniam ita c posse acceperunt ; sed judicio animi imputan- € dum est, qui non bene discernit quîd possint € illi aut quid debeant ('). * Cette opinion à l'époque où vivait saint Anselme est remarquable ; c'était savoir distinguer avec sagacité le véritable domaine des sens et celui du jugement qui apprend à tirer d'eux le secours de l'observation légitime. Mais le philosophe qui déjà assurait avec tant de précision son rôle à la raison ne devait pas non plus méconnaître celui du sens externe dans l'origine de nos connaissances: s'il a payé son tribut aux subtilités de la scolastique , ici du moins îl a devancé le règne de la véritable philosophie rationnelle, en posant les bases d'une métaphy-

(«} Diahgu» de p^eritaie, cbap. vi, 0pp. S. Anselmi.

D9 L4 PHIM)S0PHIQ EN FRANCE, ^19

sique qouvelle toute fondée sur les lumières de rintelligence.

Toutefois, il ne faut pas chercher les vrais mé- w««»*

sur

rites scientifiques de saint Anselme ailleurs que saint Anieime. dans le Mmologium et le Prostogium; ces deux ouvrages portent l'empreinte d'une profonde sagacité, d'une grande puissance de logique, et d'une rigueur mathématique dans les déductions. Une telle œuvre à une telle époque peut passer pour un véritable phénomène. Â la vérité, saint Anselme, toujours plein d'un profond respect pour la tradition et pour l'orthodoxie, semble quelquefois craindre de trop accorder à l'intelligence humaine ; mais cette crainte était naturelle avec des précédents tels que ceux de Scot Ërigène, Bérenger, Roscelin. Nous pouvons considérer saint Anselme comme le premier métaphysicien français, puisqu'il habita la France, fut élevé en France et y écrivit en grande partie. Il avança le développement des idées philosophiques, en donnant à la raison plus d'extension et plus de moyens de s'enrichir dans le domaine des sciences; il voulait la faire servir à éclairer la foi, et en cela il devançait le progrès des siècles. Quoiqu'il eût beaucouplulesPèresetparticulièrementsaintAugustin, il avait fait peu d'usage de leur autorité, contrairement aux habitudes de son temps, où les textes formaient le meilleur secours dans les discussions.

420 HISTOIRB DES REVOLUTIONS

Mais cette autorité ne lui suffit pas pour convaincre, et il appelle à son aide l'observation et les lumières naturelles ; il établit ainsi les vérités révélées, au moyen des preuves que fournit la raison . Ses ouvrages ascétiques sont instructif s, pleins d'onction et d'une certaine disposition à la sensibilité qui leur donne du charme et de la vie. Quatre cents lettres de lui forment un monument curieux de l'esprit de l'époque, et excellent surtout pour faire bien comprendre les affaires politiques et ecclésiastiques, au milieu desquelles il a joué un rôle si impoi1;ant. Son érudition est riche et variée, et la valeur du fond n'en exclut point les ornements et la forme. Profond dans la discussion des sujets métaphysiques et dogmatiques, il manifeste partout de la netteté et de la méthode ; ses lettres, outre leur valeur historique, possèdent l'éloquence du cœur. En un mot, saint Anselme, après avoir occupé une place importante dans la philosophie du onzième siècle, méritera, par ses deux principaux ouvrages, de n'être oublié dans aucun temps par aucun de ceux qui cultivent la science.

MM«>MMMMMM«M«M«MMMMMM

••••••••"••••••••M>M«MMa«MMaM«M«MMMMMMM