CHAPITRE V

RàVlONALIdllB VIÉOLOGIflOB.-» ABAIUBB.-w* là MIILOMPni ^).

]>ifi|ioii des ouvrages d'Abailard en th^logiq et philosophie. ^ OaTra^ de

"^ logique. — folémiqae d*Abailard contre l'école réaliste, et loecestlTeiiieil

l^f r^liçtes p.lato^içie^9 et p^W^af^iieien^.— Poléi^iqne contre l'école no-

minalislo. — Système propre d'Abailard, on conceptualisme. — Rapports

^^ çoi^f^m^ ^veo l'antj^lQ et Ifi temps piodo»eif

Les écrits d'Abailard se composent 4^ ce qui a été publié en 1616 par François d'Âmboîse, conseiller d'Etat^j et An4ré Dupl^esne, m m volume in*4''' ; de ses œuvres manuscrites , dont la plus grande partie a été recueillie par M. Cousin y et de celles qui Tont été dans les collections de D. Martène et D. Pez, c'est-à-dire, la Theûlogia christiana et le Scito te ipsum. On trouve dans le recueil de d'Amboîse une Théologie en trois livres , un Traité contre les hérésies, un Comment taire sur Vépitre de saint Paul aux Romains, l'Exposition de V Oraison dominicale, celle du

(*) Dans le cours de ce chapitre, j*ai beaucoup emprunté k rexcellente Introduction de M. Cousin aux œuvres inédites d^Abai" lard. On ne saurait trop louer ce travail qui, avec V Histoire d'Abai" lard, récemment publiée par M. de Rémusat, ne laisse plus rien à désirer sur le philosophe du doiuîème siècle. ;

DE 1^4 rSIMMfHIV EH SltAH«E. lit

%^»M8 jfef 4ix?lr^ fit d'4tHnasç , wne Gwsti-

^îiosif ««r fe JParçuskt, demandé^ pftP Hélfiïs» ; c'flfl Ig pr^èKç règle qui ait été écrite pow upft <K)mi|pmQimté 4e fen|iin§s; de plus les iieWre*, i?fh «mml prég|Stt¥ pour la Itiographie çl§ cet bomme célèbre; le8^ff!«itqt» et pltt§ieW!S Qpmctiies ï^'p- %tg{if;$. DI999 ïe^ fleuvres inédite», nousti^uveni

1§ ffui^em Site et mn, <lea ghm mv r/Qtvoffv^t^n

4fi Porphyre , gm? les Cçit4gctrm et 17nf ^ay?»*»^ tiçijt ({'4rùfo^, sur les 7V?pt9u«; (^ ^oècfi> 1^ £!>%: %f»9ue, et ui^ ^gweqt préçieui^ sur leti ^C69

Q«qs )'^i|ip#B 4<ï fieg «ew^eg qqu() p^s^fs^m B«ax awirioM «H8 «îl^flWI les pvpduStiQR« BHremW* th^filogi^ ^^^ que«Pt^8«étique«» p^urnpusocfiuper seuleiaawt 4e «IHS! la^ FffI fl[u« p4t leur auteur aui^ qufir«llegphilo8Q» pbif»«§4§ SP« tjwps, et surtout ^ la questiqu 4« iHmMim$- Il Poq» r«^tefa doRç deux e^p^

pqsdrQnt k 4çuf divisions ; U pbilqsppWfi prp-;

Pfsgipent dite, flompren^ \^ tmt^^ sur l^ 'omv«, m 4iiikcii§m, pf>T»me(Si l'appelait diiu§ 1$

moyen âge, et la théologie, laissant dftPfl Ift

e«tég(H9â Uttôraji» cau^i qui ne «e rapppntçnt ni à l'i»i«, 1)1 à l'autre 4^ fi«fl 4iviaiflus (')•

vm et phUowiriilqiiM d'Abiil^. |l ^ m^\i 1H«PW !Î'WW

120 BlbTOlRK DES RÉVOLUTIOIIS

^cîoifqw. ^'®^' ^^"® ^^ ouvrages inédits d'Àbailard que Ton peut suivre ses idées sur la logique. Ils ont été reproduits réceinment sur les manuscrits originaux^ par M. Cousin; on y remarque surtout la dialectique, les gloses sur Porphyre, sur Boèce, et divers fragments. Avant ces importantes découvertes, on né connaissait point, à proprement parler, Abailard ; on ne savait guère de lui et d'une maniéré très-vague que le rôle qu'il avait joué , sans pouvoir le définir : les der^ niers ti'avaux ont éveillé Fattention à ce sujet. Il est à désirer maintenant que les recherches du savant professeur sur les manuscrits épars dans les différentes bibliothèques de l'Europe soient couronnées de succès ; nous pourrons alors connaître complètement la philosophie du plus influent métaphysicien du moyen âge. Tous ces ou* vrages se rattachent plus ou moins directement au débat des universaux , dont nous avons parlé à l'article de Roscelin. Mais pour mieux le saisir, reportons-nous-y • un instant, afin d'examiner où il en était à l'apparition d'Àbailard isur la scène.

Saint Anselme avait signalé sa philosophie par l'établissement d'un réalisme plus théologique que

simple indication. Il est rare que Tinfatigable érudit soit aussi peu riclie en matériaux. Vous en trouverez beaucoup plus dans VIK»toifê de ta Philotophie de Tennèmann.

scientifique, et où il ne traitait qu'indirectement la > question des idées générales ; il ne s'y était guère arrêté que sous les rapports religieux , et néanmoins, par son opposition au système de Roscelin, il avait contribué à préciser la question. Il avait vu dans ks universacoc quelque chose de réel, en ce qu'il attribuait , par exemple , à l'humanité une existence que lui refusait le nominalisme pour faire résider cette existence tout entière dans l'individu homme ; c'est dans le sens de cette doctrine adverse au nominalisme que saint Anselme, dans le Monologium et dans le Proslogium, établissait qu'il existait une vérité unique , type de toutes les vérités , un bien unique , type de tous les biens. Ce réalisme , en opposition avec l'école de Roscelin , fut combattu par Ghampeaux, qui éleva un véritable système scientifique sous le point de vue opposé, et qui professa ouvertement le nominalisme , toutefois avec les variai tions que lui firent subir les attaques d'Âbailard , et qui modifièrent son système de la manièlre que nous avons indiquée. Le réalisme compta également parmi ses partisans Odon de Cambrai et Bernard de Chartres , mais il fut , chez ceux-ci , plus mystérieusement enveloppé et moins à découvert , comme système , qu'il ne l'était dans l'enseignement de Guillaunie de Champeaux.

Abailard , en arrivant sur la scène de la science,

m BUIOIHB BKS KBVOLUTIONS

trama la discussion dans toute sa yivadté. Na

Toulant adopter ni Tune ni Tautre opinion , puia*

91Q Xvme. et l-autr^ ne lui semldaient centeniç

cpi'une partie de la vérité , il imagina un tsà»

idème système, ewin^i sous le nom de oofie^

«Htltanw, et, pour y arriver, Uontrepritdeoom.

battm et de détruire 1^ opinions des deux écoles

«qfq^iaaéea.

0«fl§ çefte ftrguincintatipn, que l'on PWt mm

Ah§ilaE4 çasaye de fHine?: jiyciççsaiYejipçnt jg i!^-i %p? çt \^ pqiqwfjliime ^ |ç§ attaqvKint; ^ùfm P^ les 3f DRe^ d^ \^ ItlJB^f pt^ çellp? pqii ^qy^ ïi^ïls§aptes ç|e V»rPP|^ ft du ridic^iîç. Nen^ )g ^»r, AMqnef d'à- rons ^vswt§ jftettfc lf!ç deu^i^ écoles m^s^ V^Wi

ST^ ^ft 3PP^n<5^ Igs pil^8 jflv^iïçiW^ ^ ne .d4f!^ «Mei i>i<ii«»i- TOtttH^UfiiflfePt-. Noflîs cwqfls dQnp^ p^u^ fJA:, téréit ^ ç^f ç^tfttipns çi» prés^tant i(?i ïetjr t9¥tS ïi\^m, Ainsi l'école réaliste dj^it, m «tte| §e

PÎe |a BfTWSPft d§ Sppfate ; ^ |{oaiQ «Mirdsm

« ^mm e«t, ?^ Hftfi ^W6«t»«li^Px m ft4F«HU«l « fpro^ 99^affl ef çffiçjupt ^r9t<W|i ; iH^ni

« ^ipdero fis§entJ3litec fjp^^ Wfi<Ja iqtqfMMWt

^ fer>«î?§ Cacientfis pJatQiïççR ^X çîetepa indi^i^Wî»

* bePRifli? i flec aliqui4 fsst ip Soçrat*^ WW^ illW

c%ens.

R 4Hin Spci^temi qiùn iUud iden) «odem tempoise « in Platpn^ iqformatwn sil fonois Pl^tPQÎs » (*). f Quft l'bviwaqilié ét^it; Wq ç)iose essentieUemf qt $ \im, quf ne po^s^e pas ep e)le-wéaq0t v^ à ff ifiquolle adTienQQQt «^rtaioes formas qqi foqt f 5a<?m<e< Cette cliQSÇ, cmF^9(apt@8Sflnti^I)Q{n6q( d 1^ ifiéin^ reçoit d^ ^ in^pae msi^ière d'^uteey <t fw(pe$i qu) font Platon et d'aytre^ ii^diyiduH d^

% ]'9f^^ bQfpme; pt bondis ee» fp^wes qui 8'apr

(^ pUqHei^t ^ pette paatièrQ pqvir faire ^cpate, U « n'y g pep çn Socrate qui pe foit Iq môms P» f çpêwfj t«ffîP8 dîins Platon» mais WH» le» fQrîfles

« dePldtpn. <> ^ p^ttfi assertion Abail^rd répondait par l'arguipept auiyftnt : < Oufid pi ita f»t, qfni ïpote^t «ql^ere gnip Spçrat^ godem tçqapprç 5 Rfliq«^ ^t §t Athei^isî Pli ^pi(q ^Qpratfs §ijt, (l ^t liQinp qp^ifprsftli» ih^ est, sepiip^uw to- {( taift snam qni^ntitatpm fl^fprmatuïi SQPiKi%tPr ? Quidqui4 epifp çç^ pq^v^rsali* fnsçipit, tot^ « ^ui qu^ptitate jretinet, ^ ergp re^ ppiyer^i^, ((tota 3pcca%te affepta, çodppi teipppre pt

« qip tpt^ia ilj^ çsgpptiaîft çqijtiî^^t. Uj^jfflqïT K qup autero Socipatita^ p^t ifl bpjnipPî il)i ^ofiip^te? «I est 5 SopfStPS enim Ij^qmçt Soçr^ticu^ est. Qpi^

W CoMflP. OPWWÎ i!«#^ i:^ff^: Ifl^rtfdMçMo^?, fc |8^ çt

Ii4 HISTOIRE DES KÉVOLUtlOAS

a contra hoc dicere possit, rationabile ingenium « non habet» ('). « S'il en est ainsi, comment « pourra-t-on nier que Socrate soit dans le même « temps à Rome et à Athènes? En effet, là où est « Socrate, là est aussi l'homme universel, qui a « dans toute sa quantité revêtu la forme de la « socratité; car tout ce que prend l'universel, il le « prend dans toute sa quantité ; si donc l'universel, « qui est tout entier affecté de la socratité, est à « Rome dans le niême temps tout entier dans « Platon, il est impossible qu'au même temps et « au même lieu ne se trouve pas la socratité qui « contenait cette essence tout entière. Or, parc tout où est la socratité dans un homme là est « Socrate, car Socrate est l'homme socratique. A « cela un esprit raisonnable n'a rien à répondre. » Pourtant l'argumentation d'Abailard elle-même n'était pas sans réplique , elle il' était pas surtout de trèsp-bonne foi ; et il faisait tenir aux réalistes un langage qui n'était pas absolument ni exacte*ment le leur ; car toute la force apparente de ce raisonnement repose sur ce qu'il prête à ses adversaires l'intention de confondre ensemble et d'identifier dans Socrate le genre et l'individu, de réunir dans une même notion l'homme universel et l'homme particulier, l'idée de l'hutnanité et

(•) AboUardi fragmmtum. De gemrHtm et tpêcUbm. Coufin, CE»' vru médUês d^ÀbaOard. Paris, 1836, p. S13. *

celle de Socrate : or, telle n'était pas la pensée de l'école réaliste, qui, en réalisant les abstractions, distinguait néanmoins un élément général, un universel , et un élément particulier qui pouvait a£fccter telle ou telle forme; tandis qu'Abailard suppose ici qu'un universel ne peut prendre une forme sans la retenir dans toute sa quantité. « Quidquid res universalis suscipit tota sui quan- «( titate retinet. » Ce qui conduit à admettre que quand l'humanité prend la forme de Socrate , et qu'elle prend ensuite la forme de Platon , elle garde néanmoins la première , d'où on arrive nécessairement à l'absurdité de la conclusion indi* qu^e plus haut ; c'est le même fond dé raisonnement que l'adversaire de Guillaume de Champeaux emploie dans des exemples du même genre, variés quant à la forme , mais toujours les mêmes quant au fond , et dont on retrouve les textes dans le traité Des genres et des espèces qui nous a été conservé par M. Cousin (*). Âbailard' dirige également ses armes contre un autre représentant de l'école réaliste dont nous avons parlé plus haut; c'est Bernard de Chartres (^). Nous avons déjà analysé*ses deux ouvrages principaux^ le Macrocosmus et le Microcosmus ; dans ces deux ouvra-

(•) Mroductim aux Œuvres inédites d'AbaHard, p. 188-39, et tnité De gmerUtnu et epeckbiUjméme ouvrage.

(^) Voy, notre chapitre x, 1. 1.

gesy Bernard ramène \esgenreE et leé èspèêès âui idées dé Platon; il semble ddbe \éA confondre aVec Dieu en leur Accordant une eiistëhcë ëterueUè ï à la térité , Q se déîënd cbutre ce reproche ëtt létil' refusant la coétemité atec DiëU , m^s il sU^t^osè 4Ue les deux éléUlents {^riiUitifls et éteriielii sont 19 matière et ridéé; ({ue là Pirovidënce » «ppliqué l'idée à la matière ^ tjuè celle-fei il'ésl àhiinéé et ft pris nnë fbrme ; l|Uë rintelligence ditinë ^bfér^ mait eu ëUë-méiiië leè Ubtioué mddèleS bu etèm-^ plaires de tout cé qUi est créé dans le inoUdè \ que, par ëouséquënt, l'idée est divine pat èâ Uà-" tnre ('). Telles sont les idéëà qu'exprime BërUard de Chartres dans i&esMmtotèomïti et Miéfii>coistfiHè, ouvrages où il expose ^ sous une formé jp^bétiquë y tout le système du monde. C'est poUr le té^^ ter ifu'Âbailard lui oppose l'arguriaeUt dUiVaht^

(t) « In qua tUb tiTentiB imaiiiieft,ikotl6neâ «Menué^ lliiilittw IS- « telUgibilis, rerum cognitio praefinita. Erat igitur videre velut in « speculo tersiore quicquid operi Dei secretior destinaret affectus. « niic Ut gënere /in speeie, in individnhtl singularitate eonsi^riptn « quiequid yïe, qnicquid mundus, quicquid partnrittnt elemeiltt| « illiç exarata supreihi digito dispunctoris textus temporisi fatalis « ëeiries, cUgj[)b!sttio èeculorum ; iliic lacrymse pauperum forttinaqùé « rerum I illtd potentia militaHsi illie {>hiloftopbônim Micio^ ûi'M^ « plina; illic quicquid angélus, quicquid ratio comprebendit hu- « mana; illic quicquid cœlum siia complectitur curvatura. Quod « igitur taie est illud stemitali contiguum, idem natura cum Deo, « hec snbstàntia est dispàratum. »

Bernard de Chartres, Micr^oèmiiklis, ip. bbiiàià, éba^ d^ÀMiard^ p. 197 de Tlntroduction.

DB LA raiLMOPHIfi BIf PRÀIfCB. Vtf

dâBS lequel il nie l'a&alogie de Vuniversd wéc lès idées de Platon :

« Item gênera et q)eèie6 aut ereator sant aut « creatura. Si creatura sunt^ ante fuit suus erea-* « ter quam ipssi creatura^ Ita ante fuit DeUs quftm a Justitia et fortitudo^ quas quidam esse in Deo « non dubitant et aliud a Deo. Itaque anté fuit « Deus quam esset justus vel fortis. Sunt autem a qui negatit illam diyîsionem t^se sufflcientein s a quicquid est, aut est çreator aUt creatura ; sed a sic faciendam esse dicunt : quicquid est^ âut « genitum est aut ingenitum. Universalia autem «c ingenita dicuntur et ideo eoœterna^ et ûe se- « cundum eos ^li hoc dicunt^ animus, quod ne- « fks est dîctU) in nuUo est obnoxiuâ Deo^ qui tf semper fuit, cum Deo nec ^b alio inëOepit ^ née « Deus aliquorum factor est. Nam Socratea ex « duobus Deo cœeternis conjunctus est. Mova « ergo prima fiiit eonjunctio , non aliqua nova « creatio. Nam seque ut materia^ ita et ferma « universalis est et îfta Deo coseterna | qued quan» « tum a vero deviet, palam est (*). »

« Les genres et les espèces sont ou eréatirai* ^ « ou créature. S'ils sont créature, leeréateuf a « dû être avant sa créature. Ainsi Dieu a été avani

\*) Cousin, Œuvres inédites d*AhaUardt in-4», p. U3 de Tlntro* duetlob ; et àîi &èt&é oûviraige ék ^ÙmM^, Jbtc., p. iïi. tMés^ i«aa dé SàUîdMiryft M$Mù§kmi liv. If, t. xxxVli.