HISTOIRE DES REV0LUT101V

€ ma faiblesse estcause, eequ'àDieune plaise, que € je m'écarte de la pensée ou de l'expreanœi car a tholique, que celui-là me pardonne qui juge € Tœuyre sur Tintention ; je serai toujours prêt à € donner satisfaction sur toute erreur, en corri«- € géant ou e&çant ce que j'aurai mal dit, quand € un fidèle me redressera par l'autorité de la < raison ou celle de TEcriture C). > Opinion Ce prologue est tenniné, suivant l'usage du temps, par plusieurs textes de l'Écriture smâe que le philosophe breton invoque à l'appui de son exposition. Le premier livre comprend les sujets qui doivent être traités dans le reste de l'ouvrage, savoir : la Foi, Y Espérance ^ la Charité et les Sa>crements. C'est au commencement de ceËvrequ'il donne sa fameuse définition de la foi ; il l'appelle a l'estimation des choses qu'on ne voit pas etqui ne tombent pas sous les sens» : « Ëstquii^ fides c existimatio rerum noa apparentium, Iwc est, € sensibus corporis non subjacentium (^). » Suivant Âhailard, la foi suppose l'invîsMe; les choses qui apparaissent, on n'a pas besoin de les

« qoesùtet improperantibas^utsi non propter raUonem» vel propter « improbitatem nostram assequerentur as^sum; in hoc tandem A eonseosimus, ut pro viribus nostris, imo divin» grati» supple* « mente, qood postulant aggredl tentafemus ; non tam nos Teri* « tatem dicere promittentes, quam opinionis nostr» sensum qoam « eflBagitant exponentes. »

(•) OEuvres d^Âbailard, IfOroduot.ad Theolog.^ Prolog.» p. 974.

(1») Œuvres d'Abailard, Jntrod, ad Tk0Ok>g,, lib. I. p. 977.

DE Lk PHILOSOPHIE EN FRANGE. IM

croire, on les connait ; le mérite et le propre de la foi est de croiro ce qu'on ne voit pas.. La foi consiste donc à adopter des vérités qui ne tombent pas sous les sens; et il n'y aurait aucun mérite à les posséder^ si dles avaient avei^ elles leur évidence ou leur démonstration. Ici le mot d'eo^tîmatio répond à celui de saint Paul, sk^yx^ç^ traduit dans la Yulgale par argumentunij et dans saint Augustin par le mot convictio^ et c'est cette derni^eidée que voulait rendro Âbailard(') . Après avoir défini la foi, l'espérance et la diarité comme les fondements de notre salut, il entro dans l'exposition philosc^faique du do^ne de la Trinité, et d^ontre l'essence infinie du Père par rappwt aux trois autres personnes divines et la qualité particulière qui le distingue et lo place au-dessus des deux autres, celle de ne pas avoir été engendré (*).

Cette partie de la controverse d'Âbailard étant s» ^rtMé. celle qui lui attira le plus de critiques et de censures, nous citons ici pour plus de sûroté ses propres paroles : « La religion chrétienne tient qu'U f n'existe qu'un .seul Dieu et mm plusieurs, seul « seigneur de tous, seul créateur, seul principe, €< seule lumière, seul souverain bien (bien parfait), ft seul immense, seul tout-puissant, seul éternel,

. (•) Eémusat» ittoitortf, t. Il, p. 188.

(1») introd. ad Thêohg,, p. •8i-98i. Hiit. UtL de Framê, ioe« eil.;

164 HISTOIRE DBS RËVOLOTIONS

« substance une ou essence absolument iminusd)le « et simple, en qui ne peuvent 6tre aucunes part ties, ni rien qd ne soit elle-même, seule yé- « ritable unité en tout , hors en ce qui concême

< I9 pluralité des personnes divines (*). Car en « «ette substance si simple, ou inditisible et pufë, « la foi confesse trois personnes en tout coégales « et coétemelles, cit qui ne différent point niuné- 4 riquemënt , c'est^i-dire comme des choses num ttériquêment diverses , mais seulement par la K diversité des propriétés, une étant Dieu le Père, 41 une ^nt Dieu le Fils, une étant Dieu Eisiprit de « Dieu, procédant du Père et d^ Fils. Une de ces K personnes n'est pas Pautre, quoiqu'elle soit ce 4( qu'est l'autre. Ainsi le4^ère n'est pas le Fils ou <t la Saint-Bsprit, ni le Fils le Saint-Esprit; itaais « le Pild est ce qu'est le Père et \6 Saint-Esprit a également. Dieu est autant le Père que le Fils « ou le Saint-Esprit, étant un en nature , un nu-

< mériquement autant que substantiellement, it Mais de la diversité des propriétés natt la di&- <« tinëtion des pét*sônhes ; elle est telle que cette 4( personnc'-ci est autre, mkiâ» non une autre dhole « que o^te personne-là ; comme un homme dîf-

. (5) Cni née pertes aH^Htt^ nec aliquid quod Ipfta non Aierll possit inesse, ac per omnia solam prsDdicat ac crédit unitatem, excepto quod ad personarum pertinet mullitadinein. Abélartfi, fntrod. ad 7toolof.,p.98t.

DE £A PMILOSOPHIB Blf FRAMCE. lit

« ftre d'un homme personnellement et non sub» € stsmtiellement, en tant que celui-di n'est piw « celui-là, quoiqu'étantcequ'^toehii-^lày c'eifc- « à^dire identique de substance et non de p«r- « sonne (*). »

Abailard considère ensuite la fiÉture parlîoii^ lière de Dieii le Père qui est d'être non engendfé^ riOB produit; c^e8(r-à-4ire d'exister en loirménMi et non par un autre, comme le piupre du Fila est d''étre engendré, et celui du Saint-Esprit da procéder de Vvia et de Pautre. Le Père est dene le principe de la Diyiflâté f )« Telle est aussi la sub^ stance de toute la longue disetission d -Abailard su« ee ténébreux sujet; Sea opinkms enr la foi et aiia la Trinité étaient au nombre de odHf s qui avâiinl le plus Indisposé saint Bernard ooptKe hn, etaa^ pendant, an fond, on n'aperçoit paa clairaflMal quel pouvait èfre lé lUQIif de tant de rigueur^ quaiàÀ on lit ebesî Abailard tui^piéme cette expcH sitiôn subtile, il dst vrai, mais oà cm trouve dlffi-^ dlëmefit matMire à une sérieuse condàmnatie»^ S) l'on Ydulah pénétrer «plus avapt aneare dani cette longue controverse, ee qui serait aana grand réiiultat, it faudrait recourir à Fimportast ouvraga

de M. de Rémui^t, que noua avons dté, et où

ÀbaUard, t. Il, p. 189.

(i>) Rémusat, AbaHarâ, t II, ||.

156 HlâTOiRE DBâ RBVOLUTlQUiS*^^

les parties les plus délicates de ce débat théologique soBt mises au jour d'une manière qui ne laisse rien à désirer.

Dans le second livre^ il entre dans un examen encore plus approfondi au sujet du dogme <ie la Trinité, et pousse jusqu'aux dernières linûtes cette discussion déjà commencée dans le premier.

Dans le troisième, il revient sur les vérités d^à énoncées, et il examine l'idée qu'il convient de se faire plus particulièrement sur la puissance, lasagesseetlabontédeDieu. Ce livre forme ainsi un véritable traité de. théodieée. Abaihurd y étabtit l'existence d'un Dieu créateur, airteur de l'umvers et des lois (jm le régissent. Il mcmtre que la Divinité a pris soin d'imprimer à ses œuvres le cachet de sa puissance infinie, afin de ne point dmneurer inoonnue aux hommes. Djieu ^est. un, et son unité est démontrée par les lois .méines de no* tre intelligence^ qui ne peut concevoir en lui la multiplicité (*). Tous les hommes ont été, ccNçitinue Âbiûard, généralement d'accord sur cette haute vérité, qui n'a jamais varié parmi eux, sino|i par la diversité même des formes du lan<<s gage, et parce que les uns ont donné à la Divinité le nom de sagesse suprême^ d'autres celui de nature universelle^ d'autres l'ont appelé e^rêt ou âme du monde. Mais tous se sont accordés à

(•) Jfilrod. ad Thêologiam, Ub. Ul, p. ItOM.

DK LA vBiukofpnin bn frange. 157

la considérer comme le souverain faien (*). De Tunité de Dieu, Âbailard passe ensuite à sa toutepuissance, et il cherche la véritable acception métaphysique de cette expression ; on le voit ici préparer les voies de Fénebn et de Leibnitz. Suivant lui, la puissance de Dieu consiste dans la Doctrine faculté d'e£fectuer toute espèce d'acte; non pas sur. précisément purce que tous les actes qui ont lieu **de"w"T* dans le monde sont produits immédiatement par lui/ mais parce que rien ne pouvant se soustraire à sa volonté médiatement ou immédiatement, rien ne peut se faire sans elle. « Posse ita-* € que Deus omnia dicitur, non quod omnes € suscipere possit actiones, sed^ quod in omnibus € quœ fieri velit,. nihil ejus voluntati resistere € queat^ » D s'appuie en cela sur l'autorité du Manud de saiiit Augustin {^). La raison, ajoute-t-il, pour laquelle Dieu a été appelé toutpuissant, c'est parce qu'il peut tout ce qu'il veut, et que sa volonté n'est soumise à aucune créature. Cependant, Âbailard lui suppose des bornes, en limitant la puissance de Dieu aux seules choses justes C"). Suivant lui. Dieu ne peut pas faire ce qui est injuste, parce qu'il est la bonté ^t la justice même ; il cite à l'appui de cette opi-

(•) Abadirdi opp., Inêroi, od ThMloffkm, Kb. HI, p. IIOS. (b) Ibid., p. 1110. («)Mi., p.1111.

tM VaTOIRB OBft KBAFOIéUTIOIIS

fiion Tautoifté des Pères et des fieritureà. Q exar" mine eoroite si Dieu a pu faire quelque eho$e de rmeiiii que le monde qu'il a eréé, et il co&clut que F£tre eiq^nkne a fiât de son: pouvoir le* f&eîUeiôf usage posftble^ et qu'il .n'a pu faire autre obosi? que oe qu'il a fait. Car il a ua motif pour tout œ qu'il &it ccNUme pour tout oe qu'il omet de fttire^ et lui^ la raison suprême dé toutea choses^ ne peut rien vouloir qui blesse la raison* c Cuin m4eUoet «ii c Mfiyif^ faoiendiê vd iUmittmdiê , mUomabir^ € lem habeat oausam cur ab ipêo fkmt w2 dir € mittantur; née ipse quieqwnif qui si$mma ruc $io est, contra id quod rationi CQngruk^ aut vèUs «c bm agere queat. Nemo quippe quod a tationê € dinidet, veUe vd agere rationabUiter poteêi (*). n C'est aùsn ce que rappelle saint Jâpôme lorsque i dans i^on esliortation à la vierge Ëustoehium \ pl lui dit : c La Vierge a succombé dans Israël^ et € personne ne peut la rdever de sa ruine. » u Au- € daeter loquar^ dit le môme saint Jérôme; eum € omaiapossit Dèus^ virginitatem post ruinam € suscitare non potestf}.»

Ceci le conduit à des conséquences très^m'barrassantes, et qui motivé)[*ent le^ attaques de saint Bernard ; car cette propofiâlion : c Dieu ne « peut faire que ee quil fait, et ne peut faire ce

(•) Introd. ad thêolog., p. f 115.

DE LA PHIMteOPmS BN FRANCE» 16^

« qu'il ne fait pas », parut oondammAle et héré^ tique, n est bien cei^q que» pHse dips ti» 3ens véritable étroit, elle peut sembler telle, et qu'elle a quel'^ dera'^mé^. quee^iQse de choquant; earil peut paraître étraqg0 de dire que Dieu pe peut faire qi^e ce qu'il fait : \ dette proposition ^mble détruire la toute^puisqance de Dieu, eu la limitant, puisqu'il nous parait certain qu'elle s'étend à toutes dipses fsaii» exception, et par conséquent à beaucoup de chq^ ses qu'elle ne fait pas et qu'il n'est pas pro)mbld qu'elle fasse jam^s. Dieu peut, par exemple^ créer un autre monde que oelui-ci, scms que pour cela il trouve convenable, dans sa divine sagesse, de le faire. Cependant, sa toute-puissance est-elle limitée par cette restriction? Non sans doute, ^ l'assertion contraire, si c'était la pensée d'Abai-* lard, serait à coup sûr une hérésie contre Dieu et contre le bon sens* Mais ce grand logipien n'a pu ^voir une telle opinion^ pt l'examen attentif de sa Tbéodicée prouve qu'il ne l'a pas eue. Il y a seulement ici, comme dans bien des occ^siogis, manque depréci^on de la part de l'auteur de la proposition, et fausse appréciation delà part de ses adver seires| qfi n'a pas voulu voir que le philosophe» péné^é de ridée sublime de la Divinité^ n'a pu la oonce-^ Yoir que dans un accord parfait avec elle-mte»e^ dans une harmonie complète de tousses attributs. Abailard, dans sa Théodicéç, cherche à ÂQPiQ^i'

. de IK$u ndêela plus élevée pos^îe^ ôt c'est pour çéla'qù'il Teut exprimer dcT- la manière la moins obscure possible la perfection de tous ses attributs. Donc, pour lui^ la toute-^ùissance^ tout en étant ce que nous nous la figurons, doit être d'accord avec la sagesse ; ainsi Dieu ne crée pas plus qu'il n'est nécessaire, parce qu'il connaît tout ce qu'il est nécessaire de créer. Il pourrait , néanmoins, créer ou faire telle autre chose, si sa sagesse ne concouTftit ici avec sa toutes-puissance pour obtenir la suprême perfection. Dieu a fait tout ce qu'il a Toulii, et il a voulu tout ce qui appartenait à là bonté par excellwce ; donc , comme il est impossible que Dieu fasse ce qui n'est pas bon, et ce qu'il ne veut pas faire, il est imposable qu'il fasse autre chose que ce qu'il fait.

, Tel est le seite de ce qu'on peut appeler l'optimilhie d'Abailard, tel il ressort de ses moindres pensées sur toute cette matière difficile, mais où il a manifesté une grande pénétration ; iel est le ré«

, sultat de c^que nous avons extrait plus haut et aussi des expressions suivantes : c Prseterea cuni c dicunt inde eum omnipotentem dici, quia quid-^ «r quid vult potest, manifeste ita ejus potestat^m « et voluntatiBm consociant. Ut ubi de^t ejus velle^ f( desit etposse (*}.»Quand<^ils disent que Dieu est

(*) AtetoHi opp., /Me»-A2. 0tf Thtàifig.^ lib. ni, p. 111$.

^ DE L4 PHILOtoPHiK HM PAAKCB^ • * IQI

< tout-puissairt, parce qu'il peut tout ce qu'il veut^ « ils associent d'une Aianière manifeste 'i^a puis-

< sance et s£^ volonté : de sorte que la puissance € n'existe que lorsque la Volonté existe avec elle. » Et ailleurs, il prend l'exemple de Jésus-Christ qui ditàses disciples, dans rËvangile de saint Matthieu : « Croyez-vous que si je voulais , je ne pourrais a prier mon père de m' envoyer pour me délivrer c< plus de douze légions d'anges?» Dieu pouvait donc ici faire quelque chose qu'il n'a pas fait (*). Cette opinion d'Âbailard sur la toute-puissance de Dieu est celle des grands esprits*^ elle se rapproche beaucoup de celle de deux grands philosophes, tous deux d'un beau et noble génie, et profondément chrétiens. Malebranche dit : (x Dieu « peut ne point agir; mais s'il agit, il ne se peut « qu'il ne se règle sur lui-même, sur la loi qu'il a trouve dans sa propre substance... Dieu VBut « faire son ouvrage le plus parfait qu'il se puisse , « mais aussi Dieu veut que sa conduite aussi bien « que son ouvrage porte le caractère de ses attrif buts... Dieu lui-même est la sagesse... La raison <x souveraine lui est coéternelle et consubstan-* € tielle, il l'aime nécessairement, et quoiqu'il soit « obligé do la suivre, il demeure indépendant Q. »

(•) Ibid., Mrod, ad Theolog,, p. 1116.

(b) Malebranche, Entretiens sur la métaphysique et la t^gion^ neuvième entretien, n«> 8,. 10» 13; et KémusAi, JbaHard, t. (r»

lOMBU. Il ' ■

let HISTOIRE DBS RBVOLUTIOUS

Et Leibnitz : « La suprême sagesse, jmntf à un«

« bonté qui n'est pas moins infinie qu'elle y n^a

« pu manquer de choisir le meilleua... Il y aurait

« quelque chose à corriger dans les actions de

« Dieu s'il y avait moyen de mieqx faire. •• S'il

« n'y avait pas le meilleur, parmi tous lesmondee

«t possibles, Dieu n'en aurait produit aucup ('). »

Kous avons cru devoir expliquer et développer

ce point important de la doctrine d'Abailard, qui

contribua à lui faire essuyer des censures, et

nous ajouterons cette réflexion, que dans beau-?

coup <l*occa»ons des hommes d'un mérite élevé

ont été vivement critiqués pour n'avoir pas ét4

bien compris, ou compris comme ils voulaient

l'être, parce qu'on n'avait considéré qu'un {toiiit

isolé de leurs opinions indépendamment du refte,

et surtout de l'ensemble de leurs principes;

n'oublions pas que Soerate fut aeeusé d'im<-

piété, et ce qui est plus extraordinaire, ûescart^us

d'athéisme (*•).

Au reste , Âbailard crut devoir concéder ^^lque chose à la forme, car il modifia son ûpinioa; et, dans sa confession de foi ou apolegie, U $0**

1^. 399. -*r Vçyc; tout Qe pa$S9gQ (\9Q9 Malebranc^e, où oe mod philosophe exprime Tidée de ropUmisme, bien plus forteoMnt qa*« bai lard.

r«) LeibniU, Essais de Théodicée, part. T, b« S, ap. RéoMMai, M.

(b) Çonfér. pour tout ceci Rémnsat, Ahaiktrd^ toe. olI.» tttf% lil| Chap. v; et D. Genraise, fR»^ &Àhaila^, t. II, p. Wl

DB tk raiLOSOPHfS EN FRANCE. 163

Mfgnefque Dieu peut' seulement foire ce qui lui convient, et qu'il existe beaucoup de choses qui lui sont possibles, et qu1l ne fera néanmoins pas pour cela f). Il faut avouer que c'est là une pure dispute de mots.

Âbailard a aussi touché, dans sa Théodicée^ au problème fondamental de la nature de Thomme, celui de l'accord de la prescience divine avec la liberté humaine, qui a tant occupé les Pères de l'Église, et particulièrement saint Augustin et Bossuet.

La Théologie chrétienne (*), que D. Martène et TWoiogto Durand nous ont conservée, .n'est qu une reproduction de Y Introduction à la théologie. Les ma-^ tières, toutefois, y sont autrement disposées. On voit reparaître dans le premier livre celui de T/h* traduction. Dans le second, l'auteur défend coutre quelques chrétiens trop rigoureux le bon usage de l'autorité des sages du paganisme dans les ma-* tières de religion. Le troisième renferme une attaque contre ceux qui n'admettent dans nos mys* tèresque ce qui est conforme à la raison, en môme temps qu'un abrégé de notre croyance au sujet du mystère de la sainte Trinité, des objections sur M mystère, et des explications sur tous les sens qui peuvent convenir aux termes de semblable^ de

(•) ilM. X)pp., p. 331.

(^) MartènH et Durand, Thesmitr. noo. tuiêC^t^U T.

différent et de personnes. Dans le quatrième livre,

Âbailard répond lui-même aux objections qu'il

vient de se poser ; enfin le cinquième et dernier