VOMI U

9&ê Bl^TQIBB 9^ RKVaiiUTIQNl

la Divinité ; que 1^ raisonnement buoiain ^e pevt suffire à démontrer par ses seules forces les hautes vérités de la religion. Plus loin il s'engage dans une dissertation assez obscure sur la double manière d'exister de toute éternité , « de gen^ino « modo existendi ab sBterno ("")• » Toutefois^ q'est peut-être dans ce livre que la pensée de Richard nous apparaît de la manière la plus philosophique, au dire de l'historien Tiedemann (**). Cet écrivain a mieux rendu justice aux deux Victorins que Brucker ^ ordinairement si complet dans ses recherches; car celui-ci s'est borné à inentionner Hugues très-brièvement {^). Richard a donnée dans son livre sur la Trinité, une plaoe étendue aux preuves de l'existence et des attributs de la Divinité , et Von retrouve cheaj lui, sur cette importante matière, beaucoup de rapports avec saint Anselme. Un de ses raisonnements, analogue à ceux de l'archevêque de CaQtorbéry , consiste à prouver qu'il existe un êtpe nécessaire tirant l'existence de lui-même et de Preuves lui geul. Il commcuce par prouver que Dieu est

de Pexisicncé . " . . ,m

et des mcréé n, puis ensuite qu il est éternel, ou plutôt de laDiTinité. sans Commencement ni fin; car Richard distingue

(•>|^ich. de Sàinl-Vict., opp.» Jk Trinitate^ p. 216*217,

(b) Tiedemann, Esprit de ta PhUosophie spéeukUipq, t. IV.

(c) T. m, p. 714. Hist critic, philos.

(d) Rich. d# Saint'Viekor, JOe TmUate, c. t.

Di tX PBIZi9SOPHIB BN rRA^NCE. SM

fOigpeusement ces deu^ attdbut^ de Dieu : Tétet^ pité et la durée, nous Toudrions dire la durabi* Uti. Il appelle durable Tétre qui o'a ni commen*^ eement ni fin; éternel celui qui joint à ûeW^ propriété, celle de ne subir aucune espèce de changement ('). « Nam, dit*il, aliud videtur soc ndre seternum , aliud autem sempiternuni ; « sempertinum namque essè videtur quod caret a initie et fine , œternum quod caret utroque et « omni mutabilitate. » Il commence donc par éta-blir que Dieu est immortel, sempitemus , c'est-àdire qu'il n'a ni commencement ni fin; et la i>î«tt»«Mc««»-

III6DC6in6Dt

preuve qu'il en donne, c'est que Dieu e$t identique ni ad. à la vérité 9 oa plutôt il est la yérilé même : « Constat Deum veracem esse, et hoc ipsum est ei « ex verilate. » Or, la vérité ne peut changer , elle est inaltérable , elle n'a pas plus de commen* cernent que de milieu et de fin; elle est toujours ^ps aucune modification , ou bien elle n'a jamais été et ne sera jamais>(^)«

Dieu est donc immortel. Cette propriété élablie.

(•) llichard de Saint-^Victor. De TrinitaUy c. ir.

(b) « Veritas itaque ab aeterno Tuit, ex qua verum fuit quod ab É telerno fuît, et veritas in seiernum erit, ex qua verum erit quod iti n 9terittim Terum erit. Si ergo ex veritate, quœ Deus est, veruo) esse « babuit quod semper verum fuit, quod quidem semper verum erit, « pfofecto veritas Deus, sicut initio, sic et fine carebit.Sempiternus « itâ<)ué est Deus, sempilemum esse babêM, utpote inkio et Bue « car^s.» (aicbard, Aid., c. u.)

Bien

Mo HISTOIRE DBS RÉVOLUTIONS

Richard en déduit YimnrntahUité qui en est la suite nécessaire. Dieu , dit-il , doit être immuable^ car tout changement consiste à passer d'un état quelconque à un état meilleur, ou pire, ou enfin égal au premier; toute condition différente implique Timmutabilité. Or, comment Dieu pourrait-il être soumis au premier de ces états , c'est* àrdire devenir inférieur à lui-même ? Cette supposition est directement contraire à l'idée que nous nous faisons de l'essence divine. Dieu pourrait-il devenir meilleur? Mais il emprunterait donc hors de lui-même un bien qu'il ne posséderait pas déjà auparavant? D'où lui viendrait cet attribut nouveau? S'il le possédait auparavant, comment a-t-il pu l'acquérir par le changement? sinon, il y aurait donc un être quelque part qui pourrait fournir à la Divinité un élément qu'elle ne posséderait pas elle-même. Reste donc que Dieu passe d'un état à un autre , qui dès lors sera tout à fait identique, ce qui détruit toute idée de changement , ou bien laisse supposer que ce changement-là même soit une imperfection ; car, qui dit changement dit défaut de durée , de persistance , et c'est là un attribut de moins ou une imperfection ; ou bien , dans le cas où nous supposons que ce changement amène avec lui une modification, nous retombons dans les suppositions précédentes. Dieu ef^ donc immua-

ble ('). Mais dans cette dernière partie- du raisonnement dont nous empruntons ici l'esprit et que nous avons resserré, on pourra observer dans le texte de Richard quelque ambiguité qui empêche le sens d'en être parfaitement clair.

Richard passe ensuite à l'éternité et à l'immensité de Dieu. Il déduit son unité de son immensité p^"t'^"* même. Voici comment : l'immensité doit être entendue de ce qui surpasse toute mesure , de ce qui n'est égal à aucun autre être . S'il y a plusieurs êtres qui possèdent à la fois cette qualité, plusieurs pourront donc être plus grands que chacun en particulier, plusieurs pourraient à la fois être le plus grand de tous ; ce qui est absurde et impossible : Dieu en étant immense est donc aussi à la fois unique (^). Dieu est également le souverain bien, parce que s'il ne l'était pas, il manquerait quelque chose à sa perfection. De tous ces attributs pris séparément , Richard déduit encore la toute -puissance de Dieu (*), et de celle-ci son omniprésence; car, ditil, si Dieu est tout-puissant, il exerce sa toute-puissance en tous lieux; aucune portion de l'univers ne lui échappe ; il est donc essentiellement partout et dans tous les points de l'espace à la fois ; Richard déduit toutes ces preuves avec beaucoup de

(•) De TrinU., c. m.

(b) /Wd., c. Tï.

(•) IM.f c. XXII.

att HISTOIRB DES RÉVOLUTlOIirS

logique y ^oiqu' elles soient enveloppées êl^nàk eertaîne.obscùrîté de style et de langage, et que itous les ayons réduites à ee qu'elles ont de pluft simple et de plus essentiel; car on doit regretter que son analyse manque dé la clarté si nécessaire aux sujets de haute métaphysique. Dans le troisième livre j il s'e£Porce de démontrer Funité .de Dieu dans les trois personnes de la sainte Trinité, et il entre à cet égard dans des détails eittrè* moment subtils. Dans le quatrième, c'est à là foi qu'il emprunte la preuve de la certitude des dogmes qui font l'objet du traité. Il élude ainiâ toute la difficulté , et la discussion demeure sanj^ résultat. L'homme, dit-il , ne peut pas concevoir que dans le mystère de la Trinité il puisse y avoir plus d'une personne là où il d'y a qu'une seule sub^ •tance, et c'est de cette difficulté, dit^il, que sont nées les erreurs des hérétiques et des infidèles. Le cinquième livre traite des propriétés particulières des trois personnes divines , et le sixième , de la manière dont procèdent le Fils et le Saint>^Esprit. Dans le vingt-*cinquième chapitre du quatrième livre, il expose et combat l'opinion de certains théologiens de son temps qui croyaient que lès apges avaient des corps. Malgré les exagérations où le conduit le goût du mysticisme, Richard a traité, comme on le voit, avec un talent véritable, les plus hautes questions de métaphyâquB r<ili-

DE LA PIIlLOSOPlilE EN FRANCE. ^03

^eu^e; îl â ainsi contribué à relever la science. Dans son Tractatus excerptionum, Traité des ea;traits^ il essaye de rendre compte des rapports généraux qu'il établit entre les sciences et les arts, dont cet ouvrage présente un ensemble. On y reconnaît l'absence de méthode, mais on y trouve des aperçus ingénieux et utiles sur les sciences et la philosophie (•).

Le véritable titre de cet ouvrage est Trdité des rraué extraits y contenant l'origine et la division des arts, la description de la terre et le résumé de l'histoire. C'est donc une espèce ^encyclopédie ; on y trouvera bien quelques notions générales, mais qui . ne répondent point à ce titre ambitieux. Après une définition de l'homme, il y appelle la philo- Sophie l'amour de la sagesse, la science indépendante, immortelle, la raison de toutes choses. Il la divise en quatre parties : philosophie théorique, pratique, mécanique et logique. D donne ensuite une sorte de classification des arts et des sciences, parmi lesquels il range les mathématiques, l'arithmétique, la musique, la géométrie, et les diffSredts arts pratiques, tels que la mécanique, là navigation, Tagriculture, la chasse, dont il se

(a) Quelques auteurs doutent que ce traité appartienne bien à Richard de Saint-Victor, et l*attribuent à Hugues de Saint-Victor; d'autres, tels que Bellarmin et Oudin, à Richard de Cluny, qui écrivait de 1180 à U90. -* Hist. m. de la France, t. XIII, p. 480.