VI8TOIRE DES RÉVOLUTIONS

la prédestination et la réprobation, et à dire qu'il abandonne la solution de cette question à de plus habiles que lui (*). Le sujet de la toute-puissance lui offre une ample matière à controverse , car on se souvient que c'était sur cet article qu'avaient porté les erreurs d'Âbailard et la condamnation qui en avait été la suite. Âbailard avait avancé que Dieu ne pouvait faire autre chose que ce qu'il faisait, puisqu'il faisait tout ce qu'il y avait de mieux, enchaînant ainsi la toute-puissance divine dans une espèce de cercle qui semblait limiter son action. Les théologiens s'appuyaient, pour lui répondre , sur l'autorité de saint Augustin , qui dit en deux endroits de ses ouvrages, que Dieu n'est appelé toutrpuissant , que parce qu'il peut tout ce

qu'il yeut, et que sa volonté n'est pas plus grande que sa puissance (**). Pierre Lombard entreprend également de le réfuter, en expliquant mieux le sens des mots de puissance et de volonté ; par

(a) Pet. Lombar. Lib.smtmt,^ lib. I, dist. 40, g 2, éd. Aleaume.

(»>) Aug.opp., Enchiridion, c. xxvii. Confess,, lib. VII, c. iv,^ — Voici ce que dit saint Augustis, dans ses Confessions, à propos de la toute-puissance de Dieu et de la manière dont elle s^exerce : «Notre « Dieu ne peut être Atteint par la corruption ; il ne peut Têtre ni « par sa volonté, ni par nécessité, ni par hasard. En effet, puisqu'il « est Dieu, il ne veut pour soi que le bien , et il est lui-même ce « bien; or, être corrompu , n'est pas un bien. D'une part, rien ne a peut le contraindre à faire quelque chose , parce que sa puissance « égale sa Volonté , et que , si cette dernière était plus grande. Dieu « serait plus grand que lui-même , car la volonté et la puissance de « Dieu sont Dieu même. »

exemple, à cette objection de ses adversaires : « Dieu ne peut faire que ce qu'exige sa justice; c< mais sa justice n'exige de lui que de faire ce «qu'il fait; par conséquent, Dieu ne peut faire c< autre chose aue ce qu'il fait» , il répond : «que Réponie à « Dieu peut faire bien des choses qui ne sont pre- lent , comme « cisement ni bonnes ni justes , parce qu elles ne ^eu ne peut « sont ni ne doivent être ; et que , d'ailleurs, ces '"^ ^^^ ^ « expressions d'exigence et de nécessité ne doi- « vent point être employées à l'égard de Dieu, « parce qu'elles répugnent à la grandeur infinie « de son être ; et que certainement il ne peut faire « que ce qui est juste , dans ce sens que sa vo- « lonté est et doit être toujours équitable. Sans « cela , il y aurait contradiction entre sa volonté « et sa justice, et, par suite, contradiction dans « ridée même qu'on voudrait donner de Dieu (•).» Plus loin il se pose une autre objection, c'est celle-ci : Dieu ne peut faire les choses meilleures qu'elles ne sont; car, s'il en était autrement, il manquerait quelque chose à son ouvrage, et il ne serait plus le souverain bien. Cette question a été également traitée par saint Augustin i^). Lombard y répond que si les choses ne pouvaient être meilleures elles seraient parfaites, et par cela même la créature serait égale à Dieu; que s'il leur

(*) Pet. Lombard Lt&. sentent,^ lib. I, dist. i3, g 1.

(b) s. Aug., 0pp., U IV, quest. 50. Ap. Pet. Lomb., lib. I, dist. H.

9fS pi8TeUE BBS RpVOIiUTipifS

iBaaque quelque chose, c'est que les choses créées SQnt, par cela même qu'elles sont créées, de nature imparfaite, et telles que Dieu peut toujours les perfectionner s'il lui convieqt de le faire. Il s'appuie encore ici sur les paroles et l'autorité de saint Augustin, qui dit dans son Explication de la Genèse (•) : Dieu n'aurait-il pas pu, si tel avait été son désir, créer l'homme sans le pouvoir ou La volonté de pécher? Ce problème sur l'étendue de la puissance divine fut également traité par Hugues de Saint-Victor (**), qui , à cette même objection, opposa des raisonnements à peu près semblables. Le reste de ce livre traite de la volonté de Dieu, qu'il distingue en deux espèces : |a volonté de bon plaisir, qui est la cause universelle de toutes choses ; et la volonté de signe ou figurée, qui se transmet aux hommes par cinq mayens, le précepte, la défense, le conseil, la permission, l'opération; ce qui explique comment on voit souvent employée dans l'Écriture cette expression : les volontés du Seigneur Ç").

Lcs^'créMures ^P^^^s avoîr ainsi posé les premiers principes l'homme, de la connaissancc de Pieij et de ses attributs^

(*) lib. II, De Gènes, ad Uteram, c. yii, t. II. — Pet. Lombard., SmtenU, djist. 44, § S^ éd. Aleaume. •

i^) Voy. notre chapitre sur Hugues de Saint- Victor et sa Somme des sentences,

(c) Pet. Lombard., SentetU., lib. I, dist. 44, £ 7.— Voy., sur le ipal, d|st. 4§; fe gotre ^dit., p. 169. — HisL im., t XII, p. 598.

Dl Li raiLOSOBHlE BIT VMNCE. 3SS

l'auteur abandonne cette sphère élevée peur deseendre aux anges et aux hommes ; les créatures occupent ainsi le second livre. Les premiers chapitres ou distinctions traitent des anges, et ensuite de la création de l'univers et de l'ouvrage des ûx jours, ^nfin il s'occupe de l'homme dans ses rapports avec le Créateur et le salut éternel, examinant quelles étaient ses conditions d' existence avant sa chute, et ce qu'elles sont devenues par suite du péché origineL L'homme, créé innocent comn^e l'ange, devait jouir de la plénitude du bonheur céleste ; maïs pouvait-il persévérer dans cet état sans le secours de Dieu ? Il pouvait bien, en vertu de son libre arbitre, éviter le mal, mais il ne pouvait pas par lui seul pratiquer le bien. « Po- « terat tamen per illud (liberum arbitrium) bene « vivere quodammodo, qui poterat vivere sine « peccato : sed non poterat sine aliogratisBadju- < torio i^iritualiter vivere, quo yitam mereretur « œternam (*). » Il fallait à l'homme une grâpe divine pour marcher dans la voie du bien ; ceci le conduit à expliquer ce que l'on doit entendre par libre arbitre. P. Lombard le définit d'une manière qui Leiibnarbitre serapprophe beaucoup de celle de Hugues de *^ '•«'**•• Saint-Victor : une faculté de la raison et de la volonté qui nous fait choisir le bien quand nous

(•) Pet. Lombamt., Smum., lib. I), diti. Mh 8 1> éd. àl^m^.

384 HISTOIRE DES RÉVOLUTIOrTS

sommes assistés de la grâce divine^ et le mal quand elle vient à nous manquer. « Liberum arc< bitrium est facultas rationis^ et voluntatis^ |qua c( bonum eligitur gratia assistente^ vel malum « eadem desistente. Et dicitur libçrum, quantum c( ad Yoluntatem^ quse ad utrumlibet flecti potest; « • arbitrium vero ^ quantum ad rationem^ cujus « est facultas vel potentia illa, cujus etiam est « discernere inter bonum et malum : efaliquan- « do quidem discretionem habens boni et mali, « quod malum est eligit, aliquando vero quod bo- « num est ('). » L'homme seul a le libre arbitre ; les animaux n'ont que les appétits sensuels. La grâce est elle-même opérante ou coopérante. La première prévient la bonne volonté ; c'est par son intervention que la volonté de l'homme est préparée pour vouloir efficacement le bien : la grâce coopérante aide la volonté en la dirigeant dans l'exécution. « Operans enim gratia praeparat ho- « minis voluntatem, ut velit bonum : gratia coo- « perans adjuvat ne frustra velit (**) . » Vient en- Lc péché suite la question du péché originel, sur lequel notre théologien s'étend longuement. Il examyie sa nature et ses suites : la source en est ce que, dansle langage chrétien, on appelle concupiscence, ou l'instinct du vice qui nous dirige vers le péché ;

(•) Pet. Lombard., Sentent,, lib. II, dist. 24, S 5, éd. Aieaume. (») Id,, ibid., lib. II. dist. 26, § 1, éd. Aieaume.

cet instinct existe chez les enfants, mais il ne se développe que plus tard et dans Tâge de Fadolescence. Il compare cette tendance à pécher, qui ne se développe que lorsque l'occasion et Tâge le permettent, à l'état de ceux qui sont aveugles et dont on ne peut connaître l'infirmité que lorsqu'ils se trouvent en face de la lumière. «Quae « autem est concupiscentia , cum qua nati su- « mus ? Yitium utique est, quod parvulum habi- « lem concupiscere facit, adultum etiam concu- « piscentem reddit. Sicat enim in oculo caeci, in « nocte vitium caecitatis est, sed non apparet, nec « discernitur inter videntera et csecum nisi luce « veniente ; sic in puero vitium esse non apparet, c< donec setatis provectioris tempus occurrat (*). »

Du péché originel l'auteur passe au péché actuel, et pose ensuite le problème suivant : toutes les actions qui sont faites sans la foi sont-elles mauvaises ou non? Question laissée indécise et sur laquelle il évite de se prononcer.

Le troisième livre offre un moins grand intérêt que les précédents, parce qu'il traite de sujets ex- > »• um. clusivement théologiques; il s'y agit de l'incarnation, des vertus théologales, des commandements deDieu et des dons du Saint-Esprit. Pierre y définit la foi « une vertu par laquelle on croit ce que l'on

(•) Pet. Lombard., Sentent,^ lib. II, dist. 30, $8, éd. Aieaume.

fSé ÉiMOiaË DEÀ RÉVOLÙTIÔHS

«t ne voit pas. » H ne faut pas toutefois eUtendi^é cette définition d'une manière trop générale , inais seulemeôt des ehoses qui appartiennent à la religion ; car il est bien des ehoses qu'il n'est pas né^ eessaire de croire, ni par conséquent de connaître. « Fides est virtus, qua creduntur quœ noii «c videntur. Quod tamen non de omnibus quae (f non videntur accipiendum est, sed de bis tan- « tum, quse credere, ut ait Âugustinus, ad relid gionem pertinet. Multa enîm sunt, quas si « christianus ignoret, nihil metuendum est, quia a non ideo a religione deviat (') . » La première par«tiède cette définition ressemble beaucoup, il faut en convenir, à celle que donnait Âbailard : r estimation des choses quon ne voit pas, Pierre distingue soigneusement les difféi*entes manières dont s'exerce la foi, et ce que l'on doit entendre parées eipressions variées, croire àDieu, en Dieu, etcroire Dieu, c< Aliud est enim credere in Deum, aliud ere-^ dére Deo, aKud credere Deum » , trouvant dans ces termes divers, divers degrés d'abandon et de confiance dans la divine Providence. Une question assez vive s'agitait alors dansles écoles, et Pierre Lombard ne la laisse point passer inaperçue : il s'agissait de décider, au milieu de beaucoup de sujets du même genre et peut-être encore plus subtils , si Jésus-

(a) P«t. i^mbard., SêMmt., \\h. III, di8t.as, $ i, éd. Aleautaé.

DE LA PHILOSOPHIE EN ^tUNCE. SE?

Christ^ considéré comme hommê^ est tine per-^ sonne ou quelque chose de réel. Les adversaire^ de la réalité de la personne humaine en Jésus-^ Christ prenaient dans l'Eglise le nom de Mhilistes. La difficulté, pour ceux qui accordaient Nihilisme, doc-

, ^- . irioe de ceux

que J esus-Ghnst comme homme est une personne , qui contes* était celle-ci : si Jésus-Christ est une personne, il utJfdeiapt!^ est donc une quatrième personne de la Trinité: à «oMehumai-

* * ' ne en Jésui-

quoi cependant notre théologien essayait de ré- christ, pondre, en disant qu'il est quelque chose en tant qu'homme, mais qiie ce n'est pas en tant qu'homme qu'il est le fils de Dieu; séparant ainsi sa nature humaine considérée suivant le langage humain, de sa nature divine considérée relativement au mystère de la sainte Trinité. Mais cependant Pierre laisse apercevoir beaucoup d'incertitude dans cette discussion, et même il semblerait plutôt pencher pour le parti des nihilistes (*). Peut-être sa circonspection en pareil cas vientelle de la difficulté même qu'il y avait à s'engager dans de pareilles matières et de ne point altérer, en cherchant à les expliquer, l'orthodoxie des principes de l'Eglise ; obstacle que d'ailleurs il ne put entièrement vaincre, car nous verrons que la doctrine de Pierre Lombard fut attaquée sur seize points. Une question du même genre fut celle-ci: savoir si dans la personne du Fils de Dieu la

(a) Pet. Lombard., lib. lU, dist. 10. — mêU UU,, t. XII, p. SM.