CHAPITRE IV

PANTHÉISME. — AMAURY DE CHARTRES. — > DAT1D DE DmANT.

Attkaarjf dé Chat'tres ou de Bèné. — Sa tie. — ài moH térè 1205. — §68 dIkiSipies et ses ouvrages sont livrés aox flamnies. — Bxamep des Boarces aaiqnelles il a piiisé. — Diverses sentences rendues contre les écrits d'Aristôte à eeite époque. — Le Irailé De Camis, célèbre au moyen âge{ ion origine incertaine. -^ Esquisse de la doctrine d'Amaury de Char^s. — Uavid de Diiunt. — Simon de Tournay.

Là doctrine du panthéisme n'avait pas péri, car vers la fin du douzième siècle nous la voyons ressusciter, après avoir été longtemps inaperçue dans rhistoire de la philosophie : on va en retrouver quelques traces dans les œuvres de deux philosophes, Amaury de Chartres ou de Bène (') , et son momMc ou disciple David de Dinant. La vie du premier fut, Chartres oade comme celle de tous les novateurs, fort agitée. Il "^^^ naquit à Bène, village du pays cbartrain, vers la fin du douzième siècle, et fut d'abord professeur à Paris, où il se distingua dans renseignement de là logique et des arts libéraux; mais, non content de ces premiers siiccès, il voulut en obtenir de nouveaux dans le champ de la théologie, et en-

(•) Ce nom est reproduit de diverses manières dans dilférènts àiiteurs ; toutes ces eftbographes se ramènent à une seule , et ii est appelé tantôt Almarksui on ÀmaMcus, quelquefois même imorrtcut eiSmenicut,

treprit d'expliquer rËcriture sainte d'après une nouvelle méthode. Il avait puisé sa doctrine dans les ouvrages d'Aristote qui venaient d'arriver récemment de rOrient, et qu'il combinait avec ses propres inspirations* Il avançait des propositions extravagantes, telles que celle-ci : que tout fidèle^ pour être sauvé, doit se considérer comme un membre du corps de Jésus-Christ; opinion qui fut regardée comme se rattachant au panthéisme que l'on supposa, non sans raison, faire le fond de sa doctrine ; il en tira des conséquences qui le conduisirent à subir une condamnation prononcée contre lui, ses disciples et ses ouvrages par le pape Innocent Ut qui, après avoir entendu successivement les propositions avancées par Àmaury et la réfutation des docteurs de l'Université de Paris, rendit une sentence contre le sentiment du premier ('). Il est fort à regretter que nous n'ayons plus le livre objet de cette contestation et soumis à cette censure; faute de ce document, nous sommes obligés de reproduire sa doctrine par ejttraits empruntés aux écrits des chroniqueur^ et des compilateurs. Nous savons du moins que l'ouvrage poilait le titre de Physioriy où traité des choses naturelles. Sa première condamnation eut lieu en 1204, suivant les meilleurs historiens. Oa

(•) Martin PoIoq., p. 393^39i. — Hist UU. de la France, t. XVI, p. 587, 588.

ne sait qu'imparfaitement ce que fit Âmaury après cette condamnation, qui semble l'événement le plus important de sa vie* Ce qui paraît le plus certain, c'est qu'il fut forcé de se rétracter, mais que, comme Bérenger et d'autres novateurs, il n'en conserva pas moins au fond ses premiers sentiments; qu'il se retira du monde et mourut, selon la date la plus probable, veirs 1205 (')• Parmi ses sa mon disciples qui furent condamnés avec lui, il faut citer le plus célèbre, David de Dinant; c'est le seid, suivant toute vraisemblance, qui ait écrit. Il entreprit de faire l'apologie de son maître, mais set diflcipiet ce document nous a été enlevé par le temps ; nous gcsronruvrti ne savons également que fort peu de chose sur la *"'>^™«»vie de ce personnage. Les ouvrages de David de Dînant furent condamnés aux flammes; quant à lui, nous ne le trouvons point parmi ceux que le tribunal ecclésiastique livra au bras séculier. Peutêtre était-il mort avant 1 209, époque de la tenue du concile qui prononça ce jugement; peut-être échappa-t-il, par adresse, au sort qu'il soupçonnait lui être réservé. Nous trouvons encore quatorze sectateurs d' Âmaury, au nombre desquels étaient plusieurs prêtres. Leurs prédications et ^

leurs prétendus prophéties n'étaient qu'une série d'extravagances qui n'ont aucun rapport avec la

(•) Bernard. Guid., Vie d'Innocmt III, ad ann. 1S04. Àpud Muratori, t. lil, p. 48t et suiv. ^ HisU titt. de France,, t. XVI, p. 588.

416 HIBTÔIRB DBS RBVOLHTIÔKS

science, et qui méritaient plus Tindulgence et là pitié qu'un sort aussi sévère. Lorsque leurs erreurs eurent été coniiues, un concile fut convoqué par l'évéque de Paris, en 1209 ('); les docteurs y ftirent appelés et jugés ; mais la sentence qui les condamma ne fut exécutée que plus tard ; ite ne ftirent livrés aux flammes que le 20 décembi'e 1210. Cette exécution se fit aux halles de Parid, qu'on appelait alors les Champeaux; dix de cêâ malheureux furent brûlés ; trois autres , Ulric, Garin et le diacre Etienne, furent condamnés à là prison perpétuelle. Outre ce jugement on en rendit un autre contre la mémoire d' Amaury, qui fut excommunié. L'anathème prononcé contre seà ouvrages fut également étendu à ceux de David de Dînant, à tous les livres de théologie écrits en langue vulgaire et même à la métaphysique d'ÂriStote : les livres de physique et ceux qui touchaient à l'étude des sciences naturelles furent épargnés ; seulement on en interdit la lecture pendant trôiÉ ans. La condamnation portée contre les novateurs né se borna pas là; car, en 1215, un nouveau côûdie, le quatrième concile général assemblé à Latran, rendît une seconde sentence cdntrô la philo^ Sophie d'Âmaury deBène ; mais il ajouta cette sage

(•) Labbe, Concil., t. XI, p. 49 et seq. — Martène, Thesawr. aneo' éd., t. IV, p. 163. — NataL Alexalider, Hist. êcdês,, t. VII, p. 79. — HitL mt, d$ là Ffancà, t. IVI, p. 590.

DÉ LA PHILOSOPHIE Ëlf PRAHCE. 427

obsetTâtîon, que l'esprit du mal avait tellement altéré TintelUgence du théologien, que cette doctrine devait être plutôt considérée comme insensée que comme dangereuse (*)*

La doctrine religieuse et philosophique d'Amaury de Chartres était une sorte de panthéisme mêlé de quelques vues particulières sur les dogmes de l'Eglise. Il avait emprunté cette doctrine en «Mmen dei

. , , , sources aux-

partie peut-être au mysticisme de saint Denys queuesuapai Faréopagite dont nous retrouvons Tinfluence dans une si grande portion du moyen âge, en partie à la philosophie de Scot Erigène et à celle d'Aridtote, et peut-être aussi aux principes exposés dans tih livre assez célèbre alors sous le titre de De èausis, et qui, après avoir été lu et étudié longtemps dans le moyen âge, eut encore l'honneur d'être commenté par Albert le Grand. Les ouvrages d'Aristote venaient seulement de pénétrer en Occident par des traductions arabes qui furent introduites en Espagne, puis par l'intermédiaire des Grecs du Bas-Empire, et la philosophie sub- Mituée à la dialectique de saint Augustin venait déjà de produire une importante révolution dans les esprits. Le Stagyrite, dans ses traités de physique, après avoir réfuté les opinions de Thaïes, de Pythagore, de Démocrîte, d'Anaximandre, sur

(^ Làbbé, Cofictf., t. Xl, k). ^â$.

4S8. HISTOIRE DBS RÉVOLUTIONS

la cause première, substituait à leurs systèmes ridée de la matière éternelle et d'un principe qui n'a lui-même ni forme ni figure , mais en qui le mouvement est continuel et nécessaire. Or, c'est Âristote qu'Àmaury a expliqué et commenté à l'époque de son enseignement; c'est à l'interprétation de cette philosophie qu'il a dû sa célébrité : il lui aura donc sans doute emprunté quelques-unes de ses vues sur la formation de l'univers. La manière dont les ouvrages d' Aristote furent réunis dans la sentence de condamnation avec ceux d'Âmaury de Chartres et de David de Dinant fait présumer que c'était de cette source que les théologiens accusés avaient tiré leur doctrine. Le savant Jourdain, dans ses rechercher sur les écrits d' Aristote , semble favoriser cette opinion. Il attribue la philosophie d'Amaury, et de David de Dinant, non pas à l'influence de Scot Ërigène, mais au livre De causis; peut-être aussi au Fons vitœ du philosophe arabe Avicebron, et il fait remarquer que ce ne furent probablement pas les ouvrages du chef du péripatétisme qui furent atteints par le décret du concile, mais des abrégés, ou des commentaires et des imitations imparfaites, puisque les plus célèbres docteurs du temps, Alexandre de Haies, Albert le Grand,. Robert de Lincoln, expliquèrent se{; ouvrages au sein même de l'Université de Paris, qui les condamnait. Néan-

moins on peut rapporter quelques-unes des Vues d'Amaury, tant à l'école d'Alexandrie, altérée et transformée dans le mysticisme de saint Denys l'aréopagite, qu'à Scot Erigène, dont certainement Amaury avait dû connaître les ouvrages, malgré la bulle d'excommunication qui les avait atteint4s au dixième siècle (*); un libre penseur de cette espèce n'avait sans doute pas négligé de re<* chercher quelle analogie pouvait exister entre ses opinions et celles d'un homme aussi audacieux dans ses doctrines que l'était Jean Scot. Plusieurs auteurs ont profondément discuté ce point d'histoire : Jacques Thomasius (*•) croit que le platonisme était la véritable source de la philosophie d' Amaury, et que cette doctrine, altéf ée déjà par les écrits de saint Denys l'aréopagite, le fut davantage par Jean Scot, admirateur outré de cet obscur écrivain. Le savant Budée {^) embrasse un tout autre avis et croit qu' Amaury a beaucoup plus emprunté au péripatétisme, se fondant en cela sur le témoignage de Rigore, historien de Philippe Auguste, dont voici les propres paroles : « In die- «bus illis (anno 1209) legebantur Parisiis libelli «quidam ab Aristotele, ut dicebantur, compositi,

(•) Jourdain, Recherches critiques sur les traduct. d'Aristote, p. 212. (b) Brucker, t. III, p. 689. .^

(«) DehcBres. ex phUosophiA Aristotd, ortis, ap. Brucker. Hist. eritic, philos., t. III, p. 689.

4$û HISTOIRE DBS RâVOLVTIOlfS

« qui docebant metaphysicam^ delali de novo à <x Constantinopoli et a graeco in latinum translati : a qui, quoniam non solum prœdictse hseresi Al- « marici sententiis subtilibus occasioDem pra&bo- <c bant, uno et aliis nondum invenlis praabere po* «teraDt, jussi sunt omnes comburi, et sub pœna « excommunicationis cautum est in eodem con- « ciliO) ne quis eos de caetero scribere aut légère « prsDsumeret, yel quocumque modo habere (').» oiTeneisen- «En cos teoips-là on Hsait dans les écoles de dueflconireies « Paris quelquos petits traités de métaphysique toie^'à^Mite «attribués à Âristote, apportés nouvellement de époque. « Constantinople et traduits du grec en latin; a comme ils pouvaient aider par la subtilité de «leur doctrine au développement de l'hérésie « d'Amaury et en faire, en outre, naître de noua velles, ils furent condamnés au feu ; et dans le <x même concile on décerna la peine de Texcomtf munication contre quiconque oserait les avoir, «les lire ou copier.» Plus tard, en 1215, suivant LaUnoy, dans son histoire Des destinées cTAristotej une nouvelle sentence fut encore rendue; elle enveloppait dans la même condamnation les livres d'Aristote, ceux d'Amaury et ceux de David de Dinant. Robert de Courçon, légat du saint-siége apostolique en France, re-

(•) Rigore, apiid Duchesne, Hist. ft'anç, ser^U^ t. U. — NaUl, Alex., Bitt. ûcOBtktt., t. VII, p. 76.

DE LA PRILOSOPHIB BN FEANCE. 491

produisit cette sentence la même année^ dans les termes suivants : « NuUus légat Parisius a de artibus circa vicesimum primum aHatis cisuse annum, et quum sex annii^ audierit de ^artibus ad minus , nisi rationabilis causa in- « tervenerity quam publiée vel coram examinato- «ribus debebit probare quod non sit respersus a aliqua infamia; et quod cum légère disposuerit^ «examinetur quilibet secundum formam, quse « eontinetur in scripto domini Pétri Parisiensis a episcopi y ubi eontinetur pax confirmata inter a cancellarium et scholares a judicibus delegatis a domino papa , scilicet ab episcopo et decano a Trecensibus et a Petro episcopo et a cancellario « Parisiens! approbata et confirmata ; et quod legant a libros Aristotelis de dialectica tam de veteri qnam « de nova in scholis ordinarie et ad cursum . » « Nous défendons que personne lise à Paris l^s € livres (d'Aristote) sur les arts avant sa vingt- « unième année et avant d'avoir étudié les arts u pendant au moins six ans, à moins d'une cause «raisonnable qu'il sera nécessaire de prouver u publiquement et en présence des juges, et d'a- « voir certifié qu'on est pur de toute tache d'in- « fapiie. Celui qui désire les lire doit, avant de «coibméncer, avoir été préalablement examiné « suivant la forme indiquée dans l'écrit de Maître <x Pierre, évéque de Paris, qui renferme le traité

432 HISTOIRE D£S R£VO{<UTIOI<«S

<t de paix codcIu entre le chancelier et les écoliers « par des juges délégués du souverain plontife, « c'est-à-dire par l'évêque et le doyen de l'Eglise c< de Troyes et ratifiée par le chancelier (de rUni- « versité) de Paris. Nous permettons de lire les c< Uvres d' Aristote, sur la dialectique, tant anciens « que nouveaux , et ceux destinés à l'enseîgne- «ment, suivant l'ordre établi. »

Plus loin , on disait : « Non legantur libri Ansce totelis de metaphysica et naturali philosophia, « née summa de eisâem ; aut de doctrina ma- <c gistri David de Dinant , aut Almarici hseretici a aut Mauricii Hispani. »

« Nous défendons qu'on lise les traités d'Aris- « tote sur la métaphysique et sur la philosophie «naturelle, ni les abrégés qui en ont été faits; « non plus que ceux de maître David de Dinant , «de l'hérétique Almaric, ni de Maurice d'Es- « pagne. »

Et plus loin : « Ut autem ista inviolabiliter « observentur, omnes qui continnaciter contra « hâ3c statuta nostra venire prsesumpserint^ nisi «infra quindecîni dies a die trans^pc^sionii^ co- « ram Universîtate magistrorum et scholarium, « vel coram aliquibus ab Universitate constitutis « praesumptionem suam curaverint emendare , « legatioQÎs qua fungimur auctorîtate , vinculo « excommunicationis innodamus (1215). »

fc'

DE hk PIttLOSOPHlB EN FRANCE. 433

«t Afin que cette défense soit scrupuleusement « observée , nous prévenons que tous ceux qui « oseraient enfreindre la précédente ordonnance, «c s'ils ne se justifient, dans l'espace de quinze « jours à dater de la violation du règlement, par- « devant le corps dés maîtres et des étudiants , « ou des personnes spécialement chargées de ee « soin par l'Université, seront, en vertu del'au- « torité que nous donne notre qualité de légat , « enchaînés dans les liens de Texcommunica- « tion (') . » .

Ces extraits des condamnations rendues contre Âristote prouvent suffisamment que ses ouvragea furent associés à ceux de David de Dinant et d'Âmaury, ou du moins que ces écrivains y avaient puisé.

Le livre intitulé De Causis {^) peut avoir con- Le traité De tribué aussi au développement de la doctrine ^^^^o^ d'Amaury . On ne sait trop à qui on doit en rap- ^^ ^^ . porter l'origine : au moyen âge, on le* croyait toteertaine. composé par Aristote ; il portait quatre titres différents, ce qui augmenta la difficulté de lui assigner un autour. Plus tard, on abandonna l'opinion qui l'attribuait âu chef dupéripatétisme,: et saint Thomas le regarda comme unr extrait de

(0 LauQoy, De varid Àrisiotais fortund, p. 75. — Da Boullaj, ffi^f. tifm;. de Pariai t. m, p. 51, 5S, 8S.

(b) Maniucr. de laBibl. da roi, n« 6818.

TOHI n. 88

4M HISTOIRE DBS RËVOIiUTIONS

Proclus. n en parle ainsi dans ses ouvrages ('). Albert le Grand, qui l'acoromenté, l'attribuait à un juif nommé David , qui l'aurait écrit d'après les principes d'Âristote et de plusieurs auteurs arabes; ceux-ci avaient sans doute eux-mêmes mêlé à la philosophie du Stagyrite quelques vues empruntées au néoplatonisme. Ce traité contenait une explication métaphysique de l'univers matériel et moral, et fiit sans doute connu d'Amaury, qui s'en servit pour établir sa doctrine sur l'origine du monde et de la matière. Albert le Grand a donné, sous le titre de De Causis et Procesm univer$ati8y une espèce de commentaire du traité des Causesy où nous trouvons l'indication suivante : M David le juif a composé avant nous un traité « des causes premières, d'après le dire d'Aristote, « d' Avicenne, d' Algazel et d'Alfarabius, auquel il «a ajouté un commentaire à la manière d'Eues) « InveBiuntur quaedam de primis principiis cooscripta, per <c diversas propositiones distincta, quasi per modum sigillatim conà siderantium aliquas veritates ; et in graeco invenîtur traditos Hber « Procli Platonis, continens ducentas et novem propositiones » ftti « intitulatur Elevatio theologica : in arabico Tero iuvenitur hic liber, a qui apud Latinos De Causis dfcUur, quem constat de aral)ico esse tf translatain, etfn graBcopenitua noû baberi. Undevideturabàilqao « philosophorumaraibum ex praedicto libro Procli excerptus,pr£sei- « tim quia omnia qu» in hoc libro continentur, multo plenius et « diffusius continentur in iilo (*). »

n s. Tb. d'Aq. opp., t. V, leol. !«, ap. lourdais , Be fàgê du méKcHêm d^Jristote, p. 199.

DE La PHILOSOPHIB EN FRANGE. 435

« dîde , qui pose ses théorèmes et les établit ena suite dans ses commentaires. La physique nous « est parvenue plus perfectionnée par le même « auteur, mais il a appelé ce livre métaphysique, « s' appuyant sur quatre motifs. » Albert énumère ensuite ces quatre motifs (') ; nous pouvons donc rindiquer ici comme une des sources auxquelles la philosophie d'Amaury peut être rapportée. Voici maintenant quelles étaient les idées de ce docteur, d'après des témoignages dignes de considération. Chez Amaury, Dieu est identifié avec la ma- Eaquisfe de

, * la doctrine d'A-

tiere qui ne fait qu un avec lui , et cependant maury. Amaury a été rangé par plusieurs écrivains dans l'école réaliste; mais c'est que toute doctrine poussée à l'extrême aboutit toujours à des inconséquences, puisque, dans cette occasion , le sentiment d' Amaury se trouvait encore plus hostile à l'Église et au dogme chrétien que le nominalisme lui-même, déjà condamné dans la personne de Roscelin. Le réalisme extrême d' Amaury, poussé dans ses dernières limites, confondait tout, identifiait Dieu et la matière , et rencontrait ainsi sous le point de vue théologique les inconvénients du nominalisme, qui, réduisant tout à deà abstractions, venait aboutir à l'unité de substance. Amaury arrivait au même résultat que Roscelin

(•) Joardain, De Vâge des traductions d'Aristote^ tbid.; et Appendice,

et Âbailard; qui tous deux avaient nié la réalité du. mystère de la Trinité. Appliquant son système aux dogmes de TËglise , Âmaury avançait que tout Tunivers n'était que le développement des phénomènes nés du mouvement primitif et de la matière première, celle-ci pouvant, par ses différentes modifications, produire des êtres particuliers; il reconnaissait un Dieu en trois personnes, le Père, le Fils et le Saint- Esprit, auxquels il attribuait la direction suprême de toutes choses, le gouvernement temporel et spirituel du monde. Mais, comme la matière était dans un mouvement continuel et nécessaire, le monde devait finir, et tous les êtres devaient rentrer dans le sein de la matière première, FÊtre des êtres, le seul durable, le seul indestructible. La religion chrétienne devait avoir trois époques , correspondant à trois règnes différents des trois personnes de 1# Trinité : le règne du Père avait duré pendant toute la loi mosaïque et avait cessé; le règne du Fils, ou du christianisme, ne devait pas non plus durer toujours ; les cérémonies et les sacrements, qui, selon Amaury, en constituaient l'essence, devant nécessairement finir. Ce temps de pratique extérieure devait être remplacé par une époque de pratique tout intérieure ; ce serait le règne du Saint-Esprit, dans lequel les hommes n'auraient plus besoin des

DE LA PffiLOSOPHIE EN FRANCE. 437

sacrements, mais adoreraieat Dieu d'un culte purement contemplatif. Ainsi , la religion ^e l'Esprit-Saint devait succéder à la religion chrétienne, comme celle-ci avait succédé au culte de Moïse ; et c'est sans doute ainsi qu'il faut entendre cette phrase de l'historien Du BouUay, qui dit : « Âlmaricus dicebat Trinitatis personas sin- « gulas sua tempora habuisse. » Mais la religion chrétienne étant le règne de Jésus-Christ dans le monde , tous les hommes sous cette loi devaient se considérer comme des membres de Jésus- Christ ; et par conséquent le corps du Fils de Dieu était partout aussi bien que dans le pain de l'Eucharistie ('). Il niait la résurrection des corps , l'existence du paradis et de l'enfer, disant que celui qui possédait au dedans de lui-même la connaissance de Dieu posséderait par cela même le paradis ; que celui qui était coupable d'un péché mortel wait par cela même l'enfer au dedans de lui. 11 prétendait aussi qu'Adam et Eve n'avaient point été destinés à s'unir par les liens de la chair , s'ils avaient persisté dans leur état d'innocence ; qu'il ne devait point y avoir entre eux de diflférence de sexe, (!!Dntrairement aux pa^

(•) Pluquet, IHci. des hérésies, Paris, 176S, art. Amawry, Conférez Rousselot , Etudes sur la philosophie dans le moyen âge, t. II, ch. xii, p. 109 et siiiv. ;'Grerson. opp.. De Concordia metaphysic. cum logicaj apud Brocker, Hist, critic, phihs,, t. III, p. 688.

438 HiSTOtRK DB8 HfeVOLOTlOMS

rôles expresses de là Genèse : «Dieu créa Thommé à son image , il les créa mâle et femelle (').«> Il rangeait quelques-uns des écrivains païens au nombre des prophètes^ et accordait à Ovide la même autorité qu'à saint Augustin (**). Le principe fondamental de toute la métaphysique et de la théo-logie d' Amaury était celui de l'unité de substance. <c La matière première , disait-il ^ doit être simple, puisqu'elle n'a ni qualité, ni quantité, ni rien de ce qui peut déterminer un être ; or, Dieu et la matière réunissent à Ja fois ces deux attributs d'une (Simplicité parfaite : s'ils étaient différents , il y aurait donc deux êtres parfaitement simples; alors chacun d'eux serait distinct de l'autre par des qualités ou des parties qu'il posséderait en plus ou en moins; mais ces parties , ces qualités, ces caractères de plus ou de moins répugnent à la nature de l'être simple, et par conséquent il faut que Dieu et la matière soient un seul et même être. » Tel est le fond du système d' Amaury, dans lequel on i^econnalt le panthéisiAe de Jean Scot légèrement modifié.

Dtfid La doctrine de David de Dînant différait peu

de Dînant.

de celle-ci. Cependant on doit encore y apporter quelques distinctions pour Tapprécier justement. Son panthéisme, qui est une identi-

(*) Labbe, ConeOês, t. Kl, p. 139.

(b) Bist. Utt. de la France, t. XVI, p. «87.

DE LA PBILOfiOPHlB EN FHAIICE. 4âO

flcatioB complète entre Dieu et la matière, est encore plus déterminé que celui d'Âmaury, car son principe, reproduit dans les temps modernes par Spinosa, est celui de l'unité absolue de la substance et de Tôtre. Il distinguait trois principes primordiaux, auxquels pouvaient se ramener tous les êtres créés : celui des corps (uXy)), celui des âmes (vouç), et celui des substances éternelles, dont la première est Dieu. David considère ces trois principes comme identiques entre eux; on le voit par ce qu'en dit saint Thomas d'Aquin, dans son Commentaire sur le Maître des sentences, où il s'exprime ainsi s « Ce fut une erreur «( introduite par quelques philosophes de Tan- « tiquité, que déconsidérer Dieu comme l'essence « de toutes choses. Ils prétendaient établir que f( tout est absolument un, que les choses ne dif-r « fèrent qu'aux yeux des sens, ou suivàM les di- « verses considérations de l'esprit; tel fut en par- « ticulier le système de Parménide. Plusieurs « modernes ont suivi, à cet égard, les traces des ik anciens, et dans leur nombre nous comptons « David de Dinant (*). »

Saint Thomas parle encore de David de Dînant

(*) s. Thom. d'Aqu., Uv. H, m mag. sentmt.^f disput. 17» qtiaest. 1^ art. 1. — Conf. Albert, magn., Summa theolog., part. 1, tract. IV, quaest. SO, t. XVII; f, 76. — De Gérando , Hist, comp, des syst, de philosophie, t. IV, l^. 497.

440 HISTOIRE DBS RÉVOLUTIONS

dans sa Somme de théologie^ et son opinion à cet égard peut aider à bien saisir le véritable sens du système de ce docteur. Il se demande si Dieu est composé de plusieurs êtres différents^ question qu'il résout d'une manière négative, et, après avoir passé en revue les différents systèmes qui admettent le pour et le contre, il ajoute :

« n y a eu, à cet égard, trois erreurs ; en effets «les uns ont affirmé que Dieu était l'âme du « monde, comme nous l'apprend saint Augustin, «^u septième livre delà Cité de Dieu, chap. vi, « et c'est à quoi on doit ramener l'opinion de ceux <x qui disaient que Dieu était l'âme du premier c< ciel. Mais d'autres avancèrent que Dieu était le « principe formel de toutes choses, et c'est ce «qu'on suppose avoir été le système des Almaa riciens. La troisième erreur était celle de David « de Dinant, qui poussait la folie jusqu'à dire que « Dieu était la matière première. Toutes ces as- « sertionsL sont remplies de fausseté ; car il n'est «pas possible que Dieu entre en combinaison « avec aucun être, ni comme principe formel, ni « comme principe matériel (*). »

Il serait difficile aujourd'hui, avec les lacunes immenses que nous cause l'absence des ouvrages eu^-mémes, de saisir ce que voulait distin-

(') S. Thom. 4*Aq., Smma theolpg,, part. |, quœst. 3, art. 8.

guer l'Ange de l'école entre ces deux espèces de

panthéisme, celui d' Amaury et celui de David de Dinant. Suivant les almariciens , Dieu était le principe de toutes choses, et suivant les disciples de David de Dinant, c'était la matière première; nous ne voyona d'autre manière de distinguer ces deux façons d'entendre la suhstance éternelle, que de voir dans la première un panthéisme spiritualiste, et faisant de Dieu l'être de qui émanent tous les autres êtres, comme dans le système des émanations, système rapproché du platonisme et du mysticisme alexandrin ; dans la seconde, un panthéisme plus matérialiste, posant le monde à priori comme principe fondamental et originaire débutes choses et point de départ de toutes les autreà) substances. Amaury se préoccupa aussi davantage des applications sociales de sa doctrine, dont il déduisit une espèce de culte religieux. Il faut ajouter que Ton croit aussi que David emprunta quelque chose de sa doctrine à un certain Aleitandre, qui lui-même avait emprunté ses idées au système d'Epicure ; c'est du moins ce que l'on suppose, d'après le témoignage d'Albert le Grand qui en parle dans son Traité de physique (•)•

«Il y eut, dit-il, un certain Alexandre, phi-

(•) Alb. magn., Phys,, t. I. — Ap. Bnicker, Hi9t. crii, fhU., i, III, p. 1198.

419 mSTOIRB PBa KéVOLUTIOn»

cf losopbe épicurien^ qui affirma que Dieu a'était m autre chose que la matière^ ou qu'il n'avait pa$ c d'existence en dehoi's d'elle, que tout était Dieu n en essence, que les formes étaient de simples aoc{ cidents des choses manifestés à notre esprit, et a qu'elles ne possédaient aucune existence ; epliii « que tout n'était qu'une seule et même substance, a II appelait ce Dieu tantôt Jupiter, tantôt Pallas, a tantôt Apollon ; les formes de ce Dieu étaient Iç « voile de Pallas et le manteau de Jupiter. Et, sui- <x vaut lui encore , aucun des sages ne pouvait ^ complètement dévoiler les choses cachées sous a le voile de Pallas et sous le manteau de Jupiter. » Quant à cet Alexandre , les uns supposent qu@ c'était un philosophe contemporain de Plutarque ; d'autres le font vivre quelque temps avant David de Dinant. S'il fut condamné comme partisan de la philosophie d'Âristote, c'est qu'il avait emprupté au philosophe péripatéticien le même principe de la matière éternelle. Il noui^ parait maintenant yraiseipblable que la philosophie de David de Dinant, peu différente de celle d'Amaury, aboutissait à un véritable panthéisme ^ mais nous u'y voyons aucune trace des applications SQpîalei et religieuses qui faisaient le caractère de celle d'Amaury. En tout état d^ cause, nous ppuvpns croire que David eut connaissance de la philosophie épicurienne, à laquelle il emprunta s^ps

D« LA. fBILOSOmiC: iSIf FRAIfCB^ 449

dèute Is principe de l'éternité de, la matière (*).

Vers cette époque vivait le chanoine Simon simon de Toumay, qui atteignit par son savoir une haute ^® ''^^"™yréputation dans l'enseignement des écoles. On croit, d'après le témoignage de Thomas de Cantimpré et celui de Mathieu Paris, que ce théologien enseignait vers l'an 1201 (*"). Il obtint par ses succès en théologie une immense popularité ; il la perdit par un événement que nous citerons, tout merveilleux qu'il est, parce qu'il est rapporté par les principaux historiens de l'époque. Mathieu Paris, à qui nous empruntons ce fait , raconte qu'un jour, après avoir donné sur le mystère de la Trinité une explication dont la haute portée philosophique ravit d'admiration tous les auditeurs de ses leçons, il fut saisi d'un tel accès d'orgueil, qu'il s'écria : « Si je voulais. Seigneur, je pourrais « maintenant attaquer d'une manière bien plus a victorieuse le mystère que je suis venu défen- « dre ! » et qu'aussitôt ces mots prononcés, il fut sur-le-champ miraculeusement privé de l'usage de la parole. On lui attribue faussement un livre Des trois imposteurs, dont l'existence ne peut être

(•) Gonf. sur tout ceci Études sur la philosophie du moyen âge, par M. Roasselot, t. II, loc. cit., et de Grérando, Hist. comp, des sys^ tèmest t. IV, et Dictionnaire des sciences philosophiques, ISii, articles Amaury et David de Dinant,

(b) Mathieu Paris, Hist, angUc,, p. 144, ad ann. ISOl. Paris, in-f<>,