M. D. XXX

Le nom de l'imprimeur se trouve mentionné au dernier feuillet, qui se termine par ces mots :

« Thus endeth this booke called rEsclarcissement de la langue (ifrançoyse, wiche is very necessarye for ail sache as intende to '< lerne to speke trcAve frenche : Tiie impiintyng fynisshed by « JoHAN Haukyns the x\ii daye of July, the yere of our lorde god « Mccccc and xxx. "

Ce livre, petit in-folio, est en caractères gothiques ; les citations, les exemples, latins ou français, sont en lettres romaines. II contient en tout 549 feuillets , et non 567 , comme l'a , par erreur, avancé M. Barbier. Les pièces préliminaires en prennent 17; l'introduction, avec les deux premiers livres, 59; le second et le troisième livre absorbent le reste.

Au Yerso du titre sont placés des vers latins de Léonard Cox en l'honneur de Palsgrave, et d'autres à la louange de Geoffroi Tory, que l'auteur appelle Gefridus Troij.

Surviennent ensuite une épître à sa Royale Grâce Henri VIII, roi d'Angleterre; la copie du privilège, accordé pour sept ans, etc. . . Puis une introduction aux deux premiers livres, sans mention du troisième , qui, vraisemblablement, fut composé après les deux autres, et imprimé à leur suite la même année.

Il s'entame avec une pagination nouvelle, parce que, dans l'intervalle, l'auteur changea d'imprimeur. En effet, les deux premiers livres se terminent par une page contenant l'écusson et le monogramme de R. Pynson. C'est là ce que Palsgrave avait offert en manuscrit au duc et à la duchesse de Suffolk ; puis, ayant écrit le troisième livre, imprimé par Haukyns, et qui est le développement du second, il présenta le tout à Henri VIII.

Cette dernière portion de son travail renferme un dictionnaire alphabétique des mots français , divisés en huit catégories, corrélatives aux diverses parties du discours. La première grammaire contient donc les éléments du plus ancien de nos dictionnaires ; vocabulaire incomplet, inégal même dans sa distribution proportionnelle, car la table des verbes l'emporte de beaucoup sur celle des substantifs.

Palsgrave traite successivement des lettres, qu'il compte au nombre de vingt-trois, puis des diphthongues, sans donner dans aucune des singularités qui depuis ont signalé ses successeurs, se bornant à indiquer ce qui est, sans rien inventer. Cependant il est, si je ne me trompe , le premier qui ait , sinon fait usage , du moins fixé l'emploi de l'accent aigu, honneur faussement attribué par quelques-uns à Meigret. Comme il n'avait pas lu Palsgrave , on peut

conjecturer que Tun et l'autre se bornèrent à signaler une coutume antérieure.

En ce qui concerne ce cliapitre, Palsgrave ne dissimule point qu'il a parcouru un traité manuscrit de Barclay sur la prononciation, sur l'orthographe, et un autre ouvrage sur le même sujet, des premières années du quinzième siècle. L'auteur de ce dernier travail, ajoute notre auteur, a pu avoir connaissance de certains écrits sur ces matière^;, composés d'âge en âge pour les enfants, au temps où il était ordonné de leur apprendre concurremment l'anglais et le français. Ces écrits se sont perdus ; mais il en existe peutêtre encore dans la poussière des vieilles bibliothèques anglaises : s'ils étaient retrouvés, l'histoire des formes anciennes de notre langue serait faite. Ce seraient en quelque sorte les cartulaires , les terriers de ces domaines inconnus.

Pour nos Français, qui s'instruisaient par l'usage à parler leur idiome, il n'existait guère de règles positives au milieu des anomalies des divers dialectes. Mais, pour des étrangers comme les Anglais , forcés de chercher des formules générales , l'usage faisait loi , et Paris était la France. Aux yeux de Palsgrave , la langue française parfaite est celle qui se parle entre la Seine et la Loire. Néanmoins, il sait bien discerner les traces du mauvais usage que la cour apporta des premières guerres d'Italie, et il reproche aux Parisiens de s'intituler Parisiens ^ de prononcer Mazie , mère de Dieu^ et chèze au lieu de chaère^ qu'on disait autrefois, forme qui s'est conservée dans le mot chaire, avec une altération orthographique. Ainsi, le langage courtisane sque a commencé bien avant Henri Estienne; et ces mignardises, attribuées souvent au règne des Médicis qui les a multipliées , remontent peut-être aux expéditions de Charles VJIL L'esprit d'imitation est une tendance éminemment française, et d'une application facile dans une langue analytique et mobile.

Ces questions étaient fort importantes aux yeux des seigneurs et de la haute bourgeoisie d'Angleterre, puisque (Palsgrave nous le fait savoir) nul n'était admis aux fonctions publiques s'il ne parlait français. Si donc Londres nous devança dans les méthodes d'enseignement, la raison en est, je le répète, fort simple : chez nous, on savait tout naturellement la langue assez pour se faire entendre ; là-bas, il fallait l'apprendre.

Palsgrave établit, par rapport à la prononciation, une règle sin-

gulière : « Quel que soit, dit-il , le nombre des consonnes écrites « pour garder la véritable orthographe, les Français tiennent tant à « faire soinier toutes leurs voyelles, que, entre deux voyelles, soit « réunies dans un même mot, soit partagées entre deux mots qui « se suivent, ils n'articulent qu'une consonne à la fois; en sorte que « si deux consonnes différentes viennent ensemble entre deux

« voyelles, ils laissent la première non sonnante Et si trois

« consonnes sont joftites, ils n'articulent pas les deux premières, « etc »

Théodore de Bèze établit plus tard une règle analogue; mais son texte porte : « nullam geminatam consonantem pronuntiet. » Geminalam peut, à la rigueur , ne désigner que des consonnes jumelles, ou une consonne redoublée; supposition dont la vraisemblance devient plus frappante par la nature des mots cités comme exceptions : — accès j ~ somme , — année y — terre. Ainsi la règle de Théodore de Bèze est réellement moins explicite.

Celle du grammairien anglais, quoique fort tranchée, perd beaucoup de son empire lorsqu'on passe à l'application. En effet, quand Palsgrave étudie les consonnes une à une , les exceptions se font jour, et se multiplient tellement, qu'il eût pu, sans trop d'inconvénient, constituer en exception ce qu'il a érigé en loi.

11 est peu surprenant qu'il ait adopté le parti contraire. Anglais, écrivant pour ses compatriotes, et naturellement porté à chercher des contrastes sensibles entre notre langue et la sienne, toute hérissée de consonnes accumulées, il dut saisir l'occasion de faire vivement sentir une distinction formelle entre la rude prononciation du Nord et celle d'un idiome néo-latin.

Son idée , assez plausible par rapport à l'harmonie des deux langues, n'eût peut-être pas frappé un Français, moins encore un Italien ; et l'on a le droit de conjecturer que l'Anglo-Saxon Palsgrave a exprimé sous cette forme, d'autant plus énergique qu'elle est trop absolue, des impressions que son oreille avait conservées. De là , comme il tenait à rentrer dans la vérité, les nombreuses exceptions qu'il a le soin de constater.

Observons, en passant, qu'il ne s'arme point de cette règle contre la surabondance des lettres dans le discours écrit : non, il en signale l'utilité pour garder la véritable orthographe ., c'est-à-dire, celle qui est conforme à la tradition et à l'étymologie.

Cette règle de Palsgrave , que bien des restrictions affaiblissent ,

même entre ses mains, a servi de texte, entre deux écrivains, là une discussion philologique très-vive. L'un d'eux, M. Génin, avait, de lui-même, établi une règle analogue, mais seulement pour ce qui concerne la prononciation au moyen âge; plus hardi que Palsgrave, il s'en était même servi plus d'une fois pour contester la justesse des principes sur lesquels est fondé notre système orthographique, et il a cru retrouver dans Palsgrave la trace d'un usage qui, de son temps, commençait à s'altérer. «

Son assertion est trop difficile à prouver pour n'être pas discutable. La forme en était absolue ; elle fut niée absolument.

Des exemples avaient été présentés , d'autres exemples servirent de contre-poids ; on a pu objecter que, trop modernes, ils faisaient entrer en lice des mots d'une date postérieure aux temps où la règle fut en vigueur. Mais Palsgrave même en eût fourni de plus anciens à l'adversaire de M. Génin, tels que les mots tinissant en hle , en de, en ple^ en hre , et des réunions de consonnes au commencement et au milieu des mots, telles que^^, vr , tr , dr, rg, etc. . .

Il faut néanmoins le reconnaître, nos aïeux du treizième siècle, qui parlaient plus qu'ils n'écrivaient , et étaient mal fixés en matière d'orthographe, durent, guidés par une sorte d'instinct, rechercher les articulations les plus douces et les plus souples. Ainsi, je conçois que, se souciant peu du substantif «rftor , ils n'aient pas volontiers prononcé, comme nous le faisons, le mot arbre, et qu'ils aient préféré dire abre; mais on démontrerait difficilement qu'appliquant la règle de Palsgrave, ils ont dit, pour l'arbrisseau qu'ils nommaient couldret (le coudrier), — le couret , et pour l'arbre, un are; ou, pour désigner le halbran (canard sauvage), un haran.

Ce principe, émis par M. Génin , est considéré comme la clef de voûte de son système philologique, par le critique, d'autant plus ardent à la lutte, qu'il pense abattre tout le système, s'il fait fléchir la clef. En acceptant la lutte-^r cette pente glissante, M. Génin s'est montré résolu; car, à vrai dire, la règle de Palsgrave ne saurait être considérée comme la clef de voûte d'un système; cette clef même arrachée, tout l'édifice élevé par l'érudition de M. Génin tomberail-il en ruine? Nous aurions trop de regret à le supposer.

Prétendre qu'au moyen âge on ne prononçait, dans aucun cas , ni deux ni trois consonnes consécutives , c'est là une opinion

plus ou moins hardie; ce n'est pas le fondement d'un système.

Ce système, quel serait-il ? Quelles en seraient les conséquences? Quel résultat en tirer? Quel profit nous en reviendrait-il ? Quel faisceau de lumière jettera-t-il soudain sur l'étude de la langue écrite? M. Marie lui-même n'y eût pris qu'un argument spécieux contre l'orthographe, en s'autorisant, comme Michel Leclerc,de l'exemple des gens qui ne savent pas écrire, pour arriver à cette conclusion: Il faut écrire comme ces gens-là parlent.

Mais là se rencontre encore un obstacle. De quels gens parlezvous ? Sont-ils Lorrains ou Berrichons, Picards ou Poitevins, Normands ou Gascons? Car, tout en usant de la même langue, ils prononcent fort diversement. Les accents, adoucis par trois siècles de culture, par soixante ans de bouleversements politiques, dont a résulté une fusion générale des provinces, subsistent néanmoins encore. Qu'était-ce donc au moyen âge, à cette époque d'ignorance lexicologique et d'incertitude , dans les ténèbres de laquelle vous pensez entrevoir des règles absolues? Ces règles ne sont nulle part écrites, elles n'ont laissé nulles traces. Vous les devinez, rien de mieux; des exemples ingénieusement triés les confirment; d'autres les révoqueraient : car nous avions, ce que vous êtes presque forcé de révoquer en doute, bien des manières de prononcer. Si un Poitevin prononçait abre , un Comtois , lui , disait un arhe ; un Orléanais prononçait 5w?2e, là où le Lyonnais articulait psaiîme; et cet Orléanais, ce Parisien eux-mêmes articulaient certaines consonnes doubles, dont le Languedocien ou même le Bressan n'acceptaient que la moitié.

Pour ce qui est des inductions puisées dans les rimes et les assonances des romans en vers, les aïeux n'étaient pas difficiles ; et l'on rencontre parfois quatre à cinq formes écrites du même mot, suivant le caprice du scribe ou les inflexions de son accent natal.

Qui sait d'ailleurs où et par qui furent tracés ces manuscrits, sources éternelles de controverses , oracles aussi équivoques que ceux de l'antique sibylle?

Et lors même que vous seriez fixés sur l'orthographe des écrits de ce temps, et sur la valeur des rimes, possédez-vous les originaux, ou, à leur défaut, des versions authentiques? et répondrezvous de la fidélité de tant de copistes successifs ? Les copistes sont nomades , il en est venu de tous lieux et partout. Voyez que de

pérégrinations ont faites les moines demeurés célèbres ! Les religieux obscurs ne voyageaient pas moins. Puis, les livres achevés voyageaient aussi.

Qui donc aurait fait des règles? qui les eût enseignées? qui les a pratiquées? Quelle unité ont-elles introduite dans le langage?

Pour se restreindre à la règle des consonnes consécutives, aussi hardiment émise que prompteraent restreinte par Palsgrave, alors que, de l'aveu de M. Génin, elle n'existait plus; si elle nous était offerte, même sans l'autorité du docteur d'Oxford, non comme une loi jadis en vigueur, mais comme une observation délicate, ingénieuse, déduite d'un ensemble de faits fondés sur l'instinct euphonique de nos pères, nous la trouverions alors pleinement acceptable, et plus digne encore d'être étudiée dans ses applications.

Cette remarque, judicieuse à certains égards, en ce qu'elle nous édifie sur le goût naturel de nos ancêtres, sur une des tendances qui ont exercé leur action lors de la formation de notre langage, cette remarque , laborieusement acquise , ne saurait être absolument annihilée ; mais supposer qu'elle exista jadis à l'état de règle, dans une grammaire inconnue , c'est ce que notre esprit se refuse à adopter. Une semblable règle ne pourrait être isolée, elle suppose la coexistence d'un traité de lexicologie complet. Or, Fallot lui-même, à la recherche des formes grammaticales du treizième siècle, fut contraint d'imaginer, et il se fourvoya; M. Génin l'a justement observé.

L'incertitude obscurcit la plupart des questions relatives aux origines de notre langue ; c'est pourquoi les préceptes absolus qu'on a tenté de poser n'ont pu tenir contre l'examen. Nous avons vu comment l'esprit de système a égaré Fallot , dont l'œuvre, encore à l'état d'ébauche, a été mise indiscrètement au jour : Fallot avait fait fausse route sur les traces de Raynouard et d'Orell. Voltaire, de l'autorité de qui l'on aime à s'étayer, a émis deux principes parfaitement contradictoires, et peu judicieux l'un et l'autre : « Toutes les lettres, dit-il, qu'on a retranchées, depuis le moyen « âge, dans la prononciation, mais qu'on a conservées en écrivant, « sont nos anciens habits de sauvages. »

Voilà qui semble nous convier à simplifier les formes graphiques; mais, ailleurs, il s'exprime ainsi : « Notre langue s'est formée du « latin en abrégeant les mots , parce que c'est le propre des bar- « bares que d'abréger tous les mots. »

Le vrai et le faux sont mêlés là-dedans ; mais les deux opinions, en tant que principes, sont inadmissibles.

M. Génin blâme la première, parce que, suivant lui, ces lettres, retrmichées depuis dans la prononciation , ne se sont jamais prononcées.

Kh bien ! parmi ces lettres conservées au profit de l'étymologie, il en est qui se prononçaient, et d'autres que l'on n'articulait pas ; quelques-unes sonnaient dans certaines provinces, et ailleurs étaient muettes. Des lettres conservées par respect pour la tradition latine ne sauraient être nos habits de sauvages^ puisque, suivant le même Voltaire, c'est le propre des barbares que d'abréger tous les mots.

Notre langue, en outre, est-il besoin de le dire? ne s'est point formée ainsi; elle a raccourci certains mots, elle en a allongé d'autres : et quant à connaître, parmi les lettres InteTi-calées , celles qu'on articulait et celles que la parole omettait, on y parviendrait avec peine, parce que telle consonne, muette à Rouen ou à Arras, ne l'était plus à Angoulêrae ou à Poitiers.

Ces contradictions démontrent la fatale importance des dialectes, qu'on les nomme patois ou provincialismeSy peu importe. Il est plus aisé de les mépriser que d'en anéantir les traces; mais quand on prend pour base de ses recherches l'unité de la langue orale, de la parole prononcée, ces mêmes dialectes viennent apporter la confusion et l'erreur. Patois à cette heure, et relégués sous le chaume, ils constituèrent jadis le parler de toutes les classes de la société provinciale ; or la cour était composée des gentilshommes, des clercs, des dames, des gens éminents de toutes les provinces, gens qui lisaient parfois, étudiaient peu et n'écrivaient guère. Que d'accents divers en collision, que d'orthographes, moins nombreuses encore que les nuances infinies de la prononciation ! Comparez seulement Guiot de Provins, ou Rutebeuf , avec le sire de Joinville, et Quènes de Réthune. . .

Comme on doit le comprendre de plus en plus, les caractères de l'ancien français ne sauraient être exclusivement recherchés sans péril, dans un détail aussi minutieux des formes matérielles. Il est moins dangereux et plus satisfaisant de prendre le sujet de plus haut, d'un point de vue plus philosophique, et d'évaluer les ressorts de ce mécanisme d'après la nature des ouvrages qu'il a produits.

Revenons à notre Palsgrave, qui traite tour à tour des huit parties du discours, auxquelles il ajoute les articles, qui nous viennent des Grecs. Parmi ceux-ci, il constate le, la, les; un, une , correspondant à l'article anglais indéfini a. A l'égard de ces derniers, il observe qu'ils ne prennent pas la marque du féminin devant un substantif commençant par une voyelle ou par une h non aspirée; qu'ainsi l'on doit dire ung ame , ung amiable dame. Il établit aussi des distinctions entre certaines locutions où nous supprimons l'article indéfini, tandis que les Anglais le conservent : many a good man, mainct bon homme; — the is a good woman, elle est bonne femme.

Sa définition des noms est hardie pour le temps, parce qu'elle est dégagée de toute préoccupation latine : « Nownes substantives be « suche as wyl hâve one of the II articles before them. As: un « seigneur, a lorde; une dame, a lady; le père, y father; la fille, « y daugther. » Les noms substantifs sont ceux qui veulent avoir ou qui peuvent avoir un des deux articles devant eux.

Il signale chez nous des noms d'un genre douteux qui ont quelque ressemblance avec certains substantifs hébreux, parmi lesquels il remarque ceux qui, du neutre en latin, où ils ont la désinence en um, sont devenus masculins en France : néanmoins il ne tombe pas dans l'erreur de quelques-uns de nos grammairiens qui ont reconnu trois genres. Mais il rapporte à un genre co?nmunceux que nous appelons des deux genres : adultère^ esclave^ guide^ garde y etc., et n'omet pas ceux qui alors étaient d'un genre incertain : affaire^ évangile, rnœurs^ navire, val, gent, etc., à l'appui desquels il cite divers exemples tirés de G. de Lorris, de Chartier, de Jehan le Maire, où ces substantifs reçoivent tantôt le masculin, tantôt le féminin. Ensuite , classant les vocables suivant leurs désinences, il trace des règles générales pour la distinction des genres.

Comme on le voit, ce travail est minutieux, éclairé, fort complet pour le temps, fondé sur l'étude de l'usage et des bons écrivains, c'est-à-dire, dirigé par une excellente méthode.

Palsgrave classe trois règles concernant l'accord du nom avec le verbe, dans le chapitre des noms ; il constitue même , à ce propos, un accident du nom, qu'il qualifie deperso7ines. Les noms, suivant lui, ne varient de nombre qu'à la troisième personne, quand il, Us peuvent les remplacer : — // parle, ils parlent ; un homme parle , les hommes parlent. Ce déplacement d'idées rend assez obscure la

règle de Palsgrave. Mais ce nuage s'éclaircit au troisième livre, où, revenant sur cet accident du nom , il y fait entrer toute la loi de l'accord des substantifs avec les verbes , en y joignant ces deux observations , très-lines pour l'époque , et que nos auteurs français n'ont bien senties qu'au temps de Vaugelas, où la distinction dont il s'agit était encore controversée ; à savoir que , deux substantifs au singulier, à peu près synonymes, et réunis par une conjonction copulative, n'exigent pas que le verbe suivant soit mis au pluriel. Exemple : « Et qu'au milieu d'Athènes la cité, soit ton barat et fraude récité. «

Et que la même chose a lieu, si deux substantifs singuliers sont réunis par une conjonction disjonctive. Exemple : Si polution ou sacrilège est faict au temple. « But if two substanlyves singulier be « joyned toguyder with a conjunction disiunctive, the verbe chalbe « of the synguler numbre. »

A l'égard des pronoms, divisés en primitifs, dérivatifs, interrogatifs, relatifs, démonstratifs, comparatifs, partitifs, distributifs et numéraux, il admet quelquefois des cas, et par exemple aux primitifs, qui sont :jey tu y il, elle; on^ l'on ou Ven; se (correspondant à him ou her) ; nous, vous, ils, elles, et se, corrélatif à them (eux).

Il les décline ainsi : Nominatif, je; accusatif et datif, me; CAS OBLIQUE;, 7noîj. NoM. , tu; Acc. et DAT., te; CAS OBLIQUE, tu.

Nom., il; acc, le; datif {by reason of some verbes) , lutj ; cas oblique, elle, etc. . .

Il classe le mien, le tien, etc., parmi les adjectifs, dérivés qu'ils sont du pronom possessif; et, cecy, cela, ceux-ci, celuy, cestuy, parmi les composés du démonstratif.

Ce chapitre est remarquable. Pour ce qui est de l'usage de chacun d'eux, Palsgrave met les règles en relief, en établissant des contrastes entre la coutume anglaise et la coutume française ; ce qui le préserve déverser dans l'ornière latine. Plus j'examine ce curieux ouvrage, plus je me convaincs que nos grammairiens français du même siècle n'en eurent aucune connaissance. Ce qu'il y a d'évident, c'est qu'ils possédaient le génie de notre idiome à un degré bien moins éminent que l'Anglais Palsgrave.

Ce dernier définit les verbes , — des mots qui , de leur propre nature , marquent une action ou une passion , et qui , joints avec quelqu'un des pronoms primitifs , peuvent former un sens parfait.

Il les divise en verbes actifs, moyens (me ânes ^ medii), passifs, personnels et impersonnels. Ce qu'il qualifie de verbe moyens c'est notre verbe réfléchi ; son verbe personnel est le verbe neutre ou intransitif. Quant aux verbes actifs ordinaires, il les désigne sous le nom de verbes actifs-personnels, afin de les distinguer de ceux qui, bien qi\im,personnclSf comme il pleut, n'en ont pas moins la faculté de s'adjoindre un régime; comme — il pleut du sang.

Paisgrave distingue sept modes , parce qu'il en forme improprement deux; l'un, de cette locution qui procède de l'indicatif ou du subjonctif: — bien parle-t-il,bien fasses-tu; l'autre, de cette formule dubitative : — si je parle. De ces modes, il nomme le premier optatif, et le second conditionnel. Quant à notre conditionnel ordinaire (je parlerais), il le dénomme pot entiel (pontenciall).

Sans se soucier de l'imitation des Latins, ce philologue ne reconnaît que trois conjugaisons, parce que, décomposant la diphthongue des infinitifs en oir et de l'indicatif en ois^ et ne prenant que les deux dernières lettres, il classe je t;ois,*î;oiR, etc., dans la même catégorie qn'avertm, y avertie.

Il ajoute que les Latins, outre les verbes actifs, possèdent diverses sortes d'autres verbes, comme les neutres, les déponents, les passifs, etc., qui ont leurs conjugaisons propres ; mais que rien de pareil n'existe en français, où les moyens, comme les actifs, rentrent dans les règles des trois conjugaisons, et n'ont pas de forme propre. Ces verbes actifs eux-mêmes ont moins de temps conjugués que [les latins, et l'on supplée à diverses lacunes en remplaçant les temps défectueux par le verbe avoir, dont les temps s'adjoignent au participe du verbe incomplet. Quant au verbe passif, il signale ce qu'on peut qualifier ainsi, sans admettre que ce soit un verbe particulier; son opinion là-dessus est fort sensée: « ...For ail theyz ver- « bes passives, be cirumlocuted witb thetenses oîje suis^ and theiz « participles prétérit (whiche I therfore may also call passyve) « baving no maner conjuguation propre unto themselfe »

Ainsi, ajoute-t-il, « having well thèse III verbes, — Je parle, — <ije convertis, — Je fais, and the X. gênerai ruies hère a fore « rehersed, the lernar may be sure ho we to conjugate ail the « verbes personnalles of this tonge, etc. "

Comme on le voit, Paisgrave simplifie et généralise partout, sans se préoccuper des langues classiques; aussi, comme il ne s'enferme pas dans les limites de règles qui ne sont pas essentielles à notre

idiome, les exceptions ne se multiplient pas à la traverse de sa marche; et quand il les rencontre, il les consigne comme des faits isolés, et les éclaircit par des tableaux.

Il distingue nettement le participe présent du participe passé, en disant que l'un n'a qu'un genre, et que l'autre en a deux; mais il fait toujours accorder celui-ci avec le régime, quelle qu'en soit la place.

Ses chapitres sur l'adverbe, la préposition, la conjonction, l'interjection, sont fort complets.

Dans le troisième livre, ainsi que nous l'avons annoncé. Palsgrave reprend successivement les neuf parties du discours, afin d'éciaircir certaines questions, de compléter diverses règles, de faciliter plusieurs difficultés; et, à la suite de chaque précepte, il rapporte des exemples extraits de nos meilleurs auteurs; puis il fait suivre chacun de ces travaux d'un vocabulaire de l'espèce de mots dont il vient de traiter. Assez nombreux en ce qui concerne les substantifs et surtout les verbes , ce lexique est à peu près complet par rapport aux pronoms , aux verbes irréguliers et aux mots indéclinables. Tous les vocables sujets à des anomalies s'y trouvent également enregistrés. De sorte que ce livre contient la collection la plus précieuse des formes caractéristiques de la langue française au commencement du seizième siècle , et le procès-verbal exact de l'état où elle se trouvait à cette époque peu connue et mal étudiée. Ces tables, en ce qui concerne les quatre dernières parties du discours, constituent le meilleur des vocabulaires.

Le livre de Jean Palsgrave, dirigé par une méthode solide, indépendante et claire, eût dû servir de modèle à nos gram.mairiens, qui n'en eurent souci , et procédèrent d'un principe tout opposé. Or celui de Palsgrave était juste. Son but était d'enseigner notre langue à ceux qui l'ignorent : nos Français ont, dans leurs travaux, supposé le problème résolu , et disserté sur la grammaire française en vue des savants contemporains, et à seule fin de prouver qu'ils entendaient le latin, le grec, l'hébreu même, autant qu'hommes de France.

Édifiée sur de telles proportions , la grammaire, chez nous , fut, par malheur, fidèle aux premiers errements; elle continua, d'âge en âge , à marcher dans l'ornière des maîtres de la Renaissance, et ne put s'arracher au joug de la latinité. De là vient que cet enseignement est resté borné , et parfois même pernicieux. Nous

avons souvent, par ces motifs, signalé l'inanité de l'enseignement grammatical ; on se tromperait toutefois en supposant que nous regardons, d'une manière absolue, ces sortes de traités comme insignifiants dans l'étude des idiomes: loin de là; mais nous pensons que l'on ne doit pas apprendre le français dans une grammaire latine, et nous attendons encore la première grammaire française, entreprise pour laquelle Palsgrave avait, d'une main ferme, planté des jalons précieux.

Nous ne craignons pas d'être démenti en affirmant que son £"6clarcissement de la langue françoyse , dont nous n'avons pu donner qu'une idée bien imparfaite , est , parmi toutes nos grammaires, la seule d'après laquelle on puisse se représenter la situation, les allures et la physionomie du langage, au temps où elle a été écrite. Les autres sont fixes , décolorées, immobiles comme des corps morts; parce qu'elles furent façonnées sur le modèle d'une langue morte.

Aussi , les éléments de notre histoire grammaticale sont-ils enfouis dans cet introuvable in-folio y dont plusieurs circonstances rendent l'étude difficile. D'abord il est aussi rare qu'un manuscrit ; puis il est écrit en gothique , et chargé d'abréviations qui rendent moins facile encore un texte tout en anglais, et en anglais du seizième siècle, dont l'orthographe est, comme on a pu le voir, très-différente de celle de Byron , de Swift et même de Milton.

Jeune encore sous Hem i VIII , cet idiome sacrifiait beaucoup à l'euphonie : l'influence du Nord a , plus tard , pris le dessus; mais alors celle des Franco -Neustriens y avait introduit nombre d'élisions, et des voyelles, pour modérer la dureté de l'articulation tudesque. L'<? muet avait passé le détroit, et terminait beaucoup de vocables : daije, ijere (year), witche , maye, fayne , worde, frenche^ lorde , hetwene y etc., ne prennent plus de voyelle finale. Parfois même cette voyelle était glissée au milieu des mots, quand il fallait séparer des consonnes trop rudes à prononcer : chejeiy^ au lieu de chiefly; hlyndejtlde ^ pour blindfold. Au pluriel, la voyelle finale ne disparaissait pas; on se contentait d'y ajouter une s. Comme modèle d'élision, je citerai thexamples , les exemples, î^Aerâ, wherhyy presque toujours écrits ainsi, en un seul mot. Les doubles lettres avec un seul son, year, need, speak, Sound , étaient dédoublées, et remplacées par celle qui marque le

— Ho —

son eiv français, yer, 7ied, spek, soud^ etc.. ; ck devenait A;, deux s n'en faisaient qu'une, 1'^ s'élidait fréquemment, et l'article the, se confondant au pluriel avec le pluriel du pronom this , se déclinait comme le, les, et devenait thèses. Des différences, d'un rivage à Tautre, entre la valeur des voyelles, en rendaient l'usage incertain. L'ft, l'e, Viy VUy se mettaient souvent l'un pour l'autre; ce qui parfois rend les mots méconnaissables : moche pour much^ warde pour wordy nat pour not, enherytaunce pour inhéritance^ luckely pour luckily, etc. . .

Cependant , rien n'était fixe à cet égard. Des formes diverses se rencontrent dans la même page; et ce serait aller trop loin que d'attribuer aux Anglais d'alors l'euphonique intention d'éviter dans un mot deux voyelles consécutives. L'introduction de Ve euphonique est assez restreinte, et les vocables où trois consonnes articulées se succèdent sont fort communs. Leurs intentions à cet égard provenaient du souvenir de la langue française et des habitudes naturelles de l'ouïe.

Nous aurions voulu nous étendre plus au long sur cet important document de notre histoire philologique, monument unique, profondément national, et construit cependant en Angleterre. Nos écrivains français, que nous allons étudier sur ces mêmes matières, nous traîneront bien plus loin de la patrie que l'élève de Cambridge et l'agrégé d'Oxford.

Il nous aura servi du moins à apprécier leurs erreurs, à évaluer le dommage que la langue française, encore tendre et incertaine, a du subir* torturée par le latin, et mise a la question au profit des Grecs de la Renaissance.

La première grammaire française composée en France est écrite en latin. — Jacques Dubois, dit Sylvius. — Scission complète entre les écrivains et les grammairiens français. — Dubois enfante l'anarchie en rêvant la discipline.

En ce temps-là florissait , à la Faculté de médecine de Paris , un docteur dont les leçons étaient suivies par plus de cinq cents écoliers. Commentateur, traducteur assidu de Galien et d'Hippocrate , il s'était convaincu de l'importance de l'anatomie, et des erreurs nombreuses où l'abandon de cette science entraînait ses contemporains. Il partageait son temps entre ces travaux et l'étude des langues et des littératures antiques. Helléniste profond, latiniste consommé , initié aux textes hébraïques , il consumait sa vie dans des labeurs prodigieux. Étranger aux plaisirs du monde, il s'était créé la plus dure existence et la plus solitaire. Une passion dominante , la seule qu'on lui connût jamais, lui faisait une loi de cette profonde retraite : cette passion, c'était l'avarice. Elle était chez lui si invincible, que longtemps il refusa de se faire graduer, pour s'épargner les frais qu'il eût fallu faire. Enfin, expulsé de Paris , où il enseignait néanmoins, il alla se présenter à la Faculté de Montpellier, et promit aux professeurs d'attirer dans leur ville des nuées d'étudiants, s'ils consentaient à l'agréger gratis à leur corporation. Sur leur refus, il s'en revint comme il était parti.

C'est alors, en 1531, qu'il composa sa grammaire française. Sur ces entrefaites, il s'accommoda avec les médecins, et enseigna l'anatomie , la botanique et la thérapeutique au collège Tricquet, puis au collège Royal.

Telle était son avarice, que deux disciples ayant tardé à lui payer les cinq sous mensuels à quoi montait son minerval, il suspendit son cours jusqu'à ce que les autres étudiants eussent forcé les deux délinquants de s'exécuter. Ce personnage bizarre possédait deux maisons, dans l'une desquelles retiré, au faubourg Saint-

Marceau, il se contraignait aux plus dures privations. Travaillant sans feu nuit et jour, quand le froid paralysait ses membres , il jouait au ballon, ou, s'armant d'une lourde bûche , il la transportait deux ou trois fois de la cave au grenier. Son esprit ingénieux savait, par des principes hj^giéniques , justifier ces macérations; et tandis qu'il empilait des ducats, il composait des traités sur un régime de vie facile et saluhre , à l'usage des écoliers pauvres. Là, des sommités de la science où il occupait la première place, il descendait à leur adresser, en très-bon latin, des recommandations telles que de respirer sous les draps de leur lit, afin d'en échauffer la température, et de ramener leurs pieds contre leur corps pour se les dégourdir.

Criblé d'honneurs et de ridicule, objet singulier d'admiration et de mépris, il était aussi insensible au dédain qu'au respect; et, se détournant avec une égale indifférence des satisfactions de l'amourpropre et de l'amertume des moqueries, il poursuivait, intrépide et déguenillé, sa vie misérable d'anachorète et de savant.

Tel était Jacques Dubois , dit Sylvius^ né à Amiens en 1478, et qui avait fait, sans rien payer, d'excellentes études, sous l'habile direction de son frère aîné , principal du collège de Tournai.

Des habitudes aussi étranges , une séquestration volontaire aussi absolue, jointe à la manie de thésauriser, lors même qu'elles ne dénoteraient pas un esprit bizarre , seraient propres à singulariser le caractère et à faire dévier le jugement.

Sylvius n'évita point cet écueil. A force de s'isoler des humains, de compter pour rien leurs usages, leurs mœurs , et de faire prévaloir l'empire absolu de la science, il en vint à trouver le monde en lui-même, et à croire à la puissance universelle des idées dont il était parvenu à se convaincre. Sa grammaire se ressent de ces travers.

Comme, à ses yeux, les langues savantes étaient seules dignes d'estime, comme un idiome n'existait pour lui qu'à la condition d'être mort, il regardait le langage de ses contemporains comme une chose inconsistante, discutable de tout point, comme une machine ébauchée, à laquelle chacun a le droit d'ajouter un ressort.

Cette méthode d'abstraction, appliquée sans scrupule, l'induisit, non kproposer, mais à ériger en fait , d'après ses propres lumières, le bouleversement complet de l'orthographe; mieux encore, l'abo-

lition ou la modification de plusieurs lettres, et, ôe qui est plus, la création de certains caractères.

Du reste, Jacques Dubois n'admit pas la langue française à rhonneur de figurer comme partie dans le débat de ses propres affaires; c'est de Rome qu'elle dut recevoir ces lois draconiennes : maître Sylvius rédigea en latin cette grammaire française , dont il ne put même composer le titre sans recourir à la langue grecque. Ce titre est : Jacobi Sylvii Ambiani, in linguam gallicam IsAGwGE , unà cùm ejusdem grammatica latino-gai lica, ex hehrœis , grœcis et latinis authorihus.

Le français se vengeait de sa déchéance, en glissant à ce dédaigneux le fâcheux substantif authoribus. Imprimé en 1531, chez Robert Estienne, l'ouvrage est dédié à Éléonore (d'Autriche), reine de France , et précédé d'une lourde épître. Résumons en peu de mots cet isagoyge^ ou plutôt Eiaayoyyri ; car autant valait conserver le mot entier , que de créer un vocable monstre par la conservation de l'o) ; et mieux encore eût valu mettre tout simplement introductio.

Sylvius débute par bouleverser l'alphabet, dans un but assez étrange : « ut recepta tandem orthographia consuetudini serviat. » Ainsi , c'est pour les besoins de l'usage qu'il annihile absolument l'usage reçu. Cependant , il concède provisoirement au peuple la permission d'employer l'ancienne coutume , jusqu'à ce qu'il ait appris à en suivre une plus pure. Se peut-il rien de plus ambitieux que de dire : — Je change totalement l'écriture d'une nation , et je lui accorde un délai pour obéir à mon royal caprice?

La folie de ce programme, qui le croirait? a trouvé d'âge en âge des admirateurs et des prosélytes. Ce qu'osait alors Sylvius fut entrepris souvent, et ne réussit jamais. Toutefois, ce genre de démence sérieuse est à constater dans l'histoire des révolutions de notre langue. Incorrigibles, semant le trouble, l'indécision , obscurcissant les principes, égarant l'opinion, les néo-lexicographes, tour à tour ligueurs, frondeurs, toujours battus, et toujours en lutte, sont, à proprement parler, les émeutiers du langage. Sans obtenir des avantages signalés , ils ont porté la licence dans les esprits, et affaibli l'unité, qui cimente le pouvoir en pareille matière.

Comme les fauteurs de troubles, ces hérésiarques se sont recrutés dans la foule des mécontents. Dédaigné par les Muses, maltraité

par Apollon, un auteur garde parfois de l'aversion pour la langue dont il n'a pas su tirer un parti glorieux; il s'en prend à elle de ses défaites, et attribue sa maladresse à la médiocrité de l'outil. Ces sortes de justifications sont à l'usage des méchants ouvriers.

Que faire alors? On se jette dans les protestations grammaticales, on appelle des réformes; sous prétexte d'un idiome à perfectionner, on discute et l'on nie le génie de ses ancêtres ou de ses rivaux. Et quand on a fait table rase, on se trouve seul et grand, face à face avec un alphabet : on a vaincu un t final , atterré une diphthongue, et désarçonné deux ou trois lettres étymologiques.

Ainsi se sont passées les choses en tout temps. Nos inventeurs lexicographes, nos néologues fameux furent constamment des littérateurs échoués, des poètes méprisés, ou des prosateurs sans verve et sans charme. Leurs attaques furent sans cesse dirigées contre les grands écrivains, contre leurs maîtres; et le ton de ces attaques a presque toujours trahi l'amertume qui naît de l'impuissance et de l'orgueil.

Jacques Dubois a moins d'aigreur. Entouré de l'estime de son siècle, érudit profond et écouté, il se consolait avec la science de la froideur de son imagination, et de son peu de facilité à écrire en notre langue. Il la maniait avec difficulté; mais s'il s'en fût servi comme Marot ou Rabelais, aurait-il appelé des réformes?

L'exemple de ses imitateurs nous permet le doute à cet égard. La plupart d'entre eux furent des grammairiens. Observons, avant d'entamer l'examen de leurs utopies, que ces projets néographiques, que ces violentes ruptures avec les traditions et le génie naturel de la langue, ont servi de base et de mobile aux travaux de nos premiers grammairiens. Oui , les premières grammaires de la langue française ont été conçues dans un but de destruction; leurs lois furent exclusivement fondées sur l'étude du latin, du grec, de l'hébreu même , tant les savants d'alors , gonflés de leur érudition de parvenus, affectèrent de mépriser les allures et le parler de leurs pères ! On peut évaluer les vices nombreux de ces traités qui vécurent du scandale éphémère de leur bizarrerie : fondés sur des systèmes aussi faux, leurs qualités réelles étaient rares et presque fortuites. Or, depuis cette première période, on a gardé le même principe en retranchant les singularités par trop absurdes, sans les remplacer par des vérités radicales ; de sorte que le surplus a servi

à construire les grammaires modernes, dont ces novateurs sont les véritables pères.

Voilà pourquoi l'enseignement grammatical, en France, est encore si borné, si fort insuffisant; pourquoi notre grammaire est encore à créer; pourquoi nous devons, en les prenant à leur origine, classer les grammaires parmi les influences funestes que la langue française a subies, qui en ont faussé l'esprit et contrarié les progrès.

Ces ouvrages furent combattus dès l'origine par les écrivains nationaux; ils les jugèrent antilittéraires, parce que, composés à rencontre des traditions et de l'usage, qu'ils auraient dû fixer, ils attaquaient les fondements immuables du langage des écrivains, établi par l'usage, conformément aux traditions.

Sylvius a signalé d'un seul mot le vice radical de tous les traités qui devaient suivre le sien, en l'intitulant latlno-gallicus. Cette fusion engendra une éternelle confusion. Car, non-seulement il lâcha la bride aux langues mortes, pour constituer, chez nous, le néologisme sous des formes archaïques; mais c'est encore au nom des Latins et des Grecs qu'il prépara les guerres orthographiques en modifiant notre alphabet, guerres qui devaient, plus tard, attenter à ce qu'il y de]sain et d'utile dans les traditions du passé, à la règle des étymologies. JNous verrons se manifester peu à peu ces inconséquences.

Le premier effort de Jacques Dubois consista à compliquer, sous prétexte d'éclaircir. Il proposa d'abord de distinguer w et/, voyelles, de J et de v^ déjà connus sous cette forme, mais qui n'avaient pas d'emploi particulier. C'est la plus juste de ses idées; mais, au lieu de constituer la distinction par l'usage régularisé de ces caractères u^ V et i,7, il s'avisa d'arriver au même résultat, en indiquant Vu et Vi consonnes au moyen d'un trait horizontalement appuyé au milieu du jambage des deux lettres i;, j. Cette pensée n'était pas nouvelle à l'égard de Vu : l'empereur Claude avait, quatorze siècles auparavant, vainement ordonné que l'on remplaçât Vu consonne par un /renversé t.

Sylvius place un accent grave sur notre e muet; un aigu sur Vê fermé de charité, aimé^ et un trait horizontal sur un e qui se prononce de même , celui que prend le verbe à la seconde personne du pluriel de l'indicatif, amaiis, vous aimez. Il parait qu'il leur donnait

un son différent; en quoi il différait, comme nous le verrons, d'autres lexicologues qui , comme lui, érigeaient en précepte leur prononciation particulière.

L'm, lorsque, devant m ou n , il se prononce comme un o dans omnium., annunciafmn, cas où les Français le remplacent d'ordinaire par un o, doit être surmonté d'un o microscopique, û.

Le Cy quand il doit avoir le son d'un s, doit être aussi couronné de cette lettre c, Alencon, De là, peut-être, est venue la coutume de la cédille, qui ressemble à une s amoindrie. Seulement, nous la plaçons sous la ligne.

Ch se figure de même : au lieu de cheval, ceval.

G y s'il a le son gue, doit être coiffé d'un petit w, gorge. Combien l'usage était plus simple!

Esclave par fantaisie de l'étymologie, dont il prépare à son insu l'oubli, Sylvius prétend qu'on écrive ligons., au lieu de lisons^ à cause de legamu^. Mais on aura soin d'indiquer, au-dessus de g, le son d's, en écrivant ainsi : ligons. JJs à son obscur , comme dans maistre^ aura le cbef percé d'un trait, arre)le. L'.s à laquelle on coupe le sifflet (truncato sibilo) a la fm des mots, ainsi que le t et l'r, seront surmontés d'un trait vertical : aimer les beftes.

Les diphthongues qui ne rendent qu'un son seront unies par un accent circonllexe; dans le cas contraire, elles seront piquées de deux trémas. Eu, quand il se doit articuler e-ew, sera surmonté d'un accent circonflexe, portant au sommet un trait horizontal en équilibre. Les deux exemples cités sont cœur, meurt [ceur, méart)^ d'où il suit que l'usage de tous ou de quelques-uns était d'articuler me-eurt^ coé-eur. Il en reste des vestiges dans les traditions de la Comédie française, où nos tragédiens sont instruits encore à émettre un son mixte entre kieur et kéeur. Les gens de la campagne ont aussi conservé cet usage.

On aperçoit tout d'abord l'écueil de ces perfectionnements. L'écriture se charge d'un nombre double de lettres ; l'exécution est ralentie, la besogne de l'imprimeur compliquée de difficultés nombreuses; la ligne tend à se doubler ; la fonderie des caractères devient difficile et coûteuse, et le casier, en multipliant ses compartiments, prépare aux compositeurs des erreurs nouvelles et des labeurs prolongés. Si la logique absolue de l'écriture était à ce prix, peut-être y faudrait-il renoncer; mais il n'en est rien, et l'examen le plus superficiel fait ressortir de cette méthode plus d'objets arbi-

traires et faux que le commun usage n'en comporte. Ces illusions de Sylvius en firent éclore d'autres, comme nous le verrons plus loin.

H supprimait le k de la manière la plus absolue, et admettait six voyelles, en y comprenant 1'^/, adopté, disait-il, pour les seules locutions tirées du grec. Sous le titre de Litterarum cognaliOj l'auteur, remontant aux étymologiesde diverses séries de vocables, examine suivant quelles tendances naturelles s'est opérée la mutation des lettres dans les mots produits par une décomposition du grec ou du latin. Il reconnaît que certaines lettres ont une affinité mutuelle qui fait qu'elles se remplacent volontiers l'une l'autre, et que la formation de notre idiome a été opérée de la sorte, en fonction de certaines lois d'analogie fondées sur l'émission des sons. Il observe ces sortes de parentés naturelles entre 6, p, ph,f, v; entre c , g^ch^x ; entre d , t, th, z, etc.. Souvent des échanges de lettres s'opèrent ainsi d'une langue à l'autre, et même dans une même langue. Les très-anciens Latins écrivaient MevtentiuSf au lieu de Mezentiits. Parfois, nous remplaçons le ^ par deux s : {Aa^a, masse, etc.. A^ latin, se change d'ordinaire chez nous, à la fin des mots, en e muet. A, au milieu des mots, se transforme généralement en la diphthongue ai : pax, paix; macer, maigre; lana^ laine; fameSy faim, etc., etc.. Il se change aussi en au, falsus, faux; alteVy aultre, etc..

L'auteur poursuit ce travail, en comparant, dans* leurs propriétés corrélatives, les alphabets des trois langues, avec une solide érudition, et en généralisant les applications avec beaucoup de sagacité.v Ce tableau est important pour l'étude des origines du français. Mais constitue-t-il une partie essentielle d'une grammaire française? et n'est-ce pas trop assimiler notre idiome à un dialecte latin? Certes, Sylvius est bien loin, ici, de décliner, dans l'orthographe, la prépondérance de l'étymologie; mais il s'enferme dans des bornes trop étroites, et ses innovations, à propos de l'alphabet, ont ouvert la voie à des bouleversements plus radicaux, fondés sur une soi-disant raison, véritable caprice dans ses conséquences, parce qu'elle est illusoire en de telles matières; la base véritable étant une convention confirmée par l'usage, et non une spéculation logique.

x\ la suite de V lsago)ge se présente la grammaire latino-française, rédigée, comme ce qui précède, en latin , et tellement latine, que l'auteur n'admet que huit parties du discours, au nombre des-

quelles il ne comprend pas l'article. Son œuvre n'est, en quelque sorte, que la concordance des deux grammaires: pour la réaliser, il est contraint de faire violence aux deux langues ; et ce qui est purement et nativement français ne s'offre qu'à l'état d'exception , au lieu de servir de fondement à l'ensemble de l'édifice.

Ce défaut radical constaté , il faut reconnaître que l'ouvrage est nourri d'une science étendue, et que les analogies , que les sources sont indiquées à l'aide d'exemples supérieurement choisis, et appliqués à propos. En raisonnant ainsi, il arrive à trouver que nous faisons presque tous les noms d'arbres du genre neutre, complication superflue, erreur qui dans la suite eut des partisans. Sa préoccupation de la règle latine est si forte que des mots féminins , commençant par une syllabe devant laquelle on place, par euphonie, le pronom possessif au masculin, lui paraissent être douteux; il fait une catégorie à part de mots tels que mon épouse, 7non épée^ etc.. Voilà presque quatre genres au lieu de trois, tandis que nous n'en avons que deux.

Un soin précieux qui rattache Sylvius aux traditions de notre vieux langage, c'est celui qui le pprte, en étudiant les dérivations, à insérer entre le mot français et le type original, la forme picarde^ presque toujours plus immédiate, et souvent antérieure à celle de Paris ou de la France. Cette sage réserve, en faveur d'un ancien dialecte, le sert parfois à merveille. Il serait à souhaiter qu'on l'eût imité.

Notre auteur, on doit s'y attendre, admet des pronoms des trois genres. La négation du genre lui semble partout un indice du neutre. Il procède ici par analogie, en sacrifiant l'analogie même; car le neutre des Latins , ainsi dénommé parce qu'il n'est ni le féminin ni le masculin, n'en est pas moins un troisième genre positif et réel , doué d'une forme et de propriétés particulières. Il blâme les Français d'écrire je , dérivé de lyw , par i consonne, et pense que ge serait préférable : il a raison ; mais l'usage, qui règne et gouverne, ne saurait avoir tort.

Bien qu'il traite successivement de chacune des parties du discours, l'auteur ne définit aucune d'elles, sous prétexte que les Latins les ont décrites. Son chapitre sur les verbes est complètement imité du latin, à ce point qu'il propose le verbe avoir, habere^ comme spécimen de la seconde conjugaison. Cependant, chose remarquable, il n'admet pas chez nous de verbes passifs, ^passivûm

« verborum nohis quùm desit omnino, ejus iempora circunloqui- « mur per participium, etc.; « différence très-opportune à signaler entre les deux langues, et que Sylvius alors a seul établie. On s'est gardé de profiter de cette juste opinion.

Son travail sur les espèces indéclinables parait avoir servi de base à celui de Ramus, dont nous parlerons ailleurs. La seule définition que donne Dubois est celle de l'interjection ; elle profita à son successeur Meigret, qui ne comprit pas, comme son devancier dans ce genre, l'exclamation ouichl indiquant que l'on a froid si elle est lentement articulée, et que l'on se brûle si elle est rapidement prononcée.

Ce livre, sur lequel nous n'osons insister davantage, est instructif, important même à titre de document. Mais ce n'est réellement pas une grammaire française. L'auteur l'a bien senti, qui, se demandant s'il doit signaler des espèces parmi les verbes , et décidé pour la négative, sur l'autorité de Donat et de Servius, eu opposition avec Diomèdes et Priscian, hésite d'abord , et tout à coup s'écrie: « Sed quo feror? grammaticâ latinâ scriho^ non gallicâf »

Il disait plus et moins vrai qu'il ne pensait. Il avait l'intention de traiter delà langue française, mais il n'en considérait le génie propre que comme une quantité d'accidents anomaliques de la latine. Il crut en même temps rédiger une grammaire latine, et il se trompa : l'action du français réagit sur la langue mère, et le gêne partout. Ces deux idiomes, ainsi attelés, tirent chacun de leur côté, et aucun d'eux ne manifeste son caractère ni son allure. , L'entreprise de Sylvius, audacieuse pour le temps, montre que l'on était bien loin encore d'envisager le parler national comme une langue véritablement constituée, et fondée sur des principes. Cet érudifc croit lui rendre service de la châtier, de la discipliner, de la soumettre à la règle latine; il la traite comme un enfant sauvage, indocile, et, en admiration devant ses propres efforts, il s'écrie , se taisant corbeau pour imiter l'aigle deJVIantoue : « Tantœ « molis erat linguœ gallicœ rationem invenire, et in canones « conjicere! »

La difficulté est vaincue, il n'en doute pas un instant. D'autres se hasardèrent à marcher sur ses traces : ce premier traité , car on ne paraît pas avoir alors connu Palsgrave en France, les décida à secouer leurs scrupules, et à écrire sur la grammaire française en français. Mais ce dont Sylvius ne se doutait guère,

c'est qu'il avait, en faussant la route, indéfiniment ajourné l'apparition d'une grammaire française, et que, tout en soupesant par une savante analyse les divers alphabets , dans un but tout hiérarchique et au profit de la dynastie latine , il allait fournir des armes à des réformateurs à coups de hache , qui devaient briser tout lien avec le passé.

Louis Meîgret et son Tretté de ia gramère françoeze. — Ses réformes orthographiques sont annihilées par Peletier, qui croyait les servir. — Des Autels prend la défense de la langue. — Singularités de la prononciation du temps. ■ — Du sens originel du mot courtisan. — Origine des pluriels nnarqués par un z ou par un x : anecdote sur Ménage, à ce propos. — Préjugé sur la formation des temps des verbes. — Florimiond et Dolet, sur la ponctuation.

Quelques années après la publication de la grammaire de Sylvius, un philologue lyonnais vint se loger à Paris, sur le Petit- Pont ; c'est là qu'il conçut le projet d'une vaste réforme orthographique, qu'il s'efforça longtemps de faire prévaloir. Louis Meigret avait hérité des idées de Sylvius , qui lui-même avait subi l'influence de Geoffroi Tory, imprimeur du Roi , Maître du pot cassé. Tory, dès 1529 , avait publié le « Champfleuby, au quel est con- « tenu Vart et science de la deue et vraye proportion des lettres « aitiques , etc. , » ouvrage contenant certains aperçus sur la corrélation des lettres grecques et romaines avec les nôtres. Ces idées furent, depuis, interprétées largement. En 1545, Meigret lança son manifeste sous ce titre :

Traité touchant le commun usage de l'escriturefrançoise, faict par Loijs Meigret , Lyonnois : — au quel est débattu desfaultes et abus en la vraye et ancienne puissance des lettres.

Le livre n'eût pas fait très-grand bruit peut-être, s'il n'avait reçu l'approbation et l'appui de Jacques Peletier du Mans , qui , ravi de l'idée de calquer l'écriture sur la prononciation , publia une apologie de Meigret , à propos d'une traduction du Menteur de Lucien , mise au jour par ce dernier , dans son orthographe nouvelle.

Peletier, cependant, et Meigret ne s'entendirent pas sur tous les points : chacun d'eux prenait la prononciation pour base j mais

l'un était de Lyon , l'autre du Maine , et ils prononçaient différemment quantité de mots.

De sorte que la divergence des dialectes, qui avait laissé des traces dans le parler de nos provinces, les divisa, et fît ressortir un insurmontable obstacle. L'écriture conforme à la parole aurait introduit autant d'orthographes diverses qu'il y avait de provinces. Cette simplification nous ramenait à la tour de Babel. L'épreuve démontra que les lois de l'écriture ne peuvent être fondées que sur une convention dont les bases raisonnables sont la tradition , l'étymologie et l'usage. Cette conclusion ne mit pas fin au débat : Meigret s'obstina, et fut cruellement combattu par un jeune Bourguignon de vingt à vingt-deux ans, nommé Guillaume des Autels. Une polémique ironique, acre, mordante, s'éleva entre les deux rivaux ; Guillaume affirma que l'orthographe de Meigret s'éloignait de la vraie prononciation en plusieurs circonstances; qu'elle créait une foule d'anomalies et d'équivoques ; enfin, qu'elle était impraticable à cause des diversités de la prononciation , sur laquelle on ne saurait sans folie échafauder des règles, tant elle est inconstante, subordonnée aux caprices de la mode, et aux influences du terroir ou du voisinage.

« Tes labeurs, lui disoit-il , sont autant inutiles que si tu avois « basti sur le sable , quand nous ne voudrons autrement establir « et confirmer nostre langue qu'à l'appétit des courtisans , veu leur « estrange et variable mutation : joinct que la cour est un monstre « de plusieurs testes , et consequemment de plusieurs langues et « de plusieurs voix. J'ai connu que la prononciation de tous n'y « est pas mesme, tant pour avoir hanté familièrement aulcuns « naïfs courtisans, que pour y avoir arresté aulcunefois quelques « jours... Ce n'est donc pas faict de bon sens^, de permettre à nostre « langue ceste licence de se corrompre ainsi de jour en jour, et « sortir du vray chemin de la raison pour se fourvoyer par les « sentiers de l'abus. ^>

Il s'écrie ailleurs : « Aussi ne respondray-je rien plus à ce que « ton ambition t'en fait dire , sinon touchant ce que tu donnes « licence à nostre langue de changer de jour en jour sa prononcia- « tion avec son escriture : et ce temps me semble opportun pour « obvier à ceste peste, la quelle infecte les plus saines parties de « nostre paroi le : car pouice que nous laissons sans reigle , et

« ( comme l'on dit ) à bride avalée , courir notre usage de parler, « les plus ignorants auront authorité de le gaster

" Et voirement, Meigret, tu te dis estre après à revoir un traitté « de grammaire , que tu as dressé : je te suppii de quoy nous ser- « vira il, si tous noz vocables sont autant anormaux et inconstants « que les cerveaulx ausquelsnous les assujettissons? sinon que les « grammairiens françois ou (comme lors il vauldroit mieulx) gram- « mairiennes, nous fissent autant de grammaires que nos astrologues <^ d'almanachs. »

Dans cette réplique aux défenses de 3Ieigret , les injures sont fort prodiguées : des Autels qualifie son adversaire de ne scai quel Meiyret; ses écrits, de ne scai quelles inepties fardées. « Or, ne « scay-je (s'écrie-t-il) qui est ce Meigret, sinon que l'on le m'ha « dict estre un de ces triviaux et vulgaires translateurs qui ne sa- « vent rien faire, sinon nous rompre les oreilles de leurs sottes ver- « sions ou plus tost perversions , et empunaisir leur propre pais de « ces drogues amenées des lieux estraugers, corrompues en chemin « par la mauvaise conduite des voituriers, etc.. »

Il faut excuser le ton d'un érudit de vingt ans, que Meigret avait excité par des injures bien plus vives et plus grossières encore. C'était le ton du temps ; Molière en a fait justice dans la querelle de Vadius contre Trissotin , et ceux qui ont le plus adroitement profité de son style n'ont pas toujours su profiter de ses leçons.

Comme on le voit par ce qui précède , Meigret annonçait une grammaire : elle paraissait à Paris , chez Chrestien Wechel , en 1550, au moment même où son antagoniste écrivait ces lignes à Moncenis; mesure excellente de la part du novateur. Aucun traité de notre langue n'existait encore en français : c'était s'emparer du terrain.

Tels sont donc la date et l'auteur de notre première grammaire française; la rupture des traditions en fut le but, l'anarchie en fut le mobile.

Sylvius , dont les idées n'étaient guère plus saines, avait promis un travail de ce genre. Mettaire avance même , dans sa Vie latine de Robert Estienne, que l'ouvrage fut imprimé en 1537; mais plus tard il n'en fit pas mention dans son catalogue des éditions de R. Estienne , ni dans ses Annales typographiques. Ce livre, assu-

rément, n'eût échappé ni à Meigret ni à Ramns,?qui signale la grammaire latine de Dubois , et constate la priorité de Meigret.

Le livre de ce dernier reproduit et met en pratique les théories du Traité touchant le commun usage de l'escriture françoise , ce qui nous dispense d'une double analyse. Ce premier des manuels grammaticaux est intitulé

LE TRETTÉ DE LA GBAMMÈRE FRANCOEZE ,

fet par Louis Meigret , Lionoes.

L'auteur déclare qu'il entreprend cet ouvrage, bien « qe la pour- « suyte d'une grammère soet préq'impossbl' en nostre lange. «Après avoir vivement attaqué les anciennes lois de l'écriture , il déduit en ces termes les raisons sur lesquelles il fonde son hérésie ; elles sont d'une force et d'un style dignes de l'orthographe à l'aide de laquelle il les a transmises : « Qelle rezon sarions-nous mettr' en « avant pour couvrir cete grande ])êtize et sott' opiniâtreté? sinon « qe nous recourions soudein à la franchize comune des ânes, allc- « gans qe cet l'uzaje , qi et une vraye couverture d'un sac mouUé. « Car corne l'écriture ne soet qe la vray imaje de la parolle, àbone « rezon on lestimera faos'e, abuzive, si ele ne luy et conforme par un '» assemblement de lettres convenantes ao bâtiment dé voes. Je « croe qil ny a celuy de nous qi ne tint lé peintres pour insensez , « si pour fere le vrey pourtret de l'home il' luy penoet (peignaient) « ao my lieu du front une eue (queue) de veao, e dé tettasses aoz « épaoles, ou luy entasset dé cornes de beufi' aos jenouels : qi sont « toutes chozes q'on ne voet point ao vif. •»

Toute autre écriture lui paraît dérivée d'une grand inoranc' e super sticion^ et il annonce qu'il s'efforcera « de fere qadrer le' let- « très e lecrittur ao voes (aux voix) e a la prononciacion , sans « avoer egart ao loes sopliistiqes de' derivezons e diferences, « aoqelles se soumettet plus qe jamès aocuns dé nôtres, comme « beufs ao jou. »

Tels étaient le goût , l'esprit , le jugement du père des simplificateurs de l'orthographe. C'est lui qui, le premier, proposa d'écrire tems^ notre f clé ^ bléy arrêter ^ etc.. Aussi avancé que Bérain et les preneurs de l'orthographe des imparfaits en ai , il les écrivait parce; sans doute il prononçait ainsi : d'autres les exprimèrent depuis par un simple è ; leur idée était aussi drette et non moins

étrette : car voilà où conduit l'analogie dans les sentiers de l'absurde.

Remarquons , en passant , que Meigret étaitinconséquent dans ses principes, et qu'il varie souvent, dans l'espace de peu de lignes , l'orthographe du même mot. Observons aussi que ses diatribes contre l'usage , ou luzaje , ne partent pas d'une antipathie absolue. S'il le méprise quand il en est gêné , il le goûte fort lorsqu'il lui est favorable.

« Il ne se faut pas amuser, dit-il (pages 103 et 104), à je ne sais

quelle ratiocination Je confesse que cela serait raisonnable,

si les règles qu'on fait de grammaire commandoient à l'usage. Vu qu'au contraire, les règles sont dressées sur l'usage et façons déparier, lesquels ont si grande puissance , autorité et liberté, par un commun consentement , et acceptation agréable d'un vocable emprunté, etc., que^ quand bon lui semble, il le reçoit seul ou avec toute sa séquelle, ou bien le rejette , etc..

ft Par quoi ceux me semblent de bien petite considération, qui, sous ombre de l'autorité et savoir d'un homme, en quelle que langue que ce soit, ne feraient point de difficulté (ce disent-ils) d'user, contre le commun usage , d'un vocable inusité, etc.. «

Nous voici bien loin de l'usage, qui n'est que la franchise des ânes et la couverture d'un sac mouillé, et des queues de veau, et des cornes au genou , et de tout ce trésor de métaphores animales, naguère exhumé pour enrichir la cause adverse. Il est plus sensé déjuger Meigret et tous ses successeurs avec cette dernière citation ; car elle est étayée du sentiment d'Horace. Entre deux arguments contradictoires , optons pour le bon sens , d'autant plus sûrement que l'auteur, en iui donnant place, a lui-même formulé son arrêt. Cette lueur de raison ne l'empêche pas de qualifier d'oisives les lettres étymologiques, et d'assimiler la France entière, qui les maintient contre Vautorité et savoir d'un homme {bien petite considération!], à un peuple d'écureuils qui courent dans leur cage sans avancer de rien leur chemin.

Meigret distingue sept voyelles, a, é, é,ij ou, o, u. Il n'y comprend pas notre e muet , dont il ne dit rien à ce chapitre. Mais, au sujet de sa troisième voyelle, il nous révèle un des caprices de la prononciation de ses contemporains , dont on peut conclure à la nécessité de conserver aux formes de l'écriture la convention pour base , à peine de voir les mots orthographiés diversement. Meigret

et ses compfttriotes prononçaient père, mère; mais ils disaient mes, tes, ses. Or la cour, depuis quelque temps, s'était prise à articuler mes, tés , ses, tête , béie, etc.. C'est ainsi , dit-il, que « font je ne sais quels efféminés mignons, avec un presque clos res- « serrement de bouche, craignant, à mon avis, que la voix virile de « l'homme ne soit pas tant harmonieuse ni agréable aux dames « qu'une lâche , foible et féminine. Or, quant à moi , je ne pour- « suis pas ici cette dolente et efféminée façon déparier, car je la « laisse aux amoureux. »

D'ordinaii-e , il s'autorise de l'usage des courtisans , et ses con. temporains faisaient de même. Il est bon de restituer à ce terme sa valeur ancienne. Le courtisan, jusqu'à Vaugelas , était purement l'homme instruit au bel usage. Les Médicis avaient rendu l'étiquette rigoureuse, et fait de l'entourage des rois un monde à part , ayant ses mœurs , ses allures et son langage. Au siècle de François l^^, la cour était moins restreinte, les catégories de s,ei\s présentables n'étaient pas fixées et assujetties à des conditions aussi sévères que sou^ Louis XIV. Le courtisan d'alors^ tel que l'entendent les philologues' désignait tout ce qui est apte à frayer avec les grands ; ce que plus tard on nomma plus insolemment les honnêtes gens , puis les gens du bel air, les gens comme il faut , ce que l'on appelle tou^ simplement aujourd'hui les gens bien élevés, ou les gens du monde^ expression vague , mais sur le sens de laquelle on est d'accord.

Ce que, depuis lors , on a nommé la ville, classe intermédiaire entre la noblesse et la portion inculte de la population, n'était pas encore séparé de la cour; le langage des Parisiens ne subissait alors que deux influences, celle du Louvre et celle de la place Maubert. Ainsi, quand Henri Estienne s'attaquait au langage courtisanesqiie , il luttait contre la cour et la ville, réunies sous une seule désignation, et n'exceptait guère que la populace illettrée, mais souvent dépositaire fidèle et naïve des vraies traditions de la langue. Le monde élégant d'aujourd'hui parle d'une robe délicieuse, d'un chapeau exquis^ d'un équipage fashionahle; ce monde-là, c'étaient les courtisans pour Estienne et Meigret ; les gens étrangers à ces affectations de la mode, voilà le peuple, ce qu'ils dénommaient les halles , ou la place Maubert.

Notre réformateur, pensant avec justesse que au représente fort mal le son ô , remplaça la diphthongue par celle-ci : ao, qui n'est guère plus rationnelle, et donne une fausse idée delà prononciation :

au était purement conventionnel ; l'adjonction de V-a à l'o , emblème réel du son , fait supposer que les deux lettres sonnent.

Une règle dont l'initiative appartient à Meigret, estcelle qui met en usage Y y lorsque le son de Vi est bref, comme dans la plupart des diphthongues où il ne s'efface pas : moyen^ royal , rayon , tournoyer, je iournoyois , etc. Cet usage s'est établi fort à la longue , et sans qu'on se préoccupât du principe dont il est issu.

Les mots sont divisés comme chez les Latins ; et, pour compenser l'addition de l'article , Meigret , comme son successeur Ramus , ne fait qu'une espèce des noms substantifs et des adjectifs. En fait d'articles, il ne reconnaît que le, la, les ; de , du, des sont à ses yeux des prépositions. Il n'y sent pas la contraction de l'article. Plus vrai que Dubois, il dénie totalement aux noms la présence du cas.

La formation du pluriel dans les substantifs est l'objet de remarques qui trahissent la profonde incertitude où l'on a toujours été par rapport à l'origine des formes grammaticales. Parmi les noms, il en est qui marquent leur pluriel par un x, d'autres par un z; le surplus , enfin , par un s. On a plus d'une fois recherché les causes de ces différences, et toujours en vain. Meigret, à l'égard des pluriels en z , cite propos, propoz , et donne pour raison l'euphonie. De son côté , Etienne Dolet s'oppose à cette irrégularité , infirme le z, et le remplace par s. « ïu escriras donc voluptés , dignités, « iniquités^ etc.; car z est le signe de e masculin au pluriel des « verbes de deuxième personne , et sans accent : — Si vous aymez « vertu, etc.. Ceux ( ajoute-t-il) qui trouveront estrange de dire « voluptés , etc. , seront ignorants, ou égarés par une mauvaise « coutume qu'il convient de réformer peu à peu. »

Pourquoi Meigret veut-il un <s ? pourquoi Dolet n'en veut-il pas? C'est ce qu'ils ne disent point. Plus rapprochés que nous des époques de formation du langage , ils n'avaient tiré de son histoire aucune lumière. De nos jours , on a fait un retour forcé vers ces contrées perdues, et l'on a trouvé diverses hypothèses. Voici l'une des plus probables, à mon gré : Au moyen âge, les substantifs des deux genres en t final perdaient presque invariablement le t devant Vs; et, pour marquer la suppression de ce ^, on remplaça le s de flexion par un z. On agissait de même à l'égard du d final. On conçoit très-bien que le ^ , notre z , soit la forme contracte de ds ou de ts.

C'est de là que proviennent ;il est permis de le supposer) nos

substantifs féminins en é , et qui primitivement se terminaient en et , en eit, en éd. Le ^ a fini par être supprimé au singulier , et le z qu'ils prenaient au pluriel n'a disparu qu'à la fin du dix-septième siècle : Pascal écrivait encore voshontez^ les siècles passez. Voilà qui est présumable ; mais si l'on tenait à une preuve irrécusable , elle serait chimérique. Les exemples affirmeraient le pour et le contre, comme à l'ordinaire, et ils fourniraient deux ou trois systèmes également sincères.

Ce qu'il y a de certain, c'est que la valeur des signes de ce genre s'est altérée d'âge en âge , et que quelques-uns d'entre eux qui , à une époque donnée, marquèrent dans l'orthographe une distinction , une règle, un usage quelconque , ont été plus tard affectés à des usages différents. Ainsi , ce que nous avons avancé par rapport au s et à Y s pour le treizième siècle , n'est probablement plus vrai pour un grammairien du seizième. Il se peut aussi que, dès le règne de saint Louis, l'emploi du z ou de Y s ait marqué autre chose en France qu'en Bourgogne ou en Picardie.

Pour moi, j'ai toujours supposé qu'avant l'invention d'un accent particulier, propre à rendre notre é fermé distinct de Ye muet , nos pères , quand on commençait à se préoccuper de lexicographie , marquèrent au moyen d'un z le son aigu de Yé, lettre pénultième au pluriel des mots qui possèdent au singulier cet e suivi d'un .v,

et muet : — Toi qui domines vous qui dominez par l'esprit du

mal Xwpenses, yons pensez, etc..

Tel est, je le pense, le principe de cette différence, devenue bientôt capricieuse ; principe effacé plus tard par la fantaisie et l'ignorance des copistes. Cependant, à tout considérer, dans le pluriel des mots terminés par un e, je remarque une application assez constante de cette règle, surtout dans les livres imprimés de la fin du quinzième siècle. Tel fut donc probablement le prétexte de l'emploi du z en cette circonstance, et de sa substitution^à Ys. Bien entendu qu'alors la loi relative à ^s et à ds, dont z serait la contraction, était oubliée, si toutefois elle exista. De même, l'extension de l'usage du z à une foule de pluriels témoigne de l'oubli de notre vraiseii^blable hypothèse, déduite de l'observation d'un grand nombre d'exemples.

Ces mots étaient écrits depuis plusieurs mois, lorsqu'en parcourant d'anciens rhéteurs dont nous parlerons plus loin , j'ai rencontré avec satisfaction dans le livre de l'un d'eux , de Pierre Fabri de

Rouen, qui écrivait en 1521, le passage suivant, confirmatif de mon assertion, et que je transcris ici.

« Nota que le vulgaire franeoys n'a point encore mis de diffé- « rence en escripture entre e masculin et e féminin, au singulier, « et terminaison de syllabe ; exemple : Cet homme domine — ou , « a domine. Mais quant on lui adjoinct s ou 5, il y a différence; «c car z dénote qu'il est masculin , et s qu'il est féminin. Exemple : « Ce que devises, vous le devisez , et advisez ce que je advises. « Combien que z soit une lettre de Grèce, laquelle en latin n'est « applicable que aux termes grecz , touttefoys nostre vulgaire l'a « appliquée à celle différence. « Voici donc une sorte de règle du 5, pour faire suite à celle de 1'^.

Faliot avait cherché le principe d'une autre anomalie qui consiste à marquer par un x le pluriel de certains mots. Il croyait que, très-anciennement (avant la fin du douzième siècle), les mots dont le radical finissait en al, el, il, ol, œil, eil, oil, formaient leurs cas en s d'une manière contracte , en rejetant /, parfois même l'if final, pour se terminer par la voyelle pénultième suivie de l'^. Pour distinguer ces mots, accidentellement terminés en voyelles à raison de la suppression du /, de ceux à qui cette terminaison en a, e, ^, o était naturelle et propre, on imagina de substituer un x final au lieu d'un s à ces désinences primitives en als , en aus , en eusy etc.. Ainsi, x représenta les groupes Is, us^ comme z avait remplacé ds ou ts.

Se non e vero. . . Quoi qu'il en soit, cette règle fut inconnue de tout le seizième siècle, et l'invention m'en semble bien compliquée pour les contemporains de saint Bernard et de Petrus Comestor. Exhumée ou imaginée de nos jours, elle peut servir à caractériser la direction , la nature, les tendances , les bases de nos études; et si l'on compare philosophiquement cette théorie avec celles dont , au siècle de Louis XIV, la même difficulté fut l'objet, on constatera de curieuses différences entre le goût et l'esprit , entre les idées philologiques de deux siècles que diverses révolutions ont profondément séparés. ^

De Faliot rapprochons Ménage. Louis XIV un jour fut curieux d'apprendre pourquoi le pluriel de certains mots prenait un x; il consulta Ménage , qui se garda de rester court , et fit une réponse fort embrouillée , par lui-même reproduite en quatre pages, que l'on peut résumer ainsi : 1° Notre érudit pense que cet x final a

pour but « de marquer l'étymologie des mots, en rappelant leur orthographe latine. » L'étymologie était sa préoccupation incessante : mais comment les mots deux, lieux, pouvaient-ils, mieux que cieus ou lieus, lui rappeler cœlum, cœli; locus ou loca? 2" // ne serait pas surpris que cette façon d'écrire provînt de la prononciation latine de Vx en s. 3" Il suppose « qu'on a usé de cette lettre « à cause de Veffet agréable qu'elle fait à la vue , à la fm des « mots. »

Un siècle auparavant, Henri Estienne n'avait pu expliquer cette anomalie. Cet homme judicieux avait dédaigné de descendre aqx burlesques utopies de son contemporain Jacques Peletier du Mans, qui, sur ce même propos, raconte qu'empêchés par leur légèreté naturelle de distinguer un o d'un r, les Français , en défiance de leur vivacité, et dans la crainte de mettre lettre pour lettre, « en « ont entremeslé d'aultres pour obvier à cet inconvénient. De peur « qu'on lût dens par un n, au lieu de deus, ils se sont avisés d'y « mettre x au lieu de s : se pensans, comme gens bien prévoïans^ « que jamais on ne liroit dens, par ux à la fm. »

Rabelais ne manquerait pas d'ajouter : « Et c'est aussi l'advis de « maistre Jehan d'Escosse. « Nous nous contenterons d'observer que Théodore de Bèze trouvait cette explication la plus raisonnable du monde.

Assurément les recherches actuelles sont plus profondes et d'une portée plus étendue ; mais , après le silence du moyen âge, et l'oublieuse légèreté du seizième et du dix-septième siècle , les autorités font défaut à nos hypothèses.

Si la solution de ces questions est enfouie quelque part, c'est dans l'étude comparée des dialectes, causes probables de la plupart des anomalies lexicographiques. Quant à moi , je demeure convaincu que la grammaire ne fut pour rien là-dedans; que presque toutes les inconséquences signalées dans les formes du langage proviennent de ce que l'ignorance , ou même l'absence des règles , conduisirent chaque homme à prendre la prononciation pour guide de récriture , spectacle que nous donnent encore les cuisinières et les grisettes. Chacune des provinces ayant son accentuation particulière , il en a résulté cette orthographe multiforme. Pour la cuisinière comtoise, des pois sont des powe/s, pour la bourguignonne, des poais^ pour la picarde, des poés, pour la bordelaise, des poas y et

pour la lyonnaise, des poès; ainsi que l'a prouvé Meigiet, dont la réforme pourrait être intitulée , ainsi que celles qui ont suivi : la Défense des cuisinières.

Toute la question , je le répète , est cachée au fond des dialectes et de leur accent particulier.

Revenons a Louis Meigret , qui , dans sa grammaire, à la suite des degrés de comparaison , consacre judicieusement un chapitre aux diminutifs ; soin qui met en évidence une lacune dans nos philologues modernes. Il se donne en outre la peine de faire dériver la forme de plusieurs vocables, des cas latins, ou des temps des verbes corrélatifs les plus analogues. Le latin, qu'il secoue si librement en ce qui concerne l'orthographe, le poursuit et le maîtrise quant aux dérivés des mots ; inconséquence assez plaisante. Ici, il s'affranchit de toute tradition étymologique; là, il se colle à l'étymologie, et s'attache à justifier, en les amoindrissant, les caprices qui ont changé les flexions. Mais s'il s'asservit à interpréter les faits, il n'assigne ni lois ni principes. La clef des dialectes était déjà perdue. Son sentiment est donc posé en précepte, et il devait régner despotiquement , des confins delà Bresse aux marches du Dauphiné.

Aussi son livre n'est-il pas essentiellement français : renvoyant à chaque instant le lecteur aux origines grecques ou latines , Meigret avoue implicitement qu'on ne peut, sans connaître ces deux langues , entendre la nôtre et le comprendre. Pour les sources nationales , il les ignore, il n'y puise jamais, et n'en sait pas tirer une seule idée. Tous ces grammatistes en sont là ; leurs adversaires, les des Autels, lesEstienne, les du Bellay, les Marot, discutent seuls sur les formes de notre idiome, à l'aide d'arguments pris dans cet idiome même. Par malheur, comme ceux qu'ils combattent, ils font table rase du passé.

Sous l'empire de ces influences étrangères, Meigret qualifie de douteux, n'osant les appeler neutres, des mots qui, comme tnste, louche, aimable, etc. . ., ont la même terminaison au masculin qu'au féminin. Le latin le trouble encore, puisque l'article (il l'a dit plus haut) suffit chez nous pour marquer les genres. Telle était la règle absolue, à laquelle il se fût borné à ajouter : Les adjectifs non terminés par e le prennent au féminin, etc. . . Ces préoccupations le mènent à disserter sur les cas des pronoms , et à y signaler

trois genres, le masculin, le féminin et le commun {je^ hi, soi, qui)\ chimère latine : ils se rangent évidemment au genre du mot dont ils tiennent la place.

En compensation de cette blâmable servilité, Meigret, anarchiste en lexicographie , se montre volontaire en syntaxe , disposant le langage à son goût, en dépit de l'usage et du droit sens; érigeant son exemple en précepte, et ne craignant point cette formule : — En telle occasion, il me plaît de dire, ou qu'on dise, ceci, cela; ou qwoW^mi^i (M incongruités les locutions qu'il n'approuve pas. Dans les cas douteux il s'écrie : « le ne veu pas toutefoes la dir' incongrue... »

Sa pensée est que si de, du, des sont considérés comme articles, toutes les prépositions peuvent l'être de même; il ne s'aperçoit pas que plusieurs d'entre elles sous-entendent Tarticle, que d'autres en exigent l'émission, et s'adjoignent à ces mêmes de, du, des.

Traitant des pronoms à tort et à travers, sans beaucoup d'ordre; accueillant même les digressions, périlleuses dans ces sortes de sujets , notre auteur exploite cependant la question d'une manière très-étendue : s'il s'égare parmi les ronces, il y cherche laborieusement son chemin.

« Le verbe et une partie du langaje sinifiant accion ou passio' « aveq tems e modes. » Le nom de cette partie du discours provient de verberatus^ battement, à verberatu aeris, de bâtiment d'er.,. Cette bizarre étymologie avait été hasardée par Priscien. La défmition des verbes actifs est incomplète : — Ceux qui peuvent sensément faire un passif qant l'ajaiit et le pacient peuvet être animaos, ou aotre substance rezonable. Il consacre cent huit pages à la formation des temps du verbe , il les eût remplacées par le tableau des conjugaisons qu'il trace ensuite; enfin il discerne des participes actifs et des participes passifs. Préoccupé des formations latines, il tire le prétérit indéfini du prétérit de l'infinitif, amavi, amavisse, sans songer que nous n'avons pas de prétérit de l'infinitif. A propos de ce participe passé nous trouvons que dire : les grâces que je vous ai faites^ est une lourde incongruité, parce qu'en admettant — fai fait les grâces , il faut : — les grâces que ] ai fait. Il avoue, néanmoins, que cette règle vicieuse contrevient au commun usage.

La division des modes et des temps est établie comme on a continué de le faire. Il dénomme optatif on dezideratif le conditionnel, et reconnaît deux espèces de verbes , des primitifs {aimer)\ des dé-

rivatifs, comme de, m, mélancolie, — mélancholier^ rire. Deux figures, une simple (dire), une composée (cow/redire), et il renvoie, pour les bien entendre, aux Latins, sur lesquels il calque ses quatre conjugaisons. Ses idées sur les verbes irréguliers diffèrent des nôtres : il n'en fait pas une catégorie à part, et les considérant, bien qu'ils se dérèglent^ comme riches de leur diversité, il les rapporte à leur conjugaison respective, déterminée par la désinence de l'infinitif.

Une assez vaine occupation , à laquelle tous nos grammairiens se sont successivement adonnés, c'est celle qui consiste à indiquer laborieusement comment on a fabriqué une partie des temps des verbes au moyen des autres temps, en remplaçant certaines syllabes par d'autres syllabes. Il est bien évident que si aimer g^X devenu aimonsy c'est qu'on a changé er en ons. Mais il pourrait tout aussi bien provenir du participe présent, en changeant ant en ons , ou d'une autre source , le radical étant partout le même. On a d'autant mieux le droit de faire bon marché de ces conventions inspirées des grammairiens latins de la décadence , qu'elles sont purement gratuites, et que ce n'est jamais de parti pris , et en considérant certains temps des verbes, que les hommes se sont résolus , d'un commun accord, à extraire un présent d'un infinitif, d'un prétérit, ou bien un conditionnel d'un futur, etc.. Ces théories oiseuses ont l'inconvénient d'insinuer des données très-fausses par rapport à la formation et à l'origine des idiomes; théories poussées si loin par Meigret, qu'il s'obstine à tirer buvons^ écrivons, des infinitifs imaginaires buver, écriver, qu'il qualifie de vieux et d'inusités.

Mais la fragilité de sa méthode se trahit davantage encore dans le raisonnement suivant : a Ao regard de pondre, les uns dizet <^ ponons^ ponez, ponet; les aotres à\zQX pondons, pondez, pon- « dent. Si les premiés vou' plezet plus , il nou faodra dire q'il' « vienet de poner, infinitif inuzité. »

En outre, il prétend qu'on écrive au prétérit : je pomis, tu ponus, et non pondus, se fondant sur l'absence de la lettre d au verbe ponere. C'est ainsi qu'il conçoit la vraie et ancienne puissance des lettres françoises.

Les participes sont analysés d'une manière passablement abstraite. Au reste, Meigret ne songeait nullement à travailler pour la jeunesse : il suppose constamment chez son lecteur l'érudition de

l'âge mûr; et le choix de ses exemples, tout en donnant parfois une assez triste idée de son goût , dénote qu'il n'avait souci du premier âge. Certain mot assez cru , souvent employé par Molière, figure dans ses modèles ; et il se livre à des dissertations scabreuses sur des vocables qui , comme le latin du fils de la comtesse d'Escarbagnas, ne se comprennent que trop. Meigret n'affriande pas les mères de famille par l'attrait d'exemples vertueux, de phrases sévères, parmi! lesquelles « il n'en est aucune qui ne dise quelque chose au cœur ou à l'esprit; aucune où l'on ne puisse trouver l'occasion d'une leçon de morale ; » ainsi que l'ont fait des grammairiens modernes, s'il les en faut croire.

Les meilleurs chapitres de Meigret sont ceux qui ont trait aux espèces de mots indéclinables. Leurs propriétés sont étudiées avec sagacité ; le tableau en est complet; la postérité n'a rien ajouté, n'a presque rien rectifié à ce sujet. L'interjection est définie « une voes « d'une passion excessive; soit par admiracion, courrons, joye, « melancholie ou époventement : laqelle natur' a inuenté d'une par « trop grande émocion d'esperiz ... de sorte q'il n'et pas ao pou- « uoer de l'home, étant cete passion formée , d'uzer de qelqe mo- « dérée façon de parolle. »

Il les classe dans la grammaire générale de toutes les nations , parce que la nature les engendre sans aucun discours , tout ainsi que les soupirs et les plaintes.

Cette définition l'emporte de beaucoup sur celle de Letellier : un mot dont on se sert pour exprimer un sentiment de l'âme. .. C'est là tirer un maigre profit de trois siècles d'études philosophiques.

Un des chapitres les plus singuliers de Meigret est celui qui concerne le ton des syllabes, ce qu'il nomme les accents. Il en distingue deux, l'aigu et le circonflexe, ou élevé et grave. Ce ne sont point ici des signes placés sur des voyelles, mais des valeurs d'intonation fixées par des règles, et dénuées de signes matériels. Comment doit-on articuler les monosyllabes, les polysyllabes, etc.? Quand doit s'élever ou s'abaisser la voix? Meigret attache à ces questions prosodiques une importance réelle , et, les règles posées, il choisit pour exemples des phrases qu'il place sous des lignes de musique , afin de noter le débit. Les tableaux indiqueront ses préceptes.

Cet monceur, cet raa gran mè-re, cet mon bon com-pa-non.

Ces notations se modifient suivant le nombre'des syllabes ou des mots de la période; l'auteur va jusqu'à prévoir des vocables de dix à douze syllabes : constantinéopolization. Si l'on examine la notation de phrases telles que

N A iL ^ A X

Gardon' nous de porc,

chien, chat, rat, cerf.

Il a u tous se biens, il a vu tous se frères.

on trouvera ces observations tant soit peu puériles; mais surtout on se convaincra que l'on ne saurait mieux chanter la parole à la façon des mariniers de la basse Saôue. Meigret était de Lyon.

Les accentuations sont ce qu'il y a de plus mobile, de plus caractéristique dans le parler des provinces , de plus impossible à ftxer. Aussi, avant et après Meigret , n'essaya-t-on jamais de les marquer. La musique de son langage démontre à quel point ce Lyonnais avait gardé la saveur du terroir, et combien sa réforme orthographique était^ capricieuse , erronée et impraticable ; car, en solfiant ses diverses phrases, on s'aperçoit à merveille que, suivant une expression propre aux gens du pays, il parlait canut

Comme un bon compagnon.

Là- bas, tous les polysyllabes commencent par la dominante. Meigret ne consacre que deux pages et demie à la syntaxe : il conseille aux écrivains d'en observer les lois, de suivre les indica-

lions de la raison , de la nature, et de ne pas s'astreindre à la syntaxe latine, fort différente de la nôtre. Néanmoins , cet auteur relève immédiatement de la langue romaine, comme la plupart de ses successeurs. Notre idiome est complètement analytique; et en le considérant, sous l'empire des idiomes de l'antiquité, comme une langue synthétique , ils ont produit des grammaires qui ne sont pas essentiellement françaises. En outre , ils ne traitent pas de la composition des vocables ; ils se taisent à propos des mots hybrides, et de la néologie , dont les lois constitutives devraient, pour prévenir les erreurs ou les abus, être vivement recherchées.

Quant à la ponctuation , ce premier grammairien donne quelque extension aux usages de son temps. On s'en était médiocrement occupé jusqu'alors. En 1533, Florimond, dans saBriefve doctrine pour duement escripre selon la propriété du langaige françoys, avait averti « qu'il remplaçoit par un petit croissant certaines « voyelles qu'il avoit tollues pour éviter la concurrence. » C'est l'origine de l'apostrophe, dont il indique l'emploi, ainsi que celui de l'apocope, destiné à remplacer une voyelle , ou même une syllabe, pour les besoins de la versification. Florimond ajoute : « Il seroit «t bon que les imprimeurs des livres en françoys, d'ores en avant, « notassent les ditz apostrophes ainsi qu'avons faict. »

Cet avis indique que cette coutume n'avait pas lieu auparavant. Six à huit ans après, Etienne Dolet, qui s'occupa beaucoup de la prosodie de notre langue , fit un traité des accents et de la ponctuation. Les signes par lui reconnus sont au nombre de six : la virgule ou incise, le coma grec, figuré par deux points , le colon , par un seul. Puis, les points d'admiration et d'interrogation; enfin les parenthèses.

Au traité des accents^ Dolet fixe l'emploi de l'accent aigu, de l'apostrophe , de l'apocope , fort en usage encore dans les couplets que nos vaudevillistes prêtent à des villageois; de la syncope, figurée par lui comme nos accents circonflexes, et dont le but est de remplacer une syllabe tirée du corps d'un mot : — Tu dônras , tu tairas y vraiment, etc.. . (les Latins avaient, de même, deûm^ divûm)\ la syncope servait aussi à juxtaposer deux mots, avec contraction de l'un d'eux : â-vous pour avez-vous; etc. . . En dernier lieu, de la synérèse, indiquée par deux points horizontaux, et employée comme dans ces vocables : poète, pais.

Dolet ne constate aucun accent particulier à Vo : il ne mentionne, à propos de e, ni accent grave, ni accent circonflexe.

Gomme on l'a vu , Meigret est plus avancé en ce qui concerne cette dernière voyelle: quant à la ponctuation, il accepte purement et simplement les règles de Dolet, sans lui en faire honneur, sauf en ce qui concerne l'apostrophe, dont il abuse avec une prodigalité qui a trouvé de nombreux imitateurs et un judicieux critique, Glaomalis de Vezelet. Ainsi Meigret croit pouvoir supprimer tous les s finals devant une voyelle, et nombre de consonnes finales devant les mots commençant par une consonne : « lé folz sont en plu' gran' nombre, — où allé-vou' ?

Il excepte de cette licence les mots séparés par des points, des virgules ou des parenthèses. Ces données furent, nous le verrons plus tard , très-peu modifiées par les successeurs immédiats de Meigret.

Au fond, cet écrivain savait à peu près ce que depuis ont professé les grammairiens j mais, dans la constitution des langues, le fond est souvent emporté par la forme : or, sur ce point, il a fait parade d'un jugement faux et d'un funeste esprit. Dénué, comme la plupart de ses émules, de principes et d'érudition saine, il va de contradictions en contradictions. Défenseur du langage, il en sape les bases ; grammairien, il sème l'anarchie; panégyriste du génie naturel du fiançais, il dédaigne les origines , et se soucie aussi peu de nos vieux auteurs que , plus tard , Vaugelas s'en est soucié. Ennemi juré des latiniseurs^ il latinise intrépidement à son insu. Il semble croire que l'idiome naisse pour lui, par lui; et il qualifie ses pères et leur parler de barbares, de Gaulois, ce qu'il écrit Gaoloesy afin de prouver qu'il n'est point barbare.

Son hérésie orthographique trouva, nous le verrons, pour imitateurs, presque tous les premiers grammairiens, hormis Robert Estienne, seul défenseur de la langue, dont les grammairiens furent pendant plus d'un siècle les plus implacables ennemis. Cependant, le ridicule s'attacha de bonne heure à ces tristes erreurs. Thomas Sibillet ne se gênait point pour intituler la nouvelle orthographie, nouvelle paradoxologie. Guillaume des Autels, du Bellay, Pasquier, firent résistance ; mais, entre tous, les deux Estienne se distinguèrent par la solidité de leur dialectique, la finesse de leur raillerie , la limpidité de leur érudition, et leur sentiment éclairé du génie de la langue.

Grammaire de Robert Estienne. — Raison de l'emploi de Vj, etc..

Robert Estienne s'émut le premier : imprimeur de Sylvius, contemporain de la Ramée , témoin des illusions de Meigret, et frappé du péril que courait le langage au milieu de ses tourmentes, il se décida à entrer en lice , à servir de pilote aux lettres éperdues , et à consacrer à son pays un peu de ce génie qu'il avait dépensé au service de Rome et d'Athènes.

Il publia donc, en 1557, un Traicté de la Grammaire françoise, dans des conditions aussi difficiles qu'opportunes. Il n'arrêta pas la contagion ; mais observons tout d'abord que personne n'osa se lever pour le combattre.

Les Estienne, si fertiles en pensées justes et utiles , n'étaient pas féconds en paroles superflues; ils ne disaient que le nécessaire. Aussi la'préface de Robert contient-elle, en très-peu de mots, l'analyse exacte de son livre.

« Pourtant que plusieurs , desirans avoir ample cognoissance de « notre langue françoise, se sont plains à nous de ce qu'ils ne pou- « voyent ayséement s'aider de la grammaire françoise de maistre « Lois Maigret (à cause des grans changemens qu'ils y voyoyent, « fort contraires à ce qu'ils en avoyeut jà apprins , principalement « quant à la droicte escripture) , ne de l'introduction à la langue « françoise composée par M. Jacques Sylvius, médecin (pour tant « que souvent il a meslé des mots de Picardie, dont il estoit ) ; Nous, « ayans diligemment lu les deux susdicts autheurs (qui pour certain « ont traicté doctement, pour la plus part, ce qu'ils avoyent entre- « pris), avons faict un recueil principalement de ce que nous avons « veu accorder à ce que nous avions , le temps passé , apprins des « plus sçavans en nostre langue, etc.... , et le tout avons mis par « ordre , et traicté à la manière des grammaires latines , le plus «« clairement et facilement qu'avons peu Que si en tout nous ne

« contentons les lecteurs, principalement ceulx qui veulent que « l'escripture suyve sa pronontiation , nous n'en voulons pourtant « débattre avec eulx, ains les prions qu'en paix ils mettent peine <• de niieulx faire, sans changer la plus connmuneet receuc escrip- « ture , pronontiation , et manière de parler conforme au langage « de nos plus anciens, bien exercez en nostre dicte langue. Il nous « suffit de monstrer le chemin de tousiours mieulx faire et prouf- « fiter à tous. »

Avant de passer outre , remarquons la sobriété qui recommande ce petit discours, et le tact qui y préside. Avec quelle justesse l'auteur sait , en si peu de mots , dire tout ce qui est nécessaire , sans s'aventurer au delà! Quel facile mélange de fermeté et de modestie! Comme il est sûr de lui-même , et peu dédaigneux d'autrui ! Avec quelle modération, quelle franche honnêteté il critique Meigret, Sylvius , Ramus même, sans les nommer, sans ironie, sans dédain , leur rendant favorable justice au besoin, et toujours exempt d'amertume particulière ! Les Estienne n'ont jamais écrit, par rapport à la science, que l'on ne connaisse aussitôt à leur style combien leur supériorité fut incontestable et incontestée. Ils n'avaient rien de cette aigreur, de ce ton passionné, de ces formes provoquantes , ressources nécessaires des esprits étroits , sel attique de l'inconsolable et envieuse médiocrité.

Ce ton calme , rehaussé parfois d'ironie enjouée , fut celui des Estienne toutes les fois qu'ils eurent la raison pour eux , c'està-dire , en matière d'érudition ; hors de là , il faut avouer que Henri le perdit dans V Apologie pour Hérodote,

Nous avons vu que Robert Estienne régla son traité sur le plan des grammaires latines : entre les licencieuses entreprises des novateurs et un esprit de tradition trop servile , il se rangea naturellement au second parti , plus rassurant , et étayé sur la gravité de ses études. Il mit donc beaucoup d'ordre dans son travail ; son orthographe ( nous venons de la juger d'après sa préface ) était fort logique et très-épurée pour le temps : la science adopta donc à la longue Robert Estienne, et, de même qu'il fut le père des dictionnaires , il fut aussi celui de nos grammairiens français, qu'il faut tous rattacher à la méthode néo-latine. Leur tort est de n'avoir rien trouvé de plus que leur maître, et d'avoir jonché son terrain bien sarclé, bien aligné , d'une foule de paradoxes , d'exceptions, de diflicultés vaines, qui l'ont embarrassé comme autant de ronces

et de folles herbes. Des gens à systèmes, des pliilosophes sans doctrine étaient inhabiles à continuer Estienne.

Ce dernier reconnaît cinq voyelles et dix-sept consonnes ; il n'admet pas le A-, dont Baïf et Ramus l'ont sans doute dégoûté. Quant à la prononciation de ces signes , il adopte le latin j)our base, et se borne à constater les exceptions particulières à notre idiome; procédé excellent, si le lecteur sait le latin : il faut l'avouer, c'était traiter le français comme un patois.

On trouve là une explication de l'emploi fréquent de Vy dans les anciens livres, raison qu'un imprimeur était plus apte que tout autre à donner. Estienne , d'ailleurs , n'énonce presque jamais un fait sans en rechercher le principe ; il se conforme à l'usage , mais le commente et l'explique. Le secret de la didactique du langage est là.

« Nos anciens, dit-il , s'en sont aidés (de Vy) quand un i venoit « seul au commencement d'un mot, faisant seul une syllabe, comme « yvraie, yver, yvre : à cause quey a forme telle qu'il ne se peut '< joindre avec la lettre suyvante. Pareillement quand au milieu « d'un mot il y avoit un i entre deux voyelles , comme envoyer, }Q « voyoye; afin qu'on n'assemblast Yi de la syllabe précédente avec « la syllabe subséquente, et qu'on ne dist : — Je vo-io-ie, envo-ier, H Aussi en la fin des mots finissans en diphthongue ont mis un y, « comme wzoy, toy, soy, roy^foy, iray ^ (ipp^y -, ennuy. y Moins grammaticale que l'explication de Meigret, celle-ci est, par cela même, plus probable; l'autre a pu faire loi par la suite.

Ainsi le but était tout simplement d'indiquer à l'œi l la division des syllabes dans des cas douteux alors , par l'emploi d'une lettre qui, ne se liant pas à celle qui la suit , semble propre à marquer la coupure de la syllabe. Cette coutume , du temps d'Estienne , vieillissait en quelques-unes de ses applications.

Nos grammatistes, qui font provenir la diphthongue de cette interprétation du grec : deux sons , auraient lu profitablement Estienne, attendu que la plupart des diphthonguesne rendent qu'un son , ou, eu , au , ay , etc., « lesquelles , dit Estienne , ont appelé « diphthongues, qui est un mot prins du grec , signifiant le son de « deux. Il y en a sept : ai ou ay, ei, oi ou oy, ui^ au, eu, ou, »

Il y ajoute le prononye , preuve qu'on prononçait alors comme on écrivait, ie. Mais évidemment on articulait Je dans certaines provinces, et, par exemple, à Lyon. Toujours logique, Estienne

forme une catégorie spéciale des triphtliongues;puis il traite, à la façon des grammaires latines, des parties du discours , classées de même en neuf ; et afin de ne pas excéder ce nombre consacré , il absorbe l'adjectif dans le nom, et l'adjonction de l'article se trouve compensée.

Les noms sont sujets à sept accidents : espèce , comparaison , genre, nombre , figure , cas et déclinaison. — A deux espèces : primitive et dérivative, — montagne, montagnard, etc.... Quant à la figure , ils sont simples ou composés. L'auteur ne mentionne les cas et les déclinaisons que pour en constater l'absence.

Robert Estienne croit nos articles dérivés du latin et du pronom ille, illa, illi. Le latin l'induit à prendre parti contre certains gallicismes consacrés ; ainsi il s'autorise de ce qu'on dit : ille est honestus ^ qui... pour écrire, au sujet du pronon celui ^ celle : <c ... Pour bien parler, on ne met jamais ci ne /à après , car ils sont « adverbes dénotans certain lieu. Parquoy, c'est mal parlé françois « de dire, — celuy/à est bomme de bien, qui...; car il fault dire : K celuy est homme. «

Cet érudit prisait notre idiome d'autant plus qu'il ressemblait à sa mère, bien différent de ceux qui le voulaient faire naître tout armé de leur cerveau.

Estienne définit les verbes neutres ceux qui n'ont point de déclinaison passive, explication commune aux verbes latins, et plus juste que celle de Ramus. Mais il déduit trop servilement nos impersonnels de ceux des Latins, en indiquant par quels changements de lettres on passe des uns aux autres. Le même inconvénient se fait sentir au chapitre Des espèces des verbes ; il faut être latiniste pour entendre ici les règles du français. Il divise les conjugaisons en quatre, d'après les désinences de l'infinitif, à la manière de Donatus et de Meigret. C'est d'après les mêmes errements qu'il admet, ce que nous n'avons pas, des verbes passifs. Assurément amor est un verbe ; mais comment admettre que le verbe être puisse former une seconde espèce par l'adjonction d'un participe, véritable adjectif, et que ces trois mots : — Je suis aimé, constituent un verbe? Il est évident que l'on peut conjuguer être prudent, être sage., tout aussi bien que être aimé : la seule différence est que, dans l'un des cas, l'adjectif est dérivé d'un verbe, et que dans l'autre il ne l'est pas. C'est donc là une complication vaine. Il n'existe de verbes passifs que dans les traités de nos grammairiens.

Sa division des verbes impersonneis eu dérivés des Latins terminés en tui\ et de ceux qui se terminent par un ^, me paraît également caduque ; — Von aimCf Von a aimé, n'est pas un impersonnel, c'est la traduction de cette proposition régulière : homo amat, — amavit; et il est évident que si il pleut, il faut, sont des impersonnels, — 071 aime j on avertit, n'en sont pas.

A Tarticie des adverbes, Robert Estienne en signale quelquesuns qui ne sont pas venus jusqu'à nous; tel est cipricimi, contraction de ci-pris, ci-mis, et dont l'usage le plus fréquent était en ce lieu : Sitôt pris, sitôt pendu. Tels sont encore auprime, et orprime (ad horarn primam); piéça; tandi (in tempore dicto), ciens, liens , à propos desquels l'auteur blâme la mauvaise coutume d'écrire léans et céans; entredeux, qui est regrettable, etc.. A propos de guère ou g aires , Robert dit qu'il signifie beaucoup ou moult, et ne se met jamais sans une négation précédente.

On voit que l'Académie naissante a négligé ces bonnes lectures, en rédigeant son dictionnaire ; c'est une observation que nous avons déjà faite ailleurs, en l'étendant à des remarques analogues sur les mots personne, rien, aucun, remarques que d'autres critiques ont depuis reproduites. N'ayant pas encore, à cette époque, lu la grammaire d'Estienne, nous n'avions pu lui féiire honneur de sa remarque, qu'il étend plus loin (p. 127), au mot rien.

L'ouvrage se termine par un travail ingénieux, mais vraiment superflu, intitulé De la imitation des lettres des mots latins faictsfrançois^ dans lequel l'auteur se propose d'ériger en règles formelles les diverses modifications lexicographiques au moyen desquelles les mots français se sont formés des latins. Pour les uns, la mutation concerne les désinences , pour d'autres la racine; pour ceux-ci ce sont des annexes au milieu des mots, pour ceux-là des syncopes; ici c'est une réduplicative, là une contraction, et parfois plusieurs de ces accidents réunis. La loi change suivant toutes les désinences latines, et encore chacune de ses applications est-elle souvent l'objet d'exceptions nombreuses. Cette étude semble imaginée à l'usage d'un contemporain d'Horace, qui, n'ayant aucune idée d'une langue telle que la nôtre, souhaiterait de connaître en gros comment ce dialecte inconnu procède de la langue polie. J'ai compté de ces règles jusqu'à cent trente-cinq, fabriquées pour les exemples; on pourrait en doubler le nombre, et le quintupler, si l'on y comprenait, ce qui est indispensable, toutes les anomalies.

Le modèle burlesque de ce genre de travail serait : Avertir se forme de monere, en changeant ino en «, et nere en vertir. Ce bel argument a été le cheval de bataille de plus d'un grammairien.

La déconliture orthographique de Meigret, de Peletier du Mans et de quelques autres, ne mit pas lin à l'esprit d'innovation et à l'audace féconde du pédantisme.

Ratnus et sa gramcre ; il change deux fois l'orthographe. — Distinction de Vu du ^', et de Vi du /. — Procès en parlement suscité par la lettre q. — D*où provient que l'on a dit f étions. — Règle des participes, versifiée par G. Marot. — Illusions des grammairiens de la Renaissance. — Alphabet de Baïf ; sa prosodie burlesque et sou langage travesti. — Multiplicité et insuffisance des grammaires.

En 1562, Pierre de la Ramée fit paraître, à l'imprimerie d'André Wechel, un livre laconiquement intitulé Gramèrk. Il avait eu connaissance de l'ouvrage de Jacques Dubois, du traité d'Etienne Bolet sur la ponctuation et les accents, des doctrines de JeanPillot écrites en latin, ainsi que du Trettédelagramèrefrançoëze de Louis Meigret, « euvre (à son gré) plu haut, e plu manifice, e de plu rice e divers étofe. « Ramus était au courant de la dispute orthographique survenue, entre Meigret et Peletier du Mans, contre Guillaume des Autels, dispute alors presque abandonnée, de l'aveu même de notre auteur : « lé plu nouveaus ont évité cete controverse. »

La prudence de ces plu nouveaus n'imposa point à la Ramée, esprit habitué à la contradiction, affriandé des émotions de la lutte, et ravi par l'ambition d'innover. Ses réformes orthographiques ne furent pas spontanées ; il s'essaya d'abord , puis modifia ses opinions, comme on peut s'en convaincre en comparant deux éditions de sa gramère , mises au jour à dix ans d'intervalle. La première, celle de 1562, disposée sous forme de leçons familières, par demandes et par réponses , s'ouvre ainsi :

« Capitbe premier. — Dé letres. — D. Je dezire (mon preseph teur) entendre de vous la gramere fransoeze, einsi ce je entendu « la grece et latine, moienant c'il ne vou soe moleste. P. Sertes, « nule çoze ne me sauroet être plu agréable ce de favorizer a tan

« louabl e onete dezir. D. Voule vou ce je vous interroge tou simple- « raen de çacime çoze? P. Oui vreiment : car einsi je conoetre ton « esprit, e tu voerasentièremen le vouloer ce je te porte. D. Dite-moe « donces c' c' se ce gramere? P. S'et un art de bien parler. D. « Combien de parties a ele? P. Deus, étimolojie e sintaxe. D. c' e « se c'étimolojie ?... — De coe e fé le mot, etc.. ? »

Ce novateur se montrait plus hardi que Peletier, un peu moins que Meigret ; un moyen terme ne pouvait lui suffire. Sa grammaire fut donc, plus tard, refondue, augmentée, développée; de telle sorte que la première publication n'est qu'un rapide abrégé de celle dont il nous reste à parler, et où nous constaterons une tout autre révolution lexicographique. Elle a pour titre :