A LA ROYNE , MERE DU ROY

A Paris, de l'imprimerie d'André Wechel, 1572.

Cette reine , qu'il assimile aux déités les plus bienfaisantes , était Catherine de Médicis : Ramus était protestant ; son épître date de l'année même de la Saint-Rarthélemy, où il fut égorgé. En attendant ce lugubre dénoûment, il réveillait le procès de la droicte escriture, qui durait depuis quarante ans, et que Baïf avait récemment agité.

C'est presque toujours, comme on le voit, la passion de l'étrange et du nouveau qui inspira nos premiers grammairiens ; leur but constant fut de modifier le langage vulgaire, et de créer, à côté de l'usage. Accidents successifs dans l'histoire du langage, ils brisent çà et là les traditions littéraires, et participent le moins qu'ils peuvent au mouvement général de l'art contemporain. Entreprenant un dessein chimérique, celui de changer la valeur des lettres et la manière de les grouper dans les mots , sans autre autorité que celle de leurs noms, ces gens, obstinés à soumettre le monde à une logique de leur façon , étaient insensés s'ils avaient foi dans leurs efforts ; sinon , c'étaient de vains utopistes visant au bruit, aimant à s'agiter en public, et à discuter.... pour le plaisir. Vestiges sensibles encore du vieil esprit scolastique.

Dans son dessein désormais affermi , l'intrépide Ramus procéda avec une solide méthode. Afin d'être clair, et de ne pas repousser le lecteur par le formidable aspect d'une orthographe inconnue , il se résigna aux formes communes dans toute la première portion de l'ouvrage , celle qui traite des voyelles , des consonnes , des diphthongues et de leurs valeurs diverses. C'est là qu'il propose ses réformes, et qu'il développe son plaidoyer célèbre centre l'ancienne écriture. Puis, le lecteur étant mis au courant, il continue, à partir du substantif, sa grammaire sur deux colonnes, plaçant en regard deux versions du même texte , différant entre elles par la seule orthographe. Suivons-le dans ses théories, et étudions , au profit de la vérité, les erreurs d'un homme éminent.

II divise les voyelles en voyelles ouvertes et en voyelles fermées ou arrondies, d'après la manière dont on les articule. Dans la première catégorie il classe a; puis, le son que l'on exprime par au àdiws autel, et au lieu de s'aviser de le remplacer par un o ou par aOy comme Meigret , il propose un caractère qui participerait de Va et de Vu , et qu'on tracerait en remontant perpendiculairement la queue d'un a allongée (a;, AJ) : sa troisième voyelle est notre e muet; la quatrième, celui qui correspond à rv) des Grecs, qu'il qualifie de long, ou masculin , par opposition au précédent. Mes , tes, ses^ renferment cet e masculin. La cinquième est un son entre ces deux e, tantôt bref, tantôt long, comme aimé, traité, où il est long , et aimer^ traiter, où il est bref. Ici , la recherche prosodique, d'après l'imitation de la quantité latine ou grecque, paraît l'égarer. Quoi qu'il en soit, il propose de distinguer e féminin de e masculin , en superposant à ce dernier un petit crochet (ê) dirigé en haut , et ajoutant à l'autre une sorte de cédille adhérente à la partie inférieure du signe (f , E). Le troisième e n'aurait aucun appendice. Sa sixième voyelle est eu , prononcé comme dans peur ( il y joint seur et meur, qui sont devenus mûr et sûr), au sujet de laquelle il propose de modifier la figure de l'e, comme il a agi à l'égard de celle de ïa marié à un u pour produire le son ô, La septième voyelle ouverte est Vi,

Par ces moyens, il pensait enrichir notre langue de quatre voyelles de plus que n'en eurent les Grecs, et de l'avantage de trois sur les Latins.

La première voyelle arrondie est o; la seconde, ou ( doulx , loup , nourrice , etc..) , dont il veut qu'à l'exemple des Ita-

liens , on ne fasse qu'une lettre. « Parquoy il seroit mieux de eom- 'c poser iey, comme en la seconde et quatrième voyelle , un cha- « ractère de deux, en supposant o sous u , etc.. » Il imagine donc un signe analogue au chiffre 8 , à cela près que les deux branches de Vo supérieur, au lieu de se réunir au sommet , se fuient évasées, et couronnent la lettre d'un v qui y adhère: o. Enfin , Ramus supprime l'y, et accepte la voyelle u , qui est la dixième de son alphabet. Avec ces prétendues richesses, il avait dépouillé la langue d'un de ses signes, et n'était pas arrivé à distinguer Vo d'apôtre de ceux du mot ohole , ni Vé de bonté de Ve de mère ou de tête.

Pour ce qui est des consonnes, Ramus les divise en demivoyelles liquides ou muettes, et en demi- voyelles fermes. Les liquides sont celles que l'on prononce à l'aide de la lettre e précédant la consonne : s (es) , m (em), etc.. « Les demi-voyelles liquides (ajoute Ramus) sont ainsi appellées, non pas qu'elles ne soient aussi bien souvent fermes , mais pourtant que quelquefois elles sont quasi fondues et liquéfiées en leurs sons : elles approchent des premières voyelles, comme sont celles que nos Gaulloys appeloient 5y^î/zc5, ro^ lambda, rny , ny ^ ou bien comme nous escririons mu, nu; les Romains les ont nommées es, er, el, em, en; car quand nous disons sa, se^ si, so, su; ra, re^ ri.., , la Je... ma, me^ na, ne, ni, etc.. , ce sont consonnes fermes ; mais quand nous prononçons ce que nous escripvons, comme en ces mots : chapitre, moysi, Tarare, Douillet, nom, compaignon, gaiyner, nous ne prononçons que demi s, r,l,m,n.>^

Ce passage est curieux , en ce qu'il met en évidence l'incertitude des méthodes et la faiblesse des principes lexicologiques , même chez l'un des hommes les plus érudits de son siècle. Voilà donc des lettres qui changent de nom et se classent diversement, selon qu'elles se trouvent isolées, ou fixées dans un vocable, suivant que telle ou telle autre lettre les précède ou les suit. La prosodie grecque et la latine avaient induit à de telles illusions Pierre de la Ramée, qui, cependant, se débat à tout propos contre l'usage des lettres étymologiques et l'orthographe fondée sur les traditions romaines; contradiction étrange, et qu'il accuse nettement dans la réplique de son disciple : « Mon praecepteur, je suis fort joyeulx « d'entendre cette doulce liqueur en nostre langue françoyse. Car «' jamais je ne l'avois aperceu en latin, sinon par je ne scay quel

« usage , en faisant des vers grecs et latins mesurés de syllabes « longues et brièves. »

De telles raisons sont bien dignes du fantasque érudit qui proposa l'abolition des lettres étymologiques, maistre, soustenir^ etc., sous le bénéfice de cette raison admirable , que « ceste superfluité « n'est point en la liqueur. «

Voici donc les demi-voyelles de Ramus, avec les innovations dont il les dote , plus fertile à cet égard que le roi Chilpéric : 5 (es); e (cavec cédille adhérente, remplaçant ch); s, qu'il prononce (ez). 7?, /; /(avec cédille, figurant nos// mouillés); c'est ce qu'il intitule lambdacion ., comme ch est sigmation ; enfin, wz, n, et n orné de la cédille en question, et baptisé nuon, avec la fonction d'indiquer le son doux de gn: Campave, Bretane.

Il résulte de ces inventions, qu'une page orthographiée à laRamus, où les lettres sont armées de leurs traits , de leurs cédilles, de leurs barres et de leurs crochets , ressemble vaguement à une légion de fourmis.

Les demi-voyelles fermes sont le J , le v , / et /t.

C'est dans ce chapitre que se trouve le passage relatif à la distinction du j et de Vi , de Vu et du v , passage dont on s'est appuyé pour foire honneur à Ramus de cette utile réforme.

Peut-être contribua-t-il à corroborer un usage très-reculé, mais mal établi et négligemment suivi : sa gloire se borne là ; car, bien avant Meigret, le î; , le w, le j et^^ s'employaient indifféremment les uns pour les autres. Ces lettres sont fort anciennes. Il y a plus: dans la Vie de saint Aym.ons , manuscrit du douzième siècle , le V consonne remplace souvent u voyelle ; mais le contraire n'a jamais lieu. Le fameux texte manuscrit des Sermons de saint Bernard est dans les mêmes conditions : le^ s'y rencontre quelquefois.

En lisant le manuscrit inédit du Chevalier du Cygne., J'ai trouvé le^'etle v consonnes distingués fort souvent de Vu et de Vi , et employés conformément à l'opinion de Ramus, environ quatre fois sur six. Dans le grand manuscrit de Froissard , du quinzième siècle , l'usage est plus constant encore : nous y avons copié ces lignes ; « Près de lui fut occis d'un jet de pierre ung escuer... [ors « Jura le prince que jamais ne se partiroit de là jusques à tant « qu'il auroit le chasteau.

« Mess® Boiichicaiilt et Termite de Chaumont vindrent josques « aux barrières. Quant mess® jehan les vist, il les salua.... »

La légèreté a pu seule attribuer à Ramusou à Meigret l'invention de ces deux signes, \ej et le v ; mais ce qui est resté à peu près constant , c'est que ce même Ramus se targue d'avoir proposé le premier d'assigner aux deux voyelles et aux deux consonnes un signe propre et exclusif. La plupart des critiques l'ont cru sur parole.

Or cette invention ne lui est point particulière, et, qui plus est, il n'en a pas brigué l'honneur, au moins pour ce qui concerne le j. Son sens a été un peu forcé et son texte superficiellement parcouru. Voici le passage :

« Geste demi-voyelle ferme (lej ) a esté nommée Joe? par les

« Hébreux , et puis nous l'avons pratiquée en nos impressions la- « tineSy^oxxY faire différence de la voyelle i contre ceste consonne. « La seconde, c'est le son prononcé es premières letres de ces mots « vacation , ^ertu^ yiste^ vostre^ \uide. Nous l'avons figuré ainsi V, « t;, V , pour le séparer de la dernière voyelle u ; et Varron, très- « docte Romain , l'a nommée vau , selon sa propriété et vertu. Ces « deux letres ont un grand et fréquent usage en nostre langue, et « partant requerroient bien aussi deiilx propres charactères tels que « nous avons proposé. >»

— Lej a été nommé jod par les Hébreux, et puis nous l'avons pratiqué... pour faire différence de la voyelle e. L'auteur, évidemment, fait mention d'une habitude générale, ancienne et reconnue. Ses termes sont moins explicites par rapport au v et à Vu ; mais assurément la Ramée ne se vante ni d'avoir imaginé le v pointu , ni d'en -avoir le premier fixé l'emploi. Il eût suffi à nos philologues d'étudier Meigret , qui écrivit douze années auparavant, pour obtenir à cet égard des clartés plus grandes. Mais Meigret, devenu très-rare , premier obstacle, n'est connu que de peu de gens. 11 disait en 1550 : « Rest' encores 7 consonante, a la « qelle je donc double proporcion de celle qi et voyelle , et lui rens « sa puissanc' en mon écritture , etc. »

Et à l'égard de Vu : « Ao regard de Vu consonante , ell' aoroet « bien bezoin d'être diversifiée : attendu qe qant deus uu s'entre- « sqyvet avecq qelq'aotre voyelle , nou pouvons prononcer l'un « pour l'aotre, etc.... »

A la vérité , L. Meigret ne propose rien; il se borne à souhaiter

que les deux lettres soient diversifiées. Quant au moyen , il était déjà connu, légèrement usité, et si évident aux yeux d'un auteur usant alternativement des deux formes de ce caractère u et v^ que, ce moyen, le grammairien dédaigne de l'indiquer. D'ailleurs, Meigret tenait avant tout à se montrer ingénieux , inventif : ici , l'invention lui eût. semblé ou trop peu nouvelle ou d'une trop simple facilité.

Moins délicat , Ramus prenait à droite, à gauche, peu ou beaucoup ; tout lui était bon , et plus d'une fois il dépouilla sciemment Meigret , qui lui fournit le fond même de ses réformes. Cependant, il hésita à s'arroger ouvertement celle qui regarde le /, le v^ Vu et Vi : il en parla donc sous cette forme vague, obscure, négligée en apparence , et propre à faire germer des interprétations variées.

De ces exemples on peut conclure que les idiomes, même incertains et jeunes, ont déjà toute la souplesse requise pour servir les passions ou les ruses des hommes.

Achevons ce qui concerne le manifeste révolutionnaire de Ramus, à qui nous nous attachons plus qu'à ses devanciers , parce que , plus discuté, plus célèbre , il résuma, en les modifiant, et s'appropria en quelque sorte leurs idées éparses.

Ses consonnes muettes sont au nombre de six[: t, d, k, g ( prononcez gue ) , 6 et p. Il dénie au t le son de i'5 , et veut qu'on écrive grasian, condision, et non condition. « L'escholle de ceste « doctrine (observe-t-il) n'est point es auditoires des professeurs hé- « breux , grecs et latins en l'université de Paris, comme pensent « ces beaux étymologiseurs ; elle est au Louvre , au palais , aux « halles , en Grève , à la place Maubert. »

Ainsi , par une inconséquence admirable , il donne tort à la science contre l'usage, en même temps qu'il prétend subordonner ce même usage à son opinion particulière. Argument contre lequel se viendront briser tous les réformateurs de l'orthographe. Meigret, plus conséquent , méprisait l'usage , l'appelant « la fran- « chize comune des ânes , qi et une vraye couverture d'un sac « moullé, »

A la vérité , i^ se frottait complaisamment à cette ânerie quand elle lui était favorable et commode ; et telle fut souvent la logique des grammairiens.

Ramus supprime le son liquide du g , bourgeon, et le son dur,

mng y articulé sanc; il retranche le </ à la lin de certains rnots où il ne sonne pas, comme coing, tesmoing, etc..

Il voudrait assimiler notre idiome a une langue mère , en répudiant le passe et la filiation latine. Ces prémisses l'eussent conduit bien loin , si on les eût acceptées. Trois lettres étant employées à exprimer le son du k, à savoir c , </ et /; , il lui parait opportun de supprimer q, de retrancher à c cet emploi au profit de k, et d'écrire Ae, ki, pour que, qui : un Grek , les Greks, kaketer, kokiner.

Confinée dans la langue latine , la lettre q tira vengeance de son expulsion de l'idiome français, et suscita à Ramus la plus étrange, la plus redoutable querelle.

S'il était loisible à tous, au seizième siècle , de professer les hérésies les plus audacieuses à l'égard de la langue française, jeune encore et peu considérée parmi les corporations savantes, il en était tout autrement par rapport au latin , parler officiel des érudits , de l'enseignement religieux et de la philosopiiie orthodoxe , c'est-à-dire, aristotélique. Ramus avait déjà fort ému le docte aréopage, en soutenant thèse contre le demi-dieu de l'école : il avait fallu longtemps pour calmer forage. Mais il eut bien une autre fantaisie ! Devenu professeur au Collège royal , il osa mettre en discussion la prononciation de la lettre q suivie de Vu , dans les mots latins, et inciter ses collègues à articuler la voyelle après le son dur, à rencontre de la Sorbonne, qui étouffait ladite voyelle.

Ainsi, Ramus voulait qu'on ditquisquis, quanquàm; la faculté de théologie était résolue de maintenir kis-kis , kankàm , et cette Innovation impie l'inquiétait. Il y eut des plaintes amères , de sourdes colères , des récriminations menaçantes et des pourparlers superflus. — La lettre q, s'entredisaient les mauvais plaisants, la lettre q donne lieu à plus de kankans que toutes les autres ensemble.

Agréable facétie qui démontre l'ancienneté du substantif cancan ; et il ne faut pas s'étonner, car les onomatopées étant inspirées de la nature, apparaissent toujours de bonne heure.

Quelques ecclésiastiques se permirent bientôt de fortifier de leur exemple le nouvel usage des professeurs royaux, et entre autres un petit bénéficier trop faible pour affronter de si hautes entreprises. C'est sur lui que tomba l'indignation des sorbonnistes. Ils eurent le crédit de le faire dépouiller : mais ce prestolet fit

appel au parlement, où Ramus et ses confrères se virent contraints de le soutenir. Voilà donc Ms, et kalis, et kantus^ et miki^ « et si- « 7niles gottismi et bàrbarismi » ( suivant l'expression de Freigius, qui raconte cette histoire en latin d'archidiacre), plaidant à outrance contre qiiis , qualis , quantus , et mihi^ qui sonnoient latinement à la romaine.

Ramus et ses collègues se rendirent à l'audience, et parlèrent avec tant de solidité, d'éloquence, d'ironie et d'adresse, que la Sorbonne fut déboutée.

Lors s'ameutèrent les défenseurs de kis contre le chef des partisans de quis : la guerre fut acharnée ; guet-apens , poignard , pistolet, calomnie, menaces, traits et pierres, tout fut mis en œuvre : la maison de la Ramée fut bloquée , et il fut obligé de fuir pour conserver la vie. Le roi Henri II lui donna asile à Fontainebleau , où il se crut en sûreté. Vain espoir : sa retraite fut divulguée, et kiskis s'achemina furieux et impitoyable , sous la forme d'une nuée de théologiens, vers la royale demeure de notre érudit, qui se résigna à disparaître tout à fait. Alors ses rivaux obstinés brisèrent ses meubles au collège de Presle , et pillèrent sa bibliothèque. Ramus ne reprit possession de ses emplois qu'en 1563 , où quisquis , à ce qu'il paraît, fut compris dans le traité de paix conclu entre Charles TX et les protestants.

Cette querelle de la prononciation k contre la prononciation qu avait duré treize ans , et je ne sais si Ramus voulut éloigner une lettre dont l'aspect éveillait de trop vifs souvenirs, ou s'il la jugea turbulente et dangereuse; mais ce qu'il y a d'assuré, c'est qu'il ne revint pas sur ses préventions, et bannit à jamais la lettre q de son alphabet français.

Cet alphabet se composait de vingt-neuf lettres^ parmi lesquelles on rencontre neuf caractères, soit nouveaux , soit modifiés. Ramus traite ensuite de la syllabe en diphthongiie et en quantité. La prosodie le préoccupe extrêmement , et il conformerait volontiers la poésie française à celle des Latins, ainsi qu'avaient tenté de le pratiquer Jodelle , Raïf , le comte d'Alsinois , et Ronsard lui-même, 'c Nos François ( dit-il nu sujet de la quantité) ne se sont poinct . encores faict icy d'art , combien que ce leur soit chose autant na- « turelle comme aux anciens Grecs et Latins... »

Il remarque aussi que « l'escripture vulgaire nous représente de <» sauvages triphthongnes : comme eaii^ iei^ ieu, oei, oeu, uei, ueu,.»

« qui seroitun grand prodige en grammaire : mais ce prodige est « réfuté par nostre voix, qui ne prononce qu'une diphthongne en « tels sons. Atant nostre langue auroit huict vraies diphthongues

« qui seroient ai, eau^ ei, ié, ieu, oe, oi^ ui. » Il les donne en

sa Vraie escripture ^ grâce à laquelle les mots vœu, mouiller, œillade, orgueil, gueule, deviennent ve^^ moler ,'èiade^ orjel^

Pour ce qui est des apostrophes et de l'accent , notre érudit est moins complet que Dolet son devancier : ce qu'il entend par accent, c'est en grande partie le rhythme et la quantité ; il se montre à cet égard follement épris de certains distiques de Jodelle commençant ainsi :

vierge, ta Fiance te veult par ces vers sacrer un autel Au quel nuire le fer, l'onde, ui l'âge ne peut.

Vers qui sont fort plats quant au fond , ne sont ni français ni latins, ne sont ni vers ni prose, mais boiteux, et d'une dureté insupportable. Néanmoins, après les avoir ouïs, le disciple de Ramus s'écrie : — « Ah ! mon maistre , je vois bien que Homère et Vir- « gile quitteront la Grèce et l'Italie, et viendront héberger en « France , et que les autheurs de tels vers seront les Homères et « les Virgiles des François I »

Tels étaient le goût et l'oreille de cet homme illustre, et d'une si irrésistible éloquence , qu'il apaisa un jour, à l'harmonie de ses paroles, un corps de reîtres soudoyés par le prince de Condé, et poussés à la révolte par la famine; d'une éloquence si avérée, que la reine mère voulait l'envoyer en Pologne pour plaider la cause de son fils, Henri d'Anjou.

Tel était le jugement de ce dialecticien si subtil, que, tout en protestant, au nom de son amour pour la France, contre l'orthographe néo-latine , il biffait toute notre poésie nationale , en répudiait la conformation, le principe, et lui substituait un calque chimérique de l'hexamètre et du pentamètre antiques.

Ses arguments en faveur de sa réforme sont le fruit d'un servile esprit d'imitation. Les raisons générales tirées du simple bon sens y comme disaient ces novateurs, sont celles qu'ils ont données tous, depuis Meigret et Gillaôme des Aotels, jusqu'à Dangeau qui s'écrivait Danjo; depuis Lesclache, ou Lartigaut,

qui enseignaient loriot) rafe francèze fondée sur les prinsipes, jiisqu*à M. Marie; jusqu'au premier survenant qui s'avisera de remonter le courant de l'usage , d'invoquer Vescripture qadrant à la parolle , et de secouer les utiles entraves de l'étymologie. Labeur toujours facile , toujours infructueux.

Ramus s'éloigne moins de ses devanciers, dans son étude sur les diverses espèces de mots : plus étendu que Meigret, il s'en distingue surtout par la solidité des divisions et la fermeté des méthodes. Il divise les mots en primitifs et dérivatifs : vin y vineux; en simples ou composés : amiSf ennemis; en mots ayant des nombres , et en mots qui n'en impliquent pas ; en mots finis ou infinis (détinits, ou indéfmits) : — les cerfs courent ; — aimer, courir. Le mot susceptible de nombre est nom ou verbe. D'où cette définition de la première espèce : « Le nom est un mot de nombre avec genre. » Suivent les exceptions, singulièrement amoindries par cette large classification.

Parfois, cependant, il abuse de son goût à poser des règles générales, comme lorsqu'il écrit : « Les noms d'arbres sont « masculins, de fruicts sont féminins, de monnoyes sont mascu- « lins, etc.. »

Le nom est substantif ou adjectif : Le substantif jest celui qui est d'un seul genre. Définition très-élémentaire, mais limpide, quoique peu philosophique. Il en est de même de celle de l'article : « Un nom qui fait au singulier masculin /e, au féminin te, et pour « le pluriel de l'un et de l'autre, les. »

Il pose la loi des diminutifs, qui se forment de trois terminaisons, aw, on, et : — arbrisseau, tableau, préau, etc. . . écusson, vallon, Jeanneton, . . . jardinet, roitelet, molinet, et au féminin, ette : maisonnette, femmelette, etc. . .

Il ne reconnaît qu'aux pronoms les semblants de quelques cas, en quoi il se montre vraiment Français, et plus avancé que nos grammairiens modernes. II divise en dix ces sortes de noms, en y comprenant même, mesmes^ qu'il appelle réitératif.

On reconnaît, en parcourant ce livie, que le temps a introduit beaucoup d'exceptions et de complications dans ces diverses espèces. Bamus les décrit avec une concision dont on aurait pu conserver le principe, qui cependant, de nos jours, serait combattu par des subdivisions fréquentes. Sa définition du verbe ressort de celle du nom défini. Il qualifie notre participe présent, d'infinitif gérondif.

et distingue des verbes actifs, passifs, neutres et impersonnels. Le verbe neutre, dit-il, c'est celui qui ne peut former un participe prétérit. Sa définition est juste à son point de vue, car il n'admet implicitement d'autre participe passé que celui qui peut être précédé du verbe être.

Parfois, ses règles dédaignent trop l'exception ; mais la base en est toujours forte , et il est le seul grammairien sur les définitions de qui l'on ne puisse guère équivoquer.

Tout en acceptant la division vulgaire des quatre conjugaisons, la Ramée a des scrupules, et réclame le bénéfice d'inventaire. «. . .Pour sçavoir si cette division est légitime, la recbercheet ob- « servation de tous les verbes en feroient le vray jugement : mais « cela se pourra faire quand nous aurons un dictionnaire françois « complet. »

La première conjugaison, suivant lui , possède plus de six cents verbes réguliers, sans compter les autres. La langue se serait-elle appauvrie à ce point ?

Plus loin, il se fait dire par son disciple, au sujet de la troisième : « . . . Elle est bien bigarrée, et mériteroit bien quelque lime « de votre logique. »

« L'adverbe, c'est ung mot sans nombre qui est adjoinct à ung « autre. »

Les interjections qui servent à appeler, lui paraissent de véritables adverbes : il en donne une série considérable, parmi lesquelles lala, haijavant, rr pour agacer les cbiens, et trr pour cbasser les oiseaux.

Ramus, sur la syntaxe, se borne, comme Meigret , à rapporter l'usage de son temps; mais il ne remonte pas à l'origine des faits, et n'éclaircit pas les motifs des nombreuses anomalies qu'il enregistre , et qui , pour la plupart, lui semblent de vraies richesses. Il explique cependant, dans un chapitre relatif au nombre des verbes, pourquoi certains grands seigneurs affectaient alors de dire : *^f allons^ je ferons, etc. . . '> Depuis que les actes publics se rédigeaient tous en français, nos rois, nos magistrats, « pour monstrer l'excellence de leurs estais, » avaient adopté ces formes : (' Charles , par la grâce de Dieu , etc. . . savoir /a/50?Z5, mandons^ ordonnons , etc . . . ; » à l'exemple de quoi les princes et les grands seigneurs s'avisèrent de : Je dirons, je ferons. Ainsi c'était un reste de l'orgueil féodal. Henri Estienne , dans son livre des Singularitez-

courtisanesques , les blâme, mais sans attribuer à leur solécisme cette cause assez ridicule. S'il en est ainsi, ne semblera-t-il pas plaisant qu'une coutume fondée sur la vanité nobiliaire se soit perpétuée dans le langage des gens les plus modestes , et ait pris racine parmi le pauvre peuple des campagnes, qui aura cru bien parler en imitant les hobereaux?

Notre auteur se plaît aux exceptions, qu'il oppose volontiers aux atticismeSy sous le nom de gallismes; et quand il nous trouve plus favorisés, il s'écrie que nous mettons aux Grecs la paille en l'œil.

La syntaxe des participes n'était pas encore bien arrêtée. Ayant établi qu'on doit écrire : — les grâces que Dieu nous a données, et supprimer l'accord si le substantif suit le participe : — Dieu nous a donné ces grâces, il se voit forcé de combattre certains grammairiens, et Meigret est du nombre, qui pensaient que l'accord, dans l'un et l'autre cas , est une lourde incongruité. Il leur oppose ces vers peu connus de Clément Marot , qui tracent la plus ancienne règle formelle sur les participes, dont nous ayons gardé souvenir:

Enfans, oyez une leçon ; Nostre langue a ceste façon, Que le terme qui va devant Volontiers régit le suivant.

Les vieulx exemples je suivray Pour le mieulx : car, à dire vray, La chanson fut bien ordonnée Qui dit : — M'amour vous ay donnée (i) : Et du bateau est estonné Qui dict : M'amour vous ai donné.

Voilà la force que possède Le fémenin, quand il précède.

Or, prouveray par bons lesmoings Que tous pluriers n'en sont pas moins.

Il fault dire en termes parfaicts:

Dieu en ce monde nous a faicts; Fault dire en paroUes parfaictes :

Dieu en ce monde les a faictes; Et ne fault point dire en effaict :

(I) Chanson de Marot qui avait servi de prétexte à la critique contre laquelle il se défend ici.

• Dieu en ce monde les difaict^

Ne Nous a faict pareillement, Mais Nous ha faicts (i), tout loudement.

L'Italien, dont la faconde Passe le vulgaire du monde, Sou langaige a ainsi basty, Ku disant : Dio noi a fattl.

Parquoy quand me suis advisé.

Ou mes juges ont mal visé, Ou en cela n'ont grande science, Ou ils ont dure conscience.

A la fin de son traité , Ramus propose aussi des innovations en matière de ponctuation. Il voudrait séparer l'antécédent et le conséquent par le signe i , ce qui est peu nécessaire; remplacer la virgule par un point situé au milieu de la ligne ( • ) ; et les deux points, par un seul situé en haut (*).

Voici une phrase, dans son orthographe réformée, qui peut à la fois servir à représenter ses opinions nouvelles et à désigner l'emploi de sa ponctuation :

AJkuns filozofqs de grande, œtorité i séparent par pensée^ sêv(h^ejnént f^ Dértue)zemént se^s troés èspèses êtans en êl^s uni^s é confuz^s, Kar ils veulent ê êstimqt ëtre^ coz^ profitable tUt se • ki et justq ' AJsi juge^ ils être^ justq^ tôt ce ki et onète * dot il fœt konklurr^ • k^ t(St ce^ • ki et onête ' ke sela même soêt utile^ * Se sont lés distinxibs vrees é ansiènes dès Gréx • ê de^ kêlke^s nljve^œs ki témoèr^et' . . . etc.

(1) Le texte de Ramus porte ici : afaïcty ce qui est un contre-sens; erreur d'autant plus évidente que les anciennes éditions de Marot portent toutes : /to faictes'. Les livres de l'imprimerie de Wechel sont en général peu corrects.

N'oublions pas que Vx est pour lui une lettre double répondant au son ks , et qu'il écrit afexion, un Grek^ les Grex,

Tel est , en raccourci , cet ouvrage plein d'érudition mal employée, et d'idées curieuses. Néanmoins l'auteur est soutenu, jusque dans ses aberrations les plus étranges , par un certain sentiment du génie des langues. Par malheur , il fait abstraction de la nature humaine , de la force des habitudes, et de l'impossibilité de transformer un idiome du jour au lendemain. Il croit à l'autorité d'un homme en ces matières, et se méprend ; il érige des théories à rencontre des faits et de l'expérience, entreprise peu philosophique, et qui dénote un esprit d'indépendance exalté jusqu'à l'anarchie. Clair et simple en ses définitions , précis dans ses méthodes, exact en ses divisions , il prouve , par son exemple, que l'on peut acquérir la notion de l'art philosophique, sans redresser pour autant les fâcheuses inclinations d'un jugement faux. L'art aide à la nature, mais ne la change point.

Pierre de la Ramée est un épisode dans l'histoire de la grammaire. Rebutés par son orthographe, et jugeant du contenu par l'étiquette, ses successeurs ont , à tort, négligé de l'étudier; s'ils furent plus raisonnables quant à la forme plastique de l'écriture , ils s'égarèrent davantage en ce qui concerne le fond des idées et des principes.

Dédaigneux des traditions, peu philologues, moins archéologues encore , nos auteurs de grammaire ont erré à l'aventure , privés de la boussole de l'histoire. Ils furent constamment dépourvus de la sagacité, de la vigilance de ces coqs d'érudition qui , jadis, ne craignaient pas de chercher des perles jusque dans le fumier d'Ennius.

Ces premiers écrivains didactiques sont pleins de contradictions. Désireux d'enrichir leur langue, doués d'un vrai sentiment national , ils blâmeront l'orthographe fondée sur l'étj^mologie latine ou grecque; puis, à la page suivante, ils nous doteront d'un latinisme audacieux, ou rêveront, entre l'idiome de François V^ et la langue dePériclès, des conformités chimériques. Dédaigneux de faire sentir l'origine étrangère d'un mot, ils s'aviseront ensuite de nous gratifier de lettres superflues chez nous , et cela de peur que nous ne restions plus pauvres que les anciens. Rêvant l'affranchissement du français , ils aboliront nos rimes pour les remplacer par des distiques calqués sur le Pervigilium Veneris. Obstinés à

constituer uae langue libre, originale, presque indigène, — éblouissement singulier de l'orgueil , ils lui traceront un code imité des grammaires latines ; en sorte que, s'ils étaient conséquents , presque toutes leurs règles devraient n'être que des exceptions aux lois primordiales et particulières de notre idiome. Ils blâmeront un terme comme emprunté à Rome , trop fiers pour accepter d'autrui ; et ils en déroberont trois à Athènes. Qu'une origine soit douteuse, ce patriotisme les conduit à affirmer que l'Italie ou l'Espagne nous l'ont prise, ou même que César Ta conquise sur nos pères les Gaulois. Enfin , dédaigneux de la muse chrétienne et des épopées nationales , ces Français intrépides courtiseront exclusivement la muse étrangère, antique et païenne de Martial, d'Horace , de Virgile et de Fortunat. La loi qu'ils ont fixée ici est démentie là ; et, non contents de s'opposer ainsi sans cesse à euxmêmes , ils se contredisent tous entre eux , et les lois lexicographiques que chacun d'eux a tracées sont d'ordinaire violées de deux ou trois manières diverses dans la page même où le lecteur les étudie. Les deux Estienne , Robert et Henri , font à peu près seuls exception.

Cependant les éléments du progrès étaient épars dans cette pléiade, pour qui eût su les développer ; l'âge de l'incertitude , des recherches et des efforts est aussi celui des idées vertes et fécondes. On sema beaucoup alors, mais un grain mélangé.

Du reste , il ne faut , à l'égard de la portée de ces études , rien s'exagérer. Malgré ces efforts, en sens divers , des poètes et des grammairiens, les idiomes modernes ou vulgaires étaient bien loin encore d'être estimés comme classiques; des esprits éminents, à la fin de ce siècle, consentaient à peine à les juger dignes d'être régularisés par un enseignement théorique. « On puise, disait l'illustre François Bacon , les sciences dans les langues savantes , et non dans les langues maternelles... L'industrie humaine appelle à son secours, contre la confusion des langues, la grammaire, art qui à la vérité n'est pas d'une grande utilité dans les langues maternelles , mais devient profitable dans l'étude de celles qui ont cessé d'être vulgaires, etc.... »

Échafauder un système et chercher à le corroborer de l'appui de ces capricieux théoriciens d'autrefois , c'est donc se proposer une facile victoire; ils contiennent toutes les opinions infuses, on n'a qu'à choisir : prétendre à démêler en eux des principes droits

et suivis , et les rattacher à l'unité d'une doctrine , c'est s'abuser, ou s'employer, dans un intérêt quelconque , à abuser autrui.

Toute théorie critique sur des sujets controversables en matière de lexicologie , construite à l'aide des exemples ou des préceptes laissés par les écrivains du moyen âge ou les grammairiens de la Renaissance , peut être à l'instant battue en brèche avec des exemples opposés ou des préceptes contraires, tirés, soit de l'auteur exploité lui-même , soit de ses contemporains.

Les utopies de Meigret et de Ramus avaient germé dans le cerveau de quelques poètes pour la plupart médiocres , parmi lesquels nous citerons Antoine de Baïf, ami de Ronsard, et fondateur, vers 1570 , d'une espèce d'académie qui est le premier essai d'une société littéraire ; on y faisait beaucoup de musique. Sous l'impression des travaux des grammairiens, mécontent des formes d'une langue qui lui rendait d'assez mauvais services, et dans le but apparemment de se venger d'elle, Raif fabriqua un alphabet composé de dix voyelles , dix-neuf consonnes, onze diphthongues et trois triphthongues. La pièce suivante donne l'idée de son orthographe et de ses théories sur le rhythme des vers.

Voesi ô konbien dezirable plezir, C]est de voer an pes e akor fraternel Santrelianter tous carité se portans Le frère konjoins.

Ton tel et longant presieu répandu Sur le sacré cef et la barbe d'Aaron, Parfumant son poe), e le pli refrangé De vêtemans siens.

Ruiseler l'on void les mueurs tout ainsi Dé moiens kotans de Sion et d'Ermon Kur le Die régnant a jamais départit Son salut cureus.

Outre la manie de mesurer ses vers comme ceux des Latins , il y joignait celle de former ses degrés de comparaison comme eux : prude?itieur ^ prudentime; ce qui lui valut de Joachim du Bellay les vers suivants :

Rraviine espiil sur tous excellentime, Qui, méprisant ces vanimes abois, As entonné d'une hautaine voix De savantieurs la troupe bruyantime.

De tes donlx vers le style coulantime, Tant estimé par les doctieurs françois, Justiment ordonne que tu sois Pour ton savoir à tous reverendime.

Nul mieux que toi gentilime poète Heur que chascun grandiement souhaite Façonne un vers douciment naïf :

Et nul de toy hardieurement en France Va déchassant l'indoctime ignorance.

Docte doctieur et doctime Baïf !

— * Ce rimeur, disait à propos de Baïf le cardinal du Perron , < étoit un fort bon homme et un très-mauvais poëte. » Il contribua de tous ses efforts à farcir la langue française de termes latins , et surtout de mots grecs; il est heureux pour elle que Charles IX n'ait pas régné longtemps , car il aimait beaucoup Baïf , Bonsard, et eût employé l'autorité de son exemple à encourager le travestissement du langage.

Pour en finir avec la querelle orthographique, et montrer à la fois comment elle était jugée par les meilleurs esprits de ce temps , laissons la conclusion au chancelier Bacon, qui, dans son livre de V Accroissement des sciences , s^exprime en ces termes :

« L'orthographe vulgaire a donné lieu à des disputes: il s'agit de

savoir si l'on doit écrire les mots comme on les prononce , ou s'il ne vaut pas mieux se conformer entièrement à l'usage. Mais l'écriture qui se donne pour r^'/brMee , je veux dire celle qu'on croit conforme à la protionciation , est une de ces subtilités qu'on peut regarder comme inutiles; — car la prononciation varie à chaque instant, et n'a rien de fixe ; ce qui fait disparaître entièrement les dérivations de mots , surtout de ceux qui sont tirés des langues étrangères. Enfin, comme récriture conformée à l'usage n'empêche point de prononcer les mots comme on l'entend , mais qu'elle laisse toute liberté à cet égard , à quoi bon cette innovation ? »

L'opinion de l'auteur du Novum organum , du père de la philosophie expérimentale, a prévalu sans peine. On voit que la raison et le bon sens , comme l'outrecuidance et l'erreur, sont de tous les temps.

Nous ne poursuivrons pas au delà du seizième siècle ces études sur l'origine de notre grammaire ; elles nous conduiraient à la monotonie et à de fréquentes répétitions. Dès le milieu du siècle de Louis XIV, ces sortes d'écrits se multiplièrent , se grossirent avec des exceptions , des raisonnements , des exemples, etc.. ; mais ils ne s'isolèrent jamais des errements tracés par lesdocteursde laRenaissance, dont les ouvrages auraient été judicieusement intitulés : Des analogies et des différences du langage français avec le latin.

Pour tracer de bonnes grammaires d'une langue , il la faut considérer d'une manière abstraite , et s'efforcer d'en démêler le génie particulier, sans le soumettre au contrôle d'un autre langage. Loin de recevoir, de ces comparaisons timides , de ces points d'appui cherchés en dehors du sujet, de nouvelles forces, on contracte, par l'intrusion de ces éléments hétérogènes, des théories vagues qui conduisent à la confusion, déguisent et obscurcissent les faits, et en restreignent la portée.

C'est par suite de ce faux principe que la grammaire des Français est demeurée incomplète; tandis que la grammaire latine, conçue d'après une plus franche étude de cette langue, est plus juste , plus aisément accessible ; tandis qu'enfin la grammaire grecque , déduite de la droite et exclusive observation des auteurs de l'antiquité,^ ainsi que des préceptes laissés par eux , et fondée sur le génie du grec , sans aucun mélange des règles ou des caractères inhérents à un idiome antérieur, est la meilleure, la plus complète et la plus logiquement construite. Aujourd'hui même, nos Français sont capables de rédiger une grammaire grecque excellente, et ils ne pourraient rien de semblableau profit de leur langage maternel. INous sommes dépourvus d'une bonne grammaire nationale; la Grammaire grecque de M. Burnouf est un chefd'œuvre de clarté, de méthode, de saine et pratique érudition.

Pour ce qui est de la nôtre , à quelque époque qu'on la considère, elle n'a jamais appris à personne ïart d'écrire correctement y pas même aux auteurs qui l'ont rédigée. Nous avons eu, dans un autre ouvrage, l'occasion de discuter plusieurs de leurs préceptes, et nous ne nous souvenons pas d'avoir cité un seul passage de nos

grammairiens modernes, sans y constater préalablement une ou plusieurs transgressions de ces mêmes règles qu'ils ont pour but d'enseigner.

Comme ces sortes 'd'ouvrages , devenus 'l'objet d'une entreprise de librairie, ont été livrés à laj concurrence, chaque nouveau venu dut chercher à enchérir sur ses prédécesseurs, à offrir des avantages nouveaux. Ces perfectionnements , entre les mains de gens qui , pour la plupart, ne furent ni écrivains ni philologues, ont consisté à rendre la grammaire vétilleuse, au lieu de la rendre forte , à la compliquer, au lieu de la simplifier. De là ces myriades de lois de convention , d'exceptions bizarres, livrées sous le bénéfice de l'usage. Quel usage? l'usage de qui ?

L'arbitraire de ces sortes d'arrêts étonnée, quand, en parcourant tous les grands écrivains , l'honneur du pays et la gloire de nos annales , on y rencontre à peu près toutes les formules , toutes les expressions prohibées par des faiseurs de grammaire, qui ne se conforment pas toujours eux-mêmes à leurs prescriptions. — Boileau, Corneille, la Fontaine, Pascal, Bossuet, Racine, la Bruyère , Voltaire, etc., parlaient ainsi, se servaient de cette locution : ils avaient tort, ils ne savaient pas bien leur langue; c'est Letellier, c'est Lhomond ou Noël qui l'affirment, sans le prouver, et qui allèguent un usage qu'ils imposent , sans le motiver autrement que par le poids de leur autorité. La pratique des grands écrivains est donc infirmée par les capricieuses théories de gens qui enseignent un art qu'ils sont inhabiles à exercer.

Pour établir leurs disciplines , ils font choix d'un certain nombre d'exemples, écartent ceux qui Jeur sont contraires, et ils adressent les premiers à la mémoire, isolés de la déduction des motifs rationnels qui seraient propres à les justifier et à les rendre faciles à retenir. Si, de ces grammaires , on retranchait les exemples, elles resteraient obscures et peu intelligibles; si l'on supprimait seulement les exposés, l'ensemble de l'ouvrage y perdrait peu, et il demeurerait ce qu'il est en effet, le manuel d'une sorte de jeu de patience, en quoi ils font consister l'art d'écrire.

L'origine de ces vices radicaux provient de l'absence de la philosophie dans la création des premiers traités grammaticaux , et de l'inintelligente subordination du fiançais aux errements de la didactique latine. Dès le seizième siècle, comme on l'a vu, les

grammairiens entrent en lutte avec les auteurs de leur temps , et constituent des abstractions fondées , non sur l'expérience et la pratique des auteurs du pays , mais sur les allures d'une langue étrangère , d'une langue transpositive , avec laquelle on s'obstine à faire concorder de tous points un idiome analytique ; comme la dialectique et la théologie ont dû s'accorder avec Aristote.

C'est ainsi qu'étayées sur des spéculations imaginaires, les grammaires ont souvent été consacrées à servir d'organes aux paradoxes des esprits fantasques et novateurs. Après Dubois , Meigret, Ramus, surviennent Dutertre, Milleran, qui préconisa une orthographe nouvelle 5 Dangeau, qui poussa la conscience à cet égard jusqu'à s'appeler Davjô ; Laurent Chiftlet, qui latinisa avec intrépidité; Régnier Desmarets, qui abusa de la déduction philosophique, et fit plier les faits aux exigences des systèmes. Puis survinrent , moins étranges , mais acceptant les faits accomplis , Ruffier, Vallange, Gaullyer, J. M. Malherbe, Restant, etc.. Ils se contredisent fréquemment entre eux. Les novateurs en matière d'orthographe allèrent leur train en même temps , depuis Peletier du Mans , Simon, d'Argent, Lesclache, Lartigaut , Bleigny et Jacquier, jusqu'à l'abbé de Saint-Pierre, des idées de qui Duclos ne se départit pas complètement.

Bientôt se manifestèrent des ouvrages qui montrent le peu de participation du raisonnement à ces sortes de travaux , et qui les réduisirent à de puérils jeux de la mémoire. Si nous examinions les idées bizarres ou facétieuses contenues dans des livres tels que le Grammairien-Fabuliste , de Sauger-Préneuf , la Grammaire pittoresque et amusante à Vusage des dames , par le sieur Thibierge; la Grammaire e?i vaudevilles, ou Lettres à Caroline sur la grammaire françoise; et le Vélocifère grammatical, ou la Langue française et Vortliographe apprises en chantant ^ par la demoiselle Stéphanie de Warchouf , on verrait des choses si ridicules, que l'on suspecterait ajuste titre la science prétendue dont elles ont pu surgir.

Ces traités naissaient , mouraient inaperçus : nous nous bornerons à en citer un, non pour en signaler l'absurdité, mais parce que la profonde obscurité où il est resté enfoui est cause qu'on l'a considéré, sans daigner le lire, comme le premier modèle d'une grammaire générale. Erreur que nous rectifierons, en montrant en même temps jusqu'où peut s'aventurer la manie de subtiliser

follemei\t avec des lettres, des syllabes et des mots. Cette merveille est laconiquement intitulée :

« ESCHANTILLON DE l'ADMIBABLE GBA3IMAT0S0PHIE , J)ar la

« quelle sans estudier^ pourvu qu'on sçache lire et escrire , on « composera soudainement, en latin etfrançois, lettres secrettes « ou intelligibles à tous, nécessaire surtout aux ieunes escolliers « et à tous ceux qui , esci'ivants à leurs amis, ne veulent pas « estre descouverts ; par M. François de Douchy , Senonois. « — A Paris, Toussainct Boutellier. (Achevé d'imprimer le ». jour « d'octobre mil six cens cinq). »

Cette date indique que l'on attacha de bonne heure le grelot aux œuvres des grammairiens. La Grammatosophie de Douchy, d'autant plus burlesque qu'elle est sérieusement écrite, a été classée, par les anciens rédacteurs du catalogue de la bibliothèque du Roi, à la tête de la liste des grammaires générales. Il est certain que les procédés qu'on y enseigne ne sont pas du ressort exclusif de notre idiome. Le sieur de Douchy distingue vingt-quatre variations des parties déclinables et latines en françois. Ces variations naissent des articles, les quelles sont spédalles ou généralles.

ht^ premières sont hic , haec, hoc, qu'il traduit par le, la, du, (hujus) : à, au, provient, à son sens, de huic; comme les , des, aux , de hi , harum, his , etc.. Ce sont les généralles.

Suit un chapitre intitulé Dix -neuf sentences pour servir d'exemple , et pour composer en latin sans jamais avoir estudié»

Ce sont six tableaux représentant chacun dix-neuf mots français de diverses espèces , rangés par lettre alphabétique les uns sous les autres , avec la version latine en regard , et réunis par l'article, le verbe substantif ou le pronom, corrélatif de l'article. Ces mots groupés forment un sens dans les deux langues, quand on aligne ceux d'une même lettre.

Ainsi , l'assemblage des premiers , lettre A , donne (/) adolescent {qui est) ambitieux {et) arrogant , amairemement abastardit [toute) amitié. .

Suit la traduction : hic adolescens qui est ambitiosus , etc.

Maintenant , voici l'application : « Pose que tu eusses dans ton

« thème françois, oud'aultre langage , l'une des susdites xix sen- « tences : feuillette ton dictionnaire et regarde nos tables, tu trou- « veras que toutes les parties déclinables contenues en icelles « se doivent coucher au nominatif; comme elles sont dans ton dict « dictionnaire. Pareillement les indéclinables se coucheront dans « ton thème, etc.. »»

L'avantage est , qu'ayant examiné les tables , le tironus pourra, par imitation , fabriquer tout seul, et par analogie, le mot latin , grâce à sa connaissance des quatre conjugaisons. Quant à la formation des temps , dès qu'il aura trouvé un infinitif, il en changera la désinence en or ou en o , etc.. , et tout sera fait.

Al'aide de ces renseignements , il risquera fort de tirer d'amare, amàro ; mais peu importe : avec le secours de ces tables , « vous « prendrez la mère au nid, et bâtirez une oraison latine aussi con- « grue comme si vous aviez estudié cent ans. «

Cet utile travail se termine par la confidence d'un procédé merveilleux

« POUR ESCRIBE LETTRES

« secrettes en latin , sans iamais avoir estudié.