AS

l'écrivait , qu'on adorait et qu'on chantait les dieux , par amour de la poésie. Mais le commun du peuple avait laissé se corrompre la pureté du culte païen , que dénaturaient d'étranges et obscures superstitions, adoptées avec une ardeur inepte , en l'absence de toute doctrine. Ce qui le prouve, c'est la facilité que trouva le christianisme à conquérir ces contrées , quand les générations nouvelles s'y furent enfin constituées.

Les persécutions exercées par les centurions et les préfets romains n'eurent guère , dans les premiers temps, à s'exercer que sur des races nobles d'origine italienne : le populaire resta livré à ses grossières idoles. Plus tard, quand les chefs du pays reçurent la croix, il s'y vint ranger avec docilité, sans toutefois renoncer à des chimèi-es trop invétérées, et la superstition se maintint à coté de la foi. Ces races émigrées et naturalisées étaient retombées dans une sorte de barbarie.

Or, les barbares ont des sentiments, mais ils sont dépourvus didées, et ce sont les idées seules qui donnent lieu à l'élément littéraire. Ils écrivirent peu. Ce peu qu'ils ont peut-être laissé, se sera iacilemcnt perdu au milieu des invasions des hordes qui survinrent du Nord à diverses reprises , et qui replongèrent ces contrées dans des ténèbres plus épaisses, celles de la servitude.

Les conquérants nouveaux se convertirent à la foi du Christ; la religion les servit, les consacra, les fit hériter des lambeaux de la pourpre romaine; les rois franks servirent la religion à leur tour, par reconnaissance , par intérêt, et ils protégèrent la langue sacrée de l'Église , le latin , sur la conservation duquel Rome fondait l'unité de son dogme , et la durée comme l'extension de son empire ; fait que nous réussirons à démontrer plus tard. Ce que, dans cet intérêt , les premiers évêques des Gaules avaient fait , les premiers rois le poursuivirent avec plus d'autorité ; les écoles furent multipliées, les poètes, les érudits romains furent accueillis, et le latin, passé à l'état de langue mystique , savante , classique et législative , comniença ce long et paisible règne qui soutint , contint

concentra les ressorts de la pensée humaine, jusqu'au siècle de Luther.

Dès lors toutes les écoles et tous les écrits appartinrent à la latinité. S'ensuit-il que le commun peuple pariât celte langue comme Fortunat, Bède, Cas;>iodore, Grégoire de Tours ou Sidoine-Apollinaire? Pas plus qu'il ne s'ensuit des sermons de saint Bernard, des

lettres d'Abélard , des sentences de Pierre-Lombard, ou des écrits d'Érasme, de Grotius et du cardinal Bembo, que la langue vulgaire de France au douzième siècle, d'Italie et de la Hollande au seizième, eût continué d'être le latin. Du reste, la contexture même et la" physionomie du latin des Gaules, à la fin de l'empire, trahissent la coexistence d'un autre idiome vulgaire qui en est issu , et qui pour venir au jour a déchiré le flanc de sa mère. Cet idiome , nous croyons avoir démontré, autant qu'on puisse le faire dans la pénurie des textes écrits, qu'il n'a pu différer par aucune anomalie radicale, des allures et des bases fondamentales de notre langue française, qui nous a paru être issue sans intermédiaire, ainsi que l'italien, le provençal, le valaque et l'espagnol, d'une mutilation du latin exercée, par les citoyens de l'empire de Rome, sur leur langue maternelle.

Il nous reste, pour confirmer cette origine, en faveur de laquelle militent de nombreuses probabilités, à démontrer que la chose n'a guère pu se passer autrement, et ce ne sera pas long. Si nous constatons que cette hypothèse est la seule qui établisse un fait étayé i^SiY une raison d'être, et si l'on a daigné nous suivre, cette entreprise est fort avancée.

Abordons sur-le-champ l'opinion des archéologues , des grammairiens, qui, se bornant à juger sur pièces, n'acceptent l'existence du français qu'à partir de l'époque où apparaissent , conservés jusqu'à nous , des documents écrits , faisant allusion à des écrits antérieurs de la même nature. Leur premier soin a été de fixer à leur guise l'âge des manuscrits tombés entre leurs mains, tâche qui a donné lieu à des controverses sans issue possible: peu nous importe.

Les uns font apparaître la langue française au onzième siècle, d'autres au douzième, et d'autres au dixième. II en est qui la font naitre du provençal. — Du provençal et de quoi? Voilà bien un père; mais où est la mère? Des idiomes combinés peuvent devenir féconds; mais un idiome isolé n'a pas de raison pour se régénérer tout à coup. Quand le latin a enfanté nos idiomes modernes, il s'était préalablement frotté aux dialectes variés, aux accents capricieux des provinces de la haute et de la basse Italie : et le latin ne pouvait altérer son accent sans être décomposé. Une nation qui n'entreprend aucune émigration, dont aucun peuple n'envahit , et ne soumet le territoire, qui ne subit aucune révolution fondamen-

taie , politique ou religieuse , ne saurait renoncer soudainement à son langage pour en inventer un autre.

Cependant , voilà le français qui s'avise de se manifester et de prendre un corps, des formes évidentes et arrêtées, au onzième siècle, et qui éclôt dans la décomposition du latin. Auparavant, on parlait donc latin, et tout à coup on a passé au français. Cette supposition est évidemment absurde. Non, répondrez-vous ; on ne parlait plus le latin mais une sorte de dialecte émané de cette langue dont il différait essentiellement déjà. Mais, qu'est-ce donc que le français, sinon un dialecte émané de la langue latine, dont il diffère essentiellement? Si l'on n'a pas, supposition absurde, changé ce dialecte néolatin contre un second dialecte de la même famille, que vous qualifiez de français, ou de langue d'oil, l'un et l'autre ne font qu'un et doivent porter le même nom.

Vers l'an 1050, vous signalerez seulement l'existence du français : dites-nous alors quelle langue on parlait en l'an 1040 ou en l'an 1000? Avouez qu'à la rigueur, le parler de l'an 1000 est apte à recevoir le même nom que celui de 1050. Cette concession faite, comment qualifierez-vous l'idiome usuel de l'an 950 , et de l'an 900 , et de 800 , et de 700 , etc. ? Car, aussi longtemps que vous ne m'arrêterez point par l'opposition d'une grande révolution sociale, d'un événement propre à bouleverser le pays , à le transformer et à en déplacer les habitants , je remonterai sans scrupule le cours non interrompu des âges; et quand viendra l'endroit où, posant un doigt fatidique, vous me montrerez que le français cesse de commencer là , sans que je le voie naître à cette place d'un principe au moins spécieux et d'une cause acceptable, je me récrierai : — Quoi ! l'on parle français sous ce millésime, et, l'année précédente, on parlait... Mais que parlait-on?

Nous arrivons ainsi à Charlemagne. On n'attend pas les preuves de l'existence d'un idiome vulgaire au huitième siècle, ni au septième, etc.. Déjà nous exhumons Clovis et le temps où les Franks soumirent la Gaule. Ils provenaient du nord de l'Allemagne, comme les Burgondes et tant d'autres Nort-mans. Suivant toute apparence, ils avaient entraîné après eux des populations jadis conquises par les Romains , et où leurs colonies s'étaient conservées et accrues, comme à Cologne, à Trêves, à Aix-la-Chapelle, à Baccharach , à Constance , et sur les rives du Danube ; colonies qui s'étaient fait aussi un dialecte néolatia plus rude que le nôtre , à

cause du voisinage des Germains, et parce que l'oreiile des gens du Nord préfère la vigueur à la grâce , et s'adonne moins que celles des contrées du Sud aux sensations de la mélodie.

A quoi bon , au surplus , plaider cette exception ? Les Burgondes, les Franks, sont venus; mais comme, depuis lors, la Gaule n'a point parlé allemand , comme son langage , à quelques mots isolés près, est demeuré foncièrement néolatin, il est évident que les Franks , peu nombreux , quoique vainqueurs, ont fini par accepter le langage des vaincus , ce qui montre, soit dit en passant , que ce langage avait jeté de profondes racines dans le territoire.

C'est ainsi que les Normands reçurent plus tard le double baptême du culte et de la langue de la France. Deux siècles et demi après, ils la transportèrent en Angleterre, où, en dépit de la petitesse de l'ile, de leurs efforts constants , et des lois rigoureuses de Guillaume le Conquérant, tenues en vigueur jusqu'à la fm du règne d'Edouard III, c'est-à-dire plus de deux cents ans, ils ne réussirent point à substituer l'usage du français à celui de l'anglo-saxon. Voilà comment la force et la volonté humaine parviennent à étouffer un idiome dans la bouche d'un peuple. Appréciez par là ce qui eut lieu dans la Gaule... Il est inutile d'observer que les Maures n'eurent pas le temps d'attenter au langage national : il ne porte aucun vestige des idiomes sémitiques; pas plus que des dialectes tudesques, qui se sont bornés, dans certaines localités de l'est et du nord, à hérisser de quelques consonnes rocailleuses certains mots gallo-romains. Enfin, le français ne présente, dans sa structure, que fort peu d'analogie avec les idiomes celtiques, dont lesKomains, de l'aveu de Tacite et de saint Grégoire, n'ont accepté ni modifié les formes.

Il est donc nécessaire, pour trouver le point de suture du français avec le latin , de remonter jusqu'au moment où la nécessité et les circonstances ont dû pousser les Romains à se forger, sous l'influence de leur langue mère , un instrument approprié à leur situation politique et à leurs besoins nouveaux. Cet événement, comme nous l'avons vu , remonte nécessairement au temps de la conquête, de la colonisation des Gaules; au temps de la confusion générale, que l'étendue et les expéditions belliqueuses de l'empire amenèrent entre les nations soudées à ce grand corps.

Maintenant, si l'on reconnaît avec nous que notre parler est d'une nature foncièrement latine , et qu'aucune langue , sauf le

latin, n'a régné et ne s'est décomposée dans la Gaule depuis la conquête, on est conduit à considérer ce que nous appelons le français comme le résultat de cette antique décomposition. En redescendant les échelons du temps jusqu'à nos jours, nous voyons cet idiome, toujours fidèle à son origine, se modifier, se préciser, s'orner, s'agrandir, mais sans altérer ses caractères essentiels. En le suivant de proche en proche , nous ne constatons aucune solution de continuité, durant cette longue vie dont les débuts sont ensevelis dans les ténèbres du passé. Mais, si l'on se refuse à accorder à notre langage tous ces quartiers de noblesse que nous réclamons en sa faveur, et qu'on se résolve à assigner à son avènement une date prise dans les époques intermédiaires , on vient se briser inévitablement contre cette facile et naïve question : — Quelle langue parlaient-ils dix ans avant l'époque où vous ouvrez la carrière à la langue française ?

N'épuisons pas cette matière, et gardons certaines objections inhérentes au détail des systèmes pour l'heure où ils viendront nous coudoyer. D'autres raisonnements, qui surchargeraient cette étude, s'offriront dans un cadre plus net, quand nous chercherons à caractériser nos plus anciens monuments littéraires.