I. — PREMIÈRE RÉVOLTE DES ESCLAVES

Le dernier siècle de la république romaine ne vit que trois grandes guerres : contre les Cimbres, contre Mithridate et contre les Gaulois. Cependant aucune période de l'histoire ne fut plus sanglante : car, durant tout ce siècle, les Romains ne cessèrent presque pas un jour de tourner leur force contre eux-mêmes. Les vainqueurs du monde s'égorgèrent entre eux pour savoir à qui profiterait leur conquête.

Ces guerres civiles se compliquèrent encore d'incidents inattendus : les sujets se mêlèrent aux querelles de leurs maîtres. Chaque opprimé, même l'esclave, eut son jour de liberté et de vengeance : étranges et sauvages saturnales qui achevèrent d'effacer les privilèges, de mêler les peuples, de niveler les conditions, de confondre les idées, jusqu'à ce qu'un nouvel esprit, un nouveau monde, sortissent du chaos des anciennes idées et des vieilles institutions.

Au désintéressement, à l'héroïsme des jeunes années a succédé la turbulente ambition de l'âge mûr. Au lieu de grands partis, il n'y aura plus que de grands hommes, qui, à leur insu et souvent malgré leurs crimes, serviront la cause de l'humanité. De plus en plus, Rome et son esprit et son peuple s'effaceront; et ce mouvement, qui sans cesse amène à son Forum et à sa curie d'autres hommes et d'autres idées, refluant sur le monde, entraînera loin d'elle, jusqu'aux plaines de Thessalie, de Macédoine et d'Afrique, ceux de ses chefs qui n'ont plus honte maintenant d'en appeler aux armes pour régler ses destinées.

Les Gracques, révolutionnaires pacifiques, à l'exemple des anciens tribuns, combattront et mourront sur le Capilole et TAventin. Mais, pour champ de bataille, Marins et Sylla prendront l'Italie; César et Pompée, tout Tunivers romain.

Trois grands noms, les Gracques, Marins et César, marquent ainsi trois grandes divisions dans l'histoire du dernier siècle de la république. Tous trois sont vaincus : Marins par ses incertitudes, les Gracques et César par l'assassinat, et les nobles triomphent. Mais, à chaque adversaire qui tombe, ils voient se lever des ennemis plus nombreux et qui portent plus haut le débat. Dans les anciennes luttes, ils n'avaient en face d'eux que les plébéiens : maintenant ce sont tous les opprimés, pauvres de Rome, Italiens, esclaves, provinciaux. Deux fois, à trente ans d'intervalle, ils se soulevèrent : aux Gracques répondent Saturninus et Cinna; à l'insurrection de Frégelles, la guerre Sociale; à Eunus, Athénion, et aux plaintes des provinces, la révolte de l'Orient sous Mithridate, de l'Occident sous Sertorius. Tous, il est vrai, retombèrent brisés sous la main de Sylla et de ses lieutenants ; mais, s'ils ne gagnèrent pas isolément leur cause, ils combattirent pour n'avoir au moins qu'un seul maître, et la révolution qui remplaça par la monarchie la domination des nobles fut en partie leur ouvrage.

Les temps qui suivirent la seconde guerre Punique avaient préparé la chute de la liberté républicaine; le siècle qui précéda la bataille d'Actium en consomma la ruine et enfanta au milieu d'inexprimables douleurs la royauté, mais aussi la paix publique, qui fut durant deux siècles et demi la rançon de l'empire.

De ces opprimés, les premiers qui prirent les armes furent ceux qui souffraient le plus : la révolte des esclaves siciliens commença cette ère sanglante.

Le monde ancien méprisait l'industrie autant que le monde moderne l'honore. Aujourd'hui que cette lutte contre la nature a pris des proportions grandioses, qu'elle exige les plus nobles efforts de l'intelligence, l'industrie s'est pour ainsi dire spiritualisée, et, en se donnant pour but, non d'accroître le luxe et les désordres de quelques-uns, mais le bien-être de tous, elle a légitimé sa puissance et heureusement ennobli le travail. Les anciens ne connaissaient d'autre art que l'éloquence et la guerre, d'autre théâtre à leur activité que le Forum pour gagner le peuple, que le champ de bataille pour asservir l'ennemi :

LES GHACQUES. 577

en un mot, agir sur Thomme par la parole ou par les armes, mais non sur la nature physique qu'ils dédaignaient à force de frugalité ou à laquelle ils ne voulaient demander que des voluptés grossières ^ Les deux oracles de la sagesse antique, Cicéron* et Aristote, disaient : « Aux esclaves revient tout ce qui exige l'emploi des forces corporelles, aux citoyens ce qui demande l'exercice de l'intelligence, excepté la guerre pour défendre la cité, et l'agriculture pour la nourrir'. » Il y a de la grandeur dans cette théorie. Malheureusement elle avilissait le travail en le séparant de l'intelligence et de la liberté; elle jetait dans la paresse et dans les révolutions le pauvre de condition libre, et, en faisant de l'esclave un instrument, une machine à face d'homme*, elle créait tous les dangers de la servitude.

Le mépris que dans l'intérieur de chaque cité le citoyen eut pour l'esclave, les peuples guerriers l'eurent au dehors pour les peuples travailleurs, et le monde ancien, sans droit des gens ni politique générale, apparaît comme une arène sanglante où les vaincus furent toutes les nations industrieuses. Athènes tomba sous les coups âe Sparte; Milet et Phocée périrent par la main des Perses; Tyr, par Alexandre; Tarente, Syracuse, et la plus grande de toutes, Carthage, par les Romains. La raison en est simple : ces villes ayant changé leurs citoyens en riches voluptueux ou en artisans timides, durent confier leur fortune à des soldats mercenaires, qui ne pouvaient résister aux Iroupes nationales des peuples guerriers. Comme ceux-ci voyaient

* Ainsi ils dressaient des lions, des tigres, des cerfs, des autruches à traîner des chars dans rarène (Montaigne, au chapitre des Coches) ; ils montrèrent des éléplianls funambules dansant sur la corde raide (Cuvier, Hisl. des se. nat., I, 254) ; ils engraissaient pour leur table le paon, la grue, le loir, même des escargots ; ils pratiquaient la pisciculture et la fécondation artificielle des poissons; mais, s'il y avait, dans tout cela, beaucoup pour leurs plaisirs, il n'y avait rien pour la commune utilité. (Isid. Geofl'roy Saint-llilaire.)

* Même pour Cicéron, l'esclave représentait le mal, et il définissait ainsi raulorilé du maître : Domini Mrvos ila fatigant, ut oplima pars animi, id est sapientia, [fatigat] ejusdem anM viliosas imbecillasque partes, ut lihidines, ut iracundias, ut peiiurbationes cxleras (S. Âugust^, Contra Julianum Pelagianum, IV, 12, 61).

* Aristote écrivait : < 11 est évident que les uns sont naturellement libres et les autres naturellement esclaves, et que, pour ces derniers, resclavage est aussi utile qu'il est juste » (Polit,, 1, 1, 4). Si Platon accepte Tesclavage comme un fait accompli, du moins il ne le justifie pas. Bans sa République idéale, il n'y a pas d'esclaves, mais, dans ses Lois, il est impitoyable pour eux. Sur la question des esclaves, voyez VHistoire de Vesclavage dans Vantiquité, par M. Wallon. C'est l'ouvrage classique sur la matière.

* La loi Aquilia ne faisait aucune distinction entre la bête et l'esclave : celui qui tue un bœuf de labour ou un esclave paye une composition égale au prix le plus élevé que la bète et l'homme ont eu dans l'année. (Gaius, 111, § 210.) Servile caput nullumjus habet (Dig., IV, 5, 5i§i).