Plus haut p

tout des donations de terres faites par le prince à ses hommes d'armes et aux monastères. A partir de cette époque commencent à se multiplier les documents qui constatent des ventes depetites terres aux grands propriétaires, aux boyards ou aux couvents. Quoique tous cesdocuments affirment que la vente avait eulieu de plein gré sans avoir été imposée par personne, il est évident que ce n'était là qu'une vaine formule, destinée à couvrir assez souvent la violence morale, sinon même la violence physique. La preuve la plus certaine de cet état de choses, se trouve dans cette circonstance que toutes les fois que les paysans en avaient la possibilité ils rachetaient leurs terres, suppliant assez souvent ceux qui les possédaient de leur concéder cette grâce. Et les paysans n'étaient pas seuls exposés à ce péril. Il en était de même des boyards oubliés par la cour, qui demeuraient à la campagne et n'étaient plus distingués par la faveur des princes. Avec le temps, la terre se divisait et se subdivisait entre leurs successeurs qui devenaient de simples moschnéni forcés aussi de vendre leurs propriétés. On rencontre des documents dans lesquels les descendants d'anciennes familles vendent la 56* partie d'une terre *.

Ces petites propriétés étaient vendues aux boyards ou aux monastères qui réunissaient toujours plus amplement dans leurs mains d'immenses domaines, dont les restes constituent encore aujourd'hui la grande propriété en Valachie et en Moldavie. Ainsi nous avons vu les frères Bouzeschti possédant 128 terres du temps de Michel-le-Brave. Le difficile pour un boyard c'était de s'introduire dans une terre de rezèche. Aussitôt qu'il y avait mis le pied et était devenu co-propriétaire avec les paysans, il trouvait toujours le moyen de s'arrondir et de s'étendre à leur compte. Les procès en délimitation lui offraient la plus large voie à la chicane ; les emprunts à d'énormes intérêts faits à ses voisins venaient à son aide et, en peu d'années, la terre entière des rezèches devenait sienne et ces derniers ses hommes.

Comme toutes les transformations économiques, la diminution de la petite propriété au profit de la grande s'accomplit lentement et d'une manière insensible ; elle dut commencer à Tépoque des grandes luttes pour l'indépendance, sous Mirtschea-le-Grand en Valachie et Etienne-le-Grand en Moldavie. A la fin de la période

4. Doc. de 1633 dans VUricarul de Th. Codresco, XIV, p. 98, d*autre8 de 1555 et 1557 dans ïArh. isl., I, i, p. 40 et 110 ; un quatrième de 1633 dans V. A. Ureche, Miran Coslin^ 1, p. 77.

du slavisme, vers le milieu du xvii* siècle, le processus était à peu près terminé ; la grande propriété avait fini par prévaloir dans les pays roumains; la petite, celle des moscbnénietdes rezèchcs, ne formait plus que Texception. La distance qui séparait le paysan du boyard s'était agrandie de toute la différence d'étendue de leur propriété. Quoique les francs-tenanciers se fussent maintenus dans beaucoup d'endroits, leur importance sociale, comme élément principal de défense des pays, avait disparu. Même pendant les dernières luttes de Michelle-Brave, ce n'est plus sur eux que ce prince basa sa force, mais bien sur les mercenaires, payés avec l'argent extorqué aux paysans propriétaires. Ces derniers n'avaient plus de valeur que comme élément taillable à merci, sans même qu'on exigeât d'eux qu'ils fournissent le service auquel les obligeaient les anciennes coutumes. Plus tard, lorsque les mercenaires devinrent à leur tour inutiles, les pays roumains acceptant sans opposition la domination ottomane, les paysans n'en furent pas moins dépouillés pécuniairement, leurs dépouilles sentant alors à enrichir les Turcs. Ce fut là la cause qui amena la décadence militaire des pays roumains, qui transforma ce peuple de guerriers farouches en paisibles laboureurs, de sorte qu'il semblait avoir oublié qu'il avait manié autrefois les armes avec honneur, lorsque l'assaut de Grivitza devant Plewna convainquit le monde du contraire. La bravoure du peuple roumain renaquit de ses cendres. Le lion qui dormait s'était réveillé.

Etablissement du servage dans les pays roumains. — Parallèlement à la perte de la propriété de la part des moschnéni et des rezèches, une autre transformation s'accomplissait dans la condition des paysans soumis. Ils descendaient petit à petit à l'état de serfs vis-à-vis des propriétaires qui étaient devenus les maîtres de leurs terres.

Nous avons vu que l'origine des paysans soumis remonte à la fondation des principautés par les Roumains émigrés do Transylvanie . Les princes s'approprièrent en grande partie les terres appartenant aux habitants autochotones des pays dans lesquels ils vinrent chercher un refuge. Ces terres deviennent le domaine princier et leurs habitants les hommes du prince. Par donation de sa part, ces terres et ceux qui les peuplaient entrent dans un rapport de soumission vis-à-vis des donataires, boyards

OU monastères. C'est ainsi que les paysans, primitivement libres, arrivent à appartenir aux grands propriétaires.

Les terres libres des francs-tenanciers pouvaient aussi devenir la propriété du prince par confiscation, par suite d'impossibilité de payer les impôts. Ces terres confisquées passaient aussi par vente ou donation entre les mains des grands propriétaires.

Enfin une dernière voie par laquelle les paysans perdaient leur liberté et entraient en rapport de soumission vis-à-vis des grands propriétaires, c'était celle de la vente de plein gré de leurs propriétés accompagnée presque toujours de celle de leurs personnes. Si on rencontre quelquefois des ventes exclusives de la propriété, sans l'aliénation do la liberté, ces cas sont extrêmement rares * et, dans presque tous les documents qui contiennent des ventes de terres de paysans aux grands propriétaires, la vente se fait d'après la formule t qu'un tel se vend lui et sa famille roumin ou vecin à tel boyard, avec la terre qui lui appartient ^ i> Nous assistons assez souvent à des luttes et à des efforts intéressants faits par les paysans pour maintenir leur liberté. Ils se rachètent souvent par deux ou trois fois, jusqu'à ce que, de guerre lasse, ils finissent par renoncer à l'onéreuse indépendance. C'est ainsi que les paysans du village de Micscheneschti, contraints par Michel-le-Brave, sont forcés de se vendre comme roumîni à ce prince qui en fait donation à son boyard, le comisse Leca. Celui-ci consent à ce que les paysans rachètent leur terre et leur liberté. Mais le successeur de Michel-le-Brave, Siméon Movila, ne voulant pas reconnaitre la validité de la donation de son prédécesseur et par conséquent le rachat des paysans, considère le village comme étant toujours princier et en fait une seconde donation au capitaine Ghioula. Les paysans, qui avaient déjàperduunefoisleurargentavec le comisse Leca, se rachetèrent de rechef du nouveau propriétaire. Mais les dettes qu'ils avaient dû contracter dépassaient leurs forces. Ils furent obligés, pour s'en acquitter, de se vendre, cette fois définitivement, au vistiar Nicoula pour 400 ducats, et depuis lors le village de Micscheneschti demeure à l'état de roumînie '.

1. Doc. de 1700 dans le registre delà logolhéfie de Brancovane aux archiveB de l*Etat à Bucarest, p. 489 : Stoîaa Tend sa terre à Radou postelaic « mais ne lui Tend pas sa tête, pour 6tre roumtn. »

2. Doc. de 1699, idem, p. 103 : Les paysans du village de Hourezou « étant libres et indépendants, se vendirent de leur propre gré à Dima Chiurcibacha avec toutes leurs propriétés ».

3. Doc. de Constantin Scherban, 1654-1658, dans Papin, Tesaur, I, p. 387.

4â8 HISTOIRE DES ROUMAINS

Le paysan soumis, quelle que fut la cause qui Teût plongé dans cet état, conservait, nonobstant sa soumission, un droit sur la propriété qu'il avait eue. Ceci ressort de plusieurs circonstances: ainsi, lorsque le paysan recouvrait sa liberté, soit par rachat, soit par donation testamentaire, il était toujours clairement stipulé si la liberté ne concernait que sa personne ou concernait également sa terre. On trouve une foule de documents qui élibèrent les roumîni ou vecini de leur soumission, mais seulement pour leurs personnes et à l'exclusion de leurs terres *. D'autres documents, bien plus rares, contiennent des libéralités plus étendues. Deux femmes, une certaine Bolosina, épouse du spatar Dima, et Hélène Cantacuzène, la femme du célèbre postelnic Constantin Cantacuzène, dont nous raconterons plus tard le sort tragique, donnent la liberté à leurs roumîni, en leur rendant aussi leurs terres « afin qu'ils s'y nourrissent et redeviennent des knèzes comme ils l'avaient été auparavant* ». Lorsque le roumîn ou vecin était donné ou vendu par un propriétaire à un autre, il était toujours stipulé que cette vente ou donation comprenait aussi toutes leurs terres (les paysans soumis ne pouvant être vendus sans la terre sur laquelle ils habitaient). Un document de l'année 1618 rapporte la vente d'un roumîn « avec les enfants que Dieu lui donnera et sa propriété indivise autant que comporte sa juste-part du champ, de la forêt, de l'eau, du pacage, en un mot ce qui lui reviendra de la propriété commune '. » Enfin, la preuve la plus concluante peut-être du droit que le paysan soumis conservait sur sa propriété, réside dans le fait qu'il ne pouvait jamais être arraché à la terre qu'il habitait, ni vendu qu'ensemble avec elle *.

Ce principe, qui découlait d'un droit du paysan, fut avec le temps interprété à son désavantage. Comme le travail que les paysans soumis devaient faire pour le propriétaire n'était limité par aucune disposition légale, on comprend que la plupart des propriétaires devaient en abuser, obligeant les paysans à des jours de corvée si nombreux que le temps du paysan était presque

1. Voir par exemple doc. de 1645 inédit aux archives de TEtat. Registre dejt documents, il, no 5, p. 4 ; 1694, 1698 et 1699. Registre de la logothétie de Brancovane 'p. IS2, 268 et 350 aux archives de l'Etat.

2. Doc.de 1617, Columna lui Traian, 1872, p. 281 ; 1665, Convorbiri literare, XX,