PREFACE XIX

nenl que la révolte contre le Turc vaut encore mieux, avec ses épouvantables risques, que cette agonie financière. Et Jean le Terrible entraîne dans son insurrection même les paysans, qui aiment mieux mourir en combattant qu'expirer dans les tortures par les mains des usuriers. C'est une bataille de paysans qu'il livre aux Turcs, dans la plaine de Kagoul (1574); il y est pris et écartelé, ses soldats-paysans passés au fil de Tépée, et plus lourdement la Moldavie retombe sous le joug ottoman. Le pendant de Jean le Terrible, c'est, en Valachie, Michel le Brave. Lui aussi^ c'est l'impossibilité de remédier à la situation financière qui lui a mis les armes à la main. Il débute par apurer^ à sa façon, les comptes. Le 13 novembre 1594, il convoque les créanciers au palais du Trésor ; puis il le fait entourer par la troupe et y met le feu ; pas un créancier n'en réchappe. Michel le Brave était d'autre envergure que Jean le Terrible. C'est lui qui eut l'honneur de réunir un moment, malgré les Turcs, malgré les Hongrois, malgré les Allemands, les trois principautés roumaines, — Valachie, Moldavie, Transylvanie, — sous le même sceptre, ou plutôt sous le même sabre (1600). Encore qu'il n'ait cherché que l'union matérielle, qu'il se soit appuyé sur l'aristocratie magyare de Transylvanie et non sur le paysan roumain, qu'il lui ait manqué ce qui anima plus tard la jacquerie vengeresse d'Ursu Horia, qu'il ait été un simple conquérant, sans aucune intelligence de l'âme nationale, son nom n'en marque pas moins un point culminant dans l'histoire du peuple de Trajan. Matériellement, grossièrement, brutalement, il a réalisé le rêve qui hante aujourd'hui tant d'esprits dans les trois principautés. C'est sur la crête même des Carpathes, entre les Roumanies du bas Danube et les Roumanies de la plaine magyare, que s'élèvera quelque jour sa statue. Notons que ce n'est point le sabre turc qui mit fin aux exploits de Michel le Brave. Les Magyars de Transylvanie le trahirent ; l'empereur allemand le condamna ; et un Grec au service de l'Autriche, le général Bastas, le fit sabrer : comme s'il fallait que toutes les races rivales de la roumaine, le Magyar, l'Allemand, l'Hellène, unissent leurs mains dans le sang du héros latin (1601).

Seule la Turquie n'y avait pas trempé la sienne. Du moins, 'elle profita de la chute de Michel pour replacer sous son joug et sous lejougdespublLcains les deux principautés danubiennes. Il se fait sur ces vaincus un silence de plus de cent années. A quel point le régime était intolérable pour le prince, pour la noblesse, pour le peuple, on le voit à l'empressement dont ils accueillent toute occasion, toute espérance, si vague soit-elle, de s'affranchir. Telle fut la crise de 1711, quand les princes roumains, se trompant sur leurs propres forces, trompèrent le tsar Pierre le Grand, si cruellement que l'aigle russe, prise comme au trébuchet, faillit avoir les ailes cassées. On sait comme la fortune du tsar fut sauvée ; quant aux deux princes roumains, le Kantémir et le Brancovane, ils expièrent sévèrement leur erreur, celui-là forcé d'abandonner son trône et de s'évader dans les fourgons de l'armée russe, l'autre amené à Gonstantinople et décapité avec tous les siens.

Les Principautés eurent leur part dans cette infortune. C'est à partir de ce moment que la Porte se fait une règle de ne plus jamais donner le trône à un prétendant roumain : seuls les Grecs du Phanar sont admis aux enchères. De plus, les hospodars, naguère à vie, ne sont plus nommés que pour trois ans. N'ayant que trois ans, au plus, pour récupérer leurs avances et faire un bénéfice honnête, on pense s'ils devaient tondre de près les contribuables. Quelle pitié auraient-ils pu ressentir pour des sujets qu'ils étaient sûrs de quitter au bout de trente-six mois ? Jusqu'alors l'espérance que le nouveau prince pourrait durer plus que ses prédécesseurs, sa qualité de Roumain, la pompe dont il environnait son trône, avaient pu faire aux sujets quelque illusion; le manteau du prince voilait un peu l'infamie du publicain ; désormais c'est le publicain qui masque le prince. Les cérémonies de son sacre, les splendeurs de sa cour, apparaissent à tous comme une honteuse comédie. Étaitil vraiment nécessaire de s'asseoir sur un trône et de se coiffer d'une couronne pour faire le métier de recors? Et quel besoin avait cet aigrefin de se faire saluer par le chant des hymnes, le son des cloehes et les salves d'artillerie ?

Par ses origines l'hospodar est étranger, doublement étranger à

PRÉFACE XXÎ

son peuple. C'est à Gonstantinople même qu'après avoir acheté sa couronne il subit une double investiture. D'une part, il reçoit du sultan le kafetan d'honneur, la masse, le tambour, les trois queues du pacha de premier rang ; après quoi, paré des insignes d'un colonel de janissaires, il se rend aux casernes de ceux-ci, goûte leur soupe, leur fait largesse. D'autre part, il se rend à la cathédrale grecque, y est sacré par le patriarche de Gonstantinople, au chant des polychronia et avec un cérémonial emprunté à celui des empereurs de Byzance. Donc investiture politique ottomane, investiture religieuse hellénique. Quand Tbospodar va prendre possession de sa principauté, on pourrait dire de sa ferme ou de sa bergerie, quand il s'achemine sur Bucarest ou sur lassy, il marche escorté de soldats turcs, suivi de la tourbe de ses créanciers et commanditaires ottomans ou grecs. Il s'installe dans ce palais à bail de trois ans non renouvelable. Sa cour ressemble à celle d'un pacha beaucoup plus qu'à celle d'un prince chrétien : parmi ses principaux o£Bciers^ on distingue le chef des bottes, le gardien des pipes, le préposé aux sorbets, au café, au narghilé. Au reste, la culture grecque, plus encore que la barbarie turque, achève de creuser Tablme entre la cour et le peuple, et, dans le clergé même, entre les évêques hellènes et les popes roumains. Depuis longtemps le prince a fait l'économie d'une armée nationale : à quoi pourraitelle servir? Les temps de la lutte pour l'indépendance, les temps d'Etienne le Grand, de Michel le Brave sont loin ! Et qui, dans leti Roumanie», songe encore à l'indépendance ? Dans quelle ftme vit encore le sentiment roumain ? Est-ce dans cet usurier grec devenu prince par la grftce de ses ducats et la volonté de quelque eunuque? Ou dans cette noblesse servile qu'on chfttie avec le bâton, et non plus avec le sabre ? Est-ce dans ce peuple qu'on a réduit au servage de la glèbe? Où sont les paysans libres ou demi-libres qui recrutaient les armées de Mircea le Grand et de Jean le Terrible ?

Xltlt HISTOIRE DES ROUMAINS

L'expédition de Pierre-le-Grand en 17H fut la première intervention russe dans les Roumanies ; on a vu qu'elle fut plus désastreuse encore pour celles-ci que pour la Russie.

La deuxième intervention se produisit en 1739, sous la tsarine Anna Ivanovna : une armée réunie sous le maréchal Munich, entra dans lassy.

La troisième intervention se produisit en 1769, sous Catherine II : lassy fut de nouveau occupé, puis Bucarest. Cette fois encore les Russes sont venus en libérateurs ; mais déjà de leur côté se révèle pour la nationalité roumaine un grand danger. Les Russes se trouvent bien dans les Roumanies ; ils les organisent et s'y installent ; chacune des deux Principautés est administrée par un divan de boïars roumains que préside un général russe. Quand la Turquie demande la paix à la tsarine, celle-ci, entre autres conditions (décembre 1770), demande que les deux Principautés soient reconnues indépendantes, ou que la Russie soit autorisée à les occuper pendant vingt-cinq ans. Les deux combinaisons devaient aboutir avec une égale certitude au même résultat : la domination russe. Les populations, satisfaites d'un peu de soulagement dans leur misère, ne voyaient peut-être pas le péril : il était plus terrible que toutes les invasions ottomanes ou tatares. Sous la domination russe, que fût-il advenu de la nationalité roumaine ? Toute chance d'avenir s'évanouissait pour la langue nationale, cette langue dont Edgar Quinet a si bien expliqué les mérites et l'originalité, cette langue qui est le sixième des grands idiomes latins, la sixième corde de cette a grande lyre qui s'ébranle sous un même souffle puissant d ? La domination turque, précisément parce que la différence de religion lui ôte toute prise sur ses sujets, conserve les nationalités vaincues. Elle a conservé la serbe, la bulgare, la grecque, tout aussi bien que la roumaine. La domination russe, armée du prestige d'une religion commune, outillée de tous les instruments décentralisation, eût-elle été aussi clémente à cette nationalité alors si misérable, à cette langue encore si rude et que les « haillons de Cyrille » auraient pu faire prendre plutôt pour quelque patois slave que pour une fille de Rome ?

PRÉFACE XXUÎ

La nationalité roumaine fut alors sauvée par Tiniervention de rAutriche, derrière laquelle manœuvrait la Prusse. Au traité de Kaïnardji, Catherine II, en ce qui concernait les Principautés, ne put que stipuler certaines clauses, assez avantageuses pour les Roumanies, mais qui légalisaient les immixtions russes dans leurs affaires. C'étaient Tamnistie, le libre exercice du culte, la restitution de leurs biens aux monastères, la remise des impôts arriérés, bref, les mêmes avantages que sous Mohammed lY « d'heureuse mémoire » : le tout sous la garantie de la Russie. En outre, celle-ci avait le droit, en ce qui regardait les Roumains, de « parler en leur faveur ». Ainsi, la domination turque était désormais contrôlée et mitigée par la protection russe. Mais protection, n'est-ce pas protectorat?

Si les Roumanies échappèrent à la conquête russe, ce ne fut pas sans laisser une plume dans la bagarre. L^ Autriche prétendit faire payer par le sultan son intervention : elle se fit adjuger la Bukovine. Mais la Bukovine n'est pas un pays turc ; c'est un pays roumain^ c'est un morceau de la Moldavie, et le plus foncièrement moldave, celui-là même où se trouvent les vieilles sépultures princières, les champs de bataille d'Etienne le Grand, et Suciava, sa capitale héroïque. Ainsi la nationalité roumaine paya la rançon de la Turquie, et ce fut l'Autriche, parce que la Russie n*avait pu s'annexer les Roumanies, qui s'annexa un morceau de celles-ci. — Les Roumains commençaient à devenir plus défiants de leurs protecteurs^ le Russe ou l'Allemand, qu'ils n'avaient été inquiets de Toppresseur, l'Osmanli.

La quatrième intervention russe, encore sous Catherine II, de n89 à 1792, se termina par la paix d'Iassy (janvier 92) qui renouvela toutes les garanties accordées aux Principautés et confirma le protectorat russe.

La cinquième occupation russe, de 1806 à 1812, sous Alexandre I*', abrégée tout à coup par l'imminence de l'invasion napoléonienne en Russie, aboutit au traité de Bucarest (28 mai 1812). Il coûta aux Roumains le pays compris entre le Dniester et le Prutb. Après le « rapt de la Bukovine » par l'Autriche, le « rapt de la Bessarabie » par la Russie.

En 1821, peu s'en fallut que la prise d'armes des deux Ipsîlanti n'entraînât la Russie dans une guerre en faveur des Grecs, et, par conséquent dans une nouvelle occupation des Principautés. Les Roumains, en aidant la Porte à étouffer chez eux le mouvement hellénique, retardèrent la crise. La Porte reconnut ce service en rendant les h ospodars, de triennaux qu'ils étaient depuis 1711, septennaux. Jusqu'alors, elle avait livré aux Grecs les couronnes valaque et moldave ; désormais elle ne voulut plus que des princes roumains.

Plus tard, sous l'empereur Nicolas P', en 1827, la convention d'Akkerman (17 octobre)^ « explicative du traité de Bucarest», déclara que les hospodars seraient élus par l'assemblée générale des boïars, qu'ils seraient investis et pourraient être destitués par la Porte, mais que celle-ci ne pourrait ni refuser l'investiture ni prononcer la destitution que du consentement de la Russie. Par conséquent les princes étaient élus, mais par des boïars dévoués à la Russie ; celle-ci pourrait obliger la Porte à n ^investir qu'un élu dévoué à la Russie, et s'opposer à ce que la Porte pût jamais le destituer. Dès lors les hospodars devenaient les créatures du tsar au lieu d*ètre les vassaux du sultan. La convention stipulait, en outre, qu'ils auraient égard aux représentations du tsar et à celles de ses représentants.

LsL sixième occupation russe, de 1828 à 1829, sous Nicolas I^, aboutit au traité d'Andrinople (14 septembre 1829), qui confirmait les stipulations antérieures et rendait viagers les hospodars. La Turquie avait été, dans cette guerre, tellement vaincue et la Russie tellement victorieuse que l'espèce d'équilibre que se faisaient l'un à l'autre, dans les Roumanies, la suzeraineté ottomane et le protectorat russe fut rompu au profit de ce dernier. Il fut rompu au détriment des Roumains eux-mêmes. L'administration de Pahlen (1828-1829), puis de Kissélef (1829-1834), le Règlement organique édielépar colui-ci organisèrent le protectorat russe. Ils le firent reposer sur le conservatisme le plus rigoureux dans les rapports sociaux, consacrant la prépondérance de l'oligarchie et la nullité politique des classes roturières. L'ambassadeur du tsar auprès de la Porte,