Cantémir, Descr. Moldaviae, p

droit de succéder, à la condition d'être élu par la nation. L'élection se faisait dans une assemblée composée do grands boyards et de membres du haut clergé, et était ensuite soumise à la ratification d'une foule, qui se pressait autour de l'endroit où elle avait lieu et la confirmait par acclamation. C'est ainsi que les choses se passèrent pour l'élection du prince Constantin Cherbane en 1654, élection que décrit minutieusement Paul d'Alep le secrétaire du patriarche Macaire d'Antioche, qui vers cette époque était venu faire une tournée pastorale ou canonique en Moldavie ^

Les choses se passaient régulièrement dans les cas heureux où le prince défunt n'avait laissé quun seul successeur. Mais aussitôt que le nombre des enfants se multipliait, chacun d'eux ayant le droit de succéder, ils s'attachaient par des promesses une partie de la classe dirigeante, puis, se prétendant élus, ils exposaient le pays aux horreurs de la guerre civile. Comme ils étaient bien souvent impuissants à se combattre avec succès ou à se maintenir sur des trônes usurpés par un coup de main, ils recherchaient les secours des puissances limitrof)hes, qui profitaient de leur ingérence pour se faire chèrement payer les services rendus.

Ce qui embrouillait surtout la succession au trône, c'étaient les prétentions des enfants naturels, qui se mettaient sur la même ligne que les légitimes. D'après les maximes de leur droit public, que le trône ne pouvait être occupé que par les personnes de sang princier, les Roumains, appliquant à la lettre ce principe, considéraient comme étant «de leurs os^» les enfants mêmes que les princes avaient eus de leurs concubines. On comprend dans quel abîme un pareil système pouvait plonger la succession au trône des pays roumains. Il suffisait qu'une femme eût été connue par un prince, pour que son fils fût amené à élever des prétentions au trône. Ce système déplorable de succession au règne des principautés y a été introduite l'exemple des pays environnants. Ainsi en Hongrie, après l'extinction de la dynastie arpadienne,

1. Voir cette relation, qui contient en même temps une description très détaillée de la Valachie et de la Moldavie vers le milieu du XYII^ siècle et que nous utiiisprons souvent dans le cours de notre exposition, dans Belfour, The travels of Macarius, Palriarch of Anlioch, London, 1836. Le texte original arabe y est rendu en anglais. Reproduit aussi dans VArch. ist. I, i, p. 59.

2. Ureche, éd. Picot, p. 278, dit d'un enfant illégitiuie d'Etienne le Grand, qu'il fut élu par les boj'ards, attendu qu'ils savaient « ca din osul lui Stefan voda era ». Chalcocondila, Bonn, p. 78 et iJuca, Bonn, p. 201, parlant de Mirfschea-le-Grand, prince de Valachie, disent qu'il aurait laissé plusieurs enfants de ses concubines, entre lesquels s'engagea après sa mort une lutte acharnée pour le trône de ce pays.

en 1201, et après six années de guerres civiles, c'est le système électif, mitigé de prétentions héréditaires qui prévalut, jusqu'à la chute de la Hongrie sous les Turcs, après la bataille de Mohacz (1526) *. En Pologne la dynastie des Jagellons, arrivée au trône en 1386, suit aussi le principe électif héréditaire. Ce qui est pourtant décisif dans cette question, c'est qu'en Bulgarie même, pays d'où nous verrons que les Roumains empruntèrent la plupart de leurs institutions, à la fin de la dynastie des Assans, arrivée en 1258, il s'établit une sorte de succession hybride, hérédité et compétitions au trône, et qui de temps à autre était confirmée par l'élection du czar de la part des grands. Il paraîtrait même que la dignité des voévodes roumains aurait été de tous temps élective, même à l'époque où ils étaient sous la dépendance des rois hongrois, en Transylvanie ^

Le domaine princier. — L'immigration des Roumains de la Transylvanie, dans les pays de Va'.achic et de Moldavie, eut surtout des conséquences importantes relativement à la possession territoriale dans ces pays. Nous avons démontré plus haut comment une partie de leur population fut réduite à un état de soumission vis-à-vis des immigrants, ce qui donna naissance à la classe des paysans soumis, — et qui devinrent plus tard les serfs — portant en Valachie le nom de roumîni et en Moldavie celui de vecini. Une autre classe d'habitants conserva ses propriétés, les moschneni en Valachie, les rezèches en Moldavie. Pourtant les princes paraissent s'être attribué une sorte de propriété supérieure même par rapport à celles des terres qu'ils laissaient à la libre disposition des anciens habitants. Ainsi Radou-Negrou par son chrysobule de 1292 donne aux Cimpulungiens les montagnes que ces derniers possédaient déjà aux alentours de leur ville. Il en est de même de la légende moldave, qui fait donner par Dragoche à un Ruthène Etzco, qu'il rencontra le premier sur son chemin lorsqu'il se dirigeait vers la Moldavie, la terre possédée déjà par ce dernier. Les confirmations de la part des princes des actes do transmission de propriété portent toutes la formule : « en consé-

1. Joseph BenzuT, Jus publicmn Hungariae, Viennae, 1750, p. 62 : « Modus habendi regnum oliin nec mère successivus, tiec viere élecliviis fuit. Ita enim temperata erat successio ut familiae quidem ius valerot, concurente tamen proceruiii declaratione seu approbatione »

2. Duliscovitz (voir plus haut, p. 158, note 2, II, p. 19^ doc. de 1493 ; « ad officium voevodatus de Krajna elegissetit ». Qu'il s'agissait d'un voévode roumain. Voir doc. de 1387, idem, II, p. 18.

quence et vu le consentement des parties, Nous aussi donnons (à un tel) la terre qu'il a achetée *.

Si, néanmoins relativement aux propriétés des moschneni et des rezèches le droit supérieur du prince était plutôt une fiction qu'une réalité, il n'en était pas de même des terres des paysans soumis, les roumîni et les vecini, sur lesquelles le prince s'arrogeait un droit plus étendu. Quoique leurs anciens propriétaires n'en fussent pas évincés, ils furent obligés de travailler pour le prince un certain nombre de jours par an et de lui donner la dîme des produits recueillis par eux sur les parcelles du sol, dont ils conservèrent la jouissance. Mais ce sont là aussi les seules obligations auxquelles furent astreints les paysans soumis, immédiatement après la constitution des principautés, et il est incontestable qu'ils ne perdirent pas leurs propriétés, ainsi que cela arriva plus tard ; ils ne souffrirent qu'une restriction à leur liberté. Cela ressort de documents postérieurs, du temps où les paysans étaient réduits à l'état de serfs, et qui constatent encore qu'ils n'avaient pas complètement perdu leurs droits sur les terres possédées par eux autrefois. Lorsque les paysans libres, les rezèches ou moschneni, étaient forcés de se vendre aux propriétaires comme vecini ou roumîni, ils stipulaient toujours dans les actes de vente qu'ils « se vendaient eux et leurs enfants, comme roumîni avec toute leur terre ». Il en est de même lorsqu'il arrivait que des roumîni rachetaient leur liberté, car il était toujours stipulé que le rachat se faisait « pour eux et toutes leurs parcelles de terre », preuve que la condition de roumîni, dans laquelle ils étaient tombés, ne leur avait pas ravi la propriété de leurs terres, qu'ils obtenaient à nouveau lorsqu'ils rachetaient leur liberté. 11 arrivait souvent que des propriétaires faisaient don aux roumîni de la liberté, surtout par testament, pour le repos de leur âme ; dans le cas où le maître entendait libérer la personne seule du serf et non lui rendre sa propriété, il prenait toujours soin de stipuler expressément cette clause dans le testament. Quelques propriétaires, poussaient la libéralité jusqu'à rendre aux serfs leurs propriétés avec la liberté. Ce qui est encore plus concluant c'est que, lorsqu'un propriétaire vendait à un autre des serfs, il le faisait toujours avec la partie de terre qui leur revenait, et il était défendu, par les coutumes, de

1 Miron Costin dans son pohne polonais, Arch. istonca, I, 2, p. 167 ; Doc. de 1592, Arh. islorica, 111, p. 200 ; 1519, idem, I, 1. p. 86.

vendre un roumîn ou un vecin rien que pour sa personne, et de le détacher de la terre sur laquelle il vivait, chose qui n'était permise que pour les esclaves Tziganes ou Bohémiens. Cette liaison intime entre le serf et la terre sur laquelle il vivait, même à une époque postérieure, où le souvenir de la propriété qu'il avait une fois possédée s'était complètement effacé, prouve jusqu'à l'évidence que, dans les anciens temps, le paysan soumis avait conservé la propriété de sa terre, quoique son droit eût été entamé, d'abord par la suppression de sa liberté, du moment qu'il était toujours obligé de travailler pour le seigneur, ensuite par l'obligation de lui donner une dîme sur ses produits *.

Les terres des paysans soumis couvraient une grande partie du sol des principautés. Les voévodes de Valachie et de Moldavie se trouvèrent tout d'un coup propriétaires d'immenses étendues de terres peuplées, qu'ils commencèrent à partager entre leurs compagnons d'armes, les boyards qui les entouraient, ou qu'ils donnèrent aux monastères. Comme le prince avait la faculté de créer des boyards, il élevait assez souvent à ce rang des gens du bas peuple, qui s'étaient distingués par leur bravoure, et cette élévation était toujours accompagnée de la donation d'une terre ^. Les terres données par le prince à ceux qu'il voulait enrichir, étaient celles des paysans soumis ; voilà pourquoi les plus anciens documents des pays roumains^ qui contienent presque exclusivement des donations de terres, indiquent presque tous que la terre donnée n'était pas une lande déserte, mais bien un village habité. Tout d'abord le terme, employé pour désigner la propriété donnée, est [emprunté au slave, de selo, en roumain Sait = village. Puis les documents indiquent souvent des noms de propriétés, qui n'aurait pas de sens si elles n'avaient été habitées, par exemple : Vînatorii (chasseurs), Bisericenii (dérivé de biserica = basilica = église), Vornicenii (nom dérivé de vornic = sorte d'employé) ; d'autres fois les documents mentionnent des villages donnés à des individus qui y avaient leur propre

1. Voir les documents suivants : 1610, Arh. istorica, I, i. p. 8 ; 1669, Registre de la lof)olhétie du prince Drancnvane, inédit aux Archives de l'Etat à Bucarest, p. 103 ; 1698^ 1694, 1703, idem, p. 268, 82, 694 et 7i2 ; 1617 et 1665 deux documents par lesquels deux boyaresses rendent à leurs roumîui la liberté avec leurs propriétés : Hasdeu, Colximna lui Traian, 1872, p. 281 et Papadopol-Calimah dans les Convorbiri literare, XX, p. 9 ; 1618, Arh. istorica, T, i, p. 23 ; 1749, Mag. istoric, il, p. 250.

2. Cromer, p. 412, nous dit qu'Etienne Le Grand, sur le champ de bataille de Racova, après sa grande victoire contre les Turcs: « plurimos agrestium, fortitudinis ergo, in equestrem ordinem transtulit ».

demeure, laquelle bien entendu ne se trouvait pas isolée, mais bien au milieu des autres habitations des paysans soumis. Un document d'Etienne-le-Grand, dispense le village deBorhineschti, qui avait été donné antérieurement au monastère de Moldavitza, entre autres charges, de l'obligation de fournir des soldats à l'armée. Un autre village d'Alboténi est donné précisément au boyard Albota, qui y demeurait et dont il avait reçu le nom, en compensation d'une amende qui avait été payée par le dit boyard dans l'intérêt des paysans du village sus mentionné, qui avaient tué un Grec ^

Mais, en dehors de l'immense quantité de terres mises à la disposition des princes roumains , comme appartenant aux paysans soumis, il arrivait souvent qu'ils s'appropriaient môme celles des paysans libres ou des boyards, celles des premiers lorsqu'ils ne pouvaient acquitter les contributions que le prince avait jugé bon de leur imposer, celles des autres par confiscation pour cause de félonie ^.

C'est ainsi que bien des villages libres ont été d'abord transformés en possessions princières, pour passer ensuite, par donation, entre les mains des boyards ou des monastères. Tant que les villages princiers n'étaient pas aliénés, ils étaient sous la surveillance des chefs de districts ; nous en trouvons obéissant aux districts de Jassy, Piatra, Soutschava, Hotin et Vasloui ^ Le prince possédant, d'une part, une étendue si considérable de territoire, dont il pouvait disposer à son gré, de l'autre, ayant toujours entre les mains la faculté d'enlever la propriété à celui qui avait encouru sa disgrâce, il est aisé de comprendre combien ce pouvoir, à côté des autres, devait rendre son autorité redoutable. Aussi n'y aurait-il pas d'exagération à avancer que le pouvoir des princes roumains ne se distinguait guère de celui des despotes asiatiques.

Les boyards-nobles. — On entend sous ce nom d'origine bulgare la classe des nobles chez les Roumains. Il existe une

i. Doc. 1559, Arh. islorica, I, i, p. 119 ; 1608, ide7n, I, i, p. 78 ; 1419, 1428, 1429, idem, 1, i p. 110 et 121 et Th. Codrescu, Vricariil (recueil de documents), II, p. 248 ; 1443, Lliauitzki, p. 61 ; 1458, idem, p. 95.

2. Autres doc. de prise de possession de terres de la part du prince pour impossibilité de payer les contributions, 1613, Mug. ist., II, p. 265. Confiscation : 1530, Arh. islorica, I, 1, p. 133 ; 1586, idem, 1, 1, p. 67 : 1621, tdem, I, p. 112; 1615, Wickenhauser, Urkenden des Kloslers Solka, p. 76.

3. Doc. 1554, Uricarul, XIV, p. 83; 1608, Arh. isl., I, 1, p. 78; 1627, Uricarul XIV, p. 101 ; 1625, idem, p. 98 ; 1652,^ r/i. isL, 1^2, p. 191.

opinion, — aujourd'hui encore assez répandue, — que les Roumains n'auraient pas possédé une noblesse de naissance, et que les boyards n'auraient été que des fonctionnaires en service ou en retraite*. Cette conception est erronée, caries Roumains, pas plus qu'aucun autre peuple du globe, n'ont pu se passer d'une institution, qui est le produit naturel du développement économique.

Le prince Cantémîr établit une distinction précise entre les fonctionnaires moldaves qu'il nomme barones, par assimilation du mot latin au mot roumain de boyards^ boierones, et les nobles du même pays, qu'il désigne sous le nom de nobiles, traitant ces deux institutions à part, dans deux chapitres différents. Il définit les Curteni comme ceux d'entre les nobles qui n'auraient pas encore revêtu de fonctions, et ajoutant que ces dernières n'étaient réservées qu'à ceux qui seraient d'origine nobiliaire ^

La confusion des fonctionnaires avec les nobles vient du fait que la langue roumaine ne possède pas de terme spécial pour désigner les nobles, et emploie toujours le mot boier — boyard — pour désigner les deux notions, confusion que Cantémir a pu éviter, écrivant en latin. Ainsi les chroniqueurs parlent plusieurs fois de boyards qui auraient été appelés par les princes pour en faire des boyards, c'est-à-dire des nobles, auxquels les princes confiaient des fonctions. Un document nous parle d'un boyard, le postelnic Constantin Cantacuzène , qui vieux et retiré des affaires, avait demandé comme une grâce au prince Grégoire Ghica de ne plus être nommé à aucune boyarie, c'est - à - dire à aucune fonction. Enfin les documents anciens, parus à une époque où le système des services de l'État était encore loin d'avoir obtenu le développement qu'il prit par la suite, énumèrent une foule de boyards, sans ajouter à leur nom aucun titre de boyarie. Ces boyards non titrés, qui n'exerçaient aucune fonction, étaient pourtant des nobles, portant les qualifications nobiliaires de jupîn, de zupan, (bulgare) == maitre ou pan, (du polonais) = idem ^

1. Entr'aulres citons le célèbre historien roumain de Michel-le-Brave, Nicolas Bàlcescu, Starea muncilorilor plugari, Mag. ist., Il p. 237,

2. Cantémir, Descr. Mold., Pars II, cap. vi : « De barouibus Moldaviae eorumque gradibus » ; cap. xv : « De nobilitate moldava ». Voir aussi p. 78, 84 et 116.

3. Chronique de Nicolas Costin, dans Letopisetele tavei Moldovei Ed. Cogalniceanu II, p. 8 ; doc. de 1660 dans le Mag. ist., I, p. 394 ; 1392, Transilvania, V, p. 151 ; 1385, 1388, Hasdeu, Ist. critica, p. 127 et 130; 1387, Arh. istorica, 11, p. 191 ; 1375,

L'origine de la noblesse chez les Roumains remonte bien avant la fondation des principautés. Aussi avons-nous rencontré des nobles en Transylvanie avant l'exode de Radou-Negrou et de Bogdan ; par ex. en l'année 1274 ; on les trouve encore mentionnés dans les voévodats de la Valachie en l'année 1247, sous le titre de maiores terrae. Il est très naturel d'admettre que tant que les Roumains auront séjourné dans les montagnes, la classe des nobles ne put se montrer, mais qu'elle le fît aussitôt que la propriété individuelle fit de nouveau son apparition, lorsque, du temps de la domination bulgare sur la région de l'ancienne Dacie, les Roumains et les Slaves commencèrent à descendre vers la plaine et à renouer le fil de la vie établie. Ils se livrèrent à l'agriculture, et c'est alors, qu'avec l'accumulation des richesses entre les mains des plus heureux, une classe de nobles s'éleva du milieu du peuple roumain. Cette sorte de noblesse rurale était, à l'origine, une institution très mal définie, ainsi que le remarque Fustel de Coulanges par rapport à la noblesse mérovingienne. Avec le temps, cette classe ne fait qu'augmenter ses privilèges, et, chose curieuse pendant que chez les autres peuples la situation exceptionnelle des nobles est plus ou moins ébranlée par la grande révolution française et décline considérablement dans le courant du xix« siècle, chez les Roumains elle arrive à l'apogée de son développement en 1832, avec le règlement organique.

Les boyards fonctionnaires. — Dans les anciens temps, avant la constitution des principautés et même quelque temps après, les nobles ou boyards formaient une classe spécialement astreinte au service militaire. Quoique à cette époque, même la petite cour des voévodes eût besoin aussi de fonctionnaires, pour les différents services de l'administration et de la justice, ces emplois étaient toujours remplis par les militaires détachés, en temps de paix pour les occuper, mais qui, aussitôt la guerre survenue, étaient tenus de suivre leur voévode dans ses expéditions et ses entreprises. Ce système se poursuit même après la constitution des principautés et l'organisation plus complète des fonctions de l'État. C'est toujours l'intérêt militaire qui prédomine, et nous trouvons par exemple que le grand vomie

Hasdeu, Ist. crit., p. 89; 1392, Arh. isl., I, 1, p. 18; 139S, Th. Codresco, Uricarul III, p. 67 ; 1400, M, Cogalniceanu, Achiva romaneasca , I, p. 14, etc., etc.

de la basse Moldavie, qui avait pour attribution de juger les litiges, l'abandonnait au soin de ses subalternes, pour suivre le prince dans ses expéditions. Etienne-lo-Grand, dans sa lutte contre les Polonais, écrase les secours qui arrivaient à ces derniers par son ■uornicBoldoLir, etdanssaprcmièrcluttecontre les Turcs nous rencontrons le paharnic Costea commandant plusieurs troupes. Lors de la seconde lutte d'Etienne contre les Ottomans, mille cavaliers étaient placés sous le commandement du vistiernic (ministre des finances) Juga, et ainsi de suite ^ Les nobles, comme corps militaire, portaient le nom de courteni et étaient tenus de suivre toutes les entreprises militaires du prince. Ainsi lors de la seconde invasion des Turcs en Moldavie, sous Mahomet II, en 1476, les troupes inférieures ayant abandonné le prince, ce dernier ne reste qu'avec dix mille courteni ^

Le service militaire des nobles était récompensé par la donation de terres, prises par le prince sur celles des paysans soumis que nous avons vu lui appartenir. Aussi dans les premiers temps de l'histoire des principautés, rencontre-t-on très souvent, dans les documents, des boyards qui ne sont pas désignés comme occupant des fonctions, mais bien seulement comme nobles militaires, formant la cour du prince. Peu à peu pourtant les pays roumains se développant en étendue, par leur poussée continuelle des montagnes vers la plaine, l'administration devenant plus compliquée, les affaires augmentant en nombre et en importance, la création de fonctions spéciales, qui eussent à s'occuper des divers services publics, devint indispensable, et quoique leurs titulaires, dans les premiers temps, n'eussent pas cessé de prendre part aux exploits militaires, il n'en est pas moins vrai que les diverses affaires de l'Etat commencèrent à être confiées à des personnages ayant des attributions particulières. C'est ainsi que prirent naissance les fonctions au sein de la boyarie militaire.

L'organisation de ces fonctions fut empruntée, par la Valachie d'abord, aux États slaves du sud du Danube, avec lesquels nous l'avons vue entretenir des relations d'amitié et de parenté ; en revanche on n'y rencontre presque pas de trace d'influence hongroise, cette dernière en ayant été exclue grâce aux rapports

1. Cantemir, Descr. Mold., p. 78; Ureche, éd. Picot, p. 133 et 191, Relation du Genevois Balthasar <le Piscia, Columna lui Traian, 1876, p. 379.

2. Baltliasar de Piscia : « Steplianus itaque cum comitiva decem niilium suorum nobilium remansit, cum sui non redissent ut promiserant ».

ORGANISATION iJEâ PRINCIPAUTÉS 231

d'inimitié, qui s'établirent entre la Valachie et la Hongrie à la suite de l'émigration des Roumains du Fagaraclie.

Les principales boyaries, c'est-à-dire fonctions des États roumains, sont les suivantes :

Le Biin, la plus haute boyarie de la Valachie, portée par le gouverneur de la petite Valachie, et qui avait dans le sein de l'État valaque une position assez indépendante. En Moldavie cette boyarie était peu importante et occupait un rang inférieur ^ Le terme de ban, est d'origine vieux-slave et signifie administrateur.

Le Logothète, qui avait pour mission de rédiger les chrysobules du prince et d'y apposer le grand sceau. Quoique désigné par un terme d'origine grecque, ce titre n'avait pas été emprunté par les Roumains à la hiérarchie de Constantinople, mais bien à la bulgare, qui l'avait pris chez les Byzantins ^

Le Vomie, sorte de grand juge. Pendant que la Valachie n'en compte toujours qu'un seul, en Moldavie nous en rencontrons plus tard trois: le vomie du pays supérieur, celui du pays inférieur et celui de Soutschava. Son nom vient du vieux slave dvor = palais.

Le Postelnic, dans le principe le surveillant du dortoir du prince, raison pour laquelle son nom dérive du mot slave postel = lit, devint plus tard, par le contact plus intime dans lequel sa fonction le mettait avec le prince, son secrétaire d'État, son ministre des affaires étrangères.

Le Vistiernic, ministre des finances, du mot slave vistiaria = trésor.

Le Parcalab, ou préfet de district, du slave parkalab — magistrat, emprunté par les Slaves eux-mêmes à l'allemand Burggraf. Il portait dans quelques districts tels que ceux de Cernaoutzi, Cotnar et Poutna, le nom, slave aussi, de staroste — vieillard^

En dehors de ces employés de l'État, il y en avait d'autres qui exerçaient des services personnels auprès du prince, quoiqu'ils fussent souvent aussi délégués pour s'occuper de celles du pays ; ce sont :

Le Paharnic, ou échanson, dont le nom vient du slave paharnic = idem.

1. Le chroniqueur Neculcea dans les Letopisete de Cogalniceanu, II. p. 313.