Plus haut, p

3. Lexicon rerum Transylvanarum dans la Transylvania de G. Baritz, 1868, p. 100.

4. Transaction de Tannée 1437, entre les paysans, représentés par « Paulus Magnus de Vaidahaza vexillifer universitatis regnicolarum Hungarorum et Valachorum » et

MIGHEL-LE-BRAVE 371

sylvanie sous le nom impropre cVunion des trois nations, comme si les nobles, qui n'étaient à cette époque qu'une classe, composée tout aussi bien de nobles roumains que de nobles maghiares, avaient constitué une nation particulière. Cette union contre les paysans, ainsi appelée celle des trois nations, ou plutôt de deux nations et du corps des nobles, mais formant tous également l'élément privilégié de la Transylvanie, fut l'origine de la constitution barbare de ce pays qui courbait l'immense majorité de sa population, celle des Roumains, sous le joug oppresseur d'une minorité accaparante. Aujourd'hui même, malgré les apparences de libéralisme et d'égalité légale, ce sont toujours les principes de 1437 qui régissent les droits respectifs des différents éléments de la population transylvaine. Les Roumains, qui forment toujours la grande majorité du pays, ne peuvent avoir aucune influence sur ses destinées, celles-ci étant encore confiées, par des lois habilement conçues, aux mains des anciennes nations privilégiées.

Sous le règne de Mathias Corvin, qui était d'origine roumaine, les paysans furent protégés contre les abus de leurs maîtres, ce qui poussa les nobles à organiser contre leur roi une ligue, qui prévoyait même le cas de lutte à main armée contre lui *. Les efforts de l'autorité royale tendaient surtout à empêcher l'asservissement des paysans par les entraves que les nobles opposaient à leur faculté de libre migration. Ainsi Mathias Corvin dispose, par un décret de 1470, « que l'ancienne coutume de ce royaume, disposant que tout serf (iobaggio) qui aura payé son ferrage (terragium) et ses autres dettes, pouvait, libre et sans obstacle, se transporter ailleurs avec toute sa fortune, nous ordonnons aux nobles de ne plus s'opposer à de pareilles migrations ». Le roi dispose en outre, en 1471, toujours en faveur des paysans, que le serf pourra se transplanter des terres des nobles sur celles

les nobles, reproduite par G. Baritz dans la Transilvania, 1873, p. 42. Unio triuna nalionum de la même année, ibidem, p. 55. Dans cette dernière nous lisons : « Nos Jjorandus Lepes vice-voivoda ïransalpinus uua cum baronibus et nobillbus nec non Saxonibus et Siculis fuissemus congregati, iuter cetera tractantibus uti protervia et rebellionem nefandissimorum rustilorum contritione et eradicatione, nec non Siculi contra insultas Turcarum bas defensare partes, coram nobis et baronibus uuiversis nobiles et Saxones inter se ipsos talem fecerant unionem quod dum et casu contingente Turci bas invadere partes, tune praefati nobiles in succursum Saxonum accelerare debent, praedicti etiam Saxones contra aemulos seu inimicos nobilium,signanter autem ad conterendam nefandissimorum rusticorum proterviam, venire et accellerare debent ».

1. Doc. de 1467, dans YArhiv filr siebenbilrgische Landeskunde, 1874, p. 580.

du roi^ Ces dispositions du roi démocrate expliquent les complots ourdis contre lui par la noblesse.

Une autre révolte des paysans a lieu en 1514. Les nobles voulaient empêcher l'enrôlement de leurs serfs dans une expédition projetée contre les Turcs. Les paysans, réunis à Pestli, se placent sous la conduite d'un Szèkle, Dosza, et mettent la Hongrie et la Transylvanie à feu et à sang. Mais ce mouvement est aussitôt réprimé ^

Ces essais infructueux des paysans de secouer le joug de leurs maîtres ne faisaient que l'appesantir de plus en plus sur leurs têtes. Les lois imposées par les oppresseurs devenaient tous les jours plus sévères. Ainsi le jus tripartitum, collection juridique de l'année 1514, disposait que le paysan ne pouvait rien posséder en pleine propriété et qu'il n'avait droit qu'au salaire de son travail. Cette loi ignominieuse qui ravalait l'homme au niveau de la brute, lui ravissant le plus sacré de tous les droits, celui de la propriété, fut bientôt suivie d'une foule d'autres qui peuvent servir de modèles pour l'exploitation de l'homme par l'homme.

Ainsi la fortune du paysan mort sans testament, ce qui arrivait presque toujours à des illettrés, revenait à son maitre ; le paysan ne pouvait, sous aucun motif, intenter un procès à un noble ; son témoignage n'avait aucune valeur ni pour ni contre. Il leur était défendu de porter des armes sous peine de perdre la main droite; les Roumains n'étaient considérés que comme une nation simplement tolérée en Transylvanie, tant qu'il plairait à ses princes et aux privilégiés de les y souffrir. Les fêtes de la religion orthodoxe n'étaient point respectées et les Roumains étaient tenus de travailler pour leurs maîtres même pendant les jours les plus sacrés ^.

Une pareille oppression n'était pas de nature à inspirer aux Roumains de bons sentiments vis-à-vis des nations qui les exploitaient, et si les révolutions générales n'éclataient qu'à de plus rares intervalles, les révoltes individuelles, manifestées par des

1. De la collection du comte Joseph Kemeny dans la Transilvania, 1873, p. 237 et 239. Comp. un décret antérieur du roi Charles Robert de l'aunée 1317, ibid., 1871, p. 119.

2. Voir un document relatif à cette révolution de l'année 1514 dans Praj', Epistolae procerum regni Hungariae, 1806, p. 85.

3. Voir ces lois et une foule d'autres dans Verbôczi, lus tripartitum, publié pour la première fois en 1514 (pour le texte cité voir Pars 111, tit. 30, § 8) et les Approbatae constituliones regni Transilvaniae et partium Hungariae eidem adnexarum.

MICttËL-LE-BRAVE 373

actes de vengeance contre les maîtres, se reproduisaient à tout coup.

Ce qui exaspérait surtout les Roumains, c'était l'expropriation des terres qu'ils avaient toujours possédées. Une fois ces terres passées entre les mains des Hongrois et des Saxons, ces deux peuples leur en interdisaient l'usage et les empêchaient d'y faire paître leurs troupeaux. Les Roumains y introduisaient alors leurs animaux de force ; les nouveaux propriétaires répondaient à ces actes de violence par des confiscations et des peines ; les Roumains ripostaient par le feu, en incendiant les demeures de ceux qu'ils considéraient comme les ravisseurs de leurs biens. Ainsi, en 1431, les Saxons tuent quatre femmes roumaines ; en 1419, le roi Sigismond appelle les nobles à la défense des Saxons contre les hommes méchants (les Roumains) qui font des incursions sur leurs terres, à l'égal de bandes de brigands, et qui ravissent, dépouillent, estropient et tuent les colons. En 1474, nous trouvons un document constatant que les Roumains, chassés par les Saxons de certains territoires, sur lesquels jusqu'alors ils avaient fait paître leurs troupeaux, les y ramènent par la force, mais qu'ayant été repoussés par les Saxons, ils s'en vengent en mettant le feu aux habitations de ces derniers. Les autorités tant civiles qu'ecclésiastiques soutenaient, bien entendu, le parti des nations privilégiées, et plusieurs édits qui en émanent menacent de peines très sévères les Valaques qui oseraient introduire leurs troupeaux sur les territoires des Saxons. Les Roumains ne se soumettaient pas plus à ces dispositions qu'aux abus des envahisseurs ; ils répondaient aux confiscations par le feu, à la mort par la mort. Les incendies s'étaient tellement multipliées dans le pays des Saxons qu'on avait fini par établir un tribunal permanent pour juger les incendiaires *.

Voilà certes un état de choses qui contient de précieux renseignements. Le crime d'incendie n'étant commis que par sentiment de vengeance, il suppose nécessairement la lésion d'un droit. Les Roumains ne voulaient donc pas reconnaître un état de choses établi par la suite des temps et qui changeait leur ancienne position dans le pays ; ils protestaient contre une injuste dépossession, comme les Outlaws saxons de l'Angleterre

1. Voir sur ces questions un grand nombre de documents reproduits de la collection Kemeny dans la Transilvania, I, 1868, p. 2i2, 221 ; Vi, 1873, p. 263 ; VII, 1874, p. 58, 59, 71, 83, 94, 144. Corap. un autre de l'année 1548 dans Magazin filr siebenoûrgische Landeskunde, II, 1845, p. 324.

protestaient contre leur spoliation par les Normands ; comme protestent encore aujourd'hui les Irlandais contre leur dépossession en faveur des Anglais. Lorsque nous voyons la résistance si opiniâtre d'un peuple entier contre un autre, il faut bien reconnaître que ce n'est pas un procès criminel mais bien une question historique qui se débat entre eux. Nous voyons encore dans ces luttes acharnées des Roumains contre les Saxons une nouvelle preuve, après tant d'autres, que ce sont les Roumains qui avaient été troublés dans la possession de leur pays par les intrus saxons et non les Saxons par les intrus roumains. Les paysans, sur le dos desquels s'appesantissait toujours de plus en plus le joug des corps privilégiés de la Transylvanie, étaient, à l'origine, des Roumains et des Hongrois, ainsi qu'on peut le voir dans la révolution de 1437. L'oppression sous laquelle ils vivaient confond bientôt leur nationalité, qui en vertu de l'immense majorité des éléments représentés, prit bientôt le caractère purement roumain. Les oppresseurs, au contraire, s'attachant à l'élément dominant, devinrent tous des Maghyars. Avec le temps, nous rencontrons en Transylvanie, au lieu de deux classes ennemies, les nobles et les paysans, deux nationalités différentes qui à la rivalité sociale joignent la haine nationale : les Hongrois comme oppresseurs, les Roumains comme opprimés. Alors seulement le terme de noble devient synonyme de Hongrois ; alors seulement les nobles peuvent être considérés comme la troisième nation privilégiée de la Transylvanie, et c'est ainsi que le terme d'union des trois nations finit par correspondre à la réalité des choses.

Cette transformation était presque complètement opérée lorsque Michel-le-Brave franchit les Carpathes pour s'emparer de la Transylvanie. Aussitôt que les Roumains de ce pays le virent apparaître sur les cimes de leurs montagnes pour marcher contre la capitale, ils sentirent renaître l'espérance au milieu de leur sombre désespoir. Un prince de leur sang venait conquérir la Transylvanie ; il était naturel qu'ils s'attendissent à être délivrés du joug sous lequel ils vivaient. Ils s'imaginaient que Michel venait écraser la nation hongroise, leur ennemie, qui depuis tant d'années lui suçait le sang et lui dévorait la moelle, que l'heure de la délivrance avait enfin sonné pour eux et, avec elle, celle de la vengeance. Aussi les paysans se révoltent-ils immédiatement et se livrent contre les nobles à des massacres qui n'en deviennent que plus terribles après la victoire de Schellenberg. L'historien hongrois contemporain, Bethlen, nous dit à ce sujet :

MIGHEL-LE-BRAVE 375

« Aussitôt que la nouvelle de la malheureuse bataille de Sabiou se fût répandue comme un éclair dans le pays, les Roumains de la Transylvanie ourdirent une conspiration et, s'unissantaux étrangers de même nom, commencèrent à parcourir le pays. Forts de la conviction qu'ils allaient avoir un prince de leur race, ils tuaient partout, envahissaient les maisons des nobles, pillaient leurs richesses et étaient d'autant plus cruels que jusque-là ils avaient été condamnés aux peines les plus dures toutes les fois qu'on avait constaté par jugement qu'ils avaient commis quelque crime. Jamais les pals, les oubliettes, les haches, les crochets, les cordes et les pics des rochers n'ont fait mourir autant de criminels que parmi les Roumains ». Cette mention de la révolte des Roumains de la Transylvanie à l'arrivée de Michel-le- Brave, faite par l'historien hongrois, est confirmée par plusieurs documents^ ».

Mais Michel n'accepte pas le concours énergique qui lui venait de la part de ses frères subjugués. Il prend, au contraire, des mesures très sévères pour empêcher les désordres des paysans ^

Il voulait avant tout, se concilier l'élément dominant du pays, celui des nobles hongrois, ce qu'il ne pouvait faire qu'en éloignant de lui le soupçon, très naturel, de chercher à se constituer le défenseur de ses frères de race contre la noblesse maghyare.

Aussi, à peine a-t-il mis le pied dans Alba-Julia et pris les rênes du gouvernement, qu'il s'empresse de prêter serment sur la constitution du pays. Cependant quelques-uns de ses conseillers étaient d'un avis différent ; ils pensaient que sans la destruction de l'élément dominant au profit de la race roumaine la conquête de la Transylvanie serait impossible à conserver. On conçoit aisément que, malgré tous ses serments, Michel-le-Brave ne put jamais inspirer une conflance entière aux nobles, et quoique ses intentions fussent très sincères à leur égard et qu'il fût en effet décidé à comprimer le mouvement des paysans, il n'en était pas moins considéré par tout le monde comme le soutien légitime de son peuple opprimé.

1. W. Beihlen, H isloria de rébus transilvanicis, IX, p. 128; Stefani Szamoskôzi (plus haut, p. 358, note 1), p. 342 ; Ungnad à l'empereur, 6 nov. 1599, Documente, corps principal, 111, p. 348 : « Der Gemaine Maun undter die Pauerschaft soll auf sein gewest und uberal die vom Adl zu todt haben geschlagea » ; Boczkai à Barwitz, 1 nov. 1599, idem, p. 350 ; Forgacs à Palily, 29 nov. 1599, idem, p. 358 ; Malaspioa, nonce du pape, 14 nov. 1599, idem, p. 514.

2. Le rapport cité de Ungnad à l'empereur, 6 nov. 1599, continue, après les paroles reproduites dans la note précédente : « Aber der Michael hatts allspald eiui'estallt und abgeschatft ».

376 HISTOIRE t)ES ROUMAINS

Nous croyons que Michel-le-Brave commît une faute très grave en cherchant à étayer sa domination en Transylvanie sur l'élément de la noblesse maghyare. Celle-ci ne pouvait jamais consentir à plier l'échiné sous l'autorité d'un des membres du peuple qu'elle était habituée depuis si longtemps à traiter comme esclave ^ Si les nobles semblaient accepter Michel pour le moment, ce n'était que parce qu'ils ne pouvaient faire autrement. Mais aussitôt que l'occasion s'en présenta ils ne manquèrent pas de mettre à jour les véritables sentiments qui les animaient à l'égard du prince valaque. Tout noble hongrois cachait un traître et ce fut pourtant sur eux que Michel-le-Brave crut devoir appuyer son autorité, tandis qu'il repoussait au contraire le seul élément qui eût pour lui non seulement des sympathies très naturelles, mais qui avait encore le plus grand intérêt à donner à sa domination en Transylvanie de la consistance et de la durée.

Conquête de la Moldavie. — Michel avait renversé André Batori pour s'opposer au projet que celui-ci avait fait de commun avec Jérémie Movila de le chasser du trône de Valachie. Mais maintenant qu'il s'était emparé de la Transylvanie, il devait aller plus loin et écraser ses ennemis. Car ces derniers, se voyant vaincus, allaient redoubler d'efforts pour échapper à une destruction complète.

Michel songe d'abord à chasser de la Moldavie Jérémie Movila, son ennemi le plus acharné. Il l'avait déjà essayé une première fois mais sans y avoir réussi, et cela n'avait fait qu'envenimer encore leurs relations. S'il avait voulu se défaire de son odieux rival même avant la conquête de la Transylvanie, il devait y tendre d'autant plus maintenant que, grandi par son brillant fait d'armes, il était moins disposé à souffrir les vexations continuelles du voévode moldave. Voilà pourquoi, aussitôt la Transylvanie conquise, il se prépare à soumettre la Moldavie. Afin de cacher le but de ses préparatifs, il répand le bruit qu'il a l'intention d'attaquer de nouveau les Turcs, de passer le Danube et de s'établir à Sophia, où plus de 100,000 combattants vont se placer sous ses drapeaux, pour mettre fin à l'existence de l'empire ottoman ^ En réalité,

1. En Pologne on croyait que Michel encourageait le soulèvement des paysans. Voir Zancowitz, amb. polonais en Hongrie à son roi, 15 nov. 1599, publiée dans la revue de M. Hasdeu, Traian, 1869, p. 32. Malaspina exclame dans son rapport du 14 nov. 1599, Docurnente, p. 514 : « Quanto ignominiosa sarebbe se un Vallaco dominasse una provincia cosi nobile corne questa. »

2. Giovanni Marini au D"" Pezzen, 22 déc. 1599, Documente, corps principal, IV, p. 394. Comp. les actes reproduits p. 393, 397, 398, 400, 408.

Michel assemblait des forces pour tomber sur la Moldavie qui était devenue pour ses ennemis, les Polonais, une base d'opérations par le moyen desquelles ils voulaient rétablir Sigismond Batori en Transylvanie et placer Siméon Movila sur le trône de Valachie. L'empereur finit par apprendre les véritables intentions de Michel et craignant de s'engager dans une guerre avec la Pologne, au moment où il avait déjà celle des Turcs sur les bras, il conseille d'abord à Michel de ne rien entreprendre contre la Moldavie. Au lieu de se soumettre aux désirs de l'empereur, Michel lui demande la permission de conquérir la Moldavie « pour sa Majesté impériale », et le prie même d'envoyer un ambassadeur en Pologne pour assurer le roi que cette conquête se faisait pour le plus grand bien de la chrétienté*. Michel allait même plus loin; il proposait à l'empereur, après la conquête de la Moldavie, d'entreprendre celle de la Podolie, de la Lithuanie et de la Russie rouge. Il avait, pour réaliser ces dernières visées, entamé des négociations avec le czar russe Boris Godunov (1598-1605), celuilà même qui avait usurpé le trône après l'extinction de la dynastie de Rurik.Cefutàgrandpeinequel'ambassadeurpolonais, Léon Sapiéha^ put détourner Godunov de son alliance avec le prince de Transylvanie et de Valachie ^ Michel avait également cherché à attirer dans une alliance contre les Polonais, les Cosaques Zaporogues^ On voit donc de quel vaste réseau d'ennemis Michel voulait entourer la Pologne.

L'empereur, effrayé par des propositions aussi extraordinaires, ne savait comment empêcher Michel de se lancer dans des aventures dont l'issue était impossible à prévoir. Mais Michel était saisi de la fièvre des conquêtes. Sans s'assurer d'abord de la pleine possession de la Transylvanie et sachant bien qu'il commettait un acte souverainement désagréable à l'empereur, il ne s'en décide pas moins à entrer en Moldavie et, le 11 mai 1600, il fait savoir aux commissaires impériaux, que pendant son absence il laissait, comme ses lieutenants en Transylvanie, Loupou Corniche et le ban Mihaltschea*.

1. Rodolphe à Michel, 22 déc. 1599, idem, III. p. 397. D'autres actes relatifs à la môme question aux p. 403, 403 ; IV, p. 15, 17, 38.

2. Plusieurs documents relatifs à ces négociations, nov. 1599 dans VArhiva islorica, 11, p. 47 et m p. 33, 52.

3. Lettre du Hetman des Cosaques au roi de Pologne, 22 Mars 1600, publiée dans la Revue de M. llasdeu, Traian, 1869, p. 52.

4. Michel aux commissaires, 4 et 6 mai 1600, Documente, corps principal, IV p. 45, 46.

Michel-le-Brave traverse, avec la rapidité qui caractérisait tous ses mouvements, les montagnes moldaves, tombe à l'improviste sur Jérémie Movila qui, abandonné par ses troupes passées aux Valaques, est forcé de chercher un refuge à Hotin d'abord, puis en Pologne. Quoique le coup eût été fait évidemment contre la volonté de l'empereur, Michel ne se gêne pas pour lui demander au plus tôtl'argent nécessaire à la paye de ses troupes et l'expédition d'une armée sur les confins de la Pologne, par la Silésie, afin d'empêcher les Polonais de se diriger sur la Moldavie ^

Michel-le-Brave traitait les Allemands trop cavalièrement. Il savait qu'il s'était aventuré en Moldavie contre la recommandation expresse de l'empereur et pourtant il osait demander des subsides et même un secours armé pour s'y maintenir! Si l'empereur avait fini par approuver la conquête de la Transylvanie, c'est que la réussite de Michel avait tranché toutes les difficultés créées à l'empire par l'intronation d'André Batori. Le succès avait effacé, « excusé » la désobéissance ; le prince roumain avait rendu à l'empereur un service incontestable. Les choses étaient tout autres pour la Moldavie. L'empereur n'avait d'abord aucun intérêt dans ce pays; son attaque, dans le cas où elle eût été soutenue par l'empereur, menaçait ce dernier d'une guerre inévitable avec la Pologne, éventualité peu désirable, dans le moment où il avait déjà sur les bras une guerre avec les Turcs.

Il était évident que Michel n'avait songé qu'à ses propres intérêts en attaquant la Moldavie. Aussi les commissaires ne manquent pas de lui rappeler, à plusieurs reprises, qu'ils avaient toujours désapprouvé une pareille conquête et insistent continuellement pour qu'il ne proclame pas qu'elle a été faite au nom de l'Empereur ^ Michel, voyant qu'il lui était impossible d'obtenir l'aide de Rodolphe pour assurer sa nouvelle conquête, que d'autre part sa tentative d'attirer dans ses intérêts le czar de Russie et les cosaques Zaporogues avait avorté, s'adresse alors aux Tatares. Le roi Sigismond parvient pourtant à neutraliser ce dernier effort de Michel-le-Brave ^ Le prince s'efforce alors de

1. Sur la conquête de la Moldavie. iMichel à Pezzen et aux commissaires, lettres datées de Jassy, 2 Juin 1600, idem, IV, p. 66, 67; Heidenstein dans Engel, Geschichte der Walachey, p. 247; Girolamo Capello au Doge, 27 juin 1600, Documente, corps principal, p. IV, 2, p. 22. Comp. 111, 2, p. 335; Curiose Beschreibung von der Moldau und Wallachey etc., 1999, cap. VUl ; Michel à Pezzen, 3 Juin 1600', Documente, IV, p. 67.

2. Les commissaires à Michel, 29 Mai et 7 Juin 1600, idem IV, p. 63 et 70.

3. Trois lettres de Sigismond au Khan des Tatares, dans Trûian, 1869, p. 64,100 etll2.

MlCHËL-LE-BRAVE 379

gagner au moins les sympathies des Moldaves, en allégeant leurs contributions. Il ne pouvait malheureusement s'arrêter plus longtemps dans le pays, attendu qu'une affaire très importante le rappelait en Transylvanie, où l'attendaitle docteur Pezzen, envoyé extraordinaire de l'empereur, chargé de régler avec lui sa situation en Transylvanie vis-à-vis du souverain allemand. Il constitue donc à Jassy un gouvernement provisoire, défendu par une garnison de 6,000 hommes, placés sous les ordres du général roumain Mourgou et du général hongrois Moïse Sekely, et s'en retourne à Alba-Julia, où il rentre de nouveau en triomphateur, le 1" juillet de l'année 1600.

Il avait en effet le droit de célébrer son triomphe. Poussé par les circonstances, il avait unifié tous les pays roumains sous une seule domination et il pouvait s'intituler avec orgueil : « Prince de toute l'Ungrovalachie, de la Transylvanie et de la Moldavie* ». Michel-le-Brave avait réalisé, ne fut-ce que pour un instant, l'unité politique de la nation roumaine.

Quoiqueinconscient de l'importance du fait qu'il venait d'accomplir, il n'en pose pas moins le cadre du tableau que les temps postérieurs devaient remplir de leurs rêves. Il devint ainsi, dans le passé, le représentant de l'idéal des temps à venir, et le souvenir de Michel-le-Brave sera toujours uni dans la pensée du peuple roumain à son unité politique.

Révolte des Hongrois contre Michel-le-Brave. — Les conquêtes de Michel-le-Brave ressemblent aux exploits de Jean-le- Terrible de Moldavie contre les Turcs; tout aussi rapides, tout aussi peu assurées, tout aussi chancelantes. De même que Jean, Michel avait été obligé de courir sus aux ennemis qui le menaçaient de toutes parts. Pendant qu'il s'efforçait en Moldavie de se défaire d'un des plus dangereux, un incendie qui n'allait s'éteindre que sur sa tombe éclatait en Transylvanie.

Malgré tous ses efforts, Michel-le-Brave n'était point parvenu à gagner le cœur des Hongrois. Il avait pourtant suivi vis-à-vis d'eux la seule politique possible, usant de sévérité envers les récalcitrants et comblant de bienfaits ceux qui acceptaient sa domination. Ainsi il envoie sous garde en Valachie les nobles

1. Voir un document de Juin 1600 dans VAi'hiva istorica, I, 1, p. 117 ; un autre qui contient le même titre, daté du 29 mai 1600, se trouve inédit aux Archives de l'Etat à Bucarest.

380 HISTOIRE t»ES ROUMAINS

Pancrace Senyey, Gaspar Sibrick, Etienne Bodony, Jean Sekely, François Nagy et d'autres encore, traite avec beaucoup de rigueur Gaspar Corniche, qui avait déterminé Basta à ne pas venir à son secours, lorsqu'il avait voulu attaquer la Transylvanie pour la première fois ; l'insulte en pleine diète, l'appelant traître ; enferme dans Alba Julia, Csaky et Bornemissa ; confisque enfin toutes les terres du plus grand noble de la Transylvanie, Etienne Boczkay, qui refusait avec opiniâtreté de le reconnaître comme prince du pays . D'autre part, Michel confie à Moïse Sekely la garde de la Moldavie, distribue des terres à tous ceux d'entre les nobles qui lui montraient de la soumission, nomme chancelier l'évêque Naprazdi et restitue à Nicolas Senyey et à Jean Zelech les terres confisquées'. Toutes ces mesures n'aboutissaient à rien de sérieux. Ses rigueurs ne faisaient qu'exaspérer davantage ceux qui lui résistaient, sans que ses faveurs lui gagnassent la sympathie des autres, à la seule différence près que les premiers étaient au moins sincères. La vraie raison de cette défiance des nobles contre Michel c'était que celui-ci étant Valaque, les nobles craignaient toujours un retour d'affection vers ses frères de race opprimés, quelque soin que prît Michel pour les convaincre du contraire. Les nobles hongrois n'attendaient donc qu'une occasion favorable pour se révolter tous contre le Valaque. Cette occasion leur fut fournie par la suite des relations entre les Allemands et Michel-le-Brave.

L'empereur avait commencé par suivre à l'égard du conquérant roumain une politique assez conciliante, motivée d'une part, par l'intention d'affermir toujours par lui la conquête de la Transylvanie, de l'autre, par la peur que lui inspirait une alliance possible de Michel avec les Turcs. Aussi voyons-nous les chancelleries allemandes accorder à Michel le titre de lieutenant de l'empereur en Transylvanie, titre qu'il s'était arrogé lui-même. L'empereur, voulant nommer deux commissaires auprès de Michel-le-Brave, choisit pour cette mission David Ungnad et Michel Zeckel, personnages très bien vus par le prince valaque et qui avaient jusqu'alors montré à ce dernier beaucoup de sympathie. L'empereur étant informé que le voévode donnait des terres à différents personnages, charge ses commissaires de s'enquérir de la chose, mais comme par propre curiosité et sans donner à entendre

1. Voir dans les Documente, corps principal, 111, les actes reproduits, p. 347, 351, 353, 357, 358, 369, 407 et 408.

MIGHEL-LE-BRAVE 381

qu'ils eussent pu recevoir pour cette affaire des instructions de l'Empereur*.

Malgré les apparences, le gouvernement impérial n'en nourrissait pas moins contre Michel un sentiment de défiance très prononcé. Il craignait surtout que Michel n'eût l'intention de « s'impatroniser » en Transylvanie, crainte très justifiée de la part dos Allemands, attendu que Michel n'avait entendu conquérir le pays que dans son propre intérêt et ne se servir du nom de l'empereur que pour pouvoir arriver plus facilement à son but. Michel donne suite à ses projets ; il laisse le gouvernement de la Valachie à son fils Nicolas et se transporte, de sa personne, avec le reste de sa famille et ses trésors, en Transylvanie ^. La conquête de la Moldavie vit s'évanouir dans l'esprit de l'empereur les restes d'illusions qu'il avait pu encore conserver sur le but que poursuivait le prince roumain. Par cette conquête, entreprise contre la volonté expresse de l'empereur, Michel avérait qu'il était un élément trop dangereux pour être plus longtemps toléré. Il était évident qu'il voulait se servir de la protection de l'empereur pour mener à bien ses plans ambitieux, d'autant plus que l'entreprise contre la Moldavie coïncidait avec une autre exigence de Michel, de nature à augmenter encore les soupçons que la cour impériale nourrissait contre lui.

Afin de compromettre complètement le prince roumain aux yeux de l'empereur, les Hongrois l'avaient notamment poussé à exiger de ce dernier l'incorporation à la Transylvanie des districts de Solnok, de Crasna et de Maramourcche, districts qui avaient appartenus autrefois à ce pays ; Michel s'engage dans cette voie avec une insistance d'autant plus grande qu'il croyait se gagner ainsi la sympathie de la noblesse maghyare. Les demandes réitérées de Michel pour l'adjonction de ces districts à la Transylvanie ne font que justifier dans l'esprit des Allemands l'idée que Michel ne cherchait qu'à exploiter la cour impériale ^

La haine politique dont Michel était l'objet s'aggravait encore de l'inimitié personnelle qu'avaient conçue contre lui trois person-

\. Comp. le rescript impérial pour la nomination des commissaires, 6 déc. 1599, idem, lll, p. 372 : « Lnd Une dem Weyda (voévode) wie wir es spuren, anuemblich gesctzt ». Instructions aux commiss. 6 déc. 1599, idem, p. 375 : « Gleichsam fur sich selbst und unvermerkt, das Sy von unns, so veit instruirt und bevollraachtigt seyen zuvernehmen obligen ».

2. Rodolphe à l'archiduc Mathieu, 5 nov. 1599, idem, p. 342 : « Wan sich etbo der Wallach impatroniren sotie » ; Malaspina, rapport du 24 nov. 1599; idem, p. 512.

3. Cf. les documents relatifs à cette question, idem, lll, p. 366, 370, 371, et IV, p. 32,

nages des plus importants de l'époque. Le premier, c'était Etienne Boczkay, dont les terres avaient été confisquées par le voévode, qui ne s'était décidé à lui en restituer qu'une seule, sur les insistances réitérées de l'empereur ; le second c'était le nonce du pape, Malaspina qui, envoyé par le cardinal André dans le camp de Michel pour y traiter d'un armistice avant la lutte de Schellenberg, y avait été retenu jusqu'après la bataille, pour ne pas dévoiler aux Transylvains l'organisation et les forces de l'armée du prince roumain. Le troisième et le plus dangereux par sa situation c'était le général italien Georges Basta, commandant en chef d'un des corps de l'armée allemande. Il avait été cruellementblessé par Michel, alors que celui-ci s'était plaint à l'empereur, que Basta aurait été gagné par les Hongrois pour ne pas les attaquer, lors de la première entente entre Michel et l'empereur pour chasser André Batori de la Transylvanie^ Et comme si ces ennemis n'eussent pas été suffisants pour combattre et miner la position de Michel-le-Brave, la faute d'un de ses subalternes vient en augmenter le nombre de deux autres très dangereux : les commissaires de Rodolphe : Ungnad et Zeckel.

Pendant que Michel était occupé en Moldavie, l'ambassadeur extraordinaire de l'empereur, le docteur Bartholomée Pezzen, annonce son arrivée en Transylvanie. Les commissaires impériaux accrédités auprès du prince roumain veulent aller à sa rencontre ; ils y avaient été invités, du reste, par Michel-le-Brave lui-même, qui les avait priés d'amener le docteur là où il se trouverait, parce qu'il avait absolument besoin de s'aboucher avec lui, surtout pour lui expliquer la nécessité de la conquête de la Moldavie. Les commissaires partent donc ; mais lorsqu'ils passaient la frontière pour aller au-devant de Pezzen, le préfet de la ville de Clouj, le logothète Théodose, homme peu instruit du droit des gens et du respect dû aux ambassadeurs, s'imaginant, on ne sait trop pourquoi, que Zeckel et Ungnad voulaient fuir et que la fuite des agents de l'empereur serait j)réjudiciable aux intérêts de son maître, les arrête et les jette en prison. Quoique le malentendu eût été bien vite reconnu et que les deux commissaires eussent été mis immédiatement en liberté, ils n'en conservèrent pas moins une profonde rancune pour cet affront et cette rancune se porta, comme de raison, sur le prince lui-même,

1. Pour Boczkaï, voir les actes, idem, p. 352, 33S, 401, 403, 405 et 408; pour Malaspina, p. 345, 352, 515 ; pour Basta, p. 351, 391, 401 ; IV, p. 22 et 39.

MIGHEL-LE-BRAVE 383

auquel ils ne manquèrent pas d'imputer leur arrestation. Malgré toutes les excuses que ce dernier leur fit, ils quittèrent la Transylvanie et se retirèrent en Hongrie, à Satou-Mare ^

Cette inimitié des commissaires à l'égard de Michel-le-Brave lui fît le plus grand tort. Gagnés par ses bons procédés, Ungnad et Zeckel étaient peut-être les seuls étrangers qui montrassent au voévodo une certaine sympathie, qui avait survécu même aux différends soulevés entre eux par la conquête de la Moldavie. Aussi les rapports des commissaires, qui avant leur retraite à Satou-Mare étaient assez favorables au prince roumain, prennentils à partir de cette date un ton d'acrimonie très prononcée, qui ne le cédait en rien à celui qui colorait les dénonciations continuelles de ses autres ennemis ^

Michel attendait avec une grande impatience le docteur Pczzen, car il le savait chargé de lui porter une somme d'argent dont il avait le plus grand besoin pour payer son armée. Pezzen pourtant annonçait son arrivée dans des termes assez menaçants. Dans la lettre qui la précédait, il ne cachait point au voévode que sa manière d'agir pouvait amener sa perte s'il ne s'en départait pas et s'il ne se conformait pas entièrement aux vues de l'empereur. Dans cette même lettre il demandait à Michel que son fîls fût envoyé en Autriche. Cette prétention irrita Michel au plus haut degré, car il comprenaitqu'on lui demandait maintenant des otages. Cettelettre avait été en outre mal traduite à Michel ; aussi ses dispositions envers l'ambassadeur extraordinaire n'étaient-elles pas des meilleures. Celui-ci de son côté avait si peu de confiance dans le prince, qu'il fit retenir comme otages en Hongrie le ban Mihaltschea et deux autres boyards qui avaient accompagné les deux commissaires après l'arrestation dont ils avaient été victimes. Tels étaient les sentiments respectifs qui animaient l'ambassadeur impérial et le prince roumain au moment de leur rencontre.

Quoique Pezzen eût pris avec lui la somme destinée à Michel, il l'avait laissée à Satou-Mare, voulant d'abord déterminer la position de ce dernier en Transylvanie. Il venait avec la ferme résolution de faire abandonner volontairement à Michel le pays, ou de l'en chasser par une révolte de la noblesse maghyare. Comme il se convainquit dès le premier moment de l'impossi-