Une série d'actes, idem, lY, p. 149-183 et

2. Les Hongrois disaient, en ce qui concernait la domination des Allemands, qui avait remplacé celle de Michel-le-Brave : « Got hab Inen vou eiuem Teulel geholfen uud zehn wider auf den liais geschikht » . Ungnad à l'empereur, 12 oct. 1600, idem, lY, p. 164.

qui formait le plus puissant rempart de l'Autriche du côté de l'empire ottoman. Voilà le secret de la très prompte rentrée en grâce du voévode roumain. L'empereur avait besoin de son bras valeureux pour combattre Batori.

Michel était vengé et d'une manière éclatante ; les commissaires et Basta lui-même étaient forcés de quitter la Transylvanie. Les Hongrois, pour qui les Allemands avaient sacrifié Michel, leur tournaient maintenant le dos ! Il avait donc eu raison lorsqu'il avait accusé les Hongrois de trahison envers l'empereur et il n'avait pas même espéré que les circonstances le prouveraient si promptement. Ce qui devait surtout le satisfaire, c'était la circonstance que ceux qui précisément l'avaient le plus miné, Basta et les commissaires, avaient été mis en défaut. Ils avaient combattu un allié fidèle pour donner leur concours à des traîtres ; ils avaient sacrifié un ami véritable pour soutenir des adversaires !

L'empereur charge donc Michel de rassembler une nouvelle armée et lui donne à cet effet la somme importante de 100,000 ducats'. Cependant, comme il n'avait pas pleine et entière confiance dans le voévode, il lui adjoint Basta pour reconquérir la Transylvanie sur Batori. Comme les deux futurs chefs de l'armée expéditionnaire se haïssaient mortellement, pour les mettre d'accord, l'empereur envoie Michel à Kaschau, où le voévode et Basta font la paix dans un festin donné par le commandant des troupes de l'endroit, Ferdinand de Gonzague. Mais la réconciliation n'était qu'apparente, et c'étaient toujours les anciennes haines qui couvaient dans leur cœur au moment même où ils se serraient la main.

Sigismond Batori, qui craignait surtout Michel-le-Brave, cherche à le calomnier auprès de Basta, et lui envoie de prétendues lettres écrites par Michel à la Porte du temps même où il était à Vienne et qu'il attendait l'audience demandée à l'empereur.

La falsification était si grossière, qu'une pareille accusation ne valait pas la peine d'être réfutée ^ Aussi Basta qui avait surtout à cœur pour le moment de se défaire de Batori, lui répond-il avec beaucoup de froideur et le somme de nouveau de quitter la Transylvanie qu'il détient au mépris de toutes les lois divines et humaines.

1. Nicolaus Zolyomi à Michel, 29 mars 1601, idem, IV, p. 249.

2. Les prétendues lettre!? de Michel du l^^r Mai 1601, ideyn, p. 246, 21

Sigismond refuse et tente le sort des armes ; il est complètement battu à Goroslov par les armées réunies de Basta et de Michel et s'enfuit en Moldavie. La haine des deux chefs qui avait fait trêve devant l'ennemi commun, n'en éclate que plus violente après la victoire, dont chacun s'efforçait de s'attribuer la gloire. Une querelle plus acerbe éclate à propos d'un certain nombre de canons que Michel avait envoyés directement à l'empereur comme pris parlui sur l'ennemi. Basta ne pouvait souffrir Michel, surtout parce que tout le monde attribuait à ce dernier la victoire qu'ils venaient de remporter ; il craignait surtout que l'empereur ne confiât plutôt au Roumain qu'à lui le gouvernement de la Transylvanie ; aussi décida-t-il sa perte.

Michel-le-Brave après la fuite de Batori avait licencié la plupart de ses troupes et s'était arrêté avec le peu qu'il en avait conservé dans un camp établi près de Tourda. Basta se rappelant les prétendues lettres de Michel-le-Brave aux Turcs, s'en fait une arme pour déclarer le voévode comme traitre à l'empereur. Il envoie une compagnie de soldats wallons sous le commandement du capitaine Jacob Beauri pour l'arrêter. Michel appelle sa garde à son secours et veut tirer son épée, mais il tombe percé de plusieurs coups.

Ainsi périt le dernier représentant de l'héroïsme roumain, défendant sa vie contre ceux qui venaient l'attaquer comme il avait défendu sa position contre ceux qui avaient voulu la briser'.

Caractère et politique de Mighel-le-Brave. — La rapidité dans l'action précédant souvent la réflexion, voilà ce qui caractérise surtout la conduite de Michel-le-Brave et voilà pourquoi la vie du capitaine roumain se déroule avec une rapidité aussi vertigineuse. Et pourtant, dans ce court intervalle de huit années, quelle agglomération de faits entassés les uns sur les autres ; que de matières à étudier pour l'historien comme pour le psychologue! Le temps n'ayant qu'une valeur relative, qu'il faut mesurer plutôt à la quantité de faits qu'il comporte qu'à son cours, c'est ce qui explique justement l'importance de ce règne. Tandis que la longue série de ses prédécesseurs n'avait été qu'un jouet entre les mains des maîtres des empires voisins, la Turquie, la Pologne et l'Allemagne, aussitôt qu'il apparaît sur la scène, Michel-le-Brave

1. Sur la mort de Michel-le-Brave, voir surtout Thuanus (de Thou), Hisloriarum sui lemporis, dans Papiu, Tesaui\ p. 246.

détermine par lui-même la succession des événements, concentre sur lui seul l'attention du monde politique qui l'entoure et devient un facteur important dans l'évolution historique de son époque.

Quelle fût l'idée au service do laquelle Michel-le-Brave plaça ses hautes facultés?

Au commencement de sa carrière, il voulait délivrer son pays de l'asservissement honteux dans lequel il était tombé vis-à-vis des Turcs, pensée grande et noble, partagée par ses prédécesseurs, Mirtschea-le-Grand, Etienne-le-Grand, Vlad-l'Empaleur et Jeanle-Terrible. Par sa lutte si énergique contre les Turcs, il contribue aussi à l'affaiblissement delà terrible puissance ottomane, et nous avons vu que sa révolte contre l'oppression musulmane avait été chez lui le résultat de sa propre détermination et non une inspiration étrangère. Tant qu'il poursuivît ce but que la plupart de ses voisins avaient intérêt à voir réussir, Michel-le-Brave poursuit une brillante carrière et ses campagnes ne sont qu'une série d'éclatants succès. La mission et la fortune de Michell'appelaient vers le sud et non vers le nord, où sa fatale destinée voulut qu'il se tournât. 11 fut forcé de le faire pour déloger de la Transylvanie et de la Moldavie les ennemis qui s'y étaient implantés. C'est ainsi qu'il fut poussé à la conquête de ces deux pays et qu'il réalisa pour un moment l'unité de la Dacie roumaine.

Il ne faut pourtant pas croire que ce fût là le but poursuivi par le prince. Michel ne pouvait avoir à l'époque où il vivait l'idée de réunir en un seul tout les trois pays roumains, attendu que la conscience nationale n'était nullement éveillée chez les Roumains de son temps. Il ne songeait pas même à unir administrativement ses conquêtes, attendu que nous l'avons vu quittant la Valachie avec toute sa maison et la plaçant sous un nouveau prince, son propre fils Nicolas ; il en fut de même en Moldavie où l'administration provisoire qu'il y établit devait faire place à un prince particulier, un certain Etienne, fils de PierreK Le même système de faire servir les pays conquis à leurs vues politiques, en les plaçant sous des princes soumis et obéissants, avait été suivi également par Mirtschea -le- Grand, lorsqu'il avait détrôné Juga II et l'avait remplacé par Alexandre-le-Bon. Ainsi en avait agi Etienne-le- Grand lorsqu'il avait substitué Laïote Bassaraba à Radou-le- Beau. La preuve la plus concluante que Michel ne songeait pas à la réunion des provinces roumaines, c'est qu'après avoir conquis

1. Le postelnick Stoïca à Michel Sekely, 7 Mai 1600, idem, IV, p. 48.

la Transylvanie, il refuse de délivrer ses congénères de la servitude où ils étaient maintenus par les nobles du pays, et prend au contraire des mesures pour assurer à ces derniers la conservation de l'injuste constitution qui le régissait. Quelle sorte d'union aurait pu réaliser Michel-le-Brave si, dans le pays dont il s'était réservé le gouvernement, il laissait son propre peuple sans droits, soumis à l'esclavage le plus ignominieux envers d'autres peuples d'une autre race et d'un autre sang ? Michel-le-Brave avait été conduit à la conquête de la Dacie entière par la nécessité de sa propre défense contre ses ennemis ; il avait même dans ce but conçu le plan d'attaquer la Pologne, dont la conquête ne devait certes pas se faire dans l'intention d'unir tous les Roumains sous un seul et même sceptre.

L'idée de l'union provient en effet du développement naturel du peuple roumain; mais elle est plutôt un produit de sa culture intellectuelle que de sa politique. Le peuple roumain ne pouvait aspirer à chercher à se grouper en un seul corps de nation, avant d'arriver à la conscience de son unité nationale.

Quoique Michel-le-Brave n'ait pas eu l'idée d'unir les pays roumains en un seul état, en réalisant leur unité de fait, il incorporait dans le passé le rêve de l'avenir, et à ce titre il est devenu pour les générations présentes, le représentant de l'unité nationale.

Au changement de direction de sa politique en correspond un autre dans l'organisation de ses armées. Tant qu'il avait lutté contre les Turcs, il s'était surtout servi de l'élément militaire national. Aussitôt qu'il entreprit de combattre les pays qui avaient été ses alliés, il commence à donner la prépondérance aux mercenaires, il croyait devoir opposer aux adversaires nouveaux qu'il avait à combattre les mêmes éléments dont leurs armées se composaient. Aussi le voyons-nous augmenter continuellement le nombre de ses soldats étrangers*.

1. Pour la composition de l'armée de Michel, employée contre l'expédition de Siuaa Pacha, voir ci-dessus, p, 332. Pour son armée de plus tard voir : la lettre d'un anonyme au Khan des Tatares, 11 août 1598 qui dit que l'armée de l'empereur, celle du roi de Transylvanie et celle de Michel le prince de Valachie se composaient : « ex Hungans, Germanis, Croatis, Italis, Hispanis, Wallonibus alysque nationibus >.. Idem, ill, p. 297. Comparez la relation de Darahi qui décrit l'armée de Michel avant la lutte de Schellenberg, 1599, idem, 111, p. 431 : « solos stipendiarios équités et pedites vigiuti ter mille Praeter istos Haydones 8,000 habebat (les Uayduks étaient aussi payés, Ungnad à l'empereur, 3 Janvier 1600, idem, IV, p. 6); pulcherrimum item Kossonum ut ipsi vocant exercitum, universitas boeroQum etiaiu aiiquot

L'entretien d'une nombreuse armée de mercenaires nécessitait de fortes dépenses, auxquelles il tâchait de faire face en augmentant continuellement ses ressources pécuniaires. Comme les minces subsides qu'il recevait, et cela très irrégulièrement, de la cour de Vienne, ne comblaient que d'une manière tout à fait insuffisante le vide de son trésor, il dut recourir à d'autres moyens pour se procurer les 98,000 piastres par mois que l'armée lui coûtait et qui équivalaient à près de 2,400,000 francs de notre monnaie actuelle, donc une trentaine de millions par an^, chiffre qui dépassait de beaucoup les revenus de son pays.

Michel-le-Brave ne pouvait surchager d'impôts les pays qu'il venait de conquérir; nous avons vu au contraire qu'en Moldavie, pour gagner la sympathie des habitants, il diminua le chiffre de leurs contributions. Dans son propre pays , la Valachie, il était tenu de ménager les boyards, car pendant les absences qu'il était obligé de faire, une révolte de cet élément toujours turbulent et toujours prêt aux changements était fort à craindre, et pouvait saper la base sur laquelle reposait toute sa force, sa domination sur ce pays. Il ne lui restait donc d'autres moyens de se procurer les fonds nécessaires que de soumettre à de lourdes contributions les paysans de la Valachie, qui avaient conservé encore avec leurs terres leur liberté, les moschnéni. Cet élément pouvait être soumis à la taille selon son bon plaisir sans que l'on craignît un mouvement de désobéissance. C'est ce moyen que Michel-le-Brave mit en pratique et sur une très large échelle, nous devons bien le dire. Cela est attesté par des actes attristants mais très véridiques relatés dans presque tous les documents qui existent déjà comme dans ceux que l'on découvre tous les jours sur le règne de Michel. Tous constatent en effet l'expropriation des petits propriétaires paysans de leurs biens pour cause d'impossibilité de payer les contributions qui leur étaient imposées.

Ainsi un document de l'année 1654 confirme à la famille des

mille. » Les Rossi, nom valaqiie pour les calaraches et les boyards ou"courténi étaient la seule milice nationale. Voir plus haut, p. 246.

1. Aloisius Hadibrati au D-" Pezzen, 22 déc. 1599, idem, III, p. 399 : « Le V. S. illma vol sapere quanto danari grusto V-da per pagare li suoi soldati sina hora II andava ogni mese taleri 98 m. » Nous verrons que du temps de Brancovane (fin du XVIIe siècle), le kilo de blé coûtait 1 1/2 piastre; donc pour celui de Michel-le- Brave, où l'argent était encore plus rare, il devait ne coûter que 1 piastre. Aujourd'hui, il vaut tout au moins 50 francs. Si, pour éviter les erreurs, nous ne prenons que la uioitié de ce prix, comme valeur effective de la piastre, à l'époque de Michel, c'est-à-dire 25 francs, les 98,000 piastres représenteraient en monnaie actuelle 2,400,000 francs. Comp. plus haut, p. 316, note 2.

Bouzescou la propriété de 128 terres, dont une vingtaine achetées du temps de Michel-le-Brave. « Ces villages avaient été des Kénèzes (c'est-à-dire des paysans libres ou moschnéni) dit le document ; mais du temps de Michel voévode, 1594, ne pouvant plus supporter le poids des contributions, ils vinrent au seigneur Radou Bouzescou et se vendirent comme serfs, eux, leurs enfants et leurs propriétés pour de l'argent comptant. » Un autre chrysobulle de l'année 1613 nous montre le village Apele vii (Eaux vives) confisqué par le prince pour impossibilité de payer les contributions, village donné plus tard à sa fille comme dot. Dans un troisième document de l'année 1596, Michel-le-Brave revend à plusieurs moschnéni, le village de Sourlanoul qu'il avait confisqué pour une contribution non payée de 40,000 aspres ; ceux-ci viennent lui en offrir le double pour racheter leur terre. Les paysans d'un autre village, Micscheneschti, qui s'étaient aussi vendus comme serfs à Michel-le-Brave, après bien des efforts, arrivent à racheter leur liberté d'un propriétaire postérieur de la terre, l'aga Basile Leca. Il en est de même des villages de Baïcoiu, de Capoteasa, de Bourtschilelasa, de Motscheschti, etc.*

Mais Michel-le-Brave va encore plus loin dans cette spoliation des paysans et dans sa protection des boyards. La condition des premiers était allée toujours empirant, à mesure que les temps devenaient difficiles. Ils avaient commencé par souffrir une restriction dans leur liberté de travailler. Bientôt après ils s'étaient vus dans la nécessité de se vendre aux boyards eux, leur famille et leurs terres, pour échapper aux vexations de toute espèce auxquelles ils étaient exposés. Un troisième degré dans l'abaissement de leur condition, ce fut leur réduction à l'état de serfs attachés à la glèbe, perdant ainsi la faculté de libre émigration. Cet abus s'étendait de plus en plus et prenait le caractère d'une coutume ; aussi les boyards en vinrent-ils bientôt à la considérer comme un droit, dont ils demandèrent à Michel la confirmation. Le prince s'empressa d'obtempérer à leur demande et décréta par un chrysobulle que tout serf resterait éter-

1. Pour les Kénèzes et les moschnéni, voir plus haut,p. 157 et 242. Les documents cités se trouvent : Celui des Bouzescou dans le Maqazin isloric pentru Dacia, II, p. 235; Apele vii, idem, p. 265; Sourlanoul, Retista p'enlru islorie, archéologie si filologie, de M. Gr. Tocilescu, IV, p. U2; MicschenesH, Papiu Ilrrian dans le Tesaur, I, p. 387. Baïcoiu, inédit dans la collection de M. V. A. Ureche ; Capoleasa, Bourtschtleasa, Registre inédit de Brancovane aux Archives de l'Etat ; Motscheschti Arhiva societatei slûntifice si literare din Jasi, I, p. 116. Pour les détails voir l'édition rouna.aine de notre histoire, 111, p. 405-418.

nellement en cette qualité sur la terre qu'il habitait '. Michelle-Brave fut donc forcé par sa politique de rejeter beaucoup de paysans dans la catégorie des serfs et de les river pour l'éternité à leur chaîne.

En dépit de ses qualités politiques et militaires incontestables, on serait appelé à voir en Michel un mauvais administrateur et un maître injuste. Mais pour celui qui est habitué à ne reconnaître dans les faits de l'histoire qu'un enchaînement fatal de causes et d'effets, la conduite de Michel-le-Brave envers les paysans ne sera que la conséquence nécessaire delà situation que lui avaient créée les événements. On a vu qu'il fût forcé par les circonstances à entreprendre la conquête de la Transylvanie. Pour l'accomplir, il avait besoin d'abord de l'amitié des boyards valaques, puis d'une armée de mercenaires, deux conditions qu'il ne pouvait réaliser que par le sacrifice du paysan valaque. Et il le sacrifia. C'est ainsi que l'exigeait la complexion des circonstances et il est certain que c'est à elle que l'oppression du paysan est due, plutôt qu'au prince qui l'exécuta. Il n'était que l'instrument inconscient d'une évolution historique.

La conduite de Michel-le-Brave vis-à-vis des paysans valaques, le força de suivre le même système à l'égard de ceux de la Transylvanie, en dehors des ménagements qu'il croyait devoir garder envers la noblesse hongroise de ce pays. Il est en effet facile de comprendre qu'il ne pouvait, lorsqu'il resserrait les liens de la servitude des paysans valaques, relâcher ceux des iobags transylvains. Gela lui était impossible, d'abord parce que les boyards de la Valachie, en faveur desquels Michel-le-Brave avait précisément sacrifié les paysans de ce pays, n'auraient pu assister avec calme à un soulèvement des paysans de la Transylvanie contre les nobles maghyars, soulèvement qui aurait provoqué promptement un mouvement identique chez leurs frères de Valachie. Puis Michel-le-Brave, qui s'appuyait en Valachie sur l'élément de la boyarie, ne pouvait chercher cet appui audelà des montagnes dans l'élément du paysan. Il dut chercher aussi en Transylvanie son soutien auprès de la classe politique

1. Chrysobulle de Radou Mihnea, 1617, Magazin istoric, V, p. 277 qui rapporte la disposition de celui de Michel-le-Brave : « care pe unde va- fi, acela sa fie rumtn vecinic uiide se va alla ». L'existence de cette disposition, est confirmée par une foule de documents postérieurs. Voir le Registre de Brancovane, inédit aux archives de l'Etat, 1694, p. 37 ; 1699, p. 438 ; 1710, p." 915. Un quatrième de l'année 1608 publié dans le Buciumul de César BoUiac, 1863, p. 128.

MIGHEL-LE-BRAVE 399

du pays, 'dans ses nobles qui, d'une autre race que la sienne, ne pouvaient jamais lui être sincèrement dévoués. Il fut donc forcé de laisser de côté l'élément qui seul aurait pu lui donner la force nécessaire pour accomplir ses projets grandioses, celui des paysans qui lui offraient la Transylvanie au prix de leur sang. Il les punissait même pour toute attaque faite contre la noblesse, il étouffait dans leurs âmes l'espoir qui commençait à y poindre et, avec lui, toutes leurs sympathies.

Michel-le-Brave aurait donc dû, pour réussir, repousser les nobles et asseoir sa domination sur l'élément populaire. Mais pouvait-il, à l'époque où il vivait, tenter une pareille aventure? Dans toute l'Europe et surtout dans les pays roumains, le peuple n'existait que de nom. Il n'avait pas plus de valeur que les troupeaux que l'on mène à l'abattoir ; il était considéré comme une gent bonne seulement à être dépouillée et à servir de chair à canon dans les batailles, sans qu'on fût tenu de lui demander son consentement pour les sacrifices qu'on exigeait d'elle. Michel-le-Brave aurait dû s'appuyer sur les paysans et repousser les nobles! Mais l'exemple de Jean-le-Terrible, qui avait dû payer cette folie de son corps écartelé, était encore vivant. Les plans de Michel-le-Brave exigeaient pour leur réalisation une large base populaire ; mais son siècle n'était pas mûr pour une pareille conception. Il avait entrepris une œuvre non seulement au dessus de ses forces, mais même au-dessus de celle du temps dans lequel il vivait. Il voulut remplacer la base réelle qui lui manquait, par des combinaisons politiques ; il voulut fonder un état et c'était le peuple qui lui manquait. Comment donc aurait-il pu réussir?

De la mort de Michel-le-Brave à Mathieu Bassarabe et Basile-le-Loup (1601-1633)

Radou Scherban et Radou Miiinea en Valaghie. — Après la bataille de Teleajnou, Michel-le-Brave quitte la Valachie, pour n'y plus revenir et le pays tombe sous la domination do son rival, Siméon Movila qui était soutenu parles Polonais et les Moldaves. Leurs soldats, sauvages et indisciplinés, commettent des ravages incroyables, et ces maux venant s'ajouter à ceux déjà soufferts par le pays lors de l'invasion de Sinan pacha, ainsi qu'à ceux provoqués par le mode d'administration de Michel, jettent bientôt la population entière dans la ruine la plus complète et poussent un grand nombre d'habitants à l'émigration. Les boyards mécontents se révoltent et chassent Movila. Ils s'entendent avec ceux qui étaient revenus dans le pays après la mort de Michel-le-Brave et élèvent sur le trône Radou Scherban Bassarabe (1602-1611), neveu de Neagoe Bassarabe. Ce prince était soutenu par les Allemands, qui après la victoire de Goroslov remportée en commun avec Michel-le-Brave, avaient de nouveau pris possession de la Transylvanie. L'empereur avait chargé Basta d'introduire Scherban en Valachie*. Celui-ci était d'autant plus porté à se jeter dans les bras des Allemands, que son compétiteur Siméon Movila était soutenu par les Polonais et les Turcs. Les Allemands d'autre part avaient intérêt à donner leur appui au nouveau prince de Valachie, attendu que les Hongrois, après avoir définitivement échappé au péril d'une domination roumaine, par la mort de Michel-le-Brave, voulaient de nouveau débarrasser leur pays de

1. Instruction de l'archiduc Matliieu à Basta, 28 août 1602, Documente, corps principal, IV, p. 310.

celle non moins odieuse des Allemands et élire comme prince, un des leurs, Moïse Sekely. Celui-ci n'hésite pas à appeler les Turcs à son secours. *

Voilà où avait abouti la politique allemande. Elle avait voulu se servir des Hongrois pour se défaire de Michel-le-Brave, et en réalité elle n'avait fait que leur servir d'instrument pour éloigner la domination roumaine. Maintenant qu'ils en étaient délivrés, ils voulaient chasser les Allemands de Transylvanie et menaçaient même d'avoir recours aux Turcs pour y parvenir. Les Allemands étaient donc encore exposés au même péril auquel ils avaient cru échapper par la mort de Michel-le-Brave.

Pour obtenir le concours du prince de Valachie, ils lui avancent des sommes importantes, à l'aide desquelles Radou, rassemble une nombreuse armée de mercenaires, pénètre en Transylvanie, bat et tue Moïse Sekely dans un combat près de Braschov. Les paysans roumains de Transylvanie, toujours aux aguets pour échapper à la terrible oppression sous laquelle ils vivaient, voyant un autre prince de leur race passer de nouveau les montagnes, et espérant que celui-ci se conduirait autrement que ne l'avait fait Michel se révoltent contre les nobles. Mais Radou qui ne voulait que rendre service à l'empereur et nullement imiter la politique conquérante de son prédécesseur, n'a garde d'y faire attention.

Un autre noble de Transylvanie, Etienne Boczkai, se révolte dans le nord de la province, se fait élire prince et met en péril d'une manière encore plus sérieuse la domination des Allemands, que la population hongroise, surexcitée, massacre de tous côtés. La Transylvanie est bientôt délivrée de la domination impériale, malgré tout le concours que Radou s'empressait de lui apporter. Les Turcs, parviennent à la même époque, (1605), à s'emparer de Gran et de Neuhaiisel, et reconnaissent Boczkai comme prince de Transylvanie. Radou voyant que les Allemands se retiraient, se soumet de nouveau aux Turcs, sans toutefois rompre ses relations avec les Allemands, ce qui lui fut d'autant plus facile, que la paix de Sitvatorok étant signée en 1606, Radou pouvait parfaitement cultiver l'amitié des deux empires.

Cette paix cependant n'était à proprement parler qu'un armistice, car elle laissait précisément en suspens la question pour

1. Basta à l'Archiduc Mathieu, 23 septembre 1602, idem, p. 321. Le sultan Mahmoud au roi de Pologne Sigismond, le priant de venir en aide à Sekely, 6 mai 1603, idem,

laquelle tant de sang" avait coulé, la possession delà Transylvanie, que l'article IV du traité attribuait aux deux empires comme co-propriétaires. On comprend donc combien un pareil traité était peu fait pour servir de base à la double amitié sur laquelle Radou Scherban comptait pour se consolider sur le trône.

A la mort de Boczkai, survenue peu de temps après la paix de Sitvatorok, les Turcs et les Allemands reprennent leurs intriirues; la lutte des influences rivales recommence en Transylvanie attirant dans son courant le frêle esquif qui portait la couronne de Radou Scherban et elle le fait bientôt chavirer. Les Turcs soutenaient comme candidat Gabriel Batori, tandis que l'homme de l'empereur était Valentin Homanaï. L'empereur réussit à attirer de nouveau dans ses eaux le prince de Valachie ; mais le protégé des Turcs, qui avait réussi à se faire élire prince de Transylvanie, tombe à l'improviste sur Radou Scherban et le force à abandonner la Valachie et à chercher un refuge en Moldavie. La Valachie fut livrée à une dévastation sans exemple dans les annales de l'humanité ^ Les Turcs, apprenant que Scherban avait quitté le pays, nomment à sa place le fils de Mihnea qui avait longtemps vécu parmi eux et passait même pour appartenir à la religion de Mahomed. Les Valaques, effrayés de cette nomination, rappellent Scherban dans le pays et en chassent Mihnea avec le cisnégis chargé de l'installer dans la principauté. Scherban sentant le besoin de se réconcilier avec les Turcs, envoie une ambassade au sultan, avec de riches cadeaux. Celui-ci feint d'écouter les propositions du prince afin de pouvoir le dépouiller plus à l'aise et de donner le trône à Radou Mihnea. Sur ces entrefaites, Batori veut de nouveau attaquer Scherban qui, pour le prévenir, passe en Transylvanie, où il est soutenu par le général impérial Forgacs. Mais le prince et le général sont complètement battus par Batori ^ Scherban s'enfuit de nouveau en Moldavie, et, cette fois, perd définitivement son trône.

Son successeur, Radou Mihnea, est combattu à outrance par toute la boyarie du pays, qui adresse requêtes sur requêtes à l'empereur, le priant d'accorder son secours à Scherban, afin de

1. Voir la description de toutes les atrocités cominises, dans Michael Weiss, Brevis consignatio tumultuum bellicoruminde ab anno Christi 1610, etc. dans Siebenburgische Quarlalschrifl, III, 1793, p. 241-264.

2. Voir un long rapport de Forgacs à l'empereur Mathias, 21 nov. 1611, Documente corps principal, IV, p. 447-455. Comp. Coutarini au Doge 15 oct. 1611, idem IV, 2, p. 335.

LES SUCCESSEURS DE MICIIEL-LE-BRAVK 403

le faire réintroduire dans le pays. L'empereur leur répond qu'il ne manquera pas de donner suite à leur prière, et il envoie au sultan une lettre personnelle, dans laquelle il insiste pour le rétablissement de Radou Scherban. Les boyards supplient à l'envi le prince détrôné de revenir dans le pays pour les délivrer del'horrible tyrannie de Radou Mihnea K

Qu'est-ce qui rendait donc le règne de Radou Mihnea si odieux aux boyards? Ce n'était pas le soupçon qu'il était Turc, soupçon dont ils durent bientôt revenir, attendu que Radou Mihnea, quoique fils de Mihnea qui s'était fait Turc, était resté chrétien par les soins de sa mère.

Un autre motif plus grave poussait les boyards dans l'opposition. Mihnea, qui avait été élevé en Orient, au mont Athos, dans le monastère d'Iver et de là envoyé à l'école grecque de Venise, était bien plutôt grécisé que passé au Mahométisme. Aussi arriva-t-il en Valachie entouré d'une foule de Grecs, qu'il favorisait de toutes les manières. C'était surtoutcette protection accordée à un élément étranger au détriment des boyards du pays qui poussait ceux ci à uneopposition tellement opiniâtre contre le nouveau prince. Une révolte eût même lieu, mais elle fut noyée dans le sang du stolnik Barcan et de quelques autres boyards ^ Il ne faut pourtant pas croire que l'élément grec faisait sous Radou Mihnea sa première apparition dans les pays roumains. Comme il eût dans la suite la plus dangereuse influence sur leurs destinées, nous devons étudier les causes qui amenèrent son accroissement continuel, jusqu'au moment où nous voyons la Valachie faire sa première tentative pour s'en affranchir.

Radou Mihnea était au commencement l'ami des Turcs et l'ennemi des Allemands. Mais, à la suite du renouvellement de la paix de Sitvatorok, en 1615, il devient tout-à-coup un des plus chaleureux partisans de la politique allemande. Les Turcs soupçonnent ses intentions, le disgracient, mais se contentent pour le moment de le transférer en Moldavie.

Origine et accroissement de l'élément grec dans les pays ROUMAINS. — L'élément grec est très ancien dans les pays rou-