Plus haut, p

2. Siméon Contarini au Doge, 23 févr. 1612, Documente, corps principal, IV, 2, p. 332.

Etienne Tomcha, qui passait pour s'entourer de conseillers étrangers, Grecs et même Turcs ^

Un combat sanglant est livré à Stefaneschti, près de la Jijia, entre Tomcha et Movila ; ce dernier est battu et tué ^ Mais Etienne Tomcha n'eut pas plutôt gagné la victoire sur Constantin Movila, que les boyards se révoltent contre lui et demandent à l'empereur allemand que Gabriel Movila, fils de Siméon, fût placé sur le trône. Les boyards, battus près de Jassy, passent en Pologne, d'où ils rentrent en Moldavie avec la femme de Jérémie et son second fils Alexandre, battent Etienne et le chassent. Celui-ci passe en Valachie, d'où il revient avec un renfort fourni par Radou Mihnea et les Turcs. Alexandre se sauve à Hotin. La Moldavie est livrée à la plus cruelle dévastation. Jassy est incendié, et, sur six mille maisons, il n'en reste debout que six cents. Alexandre revient bientôt appuyé par les Polonais, repousse Etienne jusqu'à Bouzéou en Valachie et venge par un pillage encore plus horrible que celui dont la Moldavie avait souffert. C'est ainsi que les pays roumains, et surtout la Moldavie, étaient traversés en tous sens par un déluge de feu et de sang qui consumait villages, villes et gens, et cela pour satisfaire les passions aveugles de quelques compétiteurs affamés de pouvoir.

Alexandre Movila achète aux Turcs le droit de régner pour la somme assez modeste de 20.000 piastres, que l'ambassadeur de France offre au caïmacam de la part d'Alexandre ^. Mais la Porte se résignait difficilement à maintenir en Moldavie un partisan de la politique polonaise, qui avait encore le défaut de payer si mal. Elle se décide donc à le destituer et à transférera sa place Radou Mihnea de Valachie. Alexandre veut résister, mais il est battu, pris et conduit à Constantinople, où il passe, avec sa mère Elisabeth, à la religion mahométane.

Telle est l'histoire de cette famille turbulente des Movila, qui plonge les pays roumains dans la plus profonde des misères et termine elle-même dans le sérail, comme serviteur des Turcs, une carrière commencée en Pologne comme serviteur des Polonais.

1. Etienne Boïer à Sig. Forgacs, 18 janv. 1612, idem, TV, p. 463.

2. Rapports de Christ. Valier au Doge, 12 et 23 août 1612, idem, IV, p. 336-337. Comp. un document de la même année publié dans la Foaia pentra minte, inima si lileralura, 1843, p. 49.

3. Almoro Nani au Doge, 11 juin 1616, Documente, corps principal, IV, 2, p. 359: « Detto ambasciator di Francia offeri a nome di esso Alessandro una buoua somma de danari al Caimecan ».

les successeurs de michel-le-brave 415

Histoire de la Moldavie de Radou Mihnea a Basile-le- Loup (1616-1633). — Cette période de dix-sept ans de l'histoire moldave, qui correspond à celle de l'histoire de la Valachie comprise entre le règne d'Alexandre lliache et de Mathieu Bassarabe, lui est semblable en tous points. Les changements de princes y sont même plus fréquents, car elle en compte dix pour les six qui se succèdent en Valachie. Les (jrrecs se multiplient continuellement et provoquent aussi en Moldavie l'explosion du mécontentement public. Par le transfert de Radou Mihnea en Moldavie en 1616 et son remplacement par Alexandre lliache en Valachie, ces deux pays étaient tombés sous la domination de princes grécisés ; aussi l'élément grec s'y développe-t-il à l'aise. Radou Mihnea augmente le nombre des Grecs qui se trouvaient en Moldavie et provoque ainsi une révolte de la boyarie indigène. Les Turcs saisissent cette occasion, pour destituer Radou Mihnea et le remplacer cette fois non par un prince roumain, mais bien par un Italien, Gaspar Graziani, qui avait fait argent de tout pour pouvoir payer cette faveur. C'était la première fois que les Turcs nommaient dans les pays roumains un prince étranger et qui n'était même pas en relations de famille avec les maisons régnantes roumaines. C'était le dernier coup porté à l'autonomie des pays roumains, que les Turcs s'étaient pourtant engagés à respecter. Sous l'influence du système électivo-héréditaire, la succession au trône des pays roumains s'était de plus en plus viciée : elle passait des fils légitimes aux bâtards, de ceux-ci aux boyards du pays qui avaient des prétentions à une origine princière, enfin aux personnages étrangers, qui prétendaient d'abord être en relations de famille avec les princes roumains (telJacques Héraclide Despota), par la suite à d'autres qui, sans mettre en avant de pareilles prétentions, soutenaient tout simplement leur candidature par les sommes d'argent qu'ils versaient dans les bourses toujours vides des Turcs. C'est ainsi que fut préparée la domination des Phanariotes, dont Graziani peut être considéré comme le précurseur.

Ce qui nous paraîtra plus extraordinaire encore, c'est qu'un tel prince, complètement étranger au pays, fut bien reçu par la boyarie moldave ^ Mais les boyards roumains n'avaient jamais été les adversaires déclarés de princes étrangers. Nous avons vu

1. Almoro Nani au Doge, 16 février 1619, idem, IV, 2, p. 376; Miron Costin, Letopisele, 1, p. 236 ; M. Starzer à Hans de MoUart, 30 mars 1619, dans Hourmouzaki, Fragmente zur Geschichte der Rumânen, Bukarest, 1884, 111, p. 73.

ceux de Moldavie appeler au trône, peu après la fondation de cette principauté, le Lithuanien Juga Coriatovitsch, en 1374, Jacques Héraclide Despota, simple aventurier, parvint à gagner leur cœur et à se faire accepter par ses promesses et ses belles paroles. Nous les avons vus ensuite soutenir la candidature du médecin Rosso en Valachie et celle de Czaki en Moldavie. -Si les boyards combattaient les Grecs, laraison en était parce queceux-ci leur faisaient concurrence dans les fonctions et dans la rapine. Un prince étranger qui n'était pas Grec ne pouvait pas se confier à cet élément. Il devait donc être d'autant mieux vu, qu'ignorant les affaires du pays, il devait s'en rapporter entièrement aux boyards. Mais Graziani, chargé par le sultan, comme ex-dragoman, de la négociation de la paix avec les Polonais, trahit les intérêts des Turcs et perd bientôt le trône et la vie^

Il est remplacé par Alexandre Iliache, l'ex-prince de Valachie, qui attendait sa réinstallation dans la maison du grand vizir depuis sa destitution en 1618. Il est bientôt renversé, parce qu'il n'avait pas pris soin de la construction des ponts dans une expédition des Turcs contre la Pologne.

Etienne Tomcha monte de nouveau sur le trône de Moldavie. Il avait dû lutter contre un aventurier nommé Jacques Locadello, qui voulait se faire passer pour le fils d'Aron le tyran, prince de Moldavie. La pensée de devenir prince avait été inspirée à ce dernier par la sultane Validé, qui, voulant échapper au paiement de plusieurs étoffes précieuses qu'il lui avait fournies, lui avait promis de s'entremettre pour lui procurer « le trône de son père ». Locadello, pris dans le piège, vend tout ce qu'il possédait, emprunte à droite et à gauche pour pouvoir lutter contre Etienne Tomcha et, après bien des tribulations, réussit à se faire jeter en prison par ses nombreux créanciers. La prétention de Locadello à la couronne caractérise de la manière la plus frappante la dépréciation inouïe dans laquelle étaient tombés les trônes roumains, puisque l'espoir de les occuper pouvait remplacer le paiement des fournisseurs des sultanes du harem ^ !

Etienne Tomcha, qui était mal vu par les Polonais à cause de la lutte qu'il avait soutenue lors de son premier règne contre les

1. Pour le règne de Graziani, voir les Documente, corps principal, IV, p. 595, IV, 2, p. 379, 380, 384-385, 387-389 et Martin Zeiller, Beschreibung des Kônigreiches Polen, Ulm, 1657, p. 57.

2. Voir sur Locadello une série d'actes dans Documente, corps principal, IV, 2, p. 392 et suiv.

Movila, candidats de la Pologne, est destitué par les Turcs à l'occasion de la paix conclue par eux avec la Pologne, en 1G23.

Alexandre Iliache a de nouveau pour successeur Radou Mihnea, qui vient en Moldavie lorsqu'il iede à son fils, Alexandre-l'Enfant, le trône de Valachie. Il n'y règne que trois ans et meurt sur le trône, chose assez extraordinaire à cette époque, où la destitution et non la mort mettait habituellement fln aux règnes des princes roumains.

Vient ensuite un prince, Miron Barnovski, qui, malgré son nom polonais, était un boyard moldave parvenu par ses mérites jusqu'aux plus hauts rangs de la boyarie. Ce fut un des rares princes de ce temps qui s'occupa, pendant son court règne de trois années (1626-1629), d'améliorer l'état intérieur du pays, complètement ruiné par les luttes intestines des Movila et par les fréquents changements de règnes qui alourdissaient continuellement les charges des habitants. Malgré les fortes sommes qu'il dût dépenser pour obtenir la principauté, il n'en réduit pas moins les impôts et prend des mesures pour ramener dans leurs villages les paysans qui s'étaient enfuis ou avaient émigré. Il s'occupe également de la vie monacale, qu'il s'efforce de moraliser et d'améliorer par un chrysobuUe de l'année 1626 *.

Il va sans dire que les Turcs ne s'inquiétaient guère des tendances réformatrices du prince de Moldavie. Du reste, il était mal vu à Constantinoj)le comme allié à la famille des Movila, protégée de la Pologne, comme ayant servi dans l'armée de ce pays et y possédant même des terres. Puis, faute impardonnable, comme il ne voulait pas pressurer le pays, Barnovski avait été dans l'impossibilité de donner au vizir les quarante bourses que celui-ci avait exigées pour prolonger son règne.- Barnovski sent que son trône vacille ; il se rend à Constantinople, est jeté en prison et remplacé par Alexandre-l'Enfant. Il parvient pourtant à se sauver et passe en Pologne, où il attend sa réintégration.

Alexandre-l'Enfant avait dépensé 200,000 piastres pour obtenir un trône sur lequel il ne parvint à se maintenir que pendant quatre mois. Il avait emprunté cet argent aux marchands vénitiens : Giéronimo Beneri, Lorenzo Agazzi, Octavio Sella, Penzini Sella et Terzi, et s'était obligé envers l'ambassadeur à leur restituer cette somme dans le terme le plus court. L'ambassadeur

1. Les réformes de Barnovski dans le chroniqueur Miron Costin, Letopisetele, I, p. 260. Doc. de 1628 dans ÏArh. ist., I, 1, p. 175 ; 1626, publié par M. V. A. Ureche dans les Annales de l'Académie, 11^ série, tome X, p. 259.

Sébastien Venier rapporte au Doge que le prince nouvellement nommé étant venu lui rendre visite et ne pouvant que difTicilement s'exprimer en italien, remplaçait les paroles par les gestes les plus serviles*. Humiliations envers la Porte, humiliations envers les Polonais, les Tatares, les Vénitiens, les Anglais, les Français, humiliations et baise-mains de tous côtés, tel est le tableau écœurant des règnes de ce temps. Les compétiteurs affamés de pouvoir avaient tout-à-fait oublié la dignité humaine ; ils rampaient comme des reptiles devant quiconque pouvait intervenir en leur faveur auprès du sultan tout-puissant.

Alexandre-l'Enfant est remplacé par Moïse Movila, le cadet des fils de Siméon. Quoiqu'il fût membre d'une famille protégée par la Pologne et par conséquent vu d'un mauvais œil à Gonstantinople, les Turcs ne l'en nomment pas moins au trône de Moldavie. Cette conduite contradictoire trouve son explication dans la mention que la nomination de ce prince lui coûte « une grande quantité d'or » ^. Destitué après quelques mois de règne, il est remplacé par Alexandre-l'Enfant, nommé pour la seconde fois prince (Je Moldavie. Il avait cette fois comme ministre suprême et homme de confiance le Grec Batiste Velleli, entouré d'une foule d'autres Grecs qui occupaient les postes les plus lucratifs du pays. Les boyards se révoltent et ameutent le peuple contre le prince et ses Grecs. Velleli et ses acolytes sont massacrés par la populace en furie et Alexandre se sauve à Constantinople, où il meurt peu de temps après. Il avait essayé vainement de placer son fils Radou sur le trône de Valachie, qui avait été occupé par Mathieu Bassarabe.

Barnovski, accouru à Constantinople pour essayer de recouvrer le trône, a la tête tranchée et le sultan nomme Moïse Movila, pour la seconde fois, prince en Moldavie. Mais le parti national continue sa révolte contre ce prince, et, avec l'aide d'Abaza pacha, qui avait placé Mathieu Bassarabe sur le trône de Valachie, il parvient à donner celui de Moldavie à son chef, Basile-le-Loup (1634).

C'est ainsi que les deux années consécutives 1633 et 1634 virent s'élever au trône deux princes, Mathieu Bassarabe et Basile-le- Loup, qui trouvèrent le moyen d'arrêter pour quelque temps

'' 1. Giovanni Capella au Doge, 18 cet. 1629, Documente, corps principal, IV, 2, p. 454-457 ; Sébastien Venier au Doge, 1" sept. 1629, idem, IV, p. 433.

2. Geronimo Capello au Doge, 4 mai 1630, idem. p. 445 : « Questo è esseguito coll' esborso di relevante somma d'oro ».

le changement vertigineux des princes de Valachie et de Moldavie, en conservant leurs trônes pendant près de vingt ans. Mais cet arrêt ne fut que momentané ; la course au pouvoir n'allait pas tarder à recommencer. L'importance de ces règnes ne consiste donc point dans leur durée et ce n'est pas pour cela qu'ils marquent le commencement d'une nouvelle phase de l'histoire du peuple roumain. Le fait caractéristique qui les distingue, c'est que l'élément grec, que nous avons vu poindre et prendre racine dans les pays roumains, commence à montrer sous leur règne des tendances dominatrices, ce qui est d'autant plus remarquable que ces deux princes étaient parvenus au pouvoir par une révolte de l'élément national contre l'élément grec.

Si jusqu'à Mathieu Bassarabe et Basile-le-Loup les manifestations intellectuelles et littéraires de l'esprit roumain avaient revêtu la forme slave, à partir de ces règnes elles se couvrirent de la chlamyde grecque. Ce changement d'influence étrangère est marqué par l'avènement de ces règnes jumeaux. Voilà pourquoi nous fermons avec eux l'histoire du Moyen-Age du peuple roumain et ouvrons la période de son histoire moderne.