Plus haut, p. 220 et suiv

assurer le triomphe, si non la protectrice, bientôt après la maîtresse des pays roumains ?

Nous avons trouvé les Turcs repoussant l'immixtion des Hongrois en Valachie dès l'époque des successeurs de Mirtschea, et d'une manière encore plus prononcée à partir de Radou-le- Beau, qu'ils établissent même sur le trône de ce pays, en 1462. Bientôt après, la bataille de Mohacz et la chute de la Hongrie sous la domination ottomane (1526) plongent la Valachie dans une sujétion presque complète vis-à-vis des Turcs.

En Moldavie, l'autorité des Turcs commença à se faire sentir le jour où Pierre Rarèche fut expulsé du trône par le sultan Soliman qui, de sa propre autorité, le remplaça par Etienne Lacousta. A partir de ce moment, la Moldavie tombe vis-à-vis des Turcs dans la même position que la Valachie.

Il ne saurait y avoir de doutes que, dès cette époque, les Turcs prenaient de l'argent pour opérer les changements de princes qui avaient lieu dans les pays roumains. C'est ainsi que nous les avons trouvé acceptant de Pierre Rarèche des cadeaux pour le rétablir sur le trône de Moldavie, Ils avaient dû en l'aire autant avec Radou de la Afoumatzi pour l'élever de nouveau, de la prison où ils l'avaient jeté, sur le trône de Valachie.

Pourtant, quoique les Turcs eussent dès lors dépouillé les compétiteurs roumains, il n'en est pas moins vrai que leur immixtion dans les affaires des principautés était provoquée par ces compétiteurs mêmes. La rivalité constante des Daneschti et des Dracouleschti alimentait continuellement la corruption ottomane. Peu à peu, et surtout à partir de la bataille de Mohacz, le rôle de la Turquie changea. Elle commença à imposer des princes à la Valachie d'abord, à la Moldavie ensuite, sans s'inquiéter des sympathies ou des antipathies que ces princes pouvaient éveiller dans le pays. Comme la corruption s'était accrue dans l'empire ottoman, surtout à dater du règne de Soliman-le-Magnifîque, et que les changements de règne en Moldavie et en Valachie étaient un excellent moyen de s'enrichir, les Turcs avaient tout intérêt à rendre ces changements de plus en plus fréquents. Avec la princesse Kiajna et ses luttes contre Pierre Tschertschel, un nouvel élément corrupteur, les femmes du harem, est introduit dans les intrigues qui se nouaient autour des trônes roumains, et ces trônes arrivèrent bientôt à former l'objet de la spéculation la plus effrénée de la part des Turcs.

Lorsque Michel -le -Brave leva en Valachie l'étendard de la

révolte, les pays roumains étaient tombés vis-à-vis des Turcs dans un esclavage qui pourrait difficilement trouver son pareil dans les annales de l'humanité. La révolution accomplie alors par les princes du Danube ôta aux Turcs, pour quelque temps, l'envie de dépouiller leurs pays. Mais, peu de temps après la mort de Michel, ils en revinrent à leur ancien système, d'abord avec une certaine hésitation ; mais, bientôt après, voyant qu'ils n'avaient plus rien à craindre, ils le rétablissent pleinement. Les princes recommencent leur course vertigineuse sous l'aiguillon de la corruption ottomane.

Conséquences désastreuses de la domination ottomane. — Quelle fut l'influence qu'un pareil système de domination exerça sur les pays roumains, voilà ce qui nous reste à étudier.

Au commencement, les revenus de ces pays, provenant des contributions ou prestations en nature, appartenaient dans leur entier au prince, qui en sacrifiait une partie en faveur de ceux qui lui venaient en aide pour l'administration. Aussitôt que les principautés entrèrent sous la domination ottomane et commencèrent à payer le don (peschkesch), changé bientôt en tribut (haratsch), il fallut augmenter les impôts afin de ne pas attaquer les revenus du prince. Le tribut augmentant continuellement, la hausse des contributions devait aller de pair. De 3,000 ducats sous Mirtschea-le-Grand en Valachie, le tribut monte, jusqu'à l'avènement de Vlad-l'Empaleur, à 10,000, en dehors des 500 enfants que le pays était obligé délivrer pour le corps des Janissaires, obligation cruelle dont ce valeureux prince essaya de délivrer la Valachie. Jusqu'aux temps de Pierre-le-Boîteux, le tribut était monté à 40,000 ducats. La somme due par la Moldavie suit la même marche ascendante. De 3,000 ducats qu'elle devait payer d'après le hatti-chérif de 1513, le tribut monte à 12,000 lors de l'avènement de Pierre Rarèche et à 60,000 sous Jean-le-Terrible. Les Turcs demandent à celui-ci de doubler le chiffre, ce qui amène la révolte du dernier héros de la Moldavie ; mais Jean étant vaincu, pris et tué, son successeur Pierre-le-Boiteux admet la prétention des Turcs. Sous Gaspar Graziani, le tribut avait dépassé cette somme *.

En dehors du tribut, les pays roumains étaient obligés d'en-

1. Paulo MiQio, au Sénat de Venise, 16 oct. 1620, Documente, corps principal, IV, p. 598.

voyer à Constantinople une quantité de provisions, quelquefois payées, le plus souvent gratuites. Mais, même dans le cas où elles étaient payées, les Turcs n'en donnaient que ce qu'ils jugeaient convenable. Ces provisions étaient tellement nombreuses et nécessaires, que nous avons vu, du temps de la révolte de Michel-le-Brave, plusieurs villes de l'empire ottoman exposées à la famine par suite de leur défaut. 11 en fut de même du temps des troubles occasionnés par les révoltes de Mathieu Bassarabe et Basile-le-Loup *.

Mais ces contributions, pour ainsi dire régulières, n'étaient rien auprès des dépenses occasionnées par les brigues pour le trône. Ici, les sommes atteignent en effet des proportions fabuleuses, comparées à la puissance de production des pays roumains. Quelle quantité incalculable d'argent ne fut pas versée par Kiajna^ Aron-le-Tyran, Pierre-le-Boîteux ou Alexandre III dans les mains des Turcs ! Aron part de Constantinople en y laissant une dette d'un million de ducats, ce qui équivaudrait à près de 25,000,000 de francs, si nous prenons en considération la valeur comparative du kilo de blé. Pendant la période furieuse de la lutte entre Kiajna et Pierre Tschertschel, la première promet d'abord au sultan 600,000 ducats et 100,000 au beglerbeg de la Grèce, et, après avoir obtenu le trône, pour se débarrasser de Tschertschel, elle promet au vizir, pour la mort de son rival, non plus une somme comptée, mais autant d'argent qu'en pourraient porter six cents chevaux! Il va de soi que de pareilles promesses étaient de celles qu'il est impossible de réaliser. Elles n'en montrent pas moins que la limite du possible était toujours atteinte, puisque les efforts la dépassaient.

Comment les princes pouvaient-ils se procurer l'argent nécessaire pour soutenir leurs compétitions ? Il n'y avait pas d'autre moyen que celui de pressurer les pays. Aussi ces derniers gémissaient-ils sous les lourds fardeaux que les princes leur imposaient ; mais les sommes exigées devaient se trouver à tout prix; car étant empruntées à des Turcs, leplus souvent à des Janissaires retirés de l'armée, ou bien à des Grecs tout-puissants à Constantinople, de pareils créanciers trouvaient toujours le moyen de se faire payer. Nous avons vu que lorsque le prince partait pour l'un des pays, il était suivi par une foule de créanciers, souvent doublés d'un commissaire turc chargé de surveiller l'encaissement de l'argent. Les

l. P. Foscarini au Doge, 2 mai 1634, idem, IV, 2, p. 477.

créanciers Turcs et Grecs accompagnaient les percepteurs dans les districts, soumettaient les pauvres habitants aux plus cruelles tortures pour les forcer à révéler où ils avaient caché leurs bestiaux. Comme la perception des impôts n'était soumise à aucun contrôle, les riches devaient payer aussi pour ceux qui n'avaient pas les moyens de s'acquitter. Les rapports des ambassadeurs vénitiens sont remplis de plaintes sur le sort des malheureux habitants, qui devaient arriver par ces spoliations continuelles à une extermination totale. Les Turcs voyant que chaque changement de règne les enrichissait, provoquaient continuellement de pareilles crises, ne s'inquiétant pas même de savoir si celui qu'ils nommaient était ou non favorable à leur politique. L'argent était la seule condition imposée au compétiteur. Mais les Turcs ne se contentaient pas de dépouiller le prince qui se trouvait en possession du trône; ils tenaient à voir le plus grand nombre de concurrents possible, afin de provoquer entre eux une lutte dont le résultat devait leur être bien plus favorable que ne l'aurait été celui d'une simple vente. C'est pourquoi la Porte avait toujours des prétendants qui vivaient aux frais des grands dignitaires Turcs, dans leurs propres maisons, « des prétendants de semence », comme les nomme naïvement, mais d'une manière bien caractéristique, un rapport vénitien *.

Les choses étaient ainsi en temps de paix. Lorsque la guerre venait à éclater, elles empiraient au centuple. Les Turcs demandaient des manœuvres pour la construction des ponts, des chariots pour le transport de toutes sortes de provisions, en dehors des armées qu'ils pouvaient tirer des pays roumains et des sommes d'argent dont ils les dépouillaient. Aussi Alexandre Radou est-il destitué du trône de Moldavie pour n'avoir pas préparé à temps les ponts sur le Dniester. Les hommes envoyés avec des chariots par Michel-le-Brave, avant sa révolte, sont massacrés, parce qu'ils avaient retardé de quelques jours leur arrivée. Que l'on ajoute à cela les dévastations causées par les armées étrangères, tant musulmanes que chrétiennes, puis les invasions réitérées des Tartares, soit que ceux-ci vinssent comme ennemis, durant leurs luttes capricieuses contre les Turcs, soit qu'ils vinssent comme amis, lorsqu'ils prêtaient main-forte à un compétiteur contre un autre.

1. Almoro Nani au doge, 3 septembre 1616, Documente, corps principal, IV, 2, p. 365 : « riservato per semenza in queste occazioni ».

Toutes ces violences ne laissaient pas au pauvre peuple un seul jour de repos. Il fuyait dans les montagnes et les forêts, cachant dans leurs profondeurs le plus clair de sa fortune, ses bestiaux. Les paysans ne souffraient pas seuls de ces pillages ; les boyards en pâtissaient aussi, car maintenant le soutien du trône ne résidait plus dans la noblesse du pays, mais bien dans les personnages puissants de Constantinople. Quoique les Turcs exigeassent continuellement de l'argent, ils n'en avaient pas moins la prétention que les princes ne provoquassent ni troubles ni séditions par leurs rapines. Le cas échéant, les princes étaient aussitôt destitués. Mais la déposition les attendait tout aussi sûrement au cas où ils ne pouvaient livrer les sommes exigées ou ne pouvaient payer leurs créanciers. Les pauvres princes placés entre le marteau et l'enclume, avaient recours aux cruautés les plus sauvages pour forcer le pays à souffrir sans murmurer ce joug de fer et dt. ieu. A quoi servaient pourtant les révoltes ou l'émigration ? i^e prince était à peine changé que le mal recommençait. Le nouveau-venu devait absolument marcher sur les traces de l'ancien, car ce n'étaient pas les individualités, mais bien le système qui était cause de tous ces malheurs.

Les princes, qui n'étaient jamais sûrs du lendemain, devaient prendre soin d'amasser aussi pour eux de quoi vivre lorsqu'ils ne seraient plus sur le trône et même pour pouvoir lutter afin de le regagner. Ils pressuraient donc doublement les pays roumains, d'abord dans le but de contenter les Turcs et de payer leurs créanciers, ensuite afin d'amasser pour leur propre compte une fortune considérable. Nous avons vu Pierre Tschertschel, outre les sommes sans nombre payées à ses créanciers, sortant de Valachie après deux ans seulement de règne avec 43 chariots pleins de richesses. Jean-le-Saxon, après avoir payé pendant les deux ans et quelques jours que dura son règne, pour 200, 000 ducats de dettes, emporte avec lui en quittant la Moldavie 100 chariots chargés de richesses dont 40 pleins de monnaie. Radou Mihnea, dans un règne tout aussi court, trouve le moyen de déposer des sommes importantes à la banque de Venise, et Moïse Movila, lors de sa destitution, passe en Pologne avec 1400 chevaux et 60 charges d'or*.

Ressources des pays roumains. — Comment les pays roumains pouvaient -ils faire face à de si considérables dépenses ? Leurs

1. La charge d'or {carica ou somma en italien, povara en roumain) valait 1000 ducats. Giovani Capelio au doge, 15 juillet 1630, idem, iV, 2, p. 447.

forces productives n'avaient point augmenté ; au contraire, elles durent même décroître àmesure que leur condition politique empirait. Aucun changement, aucun progrès n'était intervenu dans la production de leurs richesses. C'était toujours le même travail de la terre restreint aux besoins de la population. Et s'il avait augmenté de quelque chose, ce n'était point pour enrichir les pays par l'exportation du surplus des récoltes ; les Turcs, ayant besoin de céréales, imposaient aux Roumains la fourniture d'un certain nombre de kilos, au prix qu'ils voulaient bien leur payer en retour. Les seuls articles dont les Roumains faisaient de l'argent c'étaient d'abord les bestiaux, surtout le grand bétail que les Turcs n'employaient point pour leur nourriture, la viande de mouton étant la seule à leur goût; ensuite les chevaux, les peaux d'animaux, le sel, le vin, le miel et la cire. Mais quoique la production fut très restreinte, comme l'importation était aussi très peu importante, la plupart des objets fabriqués étant fournis par la petite industrie des pays, ces derniers réalisaient toujours des bénéfices considérables de leur commerce avec l'étranger. Les pays roumains, toutes proportions gardées, passaient donc pour riches et l'étaient en effet.

Les revenus entiers des contributions entrant dans les mains du prince, et ces revenus pouvant être accrus à volonté par l'augmentation des impôts, on comprendra facilement comment les pays roumains pouvaient suffire à tant d'exigences. Un rapport de Paolo Minio au sénat de Venise de l'année 1620 nous dit que « le revenu de la Moldavie était de 350,000 ducats, plus ou moins, selon le bon vouloir des princes. Ainsi Gaspar Graziani en avait tiré plus de 400,000. Ce prince, pour se bien mettre avec les Turcs, avait augmenté le tribut de quelques milliers de ducats, ce qui, avec les cadeaux d'usage, élevait la dépense à 150.000 ducats par an. En dehors de cette somme, le pacha de Moncastre, sous prétexte de réparation et entretien de la forteresse, enlève encore 100,000 ducats. Le prince de Valachie peut encaisser par an jusqu'à 250,000 ducats ; il n'en paie à la Porte que 40,000 ; mais il est soumis aux mêmes spoliations. La Moldavie est plus riche * ; les commerçants et les boyards y gagnent davantage ». Pourtant cette richesse n'était que relative, car le même rapport ajoute que les deux provinces étaient pauvres et peu peuplées ^.

i. Elle était aussi plus grande que la Valachie, avant que le rapt de la Bucovine en 1775 et celui de la Bessarabie en 1812 l'eussent réduite de plus de moitié. 2. Le rapport de Miuio, idem, IV, p. 598.

Le revenu normal des pays roumains étant de 600,000 ducats, il pouvait être facilement augmenté jusqu'à 800,000 ou môme à 1,000,000. Si nous évaluons les dépenses pour les Turcs à la moitié de cette somme, nous voyons que les princes pouvaient encore amasser par an jusqu'à 200,000 ou 250,000 ducats dans chaque pays. Le prince était obligé de dépenser sur ce revenu une somme de 60 à 80,000 ducats pour l'entretien des mercenaires, quelques 20,000 ducats pour sa cour. Il pouvait donc toujours économiser 100 ou 150,000 ducats par an, ce qui équivalait à 2,500,000 ou 3,750,000 francs de notre monnaie.

Pour les temps de Michel-le-Brave, qui entretenait jusqu'à 20,000 mercenaires, dépensant de ce chef jusqu'à 100,000 piastres par mois S il va de soi que les revenus ordinaires , fussent-ils portés au maximum, ne pouvaient suffire. Ils n'auraient également pu satisfaire aux exigences de princes tels que Pierre Tschertschel, Pierre-le-Boiteux, Alexandre III, Aron-le-Tyran. Aussi voyons-nous ces princes jetant avec une furie insensée sommes sur sommes dans les bourses des Turcs, et, de leur temps, les rapines et la spoliation durent atteindre des proportions telles que les habitants étaient obligés de fuir dans les montagnes, les forêts et les pays voisins.

Sous un pareil régime de barbarie et d'oppression monstrueuses, la population ne pouvait augmenter; elle se maintenait à un chiffre bien au-dessous de ce qu'auraient pu nourrir des pays aussi étendus et aussi pleins de richesses naturelles. C'est ainsi que nous avons vu le rapport de Minio disant que leur population était assez peu nombreuse. Une autre description plus détaillée de l'état de la Moldavie nous a été laissée par l'évêque catholique Fra Bernardo Quirini, en l'année 1599 ^ Cet évêque visita plusieurs villes de ce pays à l'occasion d'une inspection des paroisses catholiques moldaves et consigna dans son rapport au pape de précieuses indications sur le chiffre des maisons qu'elles comptaient ou sur celui des familles qui les habitaient. Ainsi Soutschava, la capitale, aurait compté jusqu'à 6,000 feux, Baïa 3,000, Neamtz 250, Trotouche 3,500, Houche 1500, Cotnar, près de Jassy, 3,500, Roman 400. Le rapport de la population avec le nombre des maisons ou familles n'est indiqué que pour la population catholique, mettant, par exemple, pour 300 familles 1400 âmes, ailleurs pour 62 familles 435 individus, et dans un