Documenle, corps principal, III, p. 54S

troisième endroit 394 têtes pour 68 maisons, donc comme moyenne celle, universellement admise, de 5 membres par famille. Admettant la même proportion pour la population entière des villes énumérées par le frère Quirini, nous arrivons pour Soutschava à 30,000 habitants, Baïa 15,000, Neamtz 1,250, Trotouche 17,500, Houche 6,500, Cotnar 17,000, Roman 2,000. Si nous prenons en considération la seule ville de Soutschava, qui, à l'époque des Movila, comme amisdelaPolog'ne,servaitdenouveaude résidence princière, le chiffre de 30,000 habitants qui la peuplaient est assez restreint. Il en était de même des grandes villes de ce temps : Cotnar, Baïa, Trotouche, aujourd'hui réduites à l'état de villages, et qui ne comptaient pas plus de 18,000 habitants. Les villages étaient aussi bien moins peuplés qu'aujourd'hui, à preuve celui d'origine hongroise du district de Roman, nommé Saboani, qui ne possédait que 300 familles ou 1400 âmes, pendant qu'aujourd'hui il en compte plus de 3,000,

Une autre relation concernant la Valachie, nous apprend qu'à la même époque Tirgovischtea ne comprenait que 1000 maisons d'orthodoxes et 20 de catholiques, ce qui permettrait d'assigner à cette capitale un peu plus de 5,000 têtes^ tandis que Câmpouloung avait 900 maisons, dont 40 de Saxons, ou 4,500 âmes K

Sous un régime moins injuste et moins violent, la population des pays roumains aurait dû se multiplier rapidement, vu la fertilité incomparable de leur sol. Aussi le rapport de Quirini nous dit-il que la Moldavie est très grande, pleine de richesses et très fertile, et Michel-le-Brave se vantait, d'autre part, qu'il était suffisant de gratter seulement un peu la terre de son pays pour en tirer les plus splendides récoltes. Mais l'administration étant, ainsi que nous l'avons vu, dénuée de toute garantie, de toute idée de justice, les pays étant dépouillés et pressurés sans relâche par des légions de princes affamés et de créanciers impitoyables, il est étonnant qu'ils aient pu conserver même le peu dépopulation qui couvrait leur étendue et que les habitants ne se soient pas sauvés en masse pour passer dans d'autres pays où ils auraient pu mener une vie plus paisible.

Et pourtant, malgré cette spoliation continuelle, malgré le brigandage organisé qui constituait à cette époque l'administration, les habitants devaient être riches, ce qui explique aussi leur fuite et leur émigration : ils voulaient sauver leurs fortunes ;

J, Botero, Relazioni universali, Venezia, 1600, III, p. 9o.

c'est après celle-ci et non après leur vie que couraient ceux qui les opprimaient.

En résumé donc, l'oppression avide et les extorsions d'argent des Turcs avaient pour effet de dépouiller de leur fortune des habitants riches, qui, précisément à cause de leur richesse, étaient particulièrement sensibles aux violences exercées contre eux. L'appauvrissement de la basse classe devait être la conséquence immédiate d'un pareil état de choses, et celui-ci allait se faire sentir d'abord par la perte de l'élément le plus sensible aux changements économiques, la propriété immobilière qui ne pouvait être cachée. La diminution considérable de la petite propriété, tel fut le résultat le plus fatal de la domination musulmane.

Diminution de la petite propriété. — Les petits propriétaires formaient, lors de la descente de l'immigration roumaine en Valachie et en Moldavie, la grande majorité des habitants de ces deux pays. Par l'introduction d'un puissant élément nobiliaire d'au-delà les montagnes, la condition d'une partie des petits propriétaires des pays nouvellement constitués commença à déchoir. A côté des moschnéni et des rezèches, apparut bientôt la classe de plus en plus nombreuse des paysans soumis, les roumîni en Valachie, les vecini en Moldavie. A l'origine, ces paysans soumis n'avaient point perdu leurs propriétés ; ils avaient seulement souffert une restriction à leur liberté, étant obligés de travailler un certain nombre de jours par an en faveur du propriétaire auquel ils étaient assujettis. Les paysans soumis étaient toujours considérés comme propriétaires de la terre sur laquelle ils avaient concédé à leurs maitres un droit de protection. Les relations, qui, à l'origine, ne semblaient pas devoir introduire de profonds changements dans la position respective des deux classes principales de la population roumaine, étaient pourtant grosses de fâcheuses conséquences qui ne manquèrent pas de se développer avec le temps. Avant de les exposer, nous devons examiner les causes qui poussèrent un nombre toujours plus grand de moschnéni et de rezèches dans les rangs des paysans soumis.

Si l'origine de ces derniers doit être cherchée dans le fait de l'immigration transylvaine, l'augmentation constante de leur nombre, par la chute des petits propriétaires, eut lieu par suite des difficultés qui leur tombaient continuellement à charge. Même avant que les Turcs, par leur domination abusive et spoliatrice, eussent commencé à dépouiller les provinces roumaines, les

paysans franc-tenanciers devaient supporter une lourde charge, celle de servir, à leurs frais et à cheval, dans l'armée à côté des boyards qui devaient remplir la même obligation. Si pourtant le boyard, riche et qui faisait travailler la terre par ses gens, pouvait sans péril être astreint à faire le service militaire à ses frais, il n'en était pas de même du paysan dont l'avoir se ruinait en son absence et qui devait en outre emprunter de quoi vivre pendant la campagne. Le phénomène social qui s'était autrefois produit chez les Romains se reproduisait maintenant chez leurs descendants,lepeuple roumain. Toutefois, pendant que chezles Romains, le citoyen ruiné vivait à Rome de la vente de son droit de vote aux riches qui en avaient besoin, les paysans roumains étaient forcés de se vendre eux et leurs propriétés comme roumini et vecini aux boyards ou aux monastères qui se trouvaient dans leur voisinage. Plusieurs documents coniîrment la nécessité où se trouvaient les gens du bas peuple de vendre leurs propriétés pour subvenir aux dépenses militaires '.

Le système des armées mercenaires entraînant de grandes dépenses, que les princes ne pouvaient couvrir avec les ressources ordinaires dont ils disposaient, les mit dans la nécessité d'imposer des contributions tellement lourdes que les paysans propriétairesnepouvaientles acquitter. Le prince confisquait alors leurs terres qu'il vendait ensuite au plus offrant ou revendait aux expropriés pour des sommes doubles ou triples de celles pour lesquelles elles avaient été saisies, ou bien encore il forçait les paysans à se vendre eux-mêmes, roumini ou vecini, aux boyards ou aux monastères pour acquitter les contributions imposées. Nous en avons vu des exemples au règne de Michel-le-Brave ^ Si le règne des princes qui luttaient pour l'indépendance avait des conséquences tellement fatales pour la petite propriété, le règne de ceux qui se soumettaient aux exigences des Turcs ne pouvaient en avoir de meilleures. Les sommes exorbitantes, extorquées surtout aux paysans, les forçaient, tout comme dans les anciens temps le service militaire, à se défaire de leurs propriétés, pour supporter les charges onéreuses qui les accablaient.

Onpeut observer à ce sujet un phénomène général. Tandis que les documents antérieurs à la moitié du xvi* siècle contiennent sur-

1. Deux documents de l'année 166a dans l'Arh. ist., I, 1, p. 79. Quoique d'une date postérieure, ils n'en confirment pas moins le fait, même pour une période plu.*» ancienne.