Plus haut p

tout des donations de terres faites par le prince à ses hommes d'armes et aux monastères. A partir de cette époque commencent à se multiplier les documents qui constatent des ventes depetites terres aux grands propriétaires, aux boyards ou aux couvents. Quoique tous ces documents afTirment que la vente avait eu lieu de plein gré sans avoir été imposée par personne, il est évident que ce n'était là qu'une vaine formule, destinée à couvrir assez souvent la violence morale, sinonmême la violence physique. Lapreuvelapluscertaine de cet état de choses, se trouve dans cette circonstance que toutes les fois que les paysans en avaient la possibilité ils rachetaient leurs terres, suppliant assez souvent ceux qui les possédaient de leur concéder cette grâce. Et les paysans n'étaient pas seuls exposés à ce péril. Il en était de même des boyards oubliés par la cour, qui demeuraient à la campagne et n'étaient plus distingués par la faveur des princes. Avec le temps, la terre se divisait et se subdivisait entre leurs successeurs qui devenaient de simples moschnéni forcés aussi de vendre leurs propriétés. On rencontre des documents dans lesquels les descendants d'anciennes familles vendent la 56* partie d'une terre ^

Ces petites propriétés étaient vendues aux boyards ou aux monastères qui réunissaient toujours plus amplement dans leurs mains d'immenses domaines, dont les restes constituent encore aujourd'hui la grande propriété en Valachie et en Moldavie. Ainsi nous avons vu les frères Bouzeschti possédant 128 terres du temps de Michel-le-Brave. Le difficile pour un boyard c'était de s'introduire dans une terre de rezèche. Aussitôt qu'il y avait mis le pied et était devenu co-propriétaire avec les paysans, il trouvait toujours le moyen de s'arrondir et de s'étendre à leur compte. Les procès en délimitation lui offraient la plus large voie à la chicane ; les emprunts à d'énormes intérêts faits à ses voisins venaient à son aide et, en peu d'années, la terre entière des rezèches devenait sienne et ces derniers ses hommes.

Comme toutes les transformations économiques, la diminution de la petite propriété au profit de la grande s'accomplit lentement et d'une manière insensible ; elle dut commencer à l'époque des grandes luttes pour l'indépendance, sous Mirtschea-le-Grand en Valachie et Etienne-le-Grand en Moldavie. A la fin de la période

1. Doc. de 1633 dans ÏUricarul de Th. Codresco, XIV, p. 98, d'autres de 1553 et 1337 dans VArh. isL, I, 1, p. 40 et 110 ; un quatrième de 1633 dans V. A. Ureche, Miron Coslin, 1, p. 77.

du slavisme, vers le milieu du xvii* siècle, le processus était à peu près terminé ; la grande propriété avait fini par prévaloir dans les pays roumains; la petite, celle des moschnéni et des rezèchcs, ne formait plus que l'exception. La distance qui séparait le paysan du boyard s'était agrandie de toute la différence d'étendue de leur propriété. Quoique les francs-tenanciers se fussent maintenus dans beaucoup d'endroits, leur importance sociale, comme élément principal de défense des pays, avait disparu. Même pendant les dernières luttes de Michelle-Brave, ce n'est plus sur eux que ce prince basa sa force, mais bien sur les mercenaires, payés avec l'argent extorqué aux paysans propriétaires. Ces derniers n'avaient plus de valeur que comme élément taillable à merci, sans môme qu'on exigeât d'eux qu'ils fournissent le service auquel les obligeaient les anciennes coutumes. Plus tard, lorsque les mercenaires devinrent à leur tour inutiles, les pays roumains acceptant sans opposition la domination ottomane, les paysans n'en furent pas moins dépouillés pécuniairement, leurs dépouilles servant alors à enrichir les Turcs, Ce fut là la cause qui amena la décadence militaire des pays roumains, qui transformace peuple de guerriers farouches en paisibles laboureurs, de sorte qu'il semblait avoir oublié qu'il avait manié autrefois les armes avec honneur, lorsque l'assaut de Grivitza devant Plewna convainquit le monde du contraire. La bravoure du peuple roumain renaquit de ses cendres. Le lion qui dormait s'était réveillé.

Etablissement du servage dans les pays roumains. — Parallèlement à la perte de la propriété de la part des moschnéni et des rezèches, une autre transformation s'accomplissait dans la condition des paysans soumis. Ils descendaient petit à petit à l'état de serfs vis-à-vis des propriétaires qui étaient devenus les maîtres de leurs terres.

Nous avons vu que l'origine des paysans soumis remonte à la fondation des principautés par les Roumains émigrés de Transylvanie. Les princes s'approprièrent en grande partie les terres appartenant aux habitants autochotones des pays dans lesquels ils vinrent chercher un refuge. Ces terres deviennent le domaine princier et leurs habitants les hommes du prince. Par donation de sa part, ces terres et ceux qui les peuplaient entrent dans un rapport de soumission vis-à-vis des donataires, boyards

OU monastères. C'est ainsi que les paysans, primitivement libres, arrivent à appartenir aux grands propriétaires.

Les terres libres des francs-tenanciers pouvaient aussi devenir la propriété du prince par conflscation, par suite d'impossibilité de payer les impôts. Ces terres confisquées passaient aussi par vente ou donation entre les mains des grands propriétaires.

Enfin une dernière voie par laquelle les paysans perdaient leur liberté et entraient en rapport de soumission vis-à-vis des grands propriétaires, c'était celle de la vente de plein gré de leurs propriétés accompagnée presque toujours de celle de leurs personnes. Si on rencontre quelquefois des ventes exclusives de la propriété, sans l'aliénation de la liberté, ces cas sont extrêmement rares ^ et, dans presque tous les documents qui contiennent des ventes de terres de paysans aux grands propriétaires, la vente se fait d'après la formule « qu'un tel se vend lui et sa famille roumin ou vecin à tel boyard^ avec la terre qui lui appartient ^ » Nous assistons assez souvent à des luttes et à des efforts intéressants faits par les paysans pour maintenir leur liberté. Ils se rachètent souvent par deux ou trois fois, jusqu'à ce que, de guerre lasse, ils finissent par renoncer à l'onéreuse indépendance. C'est ainsi que les paysans du village de Micscheneschti, contraints par Micliel-le-Brave, sont forcés de se vendre comme roumîni à ce prince qui en fait donation à son boyard, le comisse Leca. Celui-ci consent à ce que les paysans rachètent leur terre et leur liberté. Mais le successeur de Michel-le-Brave, Siméon Movila, ne voulant pas reconnaître la validité de la donation de son prédécesseur et par conséquent le rachat des paysans, considère le village comme étant toujours princier et en fait une seconde donation au capitaine Ghioula. Les paysans, qui avaient déjàperduunefoisleurargentavec le comisse Leca, se rachetèrent de rechef du nouveau propriétaire. Mais les dettes qu'ils avaient dû contracter dépassaient leurs forces. Ils furent obligés, pour s'en acquitter, de se vendre, cette fois définitivement, au vistiar Nicoula pour 400 ducats, et depuis lors le village de Micscheneschti demeure à l'état de roumînie ^.

1. Doc. de 1700 dans le registre de la logothélie de Brancovane aux archives de l'Etat à Bucarest, p. 489 : Stoïan vend sa terre à Radou postelnic « mais ne lui vend pas sa tête, pour être roumîn. »

2. Doc. de 1699, idem, p. 103 : Les paysans du village de Hourezou « étant libres et indépendants, se vendirent de leur propre gré à Diina Chiurcibacha avec toutes leurs propriétés ».

3. Doc. de Constantin Scherban, 1654-1638, dans Papin, Tesaur, I, p. 387.

Le paysan soumis, quelle que fut la cause qui l'eût plongé dans cet état, conservait, nonobstant sa soumission, un droit sur la propriété qu'il avait eue. Ceci ressort de plusieurs circonstances: ainsi, lorsque le paysan recouvrait sa liberté, soit par rachat, soit par donation testamentaire, il était toujours clairement stipulé si la liberté ne concernait que sa personne ou concernait également sa terre. On trouve une foule de documents qui élibèrent les roumîni ou vecini de leur soumission, mais seulement pour leurs personnes et à l'exclusion de leurs terres ^ D'autres documents, bien plus rares, contiennent des libéralités plus étendues. Deux femmes, une certaine Bolosina, épouse du spatar Dima, et Hélène Cantacuzène, la femme du célèbre postelnic Constantin Cantacuzène, dont nous raconterons plus tard le sort tragique, donnent la liberté à leurs roumini, en leur rendant aussi leurs terres « afin qu'ils s'y nourrissent et redeviennent des knèzes comme ils l'avaient été auparavant^ ». Lorsque le roumîn ou vecin était donné ou vendu par un propriétaire à un autre, il était toujours stipulé que cette vente ou donation comprenait aussi toutes leurs terres (les paysans soumis ne pouvant être vendus sans la terre sur laquelle ils habitaient). Un document de l'année 1618 rapporte la vente d'un roumîn « avec les enfants que Dieu lui donnera et sa propriété indivise autant que comporte sa juste-part du champ, de la forêt, de l'eau, du pacage, en un mot ce qui lui reviendra de la propriété commune ^. » Enfin, la preuve la plus concluante peut-être du droit que le paysan soumis conservait sur sa propriété, réside dans le fait qu'il ne pouvait jamais être arraché à la terre qu'il habitait, ni vendu qu'ensemble avec elle *.

Ce principe, qui découlait d'un droit du paysan, fut avec le temps interprété à son désavantage. Comme le travail que les paysans soumis devaient faire pour le propriétaire n'était limité par aucune disposition légale, on comprend que la plupart des propriétaires devaient en abuser, obligeant les paysans à des jours de corvée si nombreux que le temps du paysan était presque

1. Voir par exemple doc. de 1645 inédit aux archives de l'Etat. Registre des documents, il, n" 3, p. 4 ; 1694, 1698 et 1699. Registre de la logothétie de Brancovane, p. [82, 268 et 330 aux archives de l'Etat.

2. Doc.de 1617, Columna lui Traian, 1872, p. 281 ; 1665, Convorbiri literare, XX, p. 9.

.3. Arhiva istorica, I, 1, p. 23.

4. Acte pour l'émancipation des vecini en Moldavie, 1743, Magazinul istoric pentru Dacia, II, p. 290 : « Care iucru a se schimba numai oamenii fara de mosie nu este eu cale. » (L'î dans roumîn représente la voyelle profonde gutturale de la langue roumaine).

complètement absorbé par le travail en faveur du propriétaire. Les paysans, ainsi maltraités, quittaient les propriétaires trop exigeants et se rendaient sur les terres de ceux qui avaient la réputation d'être plus humains. La majorité des seigneurs terriens risquaient donc de perdre la population de leurs terres. Gomme le paysan, d'après le droit coutumier, ne pouvait être détaché de sa terre, on retourna ce principe dans le sens que le paysan ne pouvait pas non plus s'en détacher lui-même. Les paysans qui fuyaient les propriétaires cruels étaient ramenés de force dans leurs villages. Cet usage, quelqu'abusif qu'il fût dans le commencement, n'en revêtit pas moins avec le^temps une apparence juridique. Il fut bientôt admis par tout le monde que le paysan soumis^, sans l'autorisation du propriétaire, ne pouvait quitter le village où il vivait. Ce principe, appliqué avec une rigueur d'autant plus excessive que les paysans, plus maltraités, essayaient continuellement de l'enfreindre, rendit la condition de paysan soumis toujours plus précaire, plus mauvaise. Par cette défense de s'établir là où bon leur semblerait, les paysans soumis devinrent des serfs et le servage remplaça l'ancien rapport de simple soumission du paysan envers le propriétaire.

Il va sans dire que l'on ne saurait assigner une date précise à cette transformation que subit la condition des paysans soumis. Aussi a-t-elle été faussement attribuée à Michel-le-Brave, lequel, il est vrai, en fit une institution légale, la sanctionnant par un chrysobulle, mais ce ne fut pas lui qui l'introduisit pour la première fois. Comme toutes les formations sociales, celle-ci aussi avait mûri lentement et lorsque Michel-le-Brave vint la réglementer, elle devait être déjà universellement répandue. Un document nous indique que le servage existait déjà en Valachie avant l'année 1593, quand commence le règne de Michel. Par ce document de 1613, le prince Radou Mihnea confirme à Pirvou et à Radou postelnic de Stavileschti la possession de deux roumini, Jean et Oprea de Babeni^ avec leurs enfants. Le document rapporte que ces deux roumini avaient appartenu auparavant à Chrétien d'Ohaba jusqu'à l'époque du règne du père de Radou Mihnea, le prince Mihnea, (en Valachie, premier règne, 1577-1583; deuxième règne, 1585-1591) ; de ce temps ils s'étaient sauvés en passant la frontière et avaient payé le droit d'émigration. Ils restèrent ainsi comme fuyards jusqu'à l'époque du règne d'Alexandre Voévode (III, 1592-1593], lorsqu'ils rentrèrent sur les terres

desdits boyards de leur plein gré *. » Pour que ces roumîni fussent obligés de se soustraire en fuyant à leurs propriétaires, il est évident qu'ils ne pouvaient émigrer librement. Le servage existait donc antérieurement à Michel-le-Brave.

Une prescription libératrice cherchait à mitiger un peu cet abus changé en droit. La faculté du seigneur de poursuivre le serf fuyard était limitée à un certain intervalle de temps. Pendant qu'en Transylvanie cette limite était fixée à 10 ans, dans les pays roumains sa durée était laissée à l'arbitre du prince ^

Cette restriction imposée à la liberté du paysan soumis contribua à empirer sa situation entière. Avec le temps bien des familles de paysans soumis s'éteignaient et le propriétaire attribuait leurs parcelles de terre à d'autres qui ne pouvaient plus se considérer que comme habitant la propriété du maître. Par les mariages et les relations de fortune entre ces nouveaux venus et les anciens habitants, leur condition s'unifiait et il devenait difficile de distinguer l'ancien paysan soumis qui habitait sa propre terre de celui survenu plus tard qui s'était établi sur la terre du seigneur. Cette confusion était d'autant plus naturelle que le servage faisant tomber le paysan plus profondément dans la dépendance du maître, il commença à être considéré comme sa chose. Petit à petit le souvenir du droit que les serfs avaient exercé sur leurs terres se perdit et ils commencèrent à être considérés comme habitant les terres de leurs maîtres.

La période dont nous avons exposé l'histoire exerça donc une influence pernicieuse sur le sort des paysans, faisant descendre bien des propriétaires libres à la condition de paysans soumis et réduisant ces derniers à l'état de serfs.

Cette transformation sociale attaqua les bases sur lesquelles reposait l'organisation militaire des pays roumains et détruisit de fond en comble leur faculté de résistance. Nous avons vu en effet que les calaraches, la partie la plus nombreuse de la cavalerie roumaine, étaient recrutés parmi les paysans libres et les darabani ou l'infanterie parmi les paysans soumis ^ La diminution du nombre des premiers réduisit le chiffre de la cavalerie,

1 . Reproduit dans le Magazinul istoric pentru Dacia, II, p. 277.

2. Pour la Transylvanie voir un doc. de 1457 dans la Transylvania, V, 1873, p. 42. Pour les pays roumains voir un doc. sans date d'Etieiine Tomcha (1622-1623) dans Melchisedek, Cron. liomanidui, 1, p. 243; 1628, Arh. isi., I, 1, p. 175; 1670 dans Ureche, Miron Coslin, I, p. 123; 1633, Aricescu, Istoria Cimpulungului, 1, p. 176.