Choniates, Bonn, p

l'empire valacho-bulgare 177

Comment se fait-il que ces Valaques qui, par leurs luttes, créent l'État valacho-bulgare, et dont les chefs sont les premiers empereurs, disparaissent plus tard de la scène politique, pour laisser le champ libre aux Bulgares ? Tant qu'il fallut opposer de la résistance, tant que le nouvel État eût besoin de lutter énergiquement pour s'affirmer^, ce furent les pasteurs du mont Hémus qui fournirent le plus puissant contingent. Mais, lorsque FÉtat dut être organisé, ce furent les Bulgares qui prirent le dessus. Ceux-ci étaient plus cultivés que les Roumains ; ils possédaient leur Église avec une hiérarchie établie. Elle avait été respectée même par les Grecs, lorsque ceux-ci avaient renversé leur premier État. Ils avaient une langue écrite et un État organisé au temps de leur premier empire. Tous ces éléments manquaient au peuple de pasteurs à moitié nomades des Roumains de l'Hémus. Il était donc naturel que les Roumains subissent l'influence de la partie plus cultivée de la population de leur pays.

Tant que l'État valacho-bulgare resta confiné dans les montagnes, l'élément roumain fut prépondérant. Aussitôt qu'il se consolida et que sa résidence fut transférée à Tirnova, ville presque entièrement habitée par les Bulgares, il est évident que l'entourage même dans lequel vivait la dynastie roumaine devait lui faire adopter la vie bulgare. Il se pourrait que Pierre et Assan, les premiers chefs de l'empire valacho - bulgare, qui avaient vécu comme bergers dans les montagnes jusqu'à un âge avancé^ n'eussent pas su le bulgare. Ainsi s'expliquerait le fait que le prêtre prisonnier ait prié Assan en roumain. Quant à lonitza, qui était encore enfant lors de la révolte, et qui était descendu avec ses frères parmi les Bulgares de la plaine, on ne saurait plus soutenir qu'il ne connaissait pas leur langue. Ainsi nous savons que lonitza faisait traduire les lettres qu'il envoyait au pape, de la langue bulgare dans laquelle probablement il les écrivait lui-même, en grec et de cette langue en latin ^

La décadence, toujours de plus en plus profonde, de l'empire latin de Constantinople, n'exigeait plus une aussi forte tension de la puissanée militaire. La dynastie régnante étant ainsi bulgarisée, le siège de l'empire transféré parmi les Bulgares et

1. T.heiner, Mon. slav. merid., I, p. 15 : « Litlerae Calo joannis domini Bulgarorura et Blaccorum missae domino Innocentio papae IV, translatae de Bulgarico in Graecum et de Graeco postea in Latinum ».

l'absence du péril ne nécessitant plus aussi souvent l'intervention de l'élément roumain, on comprend facilement qu'au bout d'un certain temps les Valaques aient cessé d'être un élément prédominant, mais que, soumis aux Bulgares, ils aient compté seulement comme un des peuples de leur Etat.

Cette explication est puissamment confirmée par le fait que, pendant que Nicétas Choniates, contemporain de la fondation de l'empire valacho-bulgare, ne parle dans ses mémoires que des Roumains, les écrivains postérieurs, qui exposent à nouveau les luttes pour l'indépendance, commencent à s'occuper dans leurs écrits bien plus des Bulgares que des Roumains, et finissent par substituer tout-à-fait le nom de Bulgares à celui de Valaques, de sorte que ce dernier disparait complètement de l'histoire K

Si pourtant les Roumains et leurs exploits ont pu être oubliés, si leur souvenir s'est effacé de la mémoire de la postérité, ils n'ont pas cessé d'exister comme peuple dans les mêmes endroits où s'était déroulée leur vie passée. On les rencontre encore aujourd'hui dans les mêmes montagnes abruptes qui recèlent leurs villes et leurs villages, perchés sur les hauteurs comme des nids d'oiseaux. Dans beaucoup d'endroits ils sont descendus de leurs montagnes et ont peuplé les villes de la plaine, dans lesquelles ils constituent partout la population commerciale et industrielle, quelquefois même l'aristocratie des villes. Comment se fait-il, toutefois, qu'ils n'apparaissent plus, que très rarement, comme Valaques, c'est-à-dire comme Roumains, et qu'ils passent plutôt pour Albanais et surtout pour Grecs ? Cela vient de ce qu'étant influencés par ces éléments dominateurs, ils se croient honorés de paraître ce qu'ils ne sont pas, et c'est ainsi que la nationalité roumaine disparaît sous l'écorce qui l'enveloppe.

En étudiant minutieusement les faits, on découvre des choses bien surprenantes. Toutes les luttes acharnées du commencement de notre sièclC;, pour l'indépendance des Grecs contre la domination oppressive des Turcs , furent soutenues par des Roumains revêtus du costume grec. Les fameux héros prétendus grecs de la guerre d'émancipation : Rhigas Fereos, Marco Botsaris, Colocotronis, Caraïscachis et bien d'autres, étaient

1. Comparez le récit de Nicétas Choniates cité, qui ne parle presque que des Valaques avec ceux de Georges Acropolita (1220-1282) et Nicéphore Gregoras (1295-1360) qui, quoiqu'ils exposent les mêmes faits, remplacent partout le 'nom de Valaque par celui de Bulgare. Pachymeres (1212-1308) forme la jtransition,f mentionnant les Bulgares et les Valaques à côté les unsdes autres.

l'empire valacho-bulgare 179

tous des Roumains, descendant des contemporains des Assans. Ils luttèrent pour l'indépendance des Grecs avec la même valeur et le même désintéressement que leurs aïeux avaient montrés dans la lutte pour la libération des Bulgares du joug des Grecs. L'indépendance de la Grèce moderne fleurit sur la tombe des Roumains qui versèrent leur sang pour un peuple et une cause qui leur était étrangère, mais qu'ils croyaient être la leur *.

Par conséquent les Roumains de la Macédoine, de l'Epire, de la Thessalie, de l'Hellade, du Péloponèse (et même de la Crète) habitent encore aujourd'hui là où ils ont toujours habité, les montagnes de la péninsule balkanique. Ils ne se sont point transportés de ces contrées au nord du Danube. Les Roumains de la Dacie trajane n'y sont point venus delà région des Balkans et d'autant moins de la Mésie. Comme des essaims toujours de plus en plus nombreux, ils sont descendus des montagnes des Carpathes, où ils s'étaient abrités contre les invasions, et ont occupé les plaines qui s'étendent au pied de ces hauteurs. L'élément roumain du sud du Danube a été en contact avec celui du nord de ce fleuve, à partir de la domination romaine jusque vers la fin du vu* siècle. Dès que l'invasion slavo-bulgare eut séparé en trois tronçons l'unité romaine orientale et rejeté l'élément romain de la Mésie dans les montagnes méridionales de la péninsule, toute continuité territoriale fut brisée entre les Roumains du nord et ceux du sud du Danube. Chacun de ces deux peuples poursuivit une route différente et ils ne vinrent plus en contact l'un avec l'autre qu'individuellement et fortuitement.

Différences qui séparent les Daco des Macédo-Roumains. — Nous avons déjà observé que les Latins orientaux restèrent plus longtemps en contact entre eux qu'avec le reste de la race latine ; il est donc très naturel de rencontrer entre les trois groupes du peuple roumain des points de ressemblance plus rapprochés que ces trois groupes réunis n'en offrent avec leurs frères de l'occident,

1. M. J. Caragiani, roumain de la Macédoine, publiera bientôt une très intéressante étude sur ces faits encore complètement inconnus. Elle portera le titre « Studii istorice asupra Romînilor din peninsula Balcanilor ». Pour le moment, rapportons un aveu assez inattendu de M. Sathas (C. Sathas et E. Legrand, Les exploits de Digénis Akrilas^ épopée byzantine, Paris, 1875, p. XVI) : « Une particularité digne de remarque, c'est que ces livres d'un autre âge ont des noms plus grecs que les Palikares des guerres de Vindé-pendance », ce qui n'est que très naturel, attendu que tous les Palikares étaient Roumains.

Pour établir que les Roumains de la Roumanie actuelle se sont formés comme peuple au sud du Danube, les adversaires de la continuité affirment que les Daco et les Macédo-Roumains ne sont qu'un seul et même peuple. C'est cette trompeuse affirmation que nous voulons dissiper par quelques considérations.

Quoique les études philologiques sur les trois dialectes de la langue roumaine n'aient point encore été suffisamment approfondies pour en pouvoir déduire les conséquences historiques, une inspection même superficielle de ces dialectes nous prouve qu'ils ont dû se séparer à une époque où la langue latine était encore vivante parmi eux. Le vocabulaire des langues daco et macédo-roumaines témoigne qu'elles ont puisé leur élément latin, chacune pour une grande part, dans une autre partie de la langue latine. Ainsi le mot mois s'appelle en daco-roumain luna, du latin luna, en macédo-roumain mesu, toujours du latin mensis ; jeune homme, en d.-r. tîner, de tenerus, en m.-r. gione, de juvenis ; le chiffre vingt est reproduit en d.-r. par douazeci, duo-decom ; en m.-r. par gingitz, viginti ; penser, en d.-r. cuget, de cogito, en m.-r. mintuesc, de mens ; envoyer, en d.-r. trimit, de transmittere, en m.-r. petrec, de pertrajicio ; vent, en d.-r. vint, de ventus, en m.-r. avra., de aura ; embrasser, en d -r. saruta, de salutare, en m.-r. basare, de basiare ; fièvre, en d.-r. friguri, de frigus, en m.-r. hievra, de febra ; terra, en d.-r. pamînt, de pavimentum, en m.-r. loc, tzara, de locus, terre, qui ont en dacoroumain une tout autre signification, et une infinité d'autres encore.

Comment serait-il possible d'expliquer cette différence d'origine des mots latins dans les deux langues ? Qu'est-ce qui aurait pu pousser par exemple les Roumains de la Dacie à former le mot fièvre d'après le radical du mot froid : friguri, de frigus, tandis que le macédo-roumain aurait formé le sien d'après la forme latine dérivée elle-même, febra? Qu'est-ce qui aurait déterminé le daco-roumain à dériver le mot embrasser, baiser, d'un autre mot que le prototype latin, basiare, et notamment de salutare? Il ne faut pas relever seulement la ressemblance entre ces deux dialectes ; si on procédait d-e la même façon avec l'italien et même avec le vieux français ou le provençal et le roumain, on trouverait bientôt entre ces langues une ressemblance difficilement explicable. Citons seulement le mot tous les deux, qui en roumain se dit amendoi, de ambiduo et qui, dans le dialecte napolitain porte la forme presque roumaine de amenduoi ?

l'empire VALACnO-BULGARE 181

En faut-il déduire un développement sur le même territoire des Roumains et des Napolitains jusqu'au xii" siècle ?

Il en est de même de la conjugaison, qui présente dans les deux langues macédo et daco-roumaine des divergences assez prononcées. Ainsi le plus-que-parfait se forme en daco-roumain, comme en latin, par la terminaison sera, ajoutée au verbe: avusem, avusesi, avuse (habuissem, liabuisses, habuisset), tandis qu'en macédo-roumain il se forme comme en français, avec l'imparfait et le participe passé : aveam avuta, aveai avuta, avea avuta (j'avais eu, tu avais eu, il avait eu). Le subjonctif dacoroumain, formé comme dans toutes les autres langues néolatines par la conjonction que, en roumain sa, qui précède le verbe : sa am, sa ai, sa aiba, prend en macédo-roumain une forme compliquée, dans laquelle entre comme élément constitutif le subjonctif du verbe être latin, fuerim, qui prend la place de la conjonction^ restant invariable comme elle : si furi ca eu am, si furi ca tu ai, si furi ca el are.

Le macédo-roumain possède ensuite des sens plus rapprochés du prototype latin que le daco-roumain. Ainsi a vatama signifie en macédo-roumain tuer, du latin victimare, tandis qu'en dacoroumain il ne' signifie que blesser ; a spune, du latin exponere, possède en macédo-roumain la signification de montrer, et en daco-roumain, il signifie seulement dire, etc. Mais la différence de ces deux dialectes, ou plutôt de ces deux langues, est encore plus profonde ; leur phonétisme même est différent ; ainsi le macédo-roumain ne possède pas la voyelle profonde gutturale et nasale en même temps que l'on écrit en daco-roumain par un 1, à côté de l'autre plus claire, marquée par un a, et qui a le son de l'e muet français. Le dialecte des Macédoniens ne connaît que ce dernier son pour ces deux lettres K

Nous n'avons pas l'intention de traiter cette question d'une manière complète ; notre seul but était d'indiquer les points qu'il faudrait approfondir, pour établir d'une manière positive que la ressemblance des Daco et des Macédo-Roumains n'est pas de nature à faire confondre ces deux peuples en un seul. Si leurs langues présentent plus de points de ressemblance que n'en présentent les idiomes roumains comparés aux autres langues

1. Diez, Grammatik der romanischen Sprachen, Bonn, 1856, 1, p. 338 : « Merkwûrdig ist dass die sudwalachische Mundart den î nicht anerkennt, in dem sie den â an seine Stelle seltzt, welches zugleich das nôrdiiche â begreift ».

néo-latines, ce rapprochement plus grand est dû au fait que l'unité de l'empire romain, source commune des langues néolatines, fut brisée quelques siècles avant celle qui reliait entre eux les membres de la famille roumaine.

Mais ce n'est pas seulement la langue qui établit une différence entre les Daco et les Macédo-Roumains, Leurs occupations leurs productions, complètement différentes dans ces deux tronçons de la race roumaine, viennent aussi l'appuyer.

Les Roumains du nord du Danube sont tous adonnés à l'agriculture ; ils semblent même, à l'exemple des Romains, leurs ancêtres, mépriser les occupations industrielles et commerciales. Cet éloignement que la population roumaine manifeste pour tout autre travail que celui de la terre, n'a pas sa raison d'être seulement dans des causes économiques, — car alors toute la population des pays roumains devrait être soumise à cette influence, — tandis que nous voyons celle d'origine étrangère se livrer avec profit à des occupations industrielles et commerciales. C'est le caractère du peuple roumain, ou plutôt une habitude invétérée, qui lui a fait fuir les autres occupations et diriger toute son activité vers la culture du sol. Une pareille habitude n'a pu être introduite dans ses mœurs qu'à la suite d'une longue pratique, qui lui fit considérer comme noble et belle la profession exercée par ses ancêtres. Cette préférence des Roumains pour l'agriculture montre donc que cette occupation a dû être exercée de tout temps par ce peuple.

Quoique, pendant les longs siècles que dura l'invasion, le peuple roumain eût été forcé, en grande partie, de s'adonner à l'élevage des bestiaux, pour pouvoir vivre dans les refuges des montagnes, il ne put jamais retourner entièrement à la vie nomade du berger et conserva, même dans sa vie montagnarde, ses occupations agricoles, autant que le permettaient les circonstances. Plus tard, lorsque les Roumains constituèrent des Etats, ils revinrent en entier à leurs travaux de peuple établi. L'agriculture prit peu à peu le caractère prédominant et exclusif de toute occupation, à laquelle se consacrent pendant longtemps les forces vives d'une nation.

C'est par des causes analogues — les persécutions auxquelles elle était exposée dans le courant du moyen-âge — que la race juive fut poussée au trafic de l'argent, pour lequel elle acquit avec le temps des dispositions particulières, fortifiées par l'hérédité. C'est encore la même cause qui explique le caractère

l'empire VALACnO-BULGARE 183

profondément religieux et militaire que le peuple espagnol acquit pendant sa lutte séculaire contre les Maures.

Toute occupation productive réclame des conditions naturelles et économiques déterminées, sans lesquelles elle ne saurait exister. Ainsi il est tout aussi impossible à un peuple de s'adonner à la navigation sans une mer qui baigne ses côtes que de se livrer à l'agriculture, s'il ne possède des terres qu'il puisse cultiver. Si donc nous voyons le peuple roumain du nord du Danube adonné d'une manière aussi constante à l'agriculture, nous devons en induire nécessairement qu'il a dû toujours posséder en propre un territoire sur lequel il a pu exercer cette occupation.

Les Irlandais paraissent être le seul peuple de l'Europe qui s'occupe d'agriculture, quoiqu'ils ne soient pas propriétaires de la terre qu'ils travaillent. Mais cette situation anormale a été amenée par des causes historiques suffisamment connues pour que nous puissions nous dispenser de les rappeler ici. Quand bien même l'histoire de l'Irlande serait ignorée^, le seul fait que ce peuple est formé en grande partie de travailleurs ruraux, permettrait de conclure qu'il a du être, à une époque précédente, propriétaire du terrain qu'il cultive aujourd'hui pour d'autres.

On prétend que lorsque les Roumains arrivèrent dans la Dacie de l'autre côté dû Danube, ils y trouvèrent déjà établis les Slaves, les Hongrois et les Allemands. Or, l'établissement d'un peuple commence toujours par la prise de possession du territoire, et il est évident que si ces peuples étaient les maîtres du pays, ils devaient en être aussi les propriétaires. Arrivés dans un pays antérieurement occupé, les Roumains auraient dû s'adonner, comme les Juifs et les Bohémiens, à des professions autres que celles de l'agriculture ; ce que l'on ne trouve nulle part.

Si nous étudions maintenant les occupations habituelles des Roumains qui vivent au sud des Balkans, nous les voyons totalement différentes de celles qu'exercent ceux du nord du Danube. L'agriculture y est presque complètement négligée ; ceux qui vivent dans les montagnes sont pour la plupart des bergers ; ceux qui en descendent ne s'arrêtent pas dans la plaine pour la cultiver ; ils habitent la ville, où ils s'adonnent avec un grand succès aux occupations industrielles ou commerciales.

Il est un fait hors de toute contestation, c'est que la vie sédentaire et régulière de l'agriculteur est la condition nécessaire de

toute formation d'État. Puisque la première mention que l'on fasse des Roumains du nord du Danube nous les montre constitués en État, cela nous prouve donc qu'ils n'étaient point nomades. Ceux du sud des Balkans, au contraire, n'arrivèrent jamais à former un État, car chez eux la vie vagabonde l'avait toujours emporté sur la vie sédentaire.

Nous avons vu plus haut à quoi se réduit le rôle des Valaques dans la constitution de l'État valacho-bulgare . Or, comment admettre que les Roumains de Macédoine, dont ceux de la Dacie trajane se seraient détachés, eussent été incapables de constituer une vie organisée socialement, et que ses rameaux aient pu le faire, alors que, dans une pareille émigration, tout-à-fait volontaire, entreprise pour chercher de meilleurs pâturages pour leurs troupeaux, il est évident que ce furent les éléments les plus mobiles, les plus vagabonds qui durent émigrer ? Comment peut-on s'imaginer que ce furent justement ces dernier qui se fixèrent et constituèrent un État, quand leurs frères, qui montraient des dispositions plus sédentaires, continuèrent à mener dans leurs montagnes une vie quasi-nomade ? Et l'on ne saurait invoquer en faveur des Roumains cis-danubiens une vie plus exempte de dangers, qui aurait facilité leur établissement ; car si l'invasion musulmane rend précaire le sort des populations transbalcaniques, celle des Tatares, qui se continua sans interruption jusqu'à la fin du siècle dernier, ne laissait pas à celles qui habitaient la rive gauche du Danube plus de calme ni de tranquillité.

Observons enfin le peu de logique d'une hypothèse, qui veut faire quitter aux Roumains du sud du Danube leur patrie, précisément au moment où ils remportent victoires sur victoires contre l'empire byzantin et arrivent à constituer un puissant État !

Or, quand nous trouvons des différences si sensibles dans les deux sphères les plus importantes de la vie d'un peuple, celle de l'intelligence, représentée par la langue, et celle de la matière, figurée par la manière de gagner sa vie, s'il peut exister une ressemblance, môme très prononcée, entre les rameaux d'une même race, on ne saurait plus parler de complète identité.

l'empire valagmo-bulgare 185

Nous sommes arrivés au terme de l'histoire ancienne du peuple roumain et au seuil de l'établissement de sa vie politique. Dans ce long intervalle de près de 2000 ans, que nous venons d'étudier, nous avons exposé une série de faits importants, qui ont contribué à former la nationalité roumaine. Les facteurs qui ont contribué à créer cette nouvelle individualité historique sont au nombre de trois : Le tronc auquel se rattachent les deux autres branches, c'est l'ancienne souche arienne et notamment iranique des peuples qui ont habité la Dacie avant la conquête romaine, composée des restes des Agathyrses et des Scythes, absorbés par les Gètes et les Daces, et plus encore des restes de ces derniers absorbés par la conquête romaine. Sur ce tronc primitif vint se greffer le puissant rameau du peuple romain, qui changea toutà-fait la fructification de l'arbre auquel elle donna naissance, conservant seulement la vigueur sans pareille du tronc sauvage qui la nourrissait.

Cet amalgame de Thraces et de Romains fut soumis, pendant la période des invasions, aux influences barbares. De toutes ces influences, une seule exerça un puissant effet sur la nationalité à laquelle cette nouvelle combinaison devait donner naissance ; ce fut celle des Slaves, qui vinrent doublement en contact avec les Daco-Romains, d'abord de peuple à peuple, se glissant dans leur sein, puis par la voie de la religion et de la culture, qui prédomina chez les Romains pendant plus de sept siècles. Combien puissante dût être la couche romaine interposée entre le fondement thrace et la superposition slave, pour pouvoir dominer les deux, et donner comme résultat de cette triple combinaison, une population nouvelle de caractère latin !

Aussi cette nationalité s'est- elle toujours affirmée comme telle. Ne pouvant éviter le contact des barbares qui se ruaient continuellement sur la Dacie, elle dut le subir ; mais elle se retirait toujours dans les montagnes des Carpathes, comme le colimaçon rentre dans sa coquille, et lorsqu'enfîn elle put s'étendre librement vers le Danube, un flot latin vint inonder ses rives.

C'est cette idée salutaire de leur origine qui défendit l'existence des Roumains pendant tout le cours de leur histoire. D'abord sous la forme d'un puissant instinct qui les empêchait de s'unir aux peuples d'une autre race ; plus tard, comme idée consciente, son origine romaine lui servit toujours de défense et de bouclier. Et dans les temps nouveaux, lorsqu'il put renaître à la vie civi-

i86 HISTOIRE DES ROUMAINS

Usée, c'est toujours à cette idée qu'il emprunta les forces nécessaires à son développement.

La constitution de la nationalité roumaine s'effectua dans la citadelle des Carpathes, où s'étendait l'ancienne Dacie trajane. Au xiv^ siècle, le peuple roumain, formé et prêt pour la lutte, se répand dans les vallées et les plaines situées sur les bords du Danube et de la mer Noire. Avec la fondation des principautés commence le développement de sa vie politique, qui ne pouvait plus prendre son essor dans les pays du centre des montagnes, tombé sous la domination des Magliyars. Pendant que l'histoire ancienne du peuple roumain se déroule presque en entier dans le nid des Carpathes, son histoire plus récente a comme théâtre d'action les plaines de la Valachie et de la Moldavie.

Nous avons terminé l'exposition de la constitution de la nationalité roumaine, et nous l'avons vue dans la lutte pour l'existence remporter la victoire sur tous les éléments qui voulaient la détruire. Nous allons passer maintenant à la deuxième phase de son histoire, celle des principautés, pour nous rendre compte de la façon dont le peuple roumain put conserver son existence jusqu'à nos jours et constituer enfin un élément d'ordre et de progrès dans l'Europe orientale.