Mag. ist. pentru Dacia, IV, p

qui intéressait surtout ces peuples, imbus de l'idée religieuse, c'étaient les dispositions qui concernaient l'Eglise. Aussi tandis qu'on ne rencontre pas chez les Slaves sud-danubiens de compilations de lois civiles ou pénales, celles qui se rapportent au droit canon ne font nullement défaut et ce n'est qu'incidemment que quelques-unes d'entre elles reproduisent aussi des lois civiles K Le plus ancien de ces recueils slaves de lois canoniques est celui qui fût traduit d'après le Nomocanon de Jean-le-Scolastique, contemporain de l'empereur Justinien, traduction qui a dû avoir été faite peu après la conversion des Bulgares au christianisme (vers 900). D'autres recueils suivirent, et bientôt les peuples slaves du sud du Danube possédèrent un droit écrit relatif aux lois de l'Eglise, dans lequel se trouvaient intercalées aussi quelques dispositions d'ordre civil ^

Il est naturel d'admettre que les Roumains, qui étaient en contact avec les Slaves du sud du Danube, qui employaient leur langue comme langue écrite et qui leur avaient emprunté une grande partie de leurs institutions, aient introduit chez eux aussi les collections slaves des canons de l'Eglise. Quand bien même donc on admettrait qu'Alexandre-le-Bon et Radou IV avaient déjà introduit les lois byzantines, cette introduction ne saurait avoir été faite directement de Constantinople, mais bien dans la forme que les Slaves eux-mêmes avaient donnée à ces lois. Cette supposition est d'autant plus naturelle que les collections de lois dans les pays roumains ont toujours porté le nom slave de pravilci et jamais un nom dérivé du grec.

Pour une époque postérieure, nous possédons des preuves écrites sur le fait que nous avançons. On a retrouvé dans les pays roumains trois exemplaires de recueils de canons, tous rédigés en slave par des membres du clergé roumain, dont le premier et le plus ancien (1578) est d'un auteur inconnu; le second a été composé en 1618 par le métropolitain Théophane, et le troisième en 1636 par le moine Mathieu. Les deux premiers appartiennent à la Moldavie, le dernier à la Valachie. Toutes ces collections de lois ecclésiastiques ne ressemblent par leur rédaction ni aux prototypes slaves antérieurs, ni aux compilations roumaines postérieures ^. Nous avons là des travaux originaux,

1. Hube, Droit romain et gréco-byzantin chez les peuples slaves^ Paris, 1880.

2. Hube, op. cit. ; Pic, Die rumunischen Geselze und ihr Nexus mit dem byzanlinischen und slavischen Recht, Prag, 1886, p. 5 et suiv.