Le colonel Rose à Clarendon, 31 mars, Jasmund, I, p

que ces deux puissances manifestaient, au sujet de la mission du prince Mentschikoff, assurant delà manière la plus formelle leurs ambassadeurs, que cette mission n'avait d'autre but, que de régler les détails de la question des Lieux-Saints. Les mêmes assurances étaient répétées par les ambassadeurs russes, aux cours de Londres et de Paris, et chose curieuse, le cabinet de St-Pétersbourg, pour faire agir ses diplomates avec plus de conviction, ne leur dévoilait pas même le véritable but qu'il poursuivait^ .

Le prince Mentschikoff, après avoir vainement essayé d'obtenir la promesse du secret, se décide, le 15 avril, à faire ses communications aux ministres du sultan ; entr'autres choses, il demande un « sened ou convention, pour la garantie du.statu-quo des privilèges de la confession grécor-russe. » Les Turcs, soutenus par les ambassadeurs de France et d'Angleterre, répondent qu'ils ne sauraient accéder à une pareille demande qui était de nature à annihiler complètement l'autorité de la Porte, en soumettant ses actes intérieurs, au contrôle d'une puissance étrangère ^ Mentschikoff rompt immédiatement les négociations et abandonne Constantinople.

Elles sont pourtant bientôt reprises par la voie de la correspondance; le texte du traité proposé est modifié, amendé, adouci dans la forme ; au fond il reste le même : protection des Russes sur l'Eglise grecque, c'est-à-dire sur les fidèles qui lui appartenaient; donc sur 12 à 15 millions de sujets chrétiens de l'empire turc. L'empereur Nicolas se décide à recourir de nouveau à la violence pour faire triompher ses projets. Il fait occuper les principautés, déclarant que « s'il mettait la main sur ce gage, ce n'était nullement dans l'intention de commencer la guerre, mais bien uniquement pour prendre une garantie, qui pût assurer le rétablissement de nos droits » ^

La Question ORIENTALE ; INTÉRÊTS RUSSES. — L'empire turc après avoir été pendant longtemps un sujet d'effroi pour l'Europe entière, était tombé dans la plus profonde décadence. On ne pouvait s'y tromper; il marchait vers sa fin, et il s'agissait de savoir,

i. Voir une série d'actes diplomatiques des mois de mars et avril 1853, dans Jasmund, I, p. 62 et Documentele renasterei Romaniei, 11, p. 56, 57, 63 et 81.

2. Straflord et Redelitre à Clarendon dans Forcade, Histoire des causes de la guerre d'Orient, p. 86]; Rifaat pacha à ^lencWiO^, Documentele renasterei Romaniei, II, p. 86 ; Corespondance respecting the rigts and privilège of Ihe latin and greek cUurches in Turkey, n» 153; comp. n» 268.

3. Manifeste de l'empereur, dans Documentele renasterei^ II, p. 145.

ce qui adviendrait des diverses régions sur lesquelles s'étendait son autorité.

Les puissances occidentales ne pouvaient d'aucune manière, permettre aux Russes de remplacer les Turcs dans la domination de l'Orient, pour ne pas briser complètement l'équilibre, sur lequel reposait le système des Etats européens. L'Angleterre et la France craignaient de perdre le trafic des bords de la Mer Noire et de voir s'établir la prédominance des Russes dans la Méditerranée, et l'Autriche ne voulait d'aucune façon, que la Russie devint la maîtresse des principautés danubiennes.

Mais qu'elle était la cause qui attirait la Russie vers le Sud? Ce n'était pas assurément le seul désir de la conquête et de lagrandissement, qui poussait cet empire, déjà si étendu, à reculer encore ses limites. Une autre cause plus intime devait l'y pousser et lui faire poursuivre avec une constance inébranlable !a destruction de l'empire ottoman. La religion et la protection des chrétiens orthodoxes de l'empire ottoman, n'étaient aussi qu'un prétexte. Le véritable mobile doit être cherché, dans l'intérêt que la Russie avait à posséder les détroits, qui font communiquer le grand lac, que Ton appelle la mer Noire, avec cet autre plus grand encore, la Méditerranée. Elle espérait s'ouvrir par cette route un débouché sur l'Océan, dont sa situation géographique, si défavorable, la tient séparée de tous les côtés. Voilà la véritable cause de la tendance des Russes à s'emparer de Constantinople. Ce n'est pas la ville même qui est l'objectif de la politique russe, mais bien les détroits qu'elle domine.* La Russie est d'autant plus disposée à se dégager vers le Sud, qu'elle y rencontre des peuples, non seulement de même religion, mais encore de même race qu'elle, des Slaves. Les efforts qu'elle a toujours faits pour émanciper ces peuples de la domination ottomane, ne poursuivaient pas d'autre but que celui de les soumettre à son autorité. L'histoire des Roumains est là, pour prouver surabondamment cette tendance finale de la politique russe. Il est vrai que les résultats auxquels la Russie a abouti furent toujours contraires à ses desseins. La Grèce, émancipée par la paix d'Andrinople, n'a

1. Mackensie-Wallaer, La Rw5?ée, ouvrage traduit de Vanglais par Henri Bellenger^ Paris, 1877, II, p. 408; Die orientalische d. i. russische Fràge, Hanibur^, 1843, p. 35 ; Anagnosti, Les idées de la révolution et les affaires d'Orient, Paris 1843, p. 236; Arthur von Kelenfiildy, die Verhaltnisse im Orient undin den Donaufurstenlhumern^ Leipzig, 1863, p. 26; Der russisch-tiirkische Streit und der Widerstand Europas gegen die russische Polilik, Pest, 1854, pag. 31 ; Ficquelmont, Russland Politik und die Donaufurstenthumern, Wien, 1856, p. 30, etc., etc.

jamais pu être utile à la Russie, et il est évident qu'elle ne veut nullement se prêter au rôle que la Russie veut faire accepter à tous les peuples qu'elle émancipe de l'autorité ottomane, l'indépendance sans la liberté. La Serbie, émancipée à la suite du traité de Bucarest, gravite de plus en plus vers la politique autrichienne ; les Principautés roumaines, qui doivent à la Russie une bonne partie des droits dont elles jouissent, ne connaissent pas aujourd'hui de plus grands ennemis que les Russes. Les Bulgares euxmêmes, émancipés par les Russes en 1878, se sont tournés rapidement contre eux. Or, un phénomène aussi général ne saurait plus être attribué, comme le prétendent les Russes, au manque de reconnaissance ; il doit avoir une cause plus intime, celle de l'existence même de ces peuples, qui se voient en danger sous la protection russe, tout autant qu'ils l'étaient par leur soumission aux Ottomans. Les Russes ne sauraient les taxer d'ingratitude, attendu qu'ils ne faisaient que leurs propres affaires en délivrant ces peuples de la servitude mahométane^ et encore bien moins peuvent-ils tenir ce langage aux Roumains, puisqu'ils leur ont fait payer, par l'abandon de la moitié du territoire de l'un de leurs pays, les prétendus services qu'ils leur avaient rendus. Les Russes voyant que leurs efforts étaient inutiles et qu'à la place de l'empire mahométan, s'élevaient d'autres États, nés de ses débris, qui voulaient vivre, eux aussi, d'une vie indépendante, tournèrent bientôt contre ces nouvelles formations de l'histoire, la haine dont ils avaient jusqu'alors poursuivi les sectateurs de Mahomet. L'avenir nous dira si leur lutte contre les chrétiens sera couronnée par un succès tout aussi brillant que celle qu'ils ont soutenue contre les infidèles.

La QUESTION ORIENTALE ; INTÉRÊTS DES PUISSANCES OCCIDEN- TALES. — Il est évident que les intérêts que les puissances occidentales peuvent avoir en Orient seront loin d'avoir le caractère de constance et de persévérance que la Russie a montré à toutes les époques. Les rapports politiques entre les Etats européens sont soumis à des changements continuels, et la Russie est précisément Fun des Etats qui pèsent le plus dans la balance. On comprend dès lors facilement que les intérêts des puissances occidentales en Orient seront subordonnés aux rapports politiques dans lesquels ces mêmes puissances se trouveront avec la Russie. Pour ne citer que quelques exemples^ il suffira de rappeler la conduite politique de l'Angleterre, avant et après l'introduc-

tion en Russie du système prohibitif; la politique si changeante de Napoléon I"; les rapports actuels entre la Russie et la France comparés à ceux qui existaient du temps de Napoléon III, et ainsi de suite ; donc, tandis que la politique orientale de la Russie a toujours été immuable et qu'elle a toujours eu pour but l'effondrement de l'empire ottoman, celle des puissances occidentales, \is-a-vis des deux grands rivaux de l'Orient, a changé toutes les fois que le jeu des intérêts européens groupait les Etats d'une manière différente. C'est cette différence qui explique, d'une part;, la force irrésistible de la Russie, et de l'autre, la faiblesse comparative de l'opposition européenne. Tandis que la Russie poursuivait constamment la ruine de l'empire ottoman, les puissances européennes changeaient souvent de ligne de conduite à son égard; tantôt ses alliées, tantôt ses ennemies, elles renversaient assez souvent des situations qu'elles avaient elles-mêmes contribué à créer. La question orientale qui reste une pour la Russie, change continuellement de caractère quant à l'Europe occidentale. Devant esquisser ici la phase de cette question quidonne naissance à la guerre de Crimée, il nous faut examiner quels étaient;, àcette époque, les intérêts des puissances occidentales en Orient? L'Angleterre était la puissance dont les intérêts étaient le plus gravement menacés par les projets de la Russie. Vers cette époque, 1852, elle était parvenue à rétablir son commerce oriental, qui se chiffrait pour ces régions, importations et exportations réunies, par 600,000,000 de francs^ en dehors du commerce de transit par l'Egypte vers l'Inde, qui en doublait le montant. L'Angleterre craignait donc que, si la Russie mettait la main sur les pays soumis à l'empire mahométan, l'introduction du système russe dans ces régions ne lui fermât cet important débouché. La prise de possession éventuelle de l'Egypte constituait une menace bien autrement grave pour les intérêts anglais dans l'Inde. Enfin l'extension de la Russie dans l'Asie centrale, vers les frontières des possessions anglaises, inquiétait aussi assez sérieusement le Royaume-Uni.

La France avait aussi en Orient des intérêts d'une importance majeure; son commerce avec les pays de l'empire mahométan s'élevait à plus de 700,000,000, de francs ^ Mais en dehors de cet intérêt commercial, la France, tombée de nouveau sous le régime du césarisme impérial, était poussée par des motifs particuliers

1. G. Fr. Kolb, Handbuch der vergleichenden Statistik, Leipzig, 1855.

à se constituer l'adversaire de la Russie. Le nouvel empereur avait besoin d'une action d'éclat pour affermir son trône, et malgré ses proclamations réitérées, que l'empire c'était la paix, il n'en recherchait pas moins avec impatience l'occasion d'une guerre. Puis, le czar Nicolas avait personnellement blessé Napoléon III, en refusant de lui accorder le titre de frère, usité entre souverains, et en motivant ce refus sur la circonstance que Napoléon ne tirait pas sa puissance du principe du droit divin, mais d'un autre, celui de la souveraineté nationale ^

Quant à l'Autriche, sa politique se ressentait encore des évènenements de 1848. A peine échappée à l'effondrement total dont l'avait menacée la révolution, elle ne voulait à aucun prix s'engager dans une action militaire, contre la Russie; attendu que cette dernière pouvait tout aussi facilement déchaîner la révolution parmi les Slaves de l'Autriche, qu'elle avait contribué à étouffer celle des Hongrois en 1848. Li'Autriche ne pouvait pourtant dautre part, assister impassible à l'effondrement de la Turquie, qui aurait rendu la Russie si menaçante pour sa propre existence; Elle ne pouvait surtout consentir à ce que la Russie fît main basse sur les Principautés danubiennes, Elle avait un trop grand intérêt à soustraire les embouchures du Danube à la domination russe. Car la Russie au lieu de chercher à entretenir leur navigabilité, obstruait intentionnellement le cours de ses différents bras pour arrêter le commerce avec les pays baignés par ce fleuve, au profit du port d'Odessa ^ La position de l'Autriche était donc loin d'être claire, dans le conflit qui menaçait d'éclater. Tiraillée en sens contraire par ses intérêts extérieurs et intérieurs, sa conduite devait s'en ressentir. Au fond, elle voulait gagner quelque chose sans tirer l'épée du fourreau ; elle suivait l'ancienne maxime : « bella gérant alii, tu felix Austria nube.» Pour cacher son jeu, elle prétexta, vis-à-vis de la France etde l'Angleterre, qui recherchaient son alliance, qu'elle ne pouvait marcher sans la Prusse. Mais cette dernière puissance, qui, à cette époque, jouait un rôle très effacé dans la politique européenne et qui était complètement inféodée à la Russie, prétextait à son tour, ne pouvoir se décider sans la confédération germanique, corps complexe, difficile à faire remuer, lié à la Russie par

1. Debidour, Histoire diplomatique de VEurope. Paris, 1891, II,

2. Die orientalische d. i. russische Frage^ Haraburg, 1843, p. 65

des relations de famille et n'ayant en Orient que des intérêts très peu importants*.

Quant à l'Italie ou plutôt à la Savoie, elle ne voyait dans la crise orientale qu'un moyen d'assurer le triomphe de ses intérêts futurs.

Examinons maintenant TÉtat de l'empire qui était jeté comme la pomme de la discorde entre la Russie et les peuples occidentaux.

La Turquie était restée un État barbare dans toute l'acception du mot. Les Turcs ne s'étaient pas mêlés aux peuples qu'ils avaient soumis; ils se considéraient toujours comme les maîtres des chrétiens subjugués; ils professaient le plus grand mépris pour ces ghiaours, qu'ils maltraitaient et déconsidéraient de toutes les manières. Les droits les plus sacrés des chrétiens, leur fortune, l'honneur de leurs familles, leur vie même étaient livrés au bon plaisir de la caste dominante. Aussi la révolution était-elle devenue permanente dans l'empire mahométan et les chrétiens, appelant continuellement les Russes à leur secours, chacune de ces secousses mettait en danger la paix de l'Europe.

Le rôle des puissances occidentales, que leur intérêt poussait à prendre fait et cause pour la Turquie, était des plus ingrats. La civilisation, la lumière^ devaient offrir leur appui, à la barbarie, aux ténèbres, pour maintenir un état de choses que le bon sens et la morale réprouvaient également. Au contraire, celui de' la Russie était fort beau : elle luttait pour arracher les peuples à une oppression cruelle et intolérable, et avait pour adversaires, non-seulement ces barbares eux-mêmes, les Osmanlis, mais même les peuples qui marchaient à la tête de la civilisation du monde : l'Angleterre et la France !

Et pourtant la fatalité du développement historique l'avait décidé ainsi : les Turcs devaient persister dans leur état barbare; les Russes devaient les combattre et les puissances occidentales prendre leur défense. Ces tendances contradictoires ne pouvaient être résolues d'une manière pacifique ; la guerre était le seul moyen de trancher la difficulté Aussi ne tarda-t-elle pas à éclater.

L'expédition de Crimée; le traité de Paris. — Les alliés avaient résolu d'attaquer dès le début la Russie par voie de terre, en traversant les principautés. Ils allaient se porter sur le point le

1. Jai Prusse, la cour et le cabinet de Berlin dans la question d'Orient. Extrait de la Revue des Deux-Mondes, 1855.

plus vulnérable de la Russie^ la Pologne, qui attendait avec impatience leur arrivée pour se soulever. Les troupes anglo-françaises se concentrèrent à Varna et se préparaient à passer le Danube lorsque tout-à coup le plan d'attaque fut complètement changé; la route du Danube fut abandonnée et remplacée par une expédition maritime contrôla Crimée. C'était l'Autriche qui avait surtout déterminé ce changement du terrain des opérations ; la marche des alliés sur la Pologne ne lui convenait guère, attendu qu'une révolte de la partie russe de ce pays, devait avoir fatalement pour conséquence un soulèvement de la partie soumise à l'Autriche ; pui^ une révolution de la Pologne pouvait entrainer celle de la Hongrie, qui venait à peine d'être pacifiée ^

Mais l'Autriche ne voulait point seulement éviter que la guerre lui créât des complications intérieures; elle voulait aussi s'assurer la possession éventuelle de la partie de l'empire ottoman qu'elle convoitait le plus ardemment , les Principautés danubiennes. Aussi demanda-t-elle à la Turquie l'autorisation d'occuper les Principautés, que les Russes allaient évacuer. Elle s'offrait de garantir ces pays contre le renouvellement d'une occupation russe, dans le cas d'un échec des alliés et s'obligeait, par le traité signé avec la Turquie, le 14 juin 1854, à restituer ces provinces à la Porte à la conclusion de la paix. C'est ainsi que les Autrichiens s'établirent en Valachie et en Moldavie, et y restèrent pendant plus de deux ans, jusqu'en mars 1857.

L'expédition maritime fut vivement approuvée par l'Angleterre, qui avait surtout intérêt à détruire la flotte russe de la Mer Noire. Les alliés comptaient d'ailleurs s'emparer de Sébastopol par un coup de main; mais ils furent trompés dans leur attente. Un siège en règle devenait nécessaire, et comme la saison était assez avancée — ils avaient abordé en Crimée le 13 septembre — ils durent passer tout l'hiver dans la presqu'île, hiver qui fut précisément très rigoureux. Le dieu du froid défendait de nouveau son pays, comme il l'avait fait en 1812. Cet hiver vit aussi la mort de l'empereur Nicolas, le 2 mars 1855. L'été suivant, la tour de Malakoff est prise, après deux assauts des plus meurtriers, et les Russes abandonnent leur forteresse. Peu après, ils se déci-

1. J. G. Brateanou, Mémoire sur Vempirn cV Autriche dans la Question d'Orient. Paris, 1855, p. 23 ; Bolintineanu, V Autriche, la Turquie et les Moldovalaques, Paris, 1856, p. 25; De la conduite de la guerre dVrient, par un officier général. Berlin, 1855, p. 19; Fr. von Hagen, Geschichte der orientalischen-Faye, Frankfurt s. M. 1877, p. 59.

dent à accepter les conditions de paix imposées par les puissances alliées et connues sous le nom des quatre points : 1° suppression du protectorat russe sur les provinces danubiennes, 2° liberté de navigation sur le Danube, 3° neutralisation de la Mer Noire et 4° renonciation de la Russie à sa demande de protéger les chrétiens de l'empire musulman.

Un congrès réuni à Paris, prenant pour base les quatre points rapportés ci-dessus, réussit à rétablir la paix, et le traité qui mettait fin aux hostilités est signé le 80 mars 1856. La position des Principautés ne manque pas déjouer un rôle important dans les débats des conférences. Nous allons l'examiner.

Relativement à la liberté de navigation du Danube, l'Autriche, pour éloigner complètement la Russie du cours de ce fleuve ne se contente pas seulement de la restitution de ses embouchures à la Turquie; elle demande encore que la portion inférieure de la Bessarabie soit restituée à la Moldavie, d'après une ligne qui partirait de Vadoul-loui-Isac sur le Prouth pour aboutir près d'Akermann sur la Mer Noire.

Le protectorat russe sur les Principautés étant supprimé, les vœux les plus ardents du parti national roumain se trouvaient réalisés; la crise orientale qui venait de finir, amenait pour les Roumains le résultat qu'ils avaient vainement cherché à obtenir par la voie de la révolution en 1848. Le règlement organique se trouvait implicitement aboli ; il fallait le remplacer par une organisation nouvelle.

A ce sujet, la France qui était pleinement édifiée par les écrits et les communications révolutionnaires de 1848, sur le caractère, les aspirations et les tendances du peuple roumain, voulait former de ces deux pays, un Etat-tampon entre la Russie et la Turquie, qui mit fin aux continuels frottements de ces deux empires. Elle voulait donner aux Roumains une organisation puissante, et pour y arriver^ elle crut devoir proposer, par l'organe de son premier plénipotentiaire, le comte Walewsky, qui était en même temps le président du congrès, de délibérer au préalable sur une question dominante, celle de savoir^ si la Moldavie et la Valachie seront désormais réunies en une seule principauté ou si elles continueront à posséder une administration séparée. Le plénipotentiaire de la France ajoute que la réunion des deux provinces répondant à des nécessités révélées par un examen attentif de leurs véritables intérêts, le congrès doit l'admettre et la proclamer. Le plénipotentiaire de la Grande-Bretagne appuie la même

opinion en se fondant particulièrement sur l'utilité de prendre en sérieuse considération le vœu des populations.

Nous aurons bientôt l'occasion de montrer pourquoi l'Autriche et la Turquie ne pouvaient partager les vues de la France sur l'union des principautés. Aussi le représentant de la Porte s'y oppose-t-il franchement, soutenant que le vœu de l'union n'était que l'avis formulé par quelques individus, mais qu'il était loin de correspondre à un intérêt général. Le plénipotentiaire autrichien soutient l'opinion de son collègue de Turquie, ajoutant que les populations n'avaient pas été consultées et qu'il n'était que très naturel de déduire à priori, que les Moldaves et les Valaques désiraient avanttout conserver leurs institutions locales et séparées. Le congrès, s'emparant de l'opinion émise par le plénipotentiaire de l'Autriche, décide d'envoyer à Bucarest une commission européenne, avec mission de convoquer dans les pays, des assemblées — divans ad hoc — chargées d'exprimer les vœux des populations. Le congrès se réservait le droit de les examiner, de déterminer la future organisation des principautés et de faire droit à leurs vœux, dans la mesure du possible.

En attendant que la Commission européenne se réunisse à Bucarest, le congrès insère dans le traité les articles suivants, relatifs aux Principautés roumaines :

Art. 22. — Les Principautés de Valachie et de Moldavie continueront à jouir, sous la suzeraineté de la Porte et sous la garantie des puissances contractantes, des privilèges et des immunités dont elles sont en possession. Aucune protection exclusive ne sera exercée sur elles par une des Puissances garantes. Il n'y aura aucun droit particulier d'ingérance dans leurs affaires intérieures.

Art. 23. — La Sublime Porte s'engage à conserver auxdites Principautés une administration indépendante et nationale, ainsi que la pleine liberté de culte, de législation, de commerce et de navigation.

Les lois et statuts aujourd'hui en vigueur seront revisés. Pour établir un complet accord sur cette révision, une commission spéciale, sur la composition de laquelle les Hautes Puissances contractantes s'entendront, se réunira, sans délai, à Bucharest, avec un commissaire de la Sublime Porte.

Cette commission aura pour tâche de s'enquérir de l'état actuel des Principautés et de proposer les bases de leur future organisation.

Art. 24. — Sa Majesté le Sultan promet de convoquer immédiatement, dans chacune des deux provinces, un divan ad hoc, composé de manière à constituer la représentation la plus exacte des intérêts de toutes les classes de la société. Ces divans seront appelés à exprimer les vœux des populations relativement à l'organisation définitive des Principautés.

Une instruction du congrès réglera les rapports de la commission avec ces divans.

Art. 25. — Prenant en considération l'opinion émise par les deux divans, la commission transmettra sans retard, au siège actuel des conférences, le résultat de son propre travail.

L'entente finale avec la Puissance suzeraine sera consacrée par une convention conclue à Paris entre les Hautes Parties contractantes; et un hatti-schérif, conforme aux stipulations de la convention, constituera définitivement l'organisation de ces provinces, placées désormais sous la garantie collective de toutes les puissances signataires.

Art. 26. — Il est convenu qu'il y aura dans les Principautés une force armée nationale, organisée dans le but de maintenir la sûreté de l'intérieur et d'assurer celle des frontières. Aucune entrave ne pourra être apportée aux mesures extraordinaires de défense que d'accord avec la Sublime Porte, elles seraient appelées à prendre pour repousser toute agression étrangère.

Art. 27. — Si le repos intérieur des Principautés se trouvait menacé ou compromis, la Sublime Porte s'entendra avec les autres Puissances contractantes sur les mesures à prendre pour maintenir ou rétablir l'ordre légal. Une intervention armée ne pourra avoir lieu sans un accord préalable entre ces Puissances.

Union des Principautés roiimaines

L'idée de l'union. — Avant d'exposer les péripéties par lesquelles la réunion des Principautés dut passer pour prendre place dans la réalité des choses, examinons si cette aspiration du peuple roumain répondait en effet à un besoin généralement senti ou si elle n'était, comme l'affirmait le comte de Buol-Schauenstein au sein du congrès de Paris, qu'un avis formulé par quelques individus, mais nullement l'expression d'un vœu universel.

Quelques écrivains roumains ont soutenu que l'idée de la réunion des Principautés en un seul État remontait presque à leur fondation. Ils citent, comme princes qui auraient déjà voulu la réaliser, Mirtschea-le-Grand, Etienne-le-Grand et surtout Michel-le- Brave. Malgré la louable tendance de chercher à donner aux idées salutaires deleurpeuple,deprofondes racines historiques', la vérité exige de faire descendre bien plus bas, l'origine de l'idée de l'union. Mirtschea et Etienne ne firent que chasser, l'un de Moldavie, l'autre de Valachie, des princes contraires à leurs intérêts, et les remplacèrent par d'autres qui leur étaient dévoués. Quant à Michel-le-Brave, quoiqu'il eût réalisé en fait, la réunion des trois pays roumains, la Valachie, la Transylvanie et la Moldavie, sous sa seule domination, il n'avait nullement poursuivi le but de réunir le peuple roumain lui-même en un seul État, mais simplement celui de la conquête qu'il voulait étendre aussi à la Pologne. La preuve la plus évidente de l'absence de l'idée de l'union des Roumains, dans l'esprit de Michel-le-Brave, réside dans le fait qu'il ne base pas sa domination en Transylvanie sur l'élément

1. Très riche et fantastique sous ce rapport, est B. Boerescu, La Roumanie après le traité de Paris, 1857, p. 96.

roumain, mais bien sur celui qui l'opprimait de la façon la plus cruelle, l'élément Hongrois.^

L'idée de la réunion politique ne pouvait germer dans l'esprit des Roumains, avant qu'ils eussent acquis la conscience de leur unité intellectuelle. Le premier pas dans cette direction fut fait par l'introduction de la langue nationale dans le service religieux, qui révéla aux Roumains la grande vérité, pleine d'importantes conséquences, que, quoique séparés par des limites politiques, ils n'en formaient pas moins un seul et même peuple. Les premiers historiens roumains, qui vécurent au XVIP siècle en Moldavie, Ouréki, Miron Costin, Cantémir^ expriment cette pensée d'une façon consciente et posent ainsi les bases de l'idée de l'union.^ Cette idée qui se fît jour, dans le principe, sur le terrain intellectuel seul, porta plus tard ses fruits politiques.

Une nouvelle impulsion devait être donnée à cette idée par la seconde floraison de l'esprit roumain chez les penseurs de la Transylvanie; vers le commencement du X1X« siècle, Micou, Schinkaï et Maïor, reprirent encore avec plus d'ampleur que leurs prédécesseurs, les écrivains moldaves, l'étude de l'histoire du peuple roumain et mirent vivement en lumière trois idées fondamentales de la régénération roumaine: l'origne romaine du peuple roumain, la continuité de son séjour sur le territoire de la Dacie et l'unité de sa race. C'est alors que prit naissance dans l'esprit des Roumains leur rêve d'avenir, la réunion de tous dans une unité politique, qui couronnât l'édifice de leur unité morale et intellectuelle.^

A côté de ce rêve, dont la réalisation était difTicile à atteindre, l'idée de l'union revêtit bientôt une forme plus restreinte, bornée à celle des deux pays roumains qui jouissaient d'une certaine liberté: la Valachie et la Moldavie. Ici venait s'ajouter, à l'unité de la race, la communauté de pensées issues d'un sort semblable, toujours répercuté par l'écho du pays voisin, un parallélisme tellement complet dans le développement, qu'il cesse d'être l'effet du seul hasard, et devient le produit des mêmes forces, qui poussaient du dedans au dehors les phénomènes historiques.

Le commencement du sort presque identique des rameaux du peuple roumain de la Moldavie et de la Valachie, prend son point de départ au moment même de la fondation de ces deux États.