Foaia penlru minte, inima si literatura, 1843, p

roumaine, devait agiter de nouveau l'idée de l'union, tant dans sa forme plus restreinte de l'union des Principautés danubiennes, que dans celle plus étendue de l'union de la race entière. Nous avons vu comment Michel Cogalnitschanou demande comme dernierpoint,parmiles vœux du parti national, laréunion des Principautés. Constantin Rossetti, d'autrepart, s'adressant aux Moldaves lors de l'explosion de la révolution valaque, disait: «Les Valaques et les Moldaves sont frères, une seule nation.» Quant à ridée de la réunion de tous les Roumains en un seul Etat, elle trouve son apôtre le plus convaincu dans Nicolas Balcescou, qui, dans une de ses lettres à Al. Golescou, exposant la série de révolutions que le peuple roumain avait besoin d'accomplir, pour arriver à la réalisation de tous ses vœux, place, comme dernier acte de ce drame sanglant, la révolution pour Vunité nationale. Dans son enthousiasme pour les visions de son esprit, et quoique le mouvement entrepris par les Roumains ait échoué dès le commencement, il ne s'en exclame pas moins: «Notre Roumanie existe; aveugle qui ne la voit pas; il se pourrait que nous fussions forcés de lutter encore un siècle pour sa réalisation ; mais qu'est ce qu'un siècle dans la vie d'une nation.*»

Les révolutionnaires roumains, forcés par les Russes et les Turcs de chercher un refuge à Paris, y transportèrent leurs idées et y travaillèrent si bien le terrain, qu'ils gagnèrent à leur cause bon nombre de personnages politiques de l'époque ; l'empereur Napoléon III fut un des premiers qui prêta attention à leurs doléances et à leurs revendications. Il s'aperçut bientôt du parti que la France pourrait en tirer, pour mettre un frein à l'ambition russe. C'est ce qui explique comment la France devint, dans le congrès, le plus chaleureux défenseur de l'union des Principautés.

L'union et les puissances européennes. — Nous avons vu qu'au sein du congrès de Paris, la proposition de la France, d'unir les deux Principautés en un seul Etat, rencontra de l'opposition de la part de quelques puissances. Il sera donc nécessaire d'étudier la position, que les différents cabinets européens crurent devoir prendre vis-à-vis de cette nouvelle question^ qui s'élevait à l'horizon politique, ainsi que les intérêts qui déterminèrent leur conduite à cet égard.

1. Lettre du 4 Mars 1850 dans loan Ghica, Amintiri din pribegirea dupa 1848, p. 472.

La question de l'union de la Moldavie et de la Valachie avait été agitée pour la première fois dans les conférences de Vienne, qui eurent lieu dans le courant du mois de mars de l'année 1855; dans ces conférences, la France avait manifesté formellement le désir « non seulement de soustraire le territoire des Principautés, à une influence qui s'y exerçait exclusivement (celle de la Russie), mais aussi d'en faire une sorte de barrière naturelle, que cette dernière ne pourrait plus désormais franchir, pour menacer l'empire ottoman. Parmi les combinaisons qui se présentent, pour assurer à la Moldavie et à la Valachie une consistance et une force suffisantes, la première paraît être l'union des deux Principautés en une seule. » La France ajoutait, que pour consolider sérieusement le nouvel Etat, il faudrait confier la conduite de ses destinées à un membre d'une dynastie européenne ^ Le représentant de la Turquie mit immédiatement au jour son aversion pour une pareille combinaison, et s'efforça d'écarter cette proposition de la discussion même. Il prétexta que l'initiative d'une pareille proposition devait être réservée à la puissance suzeraine, opinion à laquelle se rallièrent les représentants de l'Autriche et de l'Angleterre.

La même chose se répète, comme nous l'avons vu, au sein du congrès de Paris, à la différence seulement qu'ici, l'Angleterre appuie les vues de la France.

Pendant que l'Angleterre se laissait détourner, dans la position qu'elle prenait pour ou contre l'union, par des considérations d'intérêt général, et qu'elle changeait plusieurs fois d'opinion à ce sujet, la France seule soutenait l'union, par principe et avec conviction ^ Nous avons vu que l'intérêt qui l'y poussait, était le même que celui pour lequel elle s'était engagée dans une guerre aussi dispendieuse, celui d'arrêter la Russie dans son progrès continuel vers l'empire ottoman, de lui enlever le moyen de s'immiscer continuellement dans les affaires intérieures de cet empire et de créer, par la constitution d'un puissant Etat latin, aux bouches du Danube, un obstacle permanent aux envahissements de la Russie. Il est assez curieux de constater que la Russie, contre laquelle précisément était dirigée la création de l'Etat roumain, au lieu de s'y opposer, comme on aurait pu s'y attendre, se soit ral-

1. Annexe au protocole n» 6 du 26 mars 1855 des conférences de Vienne, Dociimenlele renasterei Romaniei, II, p. 641.

2. Les Voyageurs en Orient dans la Revue des Deux-Mondes, XVIII, p. 336; ÏEînpereur Napoléon III et les principautés roumaines. Paris, 1858; Walewsky à Thouvenei. 29 mars 1856. Doc. ren., III, p. 1105. Comp. Félix Colson, de V Etal présent et de Vavenir des Principautés, Paris, 1830, p. 289.

liée sous ce rapport aux vues de la France. Mais la Russie jouait un jeu très tin ; d'abord, elle ne voulait pas trop s'aliéner les sympathies de la puissance qui l'avait vaincue, pour pouvoir en obtenir des concessions sur les autres points du traité; puis la Russie savait que, pour compromettre la cause de l'union, et spécialement pour détacher d'elle l'Angleterre, il suffisait qu'elle fît mine de la soutenir. Aussi arrive-t-elle à tourner contre l'union, la Grande-Bretagne, qui, au commencement, s'était montrée disposée à la soutenir. En outre, si la Russie s'y était sérieusement opposée, les Turcs eux-mêmes, s'y seraient ralliés, tandis qu'en feignant de la soutenir, elle rendait l'union suspecte précisément à la puissance pour la garantie de laquelle elle était imaginée '. La Prusse suivait les inspirations et les intérêts de la Russie; quant à l'Italie, elle devait soutenir l'union d'un peuple, attendu qu'elle-même y aspirait.

La position que l'Autriche occupait jusqu'alors dans les Principautés, devait en faire un adversaire convaincu et très dangereux pour le but poursuivi par la France, but qui constituait en même temps le vœu le plus cher du peuple roumain. Quoique l'Autriche eût un intérêt majeur à défendre les Principautés contre les tendances conquérantes de la Russie, elle ne pouvait désirer leur consolidation et l'établissement de l'ordre et du progrès, dans des pays qui touchaient à sa monarchie, et cela pour plusieurs raisons, dont la principale était qu'elle voulait se réserver la possibilité de s'en emparer elle-même. La prise de l'Olténie en 1718, qu'elle avait dû pourtant restituer en 1739, celle delà Bukovine en 1775, les empiétements continuels auxquels elle se livrait sur les frontières des Principautés, et maintenant même, pendant la guerre de Crimée^ leur occupation par ses armées, dévoilaient assez clairement les intentions de l'Autriche. Mais bien qu'elle ne pût arriver à les annexer politiquement, l'Autriche n'en poursuivait pas moins un autre but, leur asservissement économique.

Le professeur d'économie politique à l'Université de Vienne, Stein, avait formulé à cet égard tout un programme. 11 démontrait que la conquête des Principautés par les armes serait une faute, que l'Autriche n'en avait nullement besoin, pouvant arriver

1. Voir un arlicle du Journal des Débats, 1858, reproduit par la Documentele renasterei, V, 11. La France était d'ailleurs parfaitement convaincue que les Russes ne soutenaient pas l'union par conviction. Thouvenel disait au comte Walewsky, dans une dépêche du 13 mars 1856, idem, II, p. 1092 : «je ne discute pas la sincérité des plénipotentiaires russes, je la conteste même.»

au même but par la conquête économique : le monopole de la navigation sur le'Danube, la canalisation des rivières intérieures, l'exploitation des mines et des forêts par des Compagnies autrichiennes privilégiées, le placement des capitaux autrichiens dans des entreprises lucratives, l'établisssement des postes, télégraphes, diligences, la colonisation progressive des pays roumains et surtout la plus grande^extension de la juridiction consulaire.

L'Autriche voulait donc, non"seulement le maintien de la séparation des deux Principautés, mais encore accentuer les divisions dans chacune"'d'elles, excitant les partis contre les partis, les classes contre les classes, profitant de la rivalité des deux princes pour les neutraliser l'un par l'autre, pour les dominer, pour leur imposer des ministres dociles à ses consuls. Et tout cela en vue d'obtenir concessions sur concessions, de mettre la main sur les ressources du^pays, de faire de Bucarest et de Jassy des succursales de Vienne, et d'opérer ainsi pacifiquement la conquête de ces riches et fertiles contrées ^ Or, il est évident que le but poursuivi par l'Autriche relativement aux Principautés, devait être singulièrement entravé par leur réunion en un seul Etat, par la consolidation de leur organisation et parleur émancipation de toute tutelle étrangère. Il était donc tout naturel que l'Autriche combattit l'union, de toutes ses forces.

Et pourtant dans le congrès de Paris, elle feint de ne pas s'opposer à la réalisation de ce plan; elle objecte seulement qu'on ne pourrait y procéder avant d'avoir consulté les populations. Cette déclaration, en apparence si juste et si libérale, cachait cependant une arrière-pensée. L'Autriche savait que la Turquie abhorrait l'union. Elle croyait qu'il lui serait très facile, par son influence dans les pays roumains, et avec l'aide de la Turquie, de faire en sorte que leur consultation, relativement à l'union, donnât un résultat contraire à cette idée. L'union serait alors repoussée, et avec raison, attendu que l'Europe ne pouvait sans injustice, violenter les intérêts d'un peuple, qu'elle déclarait vouloir placer sous sa protection.

Quant à la Turquie, elle ne se laissa jamais convaincre par la France que l'union des Principautés était faite dans son intérêt, pou£^^£ver ainsi^une barrière infranchissable à la Russie. Les Turcs considéraient les~choses à un tout^autre point de vue. Pour

1. VAutriche dans les Principautés danubiennes, Paris, 1858, p. 26 et; 37.; J. C. Bratiano, Mémoire sur Vempire d'Autriche dans la question d'Orient, Paris, 1855.

eux, l'union, surtout sous la domination d'un prince étranger, ne signifiait rien moins que l'émancipation complète de ces pays. Ce que la Turquie craignait surtout, au fond, c'était que par leur identité de religion, les Principautés roumaines, aussitôt devenues indépendantes, ne fussent poussées plutôt à se jeter dans les bras de la Russie, qu'à constituer une barrière contre cette puissance. Sur un point au moins les Turcs ne se trompaient guère : union voulait dire émancipation de la domination ottomane.'

En résumé donc, le bilan de la politique générale européenne, dans la question de l'union des Principautés, était le suivant; trois puissances contraires au vœu des Roumains : la Turquie, l'Autriche et l'Angleterre ; quatre favorables : la France, la Russie, l'Italie et la Prusse. La lutte qui devait s'engager sur ce terrain, allait être l'une des plus acharnées que la diplomatie ait jamais eu à soutenir. Ses champions principaux furent, d'une part la France, de l'autre la Turquie et l'Autriche ; les autres puissances ne firent que venir plus ou moins ouvertement en aide aux lutteurs principaux. La victoire ne resta à aucune des parties; la lutte finit par une transaction qui donna naissance à une sorte d'union à demi qui ne fit qu'augmenter encore l'ardeur des vœux que les Roumains faisaient pour l'union complète, union qu'ils finirent aussi par réaliser malgré la décision de l'aréopage européen.

Institution du gouvernement provisoire. — La durée de 7 ans^ fixée par la convention de Balta-Liman, en 1849, pour le règne des princes nommés au gouvernement des pays roumains, expirait précisément en l'année qui vit la signature du traité de Paris, 1856. Le régime russo-turc étant remplacé par la protection collective des Etats européens, et les Principautés devant être organisées à nouveau, après une enquête faite sur les lieux, dans le but de connaître les nécessités et les vœux de ces pays, il fallait procéder pour le moment à la constitution d'un gouvernement provisoire, qui devait avoir pour but de maintenir l'ordre et de procéder aux mesures à prendre, pour faciliter aux deux provinces l'expression de leurs désirs. La prolongation du pouvoir des princes fut écartée, par crainte qu'il n'exerçassent une

1. L'empereur Napoléon III et les Principautés, p. 19 et 39; Thouvenel à Walewski, 13 mars 1856. Doc ren.. Il, p. 1097; circulaire de la Porte 31 juillet 1856 idem, III, p. 729, Parmi les écrits qui combattaient les prétentions de la Porte citons: Les Principautés devant le second congres de Paris, Paris, 1858.

pression pour obtenir leur maintien au pouvoir. Le règlement organique qui, malgré son abolition, devait continuer à régir les pays, jusqu'à son remplacement par une autre constitution, prévoyait pour le cas ou le trône resterait vacant, l'institution d'une caïmacamie composée de droit, du grand Logothète, du ministre de l'intérieur et du président du divan princier. (Art. 48). Au lieu de procéder ainsi, le congrès de Paris décida qu'il se référait à la Porte pour les mesures à prendre relativement à l'institution d'un gouvernement provisoire. Le congrès de Paris, tout en voulant émanciper les pays roumains du régime oppresseur auquel ils avaient été soumis par les Russes et les Turcs, se montrait très empressé de reconnaitre les droits de suzeraineté de la Porte sur ces pays, et ne voulait nullement avoir l'air d'empiéter sur ses droits. Il commit donc la lourde faute, de confier la nomination de l'autorité suprême des pays roumains, à la puissance même qui s'était montrée tout d'abord, la plus hostile au projet de l'union. Il va sans dire que les puissances qui soutenaient ce projet, comptaient sur l'honnêteté et la sincérité de la Turquie, à laquelle elles conféraient un droit si important. Aussi le comte Clarendon, représentant de la Grande-Bretagne, qui à cette époque était pour l'union, ne manqua pas d'accentuer à plusieurs reprises dans le sein du congrès, que ce que l'aréopage européen se proposait, c'était de provoquer l'expression librement émise des vœux des populations, et qu'une liberté complète devait être assurée aux divans ad hoc. * Nous verrons bientôt la manière dont les Turcs, de concert avec les Autrichiens, entendaient accomplir les intentions du congrès.

Pour commencer, la Porte, en contravention flagrante avec le règlement organique, nomme un seul caïmacam dans chaque Principauté: Alexandre Ghica en Valachie, l'ex-prince de 1834- 1842, qu'elle avait pourtant destitué comme incapable, de concert avec la Russie, et Théodore Balche en Moldavie. Elle enjoint à ces caïmacams de se conduire dans tous leurs actes, conformément au règlement organique, qu'elle venait de fouler aux pieds par leur nomination ^ Mais la Turquie, forte du soutien que l'Europe lui accordait, croyait pouvoir traiter les provinces roumaines en véritables pays conquis comme nous le verrons par la suite.

1. Protocole N» XXII du 8 avril 1856, dans Le traité de Paris du 30 mars 1856, par le correspondant diplomatique du Constitutionnel, Paris, 1856, p. 516.

2. Ubicini. La question des Principautés devant V Europe. Paris, 1858, p. 61.

D'ailleurs ces eaïmacams avaient, contre les dispositions expresses du règlement, tous les droits et prérogatives des princes : ils pouvaient faire des nominations dans les fonctions publiques et accorder des titres de boyarie, moyens très efficaces pour se créer des partisans, de sorte que ces eaïmacams étaient de véritables princes, sauf le nom, et ils allaient abuser de leur pouvoir, pour assurer le triomphe de leur candidature. Or, comme ils étaient deux, un pour chaque pays, la question de l'union était compromise par l'institution même du gouvernement provisoire, telle qu'il était sorti des officines de la Porte.

Le parti de l'union qui, par bonheur, était nombreux et puissant, allait donc engager une lutte très dangereuse contre les eaïmacams, soutenus par les deux puissances contraires à son vœu, puissances qui se virent bientôt renforcées par l'assentiment de l'Angleterre. Son seul soutien, il est vrai très énergique et très puissant, fut celui de la France, qui ne se démentit pas un seul instant, pendant cette lutte à outrance.

Il était naturel que tous les efforts des adversaires de l'union, se concentrassent sur la Moldavie. Ce pays étant plus petit que la Valachie, il allait de soi-même que la capitale de l'Etat unitaire serait Bucarest. Si la Valachie devait gagner par l'union, la Moldavie allait évidemment faire un grand sacrifice. Il eût donc été par trop voyant, de forcer la Valachie à émettre un vœu contraire à l'union, tandis qu'il n'était que très naturel que la Moldavie la repoussât.^ Aussi l'intérêt de la lutte entreprise par les partisans de l'union pour réaliser leur rêve, fut-elle soutenue par la Moldavie seule, et c'est à elle seule que la réalisation de ce grand acte de la vie politique des Roumains est entièrement due.

L'union et les princes Grégoire Ghica et Barre Stir- REiu. — La lutte des Roumains pour la réalisation de leur vœu le plus cher, commence par une protestation des princes Ghica et Stirbeiu, contre certaine^ résolutions prises dans une conférence des ambassadeurs européens, tenue à Constantinople pendant le mois de février 1856, quelques jours avant la réunion du congrès de Paris. Dans ces résolutions, c'était le point de vue turc qui prédominait. Les Turcs croyaient que, si l'Europe occidentale les

1. Musurus pacha, amb. ottoman à Londres, écrit à Vogorides, le caïmacam de la Moldavie, le 23 avril 1857: «Le parti de l'union peut s'appeler parti national en Valachie où il tend à l'agrandissement de la patrie, et c'est par la même raison qu'il ne saurait avoir d'autre nom en Moldavie que celui de parti anti-national.» Doc. ren., IV, p. 401. Ubicini, l. c, p. 185.

avait aidés à refouler les Russes, et surtout à retirer les Principautés du protectorat de ceux-ci, cette dernière mesure avait été prise dans leur intérêt, pour remettre ces pays sous leur dépendance. Aussi les stipulations de la conférence de Constantinople placentelles les pays roumains, vis-à-vis de la monarchie ottomane, dans une situation politique de beaucoup plus mauvaise, que celle dans laquelle ils s'étaient trouvés jusqu'alors. Ils sont déclarés à plusieurs reprises , partie intégrante de l'empire ottoman , et obligés de se laisser imposer les traités que la Turquie signerait avec d'autres puissances. Une commission de Moldaves et de Valaques devait se rendre à Gonstantinole, pour y rédiger, sous les yeux de la Porte, la nouvelle constitution des Principautés ; le prince allait être choisi par la Porte parmi trois candidats élus par l'assemblée, etc.

Les princes Stirbeiu et Ghica qui régnaient encore à cette époque, protestent contre cette situation faite à leurs pays, situation qui foulait aux pieds tous leurs droits. Stirbeiu dans sa protestation, dit : « que l'on ne devait pas s'y tromper, que tout coup porté pour river la chaîne qui lie ces malheureux pays à la Turquie, aura pour résultat de les jeter dans les bras de la Russie. L'histoire du passé est là pour le prouver. Puisse la sollicitude des puissances alliées être éclairée sur les vues étroites d'une préoccupation ombrageuse et ne pas souffrir que les Principautés soient sacrifiées ; car le jour ne se ferait pas attendre où on se trouverait en présence de complications que l'on aurait voulu prévenir et qui pourraient bien se montrer insurmontables » K Ghica, après avoir repoussé point par point tous les articles votés dans la conférence du 11 Février, arrivant à celui qui stipulait que les Principautés devaient avoir une administration séparée et indépendante, observe que « puisqu'on retouchait à l'organisation des deux Pricipautés et que les circonstances présentes le permettaient et même l'exigeaient, il eût fallu y procéder plus largement, et satisfaire tout d'abord un des premiers vœux, un des premiers besoins des Moldo- Valaques, en réunissant les deux Principautés ^» . Stirbeiu avait aussi défendu la cause de l'union, même avant Ghica ; d'abord en 1854, par un mémoire présenté aux conféren-

1. Analyse d a mémorandum du prince de Valachie, Stirbeiu, concernant le protocole des conférences de Constantinople, du 11 Février 1856, Doc. ren., II, p. 963.

2. Observations du prince Ghica, 28 février 1856, idem, II. p, 975, Comp. Thouvenel à W.ilewsky, 26 Juin 1856, Doc. ren., III, p. 575, « le prince Ghica et le prince Stirbeiu désirent l'union des Principautés».

ces de Vienne, dans lequel il montrait que l'union serait une garantie de stabilité pour l'avenir, comme étant le désir unanime des deux pays; en 1856, il avait répété ses instances dans un autre mémoire adressé au cabinet français, dans lequel il soutenait que l'union des Principautés, sous un prince héréditaire appartenant à une maison européenne, et la neutralisation du nouvel État, seraient le meilleur moyen de résoudre la question des Principautés, dans leur propre intérêt aussi bien que dans celui de l'Europe. Le tribut à la Porte pourrait être supprimé, en dédommageant cette dernière, par une capitalisation de la somme payée à ce titre. 1 Un peu plus tard, nous trouvons une lettre de Gliica à Fuad pacha, dans laquelle il lui dit que, d'après son opinion, les princes actuels, c'est-à-dire lui-même et Stirbeiu, ne devraient pas être maintenus au pouvoir pendant l'époque de la consultation des pays.^ Le plaidoyer des deux princes roumains, pour l'union, et la demande d'un prince étranger, qui ne signifiait autre chose, que l'impossibilité pour eux de revenir sur les trônes qu'ils occupaient, met en pleine lumière l'esprit de désintéressement dont ils étaient animés. Nous verrons plus loin que l'ex-prince Georges Bibescou, suivit une conduite identique.

Ghica spécialement, sachant que c'était sur la Moldavie qu'allait retomber tout le poids de la lutte, voulut employer le peu de temps pendant lequel il devait encore conserver le pouvoir, à préparer son peuple à embrasser, aussi chaudement que possible, la cause de l'union. Il répondait d'ailleurs à un besoin qui se faisait généralement sentir. Aussi le divan, dans son adresse au prince, du 10-22 Mai 1856, lui exprime-t-il sa reconnaissance de ce qu'il avait « soutenu les droits de la patrie, son autonomie, et plaidé devant l'aréopage européen, la réunion des Principautés, principe de grandeur et de gloire, seul gage de l'existence réelle et durable des Principautés roumaines^. »

Et en effet, les Roumains, définitivement réveillés à la vie et à la conscience nationale, comprenaient que maintenant ou jamais, le moment était venu de vivre d'une vie digne d'êtres humains, et que s'ils laissaient échapper l'occasion que le sort était venu leur offrir, leur horizon se fermerait peut-être pour toujours.*

1. Const. Hurmuzaki si Joan Maiorescu, Desooltarea drepturilov principatelor moldo-romine in urma tratatului de Paris din 30 Martie 1856, Bruxela, 1857, brochure reproduite dans les Doc ren., III, p. 206.

2. Du 3 Juin 1856, idem, III, p. 495. Comp. le mémoire de Ghica cité plus haut.